Antonia Díaz @AntoniaDiazRod
Hace ya más de un año hablé sobre política de alquiler de vivienda en Piedras de Papel. Y empezaba diciendo: “¿Por qué suben los precios? Porque aumenta la demanda o porque se concentra la oferta en pocas manos”. Creo que hay que insistir en ello, en que puede ser por las dos razones, aunque no dispongamos de los datos adecuados para saber qué está ocurriendo.
Y esa es la cuestión, que no sabemos qué está pasando. ¿Suben los precios de alquiler en León? ¿Lo están haciendo en Málaga, en Zamora? Lo terrible es que los dos partidos de nuestro Gobierno discuten, al parecer, acaloradamente sobre un problema del que carecemos de una base de datos mínimamente exhaustiva para poder analizarlo. Si no me creen, vayan al INE o a la página del Ministerio de Fomento. No tenemos estadísticas oficiales de precios de alquiler por regiones o áreas metropolitanas y todos acudimos a Fotocasa o Idealista para hacernos una idea de lo que está ocurriendo. Los debates a los que asistimos serían cómicos si no fuera porque se trata de algo muy básico: vivienda. Debates llenos de prejuicios: es decir, de opiniones. Los expertos citan lo que ocurre en San Francisco, Berlín, Lisboa… pero ¿qué está pasando aquí? A mí me gustaría contar con una base de datos como la American Housing Survey pero las autoridades de este país siguen ignorando un derecho básico: el derecho a la información, un bien público de primera necesidad. Y este derecho a la información no se satisface simplemente soltando un galimatías de datos brutos ¡en PDF! en una página web de difícil acceso. Eso es obstruccionismo. Esto es uno de los grandes escándalos de este país: la alergia a la luz y taquígrafos. Es, además, un despilfarro. Hay muchos académicos que, como yo, querrían contribuir a la política económica de este país con estudios sólidos y contrastados. Pero no podemos porque carecemos de datos. Tras quejarme sin esperanza de que este problema se solucione pronto, sigo.
¿Cuánto cuesta alquilar 60m2 en Madrid?
Voy a presentar algunos datos sobre Madrid, simplemente porque los tengo a mano y es la ciudad donde vivo y conozco mejor. Que me disculpe el resto de España, pero creo que Madrid es un buen ejemplo de lo que puede estar pasando en algunas (¿muchas?) ciudades. Creo que cuando todos nos alarmamos al pensar en el mercado de alquiler estamos pensando en algo así:
Figura 1: Precio de alquiler mensual por m2. Distritos de Madrid. Idealista.com
He utilizado datos del portal Idealista. Los datos son de alquiler anunciados (nominales). En general, no hay descuento significativo en precios de alquiler. Volveré a ello cuando hable de los precios de compra venta. Este gráfico presenta la evolución del precio de alquiler mensual por metro cuadrado en algunos distritos representativos de Madrid. He escogido Salamanca y Chamberí por ser de los más ricos; Centro (donde se concentra la oferta de alquiler turístico), Arganzuela (el barrio medio), dos distritos pobres —Puente de Vallecas y Usera— y, finalmente, uno con barrios muy nuevos y con renta por debajo de la media: Villa de Vallecas. Los precios en 2018 han superado los del boom en 2007. Por ejemplo 12€ el m2 en Puente de Vallecas en 2018 significa que una casa de 60 m2 cuesta 720€ mensuales. En el distrito de Arganzuela, el distrito medio, cuesta 900€. Según el INE, El 50% de los jóvenes españoles cobraba menos de 1.047 euros mensuales en 2019. No tengo datos post-COVID. Si usamos los datos del Ayuntamiento de Madrid, podemos hacer un pequeño mapa de la distribución de la renta entre distritos así como del esfuerzo que supone pagar en cada distrito un alquiler de 60m2.
Figura 2: Renta per cápita por distritos en 2010 y 2017 y esfuerzo de alquiler en 2017. Datos de renta del Ayuntamiento de Madrid. La media de Madrid está normalizada a 100. Datos de precios de Idealista. Elaboración propia.
El primer panel de la Figura 2 muestra que el ranking de renta per cápita por distritos no ha variado desde 2010 a 2017 y que la diferencia de renta entre los distritos pobres y ricos ha aumentado en estos años. Los distritos más pobres son (de menos a más) Puente de Vallecas, Villaverde, y Usera. No sabemos cómo es la movilidad entre barrios, pero echando mano de la Teoría Económica mi hipótesis es que la movilidad se concentra en los distritos cerca de la media. También me parece probable que los barrios receptores de recién llegados a Madrid sean, fundamentalmente, los distritos pobres. Pero, en realidad, no lo sé. El segundo panel muestra el esfuerzo anual de alquiler medido como el coste de alquilar una casa de 60m2 al precio medio de cada año que nos da Idealista para el año 2017 con la renta media del distrito correspondiente. En todos los distritos este esfuerzo supera el 30% de la renta per cápita que, por cierto, es el límite que no se puede superar para acceder al Bono Vivienda del Plan Integral de Alquiler Municipal del Ayuntamiento de Madrid. Superado ese límite la ayuda es cero.
Con los datos del INE podemos hacer una descripción más fina del esfuerzo de alquiler. He cogido los datos de distribución salarial por sexos, para el total de España y para la Comunidad de Madrid. He calculado el precio de alquilar 60m2 en Puente de Vallecas durante un año como porcentaje del salario anual bruto. Vamos a ver el esfuerzo de alquiler en uno de los distritos más baratos de Madrid.
Figura 3: Esfuerzo de pago de un alquiler de 60m2 en Puente de Vallecas para los salarios medio y mediano. Datos de salarios del INE.
Recordemos el porcentaje 30%, por encima del cual el Ayuntamiento de Madrid no concede ayudas para alquiler. Desde el 2017 alguien que gane el salario medio de las mujeres en la Comunidad de Madrid paga más del 30% de su renta en alquiler. Comparando los dos paneles de la Figura 3 vemos que los hombres tienen que hacer un esfuerzo menor, como siempre. Otra lectura de esta Figura es que alguien que gane el salario medio de España lo tiene difícil para venir a Madrid. No digamos ya si gana el salario mediano. Esto es mucho más grave cuando miramos los salarios de los jóvenes (el desglose por edad solo está para el salario medio). Mujeres en rojo y hombres en azul. La Figura 4 muestra que es dificilísimo para un (no tan) joven de entre 25 y 34 años venir a Madrid a emprender. Ojo. Los datos muestran que las diferencias del salario mediano entre Madrid y el resto de España son menores en 2018 que una década antes. La renta de Madrid estará creciendo por encima de la media, pero solo para algunos.
Figura 4: Esfuerzo de alquiler de 60m2 en Puente de Vallecas para el salario medio de 25 a 34 años. INE.
¿Cómo es la oferta en el mercado de alquiler de Madrid?
Esta es la pregunta del millón. En particular, ¿hay competencia perfecta? Según sea su respuesta, se defenderá una política u otra. Como he dicho antes, tenemos datos muy fragmentarios, pero voy a fijarme en la rentabilidad financiera de activos inmobiliarios en los distritos de Madrid. Para ello calculamos la ratio precio de alquiler sobre precio de venta. Los datos de precios de venta también son del portal Idealista. Se podría objetar que ese precio de primera oferta (el anunciado) no refleja el precio de venta de transacción. Para ver la relación entre el precio de realización de la venta y el anunciado en el portal véase este artículo, que estima que la relación entre los dos (precio anunciado y precio realizado) no cambia geográficamente. En épocas de bonanza el descuento es mucho menor. Es decir, si cabe, los datos que voy a usar no reflejan la caída total de precios hasta 2010 pero sí refleja el alza desde entonces al 2018.
Cuanto mayor es la ratio alquiler-precio de venta, mayor es la rentabilidad financiera de un inmueble y más rentable es comprar un inmueble para alquilarlo. De hecho, esta es la recomendación que encontrará en cualquier periódico financiero (véase aquí, aquí, aquí o aquí). La evidencia (en otros países, por supuesto) apunta a que esta rentabilidad es menor en periodos de boom, cuando los agentes esperan que suban los precios de venta en el futuro. Y viceversa. Parte de este comportamiento cíclico se debe a que los precios de alquiler se mueven más lentamente que los precios de venta, simplemente por el hecho de que no pueden cambiarse instantáneamente. El mercado de alquiler es el único que conozco en que los precios son rígidos por ley (y está bien que lo sean, otra cosa es cuál es la duración optima de un contrato de alquiler); los contratos tienen una duración temporal para evitar que el arrendador suba el precio aprovechándose del hecho de los inquilinos no pueden cambiar constantemente de casa. Pero esas condiciones económicas agregadas (expansión o recesión) afectan a todos los distritos (no sabemos si por igual, pero pensemos que sí). El primer panel de la Figura 5 muestra la ratio precio de alquiler (anualizado) por precio de venta en el 2010. Los distritos están ordenados por su nivel de renta de 2010. Este panel dice que la rentabilidad de la propiedad inmobiliaria es del 4.2% en todo Madrid y que es mayor en los distritos más pobres. Por ejemplo, en Puente de Vallecas es del 5.5%. El distrito con la rentabilidad más baja es Chamartín, un 3.5%. En un entorno de competencia perfecta, la consecuencia de esta diferencia en rentabilidades está clara: en 2010 había que lanzarse a comprar casas en Puente de Vallecas para alquilarlas. Esto debería tener un efecto nivelador por distritos al aumentar relativamente más el precio de compra en los distritos pobres y reducir (relativamente) el precio de alquiler en esos distritos por debajo de la media. Es decir, al cabo de un tiempo, la rentabilidad debería igualarse por distritos. El segundo panel de la Figura 5 nos muestra que, ocho años después, la rentabilidad de comprar para alquilar el Puente de Vallecas no solo no ha disminuido, sino que ha aumentado, rozando el 8% (junto con otros distritos) mientras que se mantiene estable en los distritos ricos. Esto es así incluso si tenemos en cuenta que los descuentos de precio de venta son menores en 2018.
Figura 5: Ratio alquiler sobre precio de venta. Datos de Idealista. Elaboración propia.
La Figura 6 corrobora que ese mecanismo nivelador no ha funcionado: en el periodo 2010-18 los precios de compra han caído en los distritos pobres mientras que han aumentado en los ricos. Para que el mecanismo de competencia funcionara deberíamos ver una correlación negativa entre la tasa de crecimiento del precio de alquiler y venta entre distritos. Lo que muestra la Figura 6 es una correlación positiva. Por cierto, al parecer, esto está pasando también en Barcelona.
Figura 6: Tasa de crecimiento del precio de alquiler y venta por distritos. Datos de Idealista. Elaboración propia.
¿Por qué está aumentando la rentabilidad de los inmuebles en los distritos pobres? Esta es la primera pregunta que deberían responder todos los opinadores sobre el mercado de alquileres. Yo, la verdad, no se la respuesta, pero la hipótesis primera que habría que contrastar es si la oferta de alquiler está más concentrada en los distritos pobres.
Hay un informe muy interesante de Atlas Reanalytics, reseñado en Cinco Días, que hace el mapa más detallado que conozco de la propiedad inmobiliaria en España. En este informe se dice que, efectivamente, en toda España, el parque inmobiliario en poder de empresas es del 4% del stock. Un número pequeño que difícilmente puede afectar los precios. Sin embargo, en las grandes urbes, la presencia de las empresas es importante. Por ejemplo, el 62% de las altas de inmuebles residenciales en Madrid son de empresas. En Barcelona, llega al 55%; en Valencia al 56%; y en Sevilla al 61%. Por cierto, Atlas Reanalytics es una consultora que se dedica a asesorar a empresas inmobiliarias.
Algunas conclusiones (de forma aproximada)
La primera conclusión de la evidencia presentada es que es tremendamente caro el alquiler en Madrid… para los sueldos de Madrid. Es tremendamente caro independizarse de los padres y formar una familia. Es tremendamente caro venir desde Cáceres para perseguir el sueño de ser emprendedor. Madrid no puede atraer el talento que no tenga, previamente, un buen colchón financiero. Esto no solo es preocupante desde el punto de vista de la igualdad de oportunidades sino desde las perspectivas de crecimiento de la ciudad. ¿Es esto relevante para otras ciudades? Entiendo que sí lo es para las grandes ciudades con gran poder de atracción de actividad económica. Pero debería serlo también para cualquier ciudad que aspire a crecer económica y demográficamente.
La segunda conclusión que extraigo es que hay una enorme heterogeneidad entre distritos y entre ciudades. El problema habitacional hay que atacarlo casi barrio a barrio. Un desarrollo armónico de cualquier ciudad debería evitar grandes desigualdades porque, con gran frecuencia, la desigualdad es un freno para el crecimiento de la productividad.
La conclusión final es que el mercado de vivienda no opera en condiciones de competencia perfecta. Ya hablé de esto en Piedras de Papel pero insistiré de nuevo sobre ello en otro post. Y, por favor, que el INE se ponga a trabajar para crear el buen panel de datos de precios de compra y alquiler de vivienda.
Hay 27 comentarios
Muy interesante Antonia.
Creo que una política fundamental es la conversión de viviendas de protección oficial en viviendas públicas de alquiler. En la ciudad donde vivo, una de cada tres familias viven en un apartamento propiedad de la ciudad de Viena pagando unos 8 euros por metro cuadrado. Estos edificios están desperdigados por la ciudad y son realmente atractivos. La mayoría de las familias jóvenes pueden acceder a ellos.
El resto del stock de viviendas se reparte entre dos grupos. La mitad de ellas corresponden a edificios de antes de la guerra. Estos apartamentos están regulados y el precio si salen al mercado es aproximadamente el mismo que el de los públicos. El resto son más modernos (por ejemplo en el que vivo yo) y el precio es más alto... unos diez euros por metro cuadrado..
Creo que la regulación de precios de viviendas privadas es un error, pero la conversión del stock de vivienda pública en alquiler es una solución práctica y que permitiría la emancipación de familias jóvenes, el incremento de la natalidad y la migración de los trabajadores.
Muchas gracias Daniel. Has descrito mi política favorita. Me parece esencial que esos edificios estén desperdigados, como tú dices. Voy a hablar de eso el viernes en otro post.
Antonia
Entiendo que hay un supuesto implícito que los hogares en alquiler son unipersonales o, al menos, solo uno de los miembros del hogar trabaja.
Hola Pepe:
Creo que quieres decir que el esfuerzo de alquiler está medido suponiendo una sola renta en el hogar. Sí, es así.
Y es un supuesto realista?
No, pero es una medida del coste de vivienda. Y más ahora, con una tasa de paro juvenil superior al 30%...
Excelente artículo, enhorabuena.
Una reflexión es que combinando el salario de dos personas, el esfuerzo porcentual sobre los ingresos ya no es tan elevado. Probablemente por eso pueden mantenerse esos precios de alquiler tan altos.
El precio de alquiler que se exige en barrios de baja renta pero cápita es necesariamente más alto en términos de rentabilidad porque el propietario asume más riesgo de impago. Mayor riesgo y mayor rentabilidad van de la mano.
Estoy de acuerdo en que el riesgo de impago puede ser mayor en los distritos más pobres. Pero diría que el riesgo de impago sería mayor en 2010, con una tasa de paro más alta. Y la rentabilidad aumenta del 2010 al 2018. Hay otra cuestión. Si, efectivamente, la actividad inmobiliaria tiene más riesgo en los distritos más pobres eso implicará que el tipo de oferta de alquiler será distinta entre distritos. Los tenedores menos adversos al riesgo irán a los distritos pobres; es decir, la empresa de alquiler. Es decir, al ser actividad de riesgo la consecuencia lógica sería que se concentrara la oferta en manos de unos pocos para diversificar ese riesgo. Quizá sea eso lo que esté pasando.
Muchas gracias, extraordinario post, permítame felicitarla por hacer referencia a la rentabilidad en función del precio, algo que se echa de menos habitualmente. Y puntualizar de paso que las rentabilidades a las que hace referencia son brutas, por lo que un análisis más adecuado, aunque más complicado debería hacer referencia a la rentabilidad neta.
Usted ve como un problema que Madrid no pueda atraer el talento debido a los elevados precios del alquiler. Se ha planteado la respuesta opuesta? quizá mejor así, contribuyendo al desarrollo de otras zonas del país deprimidas y despobladas contribuyendo a reducir el problema de la España vaciada.
En cualquier caso, también cabría preguntarse, en función de las rentabilidades del alquiler, si realmente el problema es que el alquiler es elevado o los salarios bajos, porque creo que fundamentalmente el problema es ese, enlazado con el problema del modelo económico del país.
Y permítame una pregunta final, Por qué indica que la desigualdad es un freno a la productividad? Supongo que dependerá más bien de la pobreza que de la desigualdad.
Gracias Víctor.
-Si, sería deseable poder calcular rentabilidades netas. El problema son los datos.
-Bueno, yo creo que es un problema en tanto que implica flujos migratorios ineficientes, sin prejuzgar su dirección.
-Creo que alquiler elevado o sueldos bajos es la misma pregunta.
-La desigualdad es un freno porque impide a las personas con menos recursos desarrollar sus mejores potencialidades que redundan en beneficio de la sociedad. Sí, como siempre la cuestión es de grado.
Muchas gracias por el estupendo análisis.
Diría que la rentabilidad aumenta en los distritos más pobres porque comparativamente aumentan más los precios de los pisos de los distritos más ricos. ¿Podría ser que hay inversores que compran pisos en zonas "prime" para protegerse de la inflación?
¿Si se compara Madrid con París, Londres, Roma, es el esfuerzo de compra superior?
Hola Jesús:
Todas esas preguntas son muy pertinentes. No se si es para protegerse de la inflación, porque llevamos 20 años esperándola. Es una buena pregunta --la comparación con otras capitales europeas. Creo que The Economist tenía un índice sobre ello.
Hola. Me leí anoche con atención esta entrada y trataré de leer la de Piedras de Papel. A mi juicio hay algunas consideraciones en su post que no son correctas.
1. La diferencia de rentabilidad en el alquiler entre barrios en Madrid podría deberse también al riesgo del inquilino. Podría ocurrir que los pisos en, por ejemplo, el barrio de Salamanca, se alquilaran más fácilmente y tuvieran menos impagos que los de Puente de Vallecas (esto es una hipótesis, no necesariamente tiene que estar pasando). Por lo tanto eso explicaría que los inversores exijan mayor rentabilidad a la inversión en el segundo barrio frente al primero.
2. Cuando inviertes en una vivienda para ponerla en alquiler tienes dos fuentes de ingresos, las propias rentas de alquiler y la revalorización de la propia vivienda. Si en el barrio de Salamanca los precios de venta se mantienen mejor que en Puente de Vallecas, el segundo motivo (revalorización) podría compensar la menor rentabilidad por alquiler.
Por tanto, yo matizaría (o investigaría con mayor profundidad) la hipótesis de que en un mercado en competencia perfecta tienen que converger las rentabilidades de alquiler.
Finalmente, indicar que una proporción alta de las compras de pisos las han hecho empresas no implica que la propiedad esté concentrada y que exista poder de mercado. A mi juicio Madrid es un mercado con muy pocas barreras de entrada y muchísimos participantes (empresas de todos los tamaños y cientos de particulares).
Bueno, decir que no son correctos... yo tengo unas hipótesis que intento contrastar. Como dije en otro comentario, el diferencial de rentabilidad por distritos ha aumentado desde 2010 (año de crisis) a 2018 (año de recuperación). Por eso el argumento del riesgo no me parece razonable, porque debería ser mayor en 2010 que en 2018. Y entiendo que su juicio es su opinión. Yo señalaba un estudio al respecto.
Muy interesante.
Mi duda es si el término municipal y sus distritos es la unidad de análisis más adecuada. En casos de grandes ciudades como Madrid o Barcelona probablemente tiene más sentido mirar al conjunto del área metropolitana. Imagino que la mayor parte de quienes alquilan en, digamos, Pozuelo o Getafe, trabajan en Madrid o en otros lugares del área metropolitana de Madrid. Para quien trabaja en la zona sur de Madrid es más cómodo, pongamos, vivir en Getafe que en Sanchinarro y para quien trabaja en el barrio de Argüelles, Pozuelo es más cómodo que Puente de Vallecas, aunque en ambos casos lo más cómodo está oficialmente en otro municipio.. Los términos municipales pueden definir en las ciudades en España espacios separados relativamente artificiales.
Gracias. Sí, estoy de acuerdo que el área metropolitana es el mercado de alquiler relevante. Jeje, hay que remangarse y ponerse con los datos. Y tomarse en serio el modelo de transporte público.
Hola,
Muy buen artículo. Estoy de acuerdo con muchas de las ideas que buscan describir la oferta de vivienda. Por ejemplo: el poder de mercado de los propietarios, la heterogeneidad de la vivienda, etc.
Sin embargo, creo que habría que estudiar más si los problemas del mercado de la vivienda se arreglarían aumentando la oferta de pisos. Creo que casi no se ha hablado de qué pasaría si, por ejemplo, multiplicamos por un factor "x" el número de pisos que hay en una ciudad.
Por ejemplo, asumiendo que las leyes permitiesen duplicar la altura de los edificios de viviendas en Madrid, seguramente el precio bajaría bastante.
¿Por qué no se comenta esta solución?
Creo que es una solución más limpia que simplemente regular más.
Saludos,
Arturo.
No se trata de regular más sino mejor.
"Por ejemplo, asumiendo que las leyes permitiesen duplicar la altura de los edificios de viviendas en Madrid, seguramente el precio bajaría bastante." Puede ser. ¿Hay algún estudio que avale tu afirmación? En cualquier caso, el punto del post es que el mercado, por si solo, no va a solucionar el problema.
Hola,
Gracias por la respuesta.
Creo que no hay ningún estudio que diga exactamente lo que he afirmado, aunque sí los hay que dicen cosas similares.
Por otra parte, lo afirmé de esa manera para sobre-simplificar la idea. Creo que es necesario plantearse en España que las ciudades tengan edificios más altos, y que eso sirva para aumentar la oferta de vivienda. Los siguientes estudios hablan de cómo una oferta de vivienda restringida trae cosas negativas:
Glaeser, E. L., Gyourko, J., & Saks, R. E. (2005). Why have housing prices gone up?. American Economic Review, 95(2), 329-333. >>> Concluyen que la limitación del desarrollo de nuevos proyectos inmobiliarios ha ayudado a explicar parte del aumento del precio de la vivienda en algunas zonas de USA.
Paciorek, A. (2013). Supply constraints and housing market dynamics. Journal of Urban Economics, 77, 11-26. >>> Concluyen que "regulation of all kinds
causes delays and adds tens of thousands of dollars to the cost of a house on the margin in a more regulated city relative to a less regulated one". (Reconozco mi cherry picking de la quote, pero creo que el estudio en su conjunto está en línea con mi idea)
Saludos.
Hola:
Yo no dudo que, probablemente, las limitaciones a la construcción vertical hayan ayudado al problema habitacional. La siguiente pregunta es: ¿Por qué todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio? Pero aparte de eso, el mensaje del post es que la ciudad tiene externalidades y eso se debe tener en cuenta a la hora de hacer política de vivienda. Y que la política de vivienda es complementaria a la política laboral. Los urbanistas dicen que la ciudad energéticamente eficiente es la vertical. Pero fíjate que cuanto más apiladas ponemos a las personas, más externalidades creamos y más importante es la planificación urbanística. Unos rascacielos sin un mínimo equipamiento público donde se concentren las familias con menos recursos son las ciudades dormitorio de la periferia y el lugar perfecto para crear polarización, conflicto social, falta de horizontes y marginalidad.
Saludos.
Muchas gracias por la respuesta.
Me alegro que en NeG se esté comentando el mercado inmobiliario. Es un tema muy interesante y relevante.
Un Saludo.
Gracias por tus comentarios. Saludos.
Muy buen artículo, pero echo en falta mención a otro problema que afecta directamente al alquiler y al valor de un inmueble en las grandes ciudades y en las ciudades turísticas, que es el alquiler turístico de las viviendas.
Esto tiene un impacto directo sobre la oferta en el alquiler ordinario haciendo que se reduzca y por ende, afecte al precio. Además, podría ser la razón por la cual la ratio en Puente de Vallecas no ha bajado en 8 años.
Saludos.
Gracias Manuel.
No he hablado de la oferta turística porque ya hablé de su impacto en el artículo aparecido en Piedras de Papel y al que enlaza este post. Yo diría que la oferta turística se concentra en el distrito Centro. Y diría que esa es la razón que mantiene los precios de alquiler alto en ese distrito donde hay muchísimas casas pequeñas muy antiguas.
Enhorabuena Antonia, gran artículo y muy relevante hoy en día.
Sobre los diferenciales de rentabilidad, tratándose de un bien de inversión no solo es relevante oferta y demanda sino también expectativas sobre el precio, siempre difíciles de medir. Además, este caso, debe ser muy relevante el impacto de la crisis sobre el empleo (demanda) por distritos, seguro que muestra grandes diferencias. Otro efecto importante puede ser la introducción de las golden visa hacia 2013, sin duda han presionado precios al alza en zonas prime. Tristemente hoy en día los jóvenes competimos casi contra dinero del narcotráfico para comprar una vivienda en Madrid.
Los comentarios están cerrados.