Ayer Rajoy, en el debate sobre el estado de la nación, afirmó (copio del pdf colgado en Moncloa):
“Y, por eso, nos animaban a pedir el rescate. Pero no lo hicimos. Señorías, esta fue la gran decisión de la legislatura. Esa fue la gran medida de política social: evitar el rescate.”
Esta afirmación, que se ha repetido desde las filas del gobierno en numerosas ocasiones en los últimos días y alrededor de la cual el Partido Popular parece querer articular su campaña de comunicación en los próximos meses, solo tiene un problema: es falsa.
España pidió un rescate. No lo digo yo. Esto es lo que decía el Memorando de Entendimiento publicado en el Boletín Oficial del Estado el 10 de diciembre de 2012 (aquí la copia original en Inglés):
“El 25 de junio de 2012, el Gobierno español solicitó asistencia financiera externa en el contexto del proceso en curso de reestructuración y recapitalización de su sector bancario….
A raíz de esta petición, la Comisión Europea, en coordinación con el BCE, la Autoridad Bancaria Europea (ABE) y el FMI, procedió a realizar una valoración independiente de la idoneidad de España para recibir esa asistencia, cuyo resultado fue positivo.”
No hace falta resaltar las palabras “Gobierno español” o “solicitó asistencia financiera externa”. Estas hablan por si solas. Igualmente hablan por si solas las menciones a la “Comisión Europea”, el “BCE” y el “FMI” (las tres patas de la famosa “troika”).
Igualmente, el memorando decía bien claro:
“Condicionalidad centrada en los bancos…”
“Las autoridades españolas se comprometen a…”
“Las autoridades españolas adoptarán medidas anticipadas y oportunas…”
entre muchas otras condiciones que no hace falta repetir. Incluso más claro es el título del memorando en Inglés:
"Memorandum of Understanding on Financial-Sector Conditionality"
donde la palabra "conditionality" deja menos lugar a la ambiguedad que la suave traducción en la versión del BOE ("condiciones de política sectorial financiera").
Cuando un país pide dinero para resolver una situación de urgencia financiero a cambio de una condicionalidad eso se llama rescate. Y eso es lo que España tuvo en aquel verano de 2012, un rescate.
Que España fue rescatada fue recogido con claridad meridiana en la prensa internacional que no depende para sobrevivir de los favores de la publicidad institucional que Moncloa reparte. Por ejemplo, el New York Times, el 9 de Junio de 2012:
“Spain to Accept Rescue From Europe for Its Ailing Banks”
The Economist, el 16 de Junio de 2012:
“Why the rescue plan for Spain is not enough”
o el Financial Times, el 10 de Junio de 2012:
“Spain seeks eurozone bailout.”
Dado que el programa de rescate español fue más limitado que el de Grecia, Portugal o Irlanda y el mucho mayor peso de nuestra nación en Europa, la Comisión permitió que el gobierno español pretendiera que en realidad no estábamos hablando de un rescate y solo de un préstamo de ayuda a la banca. Pero tal pretensión jugó el mismo papel que cuando un político o un directivo es obligado a dimitir pero se le permite decir que su retirada es voluntaria. Simplemente buena educación para guardar las formas y no sonrojar en exceso. Nada más.
La prensa internacional incluso encontró hasta divertida la insistencia del gobierno español en mantener la pretensión de que no habíamos sido rescatados. Como titulaba Time el 9 de Junio de 2012:
“You Say Tomato, I Say Bailout: How Spain Agreed to Be Rescued.”
Uno podrá discutir si España hubiera estado mejor o peor con un rescate de mayor envergadura y, en el marco del discurso político, no hubiera encontrado nada objetable en que el Presidente del Gobierno hubiera defendido su decisión de retrasar hasta el último momento el rescate de España o que este hubiere argumentado que limitarlo en su alcance a la recapitalización bancaria era la mejor opción (aunque, dado que el dinero es fungible, lo de decir que el rescate era para los bancos es más complejo de lo que parecería a primera vista). La evaluación de esas alternativas es algo que corresponderá a los historiadores del futuro, cuando tengan acceso a muchos documentos e información que ahora se encuentran sellados y que ni el mismo Rajoy tiene (¿qué sabe él realmente de las notas confidenciales que recibía Merkel de sus consejeros más cercanos?).
Pero la postura de afirmar en público que España no solo no fue rescatada sino que además resistir tal rescate fue la gran decisión de la legislatura es intentar, de manera tosca, re-escribir la historia.
Y, casi más grave, es un empeño burdo de revisionismo histórico que pretende olvidar que buena parte de la razón detrás del rescate de España fueron las nefastas decisiones que sus compañeros de partido tomaron con relación a CajaMadrid, Bancaja y Bankia.
En otras ocasiones he culpado a Mariano Rajoy de no saber historia económica. En aquel caso, mi sospecha es que el error no fue suyo: alguien que le escribió el discurso debía recordar el absurdo dato que España era uno de los cinco países que más había crecido de las amarillentas hojas de algún tema del que se examinó décadas atrás de economía (el que en España mucha gente se examine de economía así es ridículo, pero eso es una discusión para otro día).
En este caso, tristemente, no puedo darle al Presidente del Gobierno este privilegio de la duda. Mariano Rajoy ayer mintió al Congreso de los Diputados y a todos los españoles y él lo sabe.
Hay 36 comentarios
Ese rescate de mayor envergadura, aunque estuvo encima de la mesa, nunca llegó, eso es la pura realidad. ¿Hubiesen sido las condiciones las mismas? Es cierto, no lo sabemos, lo sabrán los historiadores del futuro, pero no es mucho especular que difícilmente hubiesen sido mucho menos severas que las de otros países, por la sencilla razón de que eso hubiese condicionado la viabilidad de los respectivos rescates de esos países al generar fuerte descontento social el trato discriminatorio. Si hubiese sido mejor para el potencial de crecimiento es debatible, pero decir que el descontento social por las condiciones hubiese sido mayor no es ninguna barbaridad.
Un cordial saludo.
“You Say Tomato, I Say Bailout: How Spain Agreed to Be Rescued.” 😉
No se si has leido el articulo pero si que llego.
Como dijo el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble: “No son los bancos, sino España, quien recibe el dinero. Ahora el país tendrá que negociar su reestructuración bancaria con el FMI y el BCE”.
Y como dicen en ingles, "He who pays the piper calls the tune".
Estimado amigo (permitame): sí, menos mal que existen los extranjeros!
Las desviaciones presupuestarias al alza respecto a los planes comunicados al Eurogrupo ya no son prerrogativa de cada país (véase caso de Grecia). Cuando éstas son potencialmente excesivas, y por razones incluso sistémicas, como fué el caso de España por la restructuración del sector de cajas, España no podía sino pedir un rescate, equivalente a un incremento transitorio de su déficit público antes de retomar la senda de reducción. Pero el rescate no es sólo una laxitud financiera, sino efectivamente un compromiso de puntos de cómo realizar el rescate y en qué plazos y con qué instrumentos. La Sareb nació según recuerdo del MoU. Por supuesto que el Gobierno pidió un rescate, aunque fuera para afrontar la restructuración de un sector. Que el Gobierno no sepa o no quiera explicarlo no hace más que abundar en la desmemoria histórica y conseguir que perdamos tiempo interpretando lo obvio.
Pues cuando yo era pequeño, el juego más divertido al que jugábamos los niños era, precisamente, el rescate. No sé por qué se ha terminado convirtiendo en algo tan terrible.
Por cierto, también había un juego muy parecido que llamábamos "dólar" (aunque sospecho que su etimología no es lo que parece). En fin, todo está conectado
😉
Si, Rajoy mintió. Ahora preparemos la larga lista de todos los políticos y burócratas españoles (en particular todos aquellos relacionados con la supervisión de bancos y empresas y con los controles de ejecución presupuestaria) que han mentido en los últimos 6 años. Luego preparemos una lista similar para EEUU y apostemos cuántas veces más larga es que la lista de españoles.
Igualmente si hacemos una lista de promesas no cumplidas, yo apuesto a que gana la lista de EEUU. Pero si hacemos una lista de insultos, apuesto a que gana la española.
En política, las promesas falsas, las mentiras y los insultos son instrumentos para competir por el poder estatal. La violencia ha sido controlada en gran medida. Ahora falta controlar esos instrumentos.
Excelente artículo.
Saludos
Si se me permite, hablemos de la letra pequeña:
En nuestros, pueblos, ciudades, provincias y comunidades tenemos Monumentos al ... hechos por el Insigne ... y pagados con el dinero de Nuestra Caja, la de siempre.
Ahora la situacion es la siguiente: la urbanizacion vale mas que lo que se va a construir(ruina); el promotor esta en el Caribe(..); la empresa constructora en la quiebra, sus trabajadores aceptando sueldos de 700 €(¡y que dificil se les ha hecho!); el alcalde en el Parlamento; el del Parlamento sigue alli,feliz como una perdiz; el del banco ha sido absorbido por otro y le estan haciendo un "mobbing"; el arquitecto lo han llevado a declarar porque ha dado dinero bajo mano a un partido.
¿Quien ha pagado? La Asistencia financiera(vulgo rescate)
¿Quien pagara? Nosotros
Creo que lo importante no son las palabras, sino los hechos.
Yo no tengo inconveniente en llamarlo rescate, pero debemos reconocer que las condiciones del mismo fueron mucho mas “suaves” que las que se impusieron a Grecia o Portugal.
Esto recuerda al chiste, que concluye:”Si pué disir vión, si pué disir roplano; pero el nombre trénico es parato”. Pero ¿ vuela?
Naturalmente que mintió y lo sabía. En política más importante que los hechos es la percepción de los mismos por parte de la gente.
Por eso se niega que haya habido rescate que, como define perfectamente el post, no es sino un préstamo en condiciones favorables ligado a medidas de política económica que el prestamista impone al prestatario.
Rajoy intentó que el rescate se produjera antes cuando el PP, entonces en la oposición, votó en contra del aumento de la edad de jubilación de 65 a 67 años, que, naturalmente no ha modificado ya en el Gobierno.
En cualquier caso la quiebra del sistema de Cajas de Ahorro, que había soportado la invasión napoleónica, lastres guerras Carlistas, y una cruenta guerra civil no se le puede achacar solo a una Caja controlada por el PP. El PSOE tiene su cuotaparte de responsabilidad en lo que nos ocurrió, que no fué un tsunami de causas naturales
Claro que hubo rescate, para el sistema financiero, con medidas de condicionalidad para el sector financiero, y tambien es claro que ese rescate no es igual que el rescate para conjunto del estado que tuvieron que pedir Grecia, Irlanda y Portugal.
Supongo que el PP quiere apuntarse otra medalla, que DESPUES del rescate bancario, DESPUES de la frase de Draghi, DESPUES que se aprobase el mecanismo de rescate total condicionado por parte del BCE, es decir a partir de septiembre del 2012, mucha gente pidio, con sus razones, que España pidiese el rescate total, el gobierno se paso esos meses haciendo el gallego, y al final la caida de la prima y la mejora relativa de la economia no lo hizo necesario.
Reconocerlo es correcto porque paso asi.
Se trata de una "mentirijilla" (así que estimado Jesús, ni usted ni yo)... Es un rescate a un sector (en concreto al financiero, no una enmienda a toda la política económica de un país) con un MoS en el que las condiciones son ESTRICTAMENTE aplicables al sector financiero (ver anexo 2 de http://www.boe.es/boe/dias/2012/12/10/pdfs/BOE-A-2012-14946.pdf y además, y en mi opinión, muy razonables)
Diferencia SUSTANCIAL con Grecia...
En el rescate Griego la condicionalidad afecta a toda la política económica del país.
Como diría un amigo mío: "y un co.ón de pato"
Las condiciones se referían también al control del déficit, el papel regulador del banco de España, etc...no se limitaron a los bancos.
http://ec.europa.eu/economy_finance/eu_borrower/mou/2012-07-20-spain-mou_en.pdf
Estimado amigo, creo que usted no ha leído bien el documento (en fin... es un documento largo y en inglés...). En la condicionalidad NO veo nada relativo al déficit.
Y efectivamente la condicionalidad afecta al Banco de España y su labor de supervisión. Estará de acuerdo conmigo en la pésima labor de dicha institución en cumplir con una de sus principales funciones, esto es, salvaguardar la estabilidad del sistema financiero español.
Hola.
Para no afectar a la política económica del país, requirió de una modificación de la Constitución Española, famosa ahora otra vez porque uno de sus partidarios ahora es un gran detractor.
Como parte de las negociaciones, se consiguió que no computase como déficit, lo que establece una diferencia llamativa con el primer rescate (perdón, el primer préstamo). Y requirió de los planes de ajustes al uso e incluyó las visitas de "profesionales asistenciales" que el sentido popular de estas cosas llamaba "los hombres de negro".
La "diferencia sustancial" con Grecia es el peso de la economía española respecto de la europea, en contraste con el peso de la economía griega con la europea. Pero si a pesar de lo dicho piensas que el rescate europeo no afecta a toda la política económica del país, deberías repasar las declaraciones de los involucrados respecto a un posible triunfo de "Podemos".
Salud!!
Pdta.: no hay mejor sordo que el que no quiere oír.
A ver... he dicho que decir que no fue un rescate es una "mentirijilla" (no que esté 100% de acuerdo con que NO fue un rescate).
En relación a tu comentario, mi opinión es que fue una época muy convulsa y esa medida lanzaba al mercado una señal de compromiso con la consolidación que era necesaria.
Ya se ve que las palabras no significan lo mismo en distintos momentos: Fernández-Villaverde y Garicano en el Financial Times (Rajoy must enact a radical plan for Spain. Agosto, 19, 2012): "The good news is that, in the past few months, Europe has set out a framework for stabilising the eurozone, both in the long term, with a banking union and the seeds of a fiscal union, and in the short term, with new financing facilities. In particular, Spain has received a reasonable loan to clean up its troubled regional savings banks sector and will this week set up a “bad bank”.
¿A reasonable loan or a rescue?
Un rescate es un prestamo con condicionalidad y el MoU establecia una condicionalidad razonable. Mi frase en el FT es correcta y no implica en ningun momento que el prestamo no fuera un rescate.
Por eso, si el 19 de Agosto me hubiesen preguntado si yo creia que el prestamo era un rescate, obviamente hubiese dicho que si. Rajoy, en comparacion, niega que el prestamo fuera un rescate.
Aunque Rajoy no es mi héroe precisamente (no le voté), creo que debería haberse explicado mejor.
Podría haber dicho sin faltar a la verdad algo como:
"Tuvimos que aceptar un rescate para la parte del sistema financiero efectivamente quebrada (algo tenemos que ver) mientras nos hacíamos los tontos hasta que Draghi se vió obligado a abrir boca ("Whatever it takes...") ante la amenaza inminente de implosión total de la EZ.
Eso nos ha permitido no caer en la condición de estado fallido de hecho (no de derecho) en la que se encuentra Grecia, con la imposición probable de tener que afrontar enormes recortes inmediatos y posteriores superávits primarios imposibles que habrían forzado un cambio radical del equilibrio político a marchas forzadas, y su consecuente consiguiente aumento de la inestabilidad política y económica, con consecuencias inmediatas altamente lesivas".
Hay varias maneras de decirlo, así que esto es un borrador mejorable, pero para eso están los "expertos" en comunicación que tiene o se le suponen.
Me sorprende que aún le sorprenda que los políticos mientan o reinventen la historia ... vaya novedad!!.
Solo se me ocurre recomendarle la relectura del capítulo Why the worst gets on top del Road to Serfdom.
Respecto a la mentira del rescate creo que es aún más grave. No reconocer que Mario Draghi rescató a la economía española (y a otras) con su "Whatever it takes" es no entender nada de lo que pasó ese verano. Sin el rescate a los bancos pero, desde luego, sin la garantía explícita del BCE ,España (con Mariano Rajoy al frente) no habría superado ni ese Junio ni ese Septiembre.
Lo demás, como usted muy bien afirma, es, simplemente, un ejercicio de manipulación del lenguaje, de falsificación histórica y de cobardía pretendiendo que uno hizo lo que otros hicieron por nosotros (en este caso salvarnos de la quiebra) ... simplemente ridículo, al nivel de los políticos que tenemos ... ¿o es al nivel de los electores que los elegimos?
Conviene recordar la razón de esta discusión bizantina. El PP necesitaba algo en contra de Garicano para frenar el avance de Ciudadanos y se sacaron de la manga esta historia de que Garicano pidió el rescate. Una estrategia típica de la política vieja que se acaba, cortoplacista, marrullera, mezquina, y que da más razones aún para el cambio (sensato).
A mí este debate de si fue un rescate o no, me parece un sinsentido desde el punto de visto académico. Lo pueden llamar como quieran; y seguro que todos están acertados y equivocados al mismo tiempo. El punto es que hubo cierta condicionalidad. Menor de la que tuvieron Grecia o Portugal, pero mayor que la de un préstamo normal. Me parece que la discusión semántica pertenece más a la arena política que a la de este blog donde intentamos hacer otra cosa.
En ese aspecto estamos en desacuerdo. Las precisiones linguisticas son claves:
"the limits of language (of that language which alone I understand) mean the limits of my world."
Si no aclaramos el lenguaje jamas pensaremos utilmente sobre nada.
No es una discusión "semántica". Al menos no lo es desde el momento que un Presidente del gobierno decide que es relevante en sede Parlamentaria (TODO gira alrededor de las "instituciones", y si no ver Acemoglu y Robinson) y estamos hablando de dos instituciones con mayúsculas.
Si la discusión es lo bastante relevante para que el Presidente la lleve al Parlamento es lo bastante relevante para no mentir descaradamente sobre ella.
Y no solo por eso, quien miente/no entiende lo que pasó corre el riesgo de cometer serios errores como por ejemplo pensar que la reducción en los intereses de la deuda española en ese verano y ahora es mérito de las políticas que este gobierno ha adoptado o como pensar que una deuda que es sostenible con el bono a 10 años al 1.33% (!!!!!!) es sostenible en cualquier circunstancia o sin una moneda "pegada" a Alemania.
Que un Presidente no se sonroje mostrando su ignorancia (o su capacidad para la mentira) en sede Parlamentaria es extraordinariamente relevante
A mí el asunto no me genera dudas. Es un rescate limitado al sector financiero. Rajoy lo sabe y podría haberlo expresado así... Salvo que en ese caso el mensaje no satisfaría todos sus objetivos políticos.
Esto no se entiende si no se tiene en cuenta que una de las preocupaciones actuales del PP es el auge de Ciudadanos. Y que una de las vías de confrontación, iniciada nada menos que por la Vicepresidenta, es "acusar" a la cabeza visible del programa económico de Cs. (Junto con Manuel Conthe) de haber pedido el rescate de España. Como lo único que pidió L. Garicano fue el rescate financiero, a Rajoy no le sirve presentar las cosas como han sido.
En cualquier caso, esto es como la clásica escena de Casablanca cuando la policía cierra el local de Rick y cuando le preguntan al comisario el motivo, dice: qué vergüenza, en esta casa se juega. Apareciendo acto seguido un empleado que le entrega un dinero y le dice: sus ganancias, Sr. comisario.
Saludos.
Estimado Sr. Fdez-Villaverde, suelo estar de acuerdo con usted, pero hoy lo estoy menos. Que España "pidió" un rescate, pues algo hubo, pero si nos lo quiere hacer pasar como que España pidió el mismo rescate que Grecia o Portugal, por ahí no paso.
El MOU, que me he leído un par de veces, no tiene mucho que ver con lo que he leído acerca de las "condiciones" comprometidas para nuestros vecinos portugueses o para los griegos.
O sea, que tanto usted como el señor Rajoy o mienten o se equivocan. Me inclinaría a pensar que mienten un poco, pero usted un poco más que el ex-registrador.
Y para más inri, yo soy íntimo amigo de un señor que trabaja como alto funcionario en Moncloa muy cerquita del presidente, y que fue testigo directo (vamos, que estuvo allí y lo vio todo), en aquellos aciagos y famosos días de autos del verano de 2012, de las presiones ejercidas sobre España para que se rindiese al Rescate. Cuando me contó cómo había sido una de aquellas reuniones de los presidentes de la eurozona, ya de madrugada, con Merkel arrojando los papeles a la mesa y gritando, sí, sí, gritando, y además de forma desaforada, "nein, nein, nein", mientras Rajoy, amparado en la necesidad de la unanimidad para adoptar ciertos acuerdos, se limitaba a negar con la cabeza, le aseguro que para la Europa rubia y rumbosa lo de España no se parece nada al Rescate que ellos tenían en mente a mediados de 2012.
Como digo en mi entrada:
"Uno podrá discutir si España hubiera estado mejor o peor con un rescate de mayor envergadura y, en el marco del discurso político, no hubiera encontrado nada objetable en que el Presidente del Gobierno hubiera defendido su decisión de retrasar hasta el último momento el rescate de España o que este hubiere argumentado que limitarlo en su alcance a la recapitalización bancaria era la mejor opción."
Si Rajoy hubiese dicho ayer que el negarse a un rescate mayor o el haber negociado un duramente con Alemania nos permitio tener una condicionalidad mas suave que la impuesta a otros paises, no hubiese dicho nada. Es una apreciacion subjetiva de la realidad en la que puede tener razon (como insistia en la entrada, juzgar esto sera labor de historidadores futuros).
Pero eso NO es lo que dijo Rajoy. Dijo bien claro que NO habia habido rescate. Y si, rescate hubo por culpa de los Ratos, Blesas y compañia.
El que me acuse de mentir me deja un poco de piedra pero, dado sus relaciones con los funcionarios de Moncloa, lo apuntare a la amistad, que es siempre mala consejera para ver las cosas con objetividad y no elaborare mas en el tema.
Un matiz Jesús (que creo que es relevante por la importancia, como usted dice, de los matices).
"rescate hubo por culpa de los Rato, Blesas y compañía". No, por culpa de los Rato, Blesas y compañía lo que hubo fue quiebra de las Cajas de Ahorros (que no de los bancos).
Por valoraciones políticas (no creo que se basasen en la discusión más académica sobre "riesgos sistémicos" versus daño moral) lo que se decidió fue evitar esa quiebra con un rescate público (estará de acuerdo que se puede discutir la conveniencia o no de ese paso).
Por errores previos de política económica lo que sucedió es que el Estado Español estaba en una situación financiera demasiado débil para asumir ese rescate (básicamente, por falta de seriedad y de solvencia ganada a pulso) los mercados no estaban en disposición de prestarle al gobierno el dinero requerido (es de remarcar que otros países: Alemania, USA, UK, Finlandia, incluso Francia SI habrían podido asumir esa deuda).
Como a España (gobernada ya por el PP) le faltaba esa seriedad y esa solvencia la única solución para evitar la quiebra era el rescate europeo.
Edgardo,
para mi gusto el debate de fondo es si España (como Grecia) tiene derecho o no a la soberanía financiera (o para ser más preciso tiene derecho a mantener la soberanía financiera sin hacer default) y la respuesta es claramente NO. No desde luego en el verano de 2012 y no, muy probablemente, ahora.
Que en el verano de 2012 pedir dinero a la Unión Europea era más sensato que pedírselo a los mercados es tan evidente que discutirlo tiene poco sentido.
Que si hoy en dia todo el "respaldo" del déficit español fuese el BCEspañol y no el BCEuropeo habríamos hecho default en nuestra deuda o seríamos más pobres (via devaluación) o ambas cosas (previsiblemente habríamos emitido deuda en moneda fuerte que sufriríamos para monetizar en nuestra divisa devaluada) a mi me parece también evidente (me cuesta imaginar porque cualquier persona sensata puede dejarle dinero al gobierno español a 10 años al 1.33% si no fuera porque el BCE comprará esa deuda al dia siguiente a tipos aún más bajos).
Con la pasión de Nada es Gratis por los datos, la prueba del nueve que propondría sobre esta discusión es analizar dos series históricas:
- los flujos de fondos desde los bancos españoles hacia fuera de España alrededor de esas fechas y su posterior normalización a partir del "rescate de los bancos" y, sobre todo, del "whatever it takes"
- los tipos de interés de la deuda española y su evolución alrededor de esas fechas.
Estaremos de acuerdo que SI lo que encontramos es que a) la salida de fondos de España se normalizó a partir de ambas medidas y b) los tipos de la deuda se redujeron substancialmente (que sería mi "null hypothesis"). Eso es un rescate como la copa de un pino.
Que Rajoy evitase la "condicionalidad" asociada en base a su estupenda "posición negociadora" y sus probadas dotes de "duro negociador" me parece, simplemente, un irónico sarcasmo.
y, por cierto, que eso lo pretenda el mismo es, simplemente, patético.
Jose Pablo, el 99,9% de lo que dicen y hacen los políticos es grotesco, especialmente si ignoramos sus motivaciones. Por ejemplo, viendo las fotos de la reunión que ayer tuvieron Zapatero y Raúl Castro, la reacción inmediata debería ser lo bajo que ha caído Zapatero para tener que reunirse con los zombies de una dictadura asesina. Pero si uno se pregunta por qué lo hizo, quizás no sea tan grotesco. Quizás lo hizo para ayudar a Sánchez frente a Iglesias y mostrar a la juventud indignada española que el PSOE sigue siendo un partido revolucionario. Quizás lo hizo porque Obama le pidió que ablandara a los zombies (Obama ha conseguido muy poco de su acercamiento). Quizás El País nos de la versión oficial de la motivación de la visita. Pero lo más probable es que nunca lo sabremos, y por lo tanto seguiremos pensando que una vez más Zapatero ha sido grotesco.
El peso de esa dramática cumbre de verano del 2012 lo llevó Monti.
Monti amenazó con dimitir para forzar a Merkel
País 29 Jun 2012
Rajoy, para variar, las vio venir y ahora se cuelga la medalla, como la prima, el hombre da una sensación de pulpo en un garaje.
A todo esto, como vamos con el cumplimiento del MOU? que pasa si no lo cumplimos?
Creo que tanta insistencia por parte de los más significativos miembros del gobierno y PP en las últimas fechas sólo tiene un objetivo: Desacreditar a Luis Garicano.
Desde hace unos días, cuando presentó el programa económico de C's tanto la vicepresidenta como el presidente solo hablan que este gobierno ha evitado el rescate, haciendo referencia a que "hubo quién pedia el rescate" (refiriendose a Luis Garicano), Aunque han faltado a la verdad, tal y como el propio Garicano se encargó de demostrar el pasado viernes en Herrera en la Onda cuando leyó su artículo de Mayo de 2012 en El País, en el que claramente decía que "España necesita un rescate del sistema financiero, no del total de su economía".
Luis Garicano ha entrado en política y los mediocres no van a aceptar que alguien con solidos conocimientos económicos e ideas concretas sobre como cambiar nuestra economía venga a ponerlos en evidencia.
"Que España fue rescatada fue recogido con claridad meridiana en la prensa internacional que no depende para sobrevivir de los favores de la publicidad institucional que Moncloa reparte."
En realidad, en la prensa española también se habló del rescate, lo comentan en el artículo de "You say tomato...", que estuvo en la portada de los tres mayores periódicos de España dijera lo que dijera el Gobierno. En una búsqueda rápida, encuentro ese titular en junio de 2012 en El País, El Mundo, La Vanguardia, y hasta ABC tiene un tag con ese nombre exactamente, "Rescate de España", donde sí es cierto que se acumulan noticias desde entonces recopilando todos los sinónimos y eufemismos posibles para hablar del tema: http://www.abc.es/temas-acontecimientos/Rescate-de-Espana.html
Los comentarios están cerrados.