Mariano Rajoy: Suspenso en Historia Económica

Mariano Rajoy, en la escuela de verano del PP, acaba de afirmar:

“España es uno de los primeros cinco países del mundo donde más ha aumentado la renta per cápita en los últimos 50 años.”

(aquí está el texto de la oficina de información del PP, página 14).

Está afirmación es rotundamente falsa y demuestra un preocupante desconocimiento de historia económica mundial.

En este blog he utilizado recientemente la Penn World Table (PWT) como fuente de datos sobre crecimiento económico en el largo plazo (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). Como explicaba en otras entradas, es la base de datos más empleada por los investigadores en economía para estudiar estos temas y la que usan los libro de texto estándard en doctorado en este momento sobre crecimiento económico (Acemoglu y Barro y Sala-i-Martín). Los datos del FMI solo comienzan en 1980, los de Angus Maddison terminan en 2008 (y sirven mejor para ejercicios de muy largo plazo), los de la OCDE se limitan un grupo muy reducido de países y los del Banco Mundial y las Naciones Unidas no están elaboradas con el cuidado que a muchos nos gustaría (por ejemplo, el Banco Mundial emplea, como comentaba en esta entrada, tipos de cambio oficiales que a menudo reflejan muy mal los tipos de cambio reales).

Estamos en 2014, con lo cual el último año concluido es 2013. Podemos ir a la PWT y preguntarnos: ¿cuál ha sido el crecimiento de los países entre 1963 y 2013 en PIB per cápita? Aunque la PWT tiene un total de 167 países, solo para 108 de ellos tenemos datos completos de 1963 a 2013. Muchos países no existían como entidades independientes en 1963 con estadísticas propias dignas de mención (por ejemplo, Angola) y otros simplemente apenas tenían institutos estadísticos (por ejemplo, Arabia Saudí).

Además, la PWT concluye en 2011, con lo cual hay que extenderla hasta 2013. Lo haré, como en otras ocasiones, empleando datos del FMI. Enlazar series siempre es peligroso pero son solo dos años y, como veremos, no hace mucha diferencia. En todo caso, y para que no queden dudas, presentaré datos de 1963 a 2011 (solo PWT) y de 1963 a 2013 (PWT más FMI).

Con datos de 1963 a 2011, España es el país trigésimo quinto de 108 (35 de 108) en crecimiento del PIB per cápita (PIBpc), con un crecimiento acumulado del 219.1%. España no es, ni muchísimo menos, uno de los cinco primeros países. Estamos al comienzo del tercio alto. Por delante de nosotros están, en orden ascendiente de crecimiento: Grecia, Trinidad y Tobago, Brasil, Lesoto, Austria, Noruega, Turquía, Finlandia, Luxemburgo, Portugal, República Dominicana, Mauricio, Israel, India, Irlanda, Panamá, Túnez, Rumanía, Sri Lanka, Japón, Indonesia, Cabo Verde, Chipre, Egipto, Malasia, Hong Kong, Tailandia, Malta, Singapur, Taiwan, Corea del Sur, Botswana, Guinea Ecuatorial y China.

Mientras que algunas de estas economías son pequeñas, otras no lo son (China, India, Japón, Corea del Sur, Brasil). Incluso en Europa, están por delante de nosotros muchos países. Y las diferencias no son pequeñas. Para que nos hagamos una idea, Corea del Sur (el cuarto país que más ha crecido en la muestra) ha crecido un 1652.2% frente a nuestro 219.1%.

¿Qué ocurre si extendemos los datos a 2013 empleando las estadísticas del FMI? Nuestro crecimiento acumulado retrocede al 213.5% como consecuencia de la crisis económica. Por el lado positivo, pasamos a Grecia: ellos han perdido incluso más terreno. Por el lado negativo, nos pasan Pakistán y Chile, con la caemos al puesto número 36 de 108.

En esta entrada no voy a entrar a discutir si crecer es bueno o malo, si España pudo o no haber crecido más o menos o si España lo ha hecho bien o mal en otras dimensiones como igualdad o sostenibilidad ambiental. Es más, quizás con otra base de datos España fuera el país 29 en términos de crecimiento y no el 36 (aunque soy escéptico ante la posibilidad de una base de datos mejor que la PWT). Pero da igual. Simplemente estoy demostrando que lo que ha dicho Rajoy es 100% falso.

Pero lo que haya afirmado Rajoy en la escuela de verano del PP no me preocupa en exceso. Dudo mucho que él realmente sepa definir que es el PIBpc. Cualquiera que haya escuchado a nuestro presidente del gobierno un par de veces hablar de economía sabe que su capacidad numérica está al mismo nivel que su inglés (o que la capacidad de contar universidades de Wert o el apego a la verdad en los CV de Moreno Montilla). Lo que me preocupa de verdad es quién le ha escrito el discurso. Obviamente es alguien que se cree que sabe economía pero que obviamente no tiene ni el orden de magnitud de números correctos en la cabeza.

Y si esta es la gente que tendrá que diseñar nuestra estrategia de crecimiento en los próximos años, apañados vamos.

Pd. En un día o dos escribiré una reflexión más personal sobre estos números. Pero por ahora, mejor no distraernos.

Hay 24 comentarios
  • Si tuvieras que hacer un articulo de cada mentira que cuenta Rajoy,...

  • Importante apreciación. Creo que es conveniente que la población en general conozca algunos rasgos fundamentales del crecimiento económico. Entre ellos destacaría tener una idea intuitiva de qué es el crecimiento, conocer la evolución temporal del crecimiento en las últimas décadas y cómo ha diferido entre los distintos países o grupos de países. Creo que no llevaría demasiado tiempo aprenderlo y puede ser muy ilustrativo, de modo que ni los políticos cometerían estos errores, ni la población estaría desinformada.
    Reciba un cordial saludo.

  • Nada que objetar al post, evidentemnte. Sólo un matiz, que creo que se debe a que el autor, pese que a veces parece un l'enfant terrible, ha sido muy compasivo. Voy repasando:
    - Desconozco si el Presidente sabe historia o no. Lo que sí sabe perfectamente es que la afirmación que ha hecho es falsa.
    - En cuanto a si el que le ha escrito el discurso sabe de economía o no. Casi mejor que no y que sea una persona que prepara los discursos que le encargan. Porque si sabe, entonces es otro ejemplo de profesional -seguramente bien formado- que dice lo que el jefe le ha dicho previamente que diga, y lo hace sabiendo que es falso. Por cierto, creo que los economistas deberíamos inventar una especie de juramento hipocrático...
    - Diseñar la estrategia de crecimiento....sí, de crecimiento electoral para las próximas elecciones.
    - Esta afirmación no es un error de un político. Es una mentira, como tantas otras. Esperemos, eso sí, que mentir sea un error político porque se acabe pagando en las urnas con el decrecimiento electoral que merecería.

  • A la politica le sucede lo que a "pedro" en el cuento de "pedro y el lobo" y ellos aun no se han dado cuenta. La verdad es que ya nadie les hace caso ni los escucha y si siguen votandolos sera "por puro miedo" a alternativas mas inciertas como la de PODEMOS.

    Lo que si que tengo claro es que si sale alguien nuevo que demuestre un minimo de sentido comun y proponga soluciones concretas (concretas quiere decir concretas) ... esa gente esta lista.

  • La habilidad de manejar e interpretar datos, la "numeracy" (no sé cómo se dice en castellano), los rudimentos más básicos de economía, etc. deberían formar parte del curriculum escolar.

    Dicho esto, para sacar la frase habrán retorcido los datos o se los habrán inventado directamente. ¿Qué más da? Nadie se va a enterar de que es mentira, los medios no lo van a comentar, los nuestros lo creerán y los demás no nos interesan, lo repetiremos mil veces. La gente que escribe el discurso no piensa en economía, piensa en lanzar mensajes, en comunicación, en "la estrategia". Dirán lo que crean que tengan que decir independientemente de si es verdad o no, y más ahora que lo tienen negro.

    Y Rajoy se ceñirá al guión, incluso cuando vaya de presidente del Gobierno y no del partido, porque asegurar la victoria electoral es lo que le preocupa. No lo que digan los expertos sobre la dualidad del mercado de trabajo, por ejemplo, que es muy lioso y encima no se ponen de acuerdo entre ellos.

  • ¿A lo mejor en el guión que utilizó debía poner 50 en lugar de 5 y es otro caso de "fin de la cita"? O que no se puso las gafas de cerca... Porque hay que tener cuidado con achacar a la malicia lo que es posible que sea explicable mediante simple estupidez.

    • Yo he copiado directamente "cinco países" del pdf que ha distribuido el PP. No es la cita de un periodista, es una nota oficial. Ademas dice "cinco" y no "5" (con un cifra hubiera sido mas facil un error).

      • No, si hablaba de Rajoy cometiendo errores al leer o no poniéndose gafas, no de usted, que está totalmente en lo cierto y cuyo artículo me ha gustado mucho.

        • Gracias 🙂

          Quizas mi respuesta no era 100% clara. Simplemente queria decirle que yo he copiado directamente del pdf distribuido por la oficina de prensa del PP. Ese documento estaba preparado desde el principio: Rajoy leyo correctamente lo que le dieron. El problema es que lo que le dieron estaba mal.

          La mejor manera de pensarlo es: quien va a presumir de haber crecido entre los "50 primeros paises"? Si hubieran querido decir "50" no lo habrian puesto en el discurso.

  • (Nunca he intervenido en este foro, por respeto: mi nivel en este ámbito es muy muy bajo, por no decir nulo, aunque mi curiosidad es grande y siempre resulta agradable encontrarse con inteligentes pistas que ayudan a comprender un poco más el mundo en el que vivimos y el que viviremos. Muy probablemente no lo vuelva a intervenir por la razón antes expuesta).

    Con todo, me gustaría añadir una cosa a la entrada. Yo veo más que desconocimiento de Rajoy una pauta de marketing político. El titular es una consigna destinada a solidificar argumentarios, poco más. Es indiferentes si tiene o no tiene correspondencia con algún referente, datos o hechos. Da igual que se atenga o no a la realidad histórica. Yo creo que lo refleja más que el desconocimiento e ignorancia del presidente [que no pongo en duda], es la poca capacidad de pueblo ["ese mozo", Ferlosio dixit] para la critica, para resistirse a aceptar contundentes afirmaciones sin un mínimo de crítica [tanto las que llegan del lado del Pp, como de los otros partidos].

    Un cordial saludo, y seguiré leyendo este blog con mucho agrado:

    Fernando.

  • ¿Es posible que la afirmación de Rajoy se se refiera a crecimiento del PIBpc en términos absolutos, en vez de relativos? Por supuesto que es una forma tramposa de presentarlo, pero sería algo más típico de los políticos (y sus spin doctors) Dar un dato erróneo fácilmente comprobable parece demasiado incompetente.

    • Si, seria una forma espantosa de presentar los datos. Pero, solo por curiosidad, lo he calculado. Seriamos el pais 29 de 108.

      "Dar un dato erróneo fácilmente comprobable parece demasiado incompetente"

      Facilmente comprobable por quien? Lo siento mucho , pero excepto este blog, en España nadie va a mirar estas cosas. Los periodistas se lo tragaron como se tragaron lo de Moreno Bonilla. Los politicos de la oposicion son tan inutiles como los del PP.

  • Hola Jesús:

    Interesante artículo el tuyo, sin duda.
    Hay un elemento que echo de menos a la hora de hacer un análisis más prosaico y mundano de lo que se transmite en blogs como el tuyo. Es el uso de un lenguaje más "al alcance de todos" con una comprensión más directa para que todos aquellos que no somos economistas ni conocedores el tema en profundidad, tengamos la posibilidad de, conociendo datos reales, hacernos nuestro esquema mental de como van las cosas.

    Te pondría el ejemplo de un economista andaluz al que sigo desde hace tiempo,pero no procede por respeto. Sigue la idea de trasladar la economía hasta el más desconocedor de los mortales.

    Saludos y gran trabajo.

  • Siendo un poco el abogado del diablo, creo que España estaria mas cerca del ranking de top 5 si miramos hace 60 años o 70 años. El problema es que alguna gente lleva 20 años diciendo que estamos en el top-5 de los que mas crecen, y en la ultima decada apenas hemos crecido... pero algunos aun no se han dado cuenta.

    • Si. Esa fue tambien mi "explicacion". En la PWT España de 1950 a 2000 lo hace mucho mejor (aunque se reduce mucho el numero de paises: España es el sexto pais de 53). Me imagino que lo de los "cinco paises" salia o en alguno de esos insufribles libros de estructura economica española que llenan nuestras librerias o en un tema de alguna oposicion como por 1996-2004 o asi y que es un meme que ha sobrevivido en Moncloa.

      En todo caso, y contra lo que dicen muchos comentarios, no creo que sea una mentira deliberada. Simplemente es una prueba de poca profesionalidad: alguien se sabia "ese dato" y lo puso en el discurso sin perder ni 5 minutos en comprobarlo. La mezcla de arrogancia e incompetencia es lo peor que se me ocurre.

  • Lo realmente preocupante es cómo personas así pueden llegar a ser Presidentes..no tengo más remedio que recordar qué sociedad formamos, que es incapaz de generar líderes formados y preparados.. Quizás no somos capaces de más por mucho que nos empeñemos..

    • Y que me dice de todos los medios de comunicacion que han reproducido las declaraciones sin comprobarlas? De nuevo, como en otras ocasiones, ni un solo medio se ha enterado de la "moto" que le vendian.

  • La impresión general de la sociedad española es que nos ha ido de fábula. Quizás el problema no era tanto de historia económica como de manejo de la terminología y lo que quería decir simplemente era que ha aumentado el nivel de vida -lo que le interesa a los votantes- y no el preciso concepto de renta per capita.
    Si en lugar de fijarnos en los ingresos lo hacemos en los gastos me da la impresión de que subiríamos algunos puestos debido al fuerte proceso de endeudamiento exterior.
    Si al final no pagáramos la deuda 'odiosa' que contrajimos, como algunos pretenden, no habrían sido tan malos años. Hay mucha gente que pasa del PIB si puede pagar con la VISA...de momento.

  • Señor Villaverde, como tiene interés en Historia, le pregunto a ver que libro se podría consultar para comprender mejor la historia monetaria española de finales del 19; de hecho, mis intereses son bastante locales: la historia monetaria de banco de Bilbao de finales del 19.
    El otro dia me acorde que el BB a finales del 19, en una España sin un banco central, podía emitir moneda de por sí. Sé que seguían un gold rule para la emisión, pero seria altamente modulable a intereses. Lo que a mi me interesa es como abusarían de su poder: para empezar clientes (que mayormente eran ellos mismos) del banco tenían un acceso privilegiado al crédito respecto con competidores, sabían de las intenciones monetarias el Banco, podían ser lender of last resort de sus proprios mal-activos y de las de redes clientelares (los dueños del banco eran también dueños de Alto hornos, etc etc...)
    Me pregunataba si sabría usted de algún libro serio.
    En un mundo donde la inmigración constante, y la convergencia tecnológica (cortesía de los chavales listos de clase media que se licenciaban en la escuela de ingenieros de Bilbao), y la gestión monetaria privada no es muy de extrañar que unos, groso modo, acabaran en las minas y otros en Palacios al borde del Abra. Las barreras en todos los mercados parecen bastantes altas (money mkts, loanable funds mkts etc... access to scale...

    Gracias.

  • Ya lo he puesto en un comentario a otra entrada, pero vuelve a venir al caso: en ocasiones la estupidez humana solo puede entenderse en el contexto de más estupidez humana. El problema es que da igual que sea mentira, la gente se va a quedar con el primer titular que leyó.

    When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions

    Correcting false (or misleading) information in the media does not reduce misconceptions among those who initially accepted the claims. Issuing corrections may cause ideological groups to strengthen these misconceptions.

    http://richarddagan.com/framing/Nyhan-Reifler2010.pdf

    Encontrado en esta fantástica web:
    http://usefulscience.org/post/correcting-false-information-media-does-not-reduce-misconceptions

Los comentarios están cerrados.