En esta entrada, que complementa mi post anterior, voy a enumerar las diez primeras democracias en el mundo en nivel de calidad según el muy empleado Global Democracy Ranking con la información de este documento de trabajo sobre las restricciones a las publicaciones de encuestas antes de las elecciones tal y como existían en 2012. Ahí va:
1. Noruega, 1 día.
2. Suiza, 0 días.
3. Suecia, 0 días.
4. Finlandia, 0 días.
5. Dinamarca, 0 días.
6. Países Bajos, 0 días.
7. Nueva Zelanda, 0 días.
8. Alemania, 0 días.
9. Irlanda, sin información.
10. Bélgica, 0 días.
Es decir, de las 10 mejores democracias del mundo, 8 no tienen restricción alguna según el trabajo citado (carezco de la capacidad de comprobar la veracidad de la información pero parece un documento serio). Con respecto a Irlanda, una búsqueda rápida en Internet sugiere que no hay restricción alguna pero no he encontrado una página de la que me fie lo suficiente para afirmarlo tajantemente. Estaré agradecido a nuestros lectores que me puedan dar mejor información. La única excepción es Noruega, con un embargo de publicación de solo 1 día.
La evidencia empírica de que uno puede tener una democracia de la más alta calidad sin restricciones a la libertad de expresión es aplastante. España sale en el número 18 de la lista, con 5 días.
¿Quién me puede decir ahora que la restricción de nuestra ley electoral no es nada más que una barrera más de entrada en el mercado impuesta por el PSOE y el PP?
Hay 26 comentarios
Cuándo volverá la economía a Nada es Gratis? Lo de incluir "evidencia empírica" en el título casi me engaña
No entiendo en absoluto este comentario. He puesto una tabla enseñando la correlacion entra la posicion en un ranking de calidad de democracia y el numero de dias de prohibicion de publicar encuestas. No es acaso esto evidencia empirica? En que libro de estadistica NO es esto evidencia empirica?
Mi interpretacion de la evidencia, ademas ha sido muy cuidadosa. Unicamente he dicho: "La evidencia empírica de que uno puede tener una democracia de la más alta calidad sin restricciones a la libertad de expresión es aplastante", que es 100% una afirmacion de correlacion pero no de causalidad. No he dicho en ningun momento que la libertad de expresion cause la calidad democratica mas alta.
Recordemos que mi posicion en este caso es mas sencilla: solo tengo que probar que se puede tener una democracia de muy alta calidad sin restricciones a la publicacion de encuestas. La labor de los que estan a favor de la restriccion de la libertad de expresion es mas compleja: tienen que demostrar que la calidad de la democracia subiria lo suficiente como para compensar la restriccion de un derecho fundamental.
Como he comentado anteriormente, en una democracia liberal tienen que ser los defensores de la restriccion de un derecho fundamental los que sufren la carga de la prueba, no los que defendemos la concepcion expansiva del derecho fundamental. Esto es un principio general del derecho aceptado internacionalmente.
Yo he puesto encima de la mesa una evidencia, que sin ser abrumadora, es al menos sugerente. Donde esta la evidencia de los que creen que la restriccion de publicar encuestas ayuda?
Veámoslo de otro modo. En una regresión entre los puntos del ranking (para los diez primeros países) una constante y una dummy que toma el valor 1 para los países con restricciones (Noruega e Irlanda), el coeficiente de la dummy no es estadísticamente distinto de cero. Con la misma liberalidad con que ha interpretado Vd. la tabla, interpreto este resultado como una evidencia de que el hecho de tener restricciones no empeora la posición en el ranking.
Pero es que precisamente ahi esta la clave de mi argumento: si no tener esta restriccion no cambia la posicion en el ranking (ni arriba ni abajo), mi preferencia por la libertad de expresion me hace seleccionar el sistema sin embargos. Mejor tener mas libertad que menos, no?
Son los que quieren reducir la libertad de expresion para incrementar la calidad de su sistema electoral que tienen que demostrar que este "trade-off" existe. Dada mi preferencia que mas libertad de expresion es mejor que menos libertad de expresion, a mi me basta con que me conceda (como hace en su comentario), que no existe correlacion.
Que contrargumente tiene contra esto?
La frase que me confundió es donde Vd. dice "La evidencia empírica de que uno puede tener una democracia de la más alta calidad sin restricciones a la libertad de expresión es aplastante" y de aquí parece deducirse (a mí me lo ha parecido) que la eliminación de las restricciones lleva a una democracia de más calidad.
En todo caso se ha colocado en una posición muy cómoda que, me parece, no es adecuada. Sería válida para el día en que se pusieron las restricciones, pero hoy estamos donde estamos y es Vd. el quiere cambiar las cosas, así que no me parece muy legítimo que pretenda deshacerse de la carga de la prueba.
Copio de un comentario mas abajo porque yo no creo que esa sea la carga de la prueba, al menos no cuando se defienden los derechos fundamentales y la presuncion de libertad predomina.
El ejemplo mas claro es la actitud (creo que correcta) de los tribunales americanos durante los dos ultimos años y que culminara, casi seguro, este junio con la Corte Suprema determinando que existe un derecho federal al matrimonio homosexual. Existe una presuncion de igualdad ante la ley (basicamente la enmienda 14 de la constitucion americana) que estable la libertad de las personas del mismo sexo de casarse. Como los jueces han repetido docenas de veces, han de ser los defensores de la restriccion de la libertad de matrimonio los que demuestren que esta es necesaria, por mucho que este sea el “status quo”. Los defensores de la libertad de matrimonio no tienen que demostrar nada: la presuncion de igualdad ante la ley les favorece. Si esto es, creo, totalmente obvio con el tema de los matrimonios homosexuales, porque no ha de serlo con la libertad de expresion? El que la restriccion actual sea el status quo es irrelevante.
En las democracias avanzadas donde impera la libertad, son los quieren restringir esta libertad los que tienen que probar su caso (aunque este sea el "status quo"). Por defecto, la presuncion es mas libertad, menos restricciones. Esto se aplica igual para la vida sexual y para la libertad de expresion.
Como el tamaño de las circunscripciones electorales, o la ley D'Hondt... Todo en nombre de la sacrosanct "gobernabilidad" y por supuesto por nuestro bien. Cuando la experiencia nos dice que los mayores desmanes se producen con mayoría absoluta.
Ese documento maneja una base de datos de 85 países. De ellos, en 2012, 45 no tenían embargo para la publicación de encuestas. Es decir, más de la mitad. En la muestra de los diez países más democráticos hay ocho sin embargo, uno con un embargo de un día, y otro sin datos. ¿Qué significa esto? Un indicio muy leve de la existencia de una relación. Veo en ese informe que hay varios países que no tienen embargo de encuestas con una calidad democrática, digamos, baja: Kazhastán, Bangladesh o Filipinas. Y países muy democráticos que tienen embargo: Italia, Canadá o Noruega. Por cierto, hay bastantes países con un embargo de un día.
Admitamos que existe una relación positiva, aunque débil, entre calidad democrática y ausencia de embargo. ¿Esto implica una relación de causalidad? No. Por lo demás, creo que se pueden dar argumentos sólidos para justificar la existencia de un embargo por el motivo que expuse en la anterior entrada: el uso espurio de las encuestas finales.
Para mí la cosa es muy simple. Las elecciones, como todo, se rigen por normas. Hay normas sobre financiación de partidos, sobre propaganda institucional y sobre encuestas. La mejor legislación no necesariamente es la no-legislación. La mejor legislación es… la mejor legislación. Hacer afirmaciones sobre lo que los demás tenemos que demostrar, y TÚ NO tienes que demostrar, es ridículo. Ese documento precisamente demuestra que hay buenas democracias con restricciones. ¡Demuestra tú que sin ese embargo nuestra democracia mejoraría!
Rafa
No entiendes ni el argumento juridico ni el econometrico.
1) El argumento juridico es que la carga de la prueba le corresponde a quienes quieren limitar el derecho fundamental de la libertad de expresion, no a quienes defendemos la concepcion amplia del mismo. Es un principio general del derecho reconocido en nuestra jurisprudencia constitucional (y en el derecho constitucional en todas las democracias avanzadas) que son las limitaciones de los derechos fundamentales han de ser justificadas, no al contrario. Me parece bastante temerario que, careciendo como parece deducirte de tu CV de una formacion en derecho, te atrevas a calificar ese principio de carga de la prueba de ridiculo, pero si alguna vez te apuntas a una clase de introduccion al derecho constitucional veras que algo tan fundamental del ordenamiento juridico de las democracias modernas (y por otra parte logico y obvio) que no tengo que elaborarlo mas en esta entrada.
2) El argumento econometrico: yo afirmo que es posible tener una democracia de la maxima calidad sin esta restriccion. Mi evidencia es que 9 de las 10 mejores democracias del mundo no la tienen (Irlanda estoy casi seguro que no la tiene) y la decima, Noruega, solo tiene una trivial (1 dia, no los 5 de España). Dada mi afirmacion, no tengo que establecer causalidad, solo existencia. Es como cuando tengo que construir, en una prueba matematica, la existencia de un objeto matematico A (por ejemplo, un equilibrio en un modelo economico). Un mero ejemplo del mismo basta para establecer existencia.
El que haya otros paises de horrible calidad democratica sin esta restriccion es irrelevante para mi argumento. Y aunque es tambien irrelevante, de tus tres ejemplos:
a) Noruega tiene solo 1 dia.
b) Canada: si miras la Canada Elections Act http://www.elections.ca/content.aspx?section=res&dir=loi/fel/cea&document=part16&lang=e, veras que ahora solo se prohibe la transmision de encuestas el dia mismo de las elecciones (seccion 328). Es mas, existe cierto consenso entre conservadores y liberales de no "enforce" esta seccion por la creciente opisicion que existe hacia ella. No se muy bien la razon por la que el documento que enlazo dice 3 dias (quizas lo era en el pasado?)
c) Italia, bueno, yo no la pondria como un ejemplo de la mejor democracia del planeta (Berlusconi?)
Es mas, no parece que en ninguo de los muchisimos paises de la maxima calidad democratica sin embargos de sondeos exista una opinion generalizada de que tal ausencia de embargos sea un problema o de que las encuestas se empleen de una manera malevola (o mas malevola que en otros paises). Dada la cantidad de paises sin embargos, si estos realmente cumpliesen una mision, no deberiamos ver problemas suscitados por los mismos? Donde estan estos problemas? Quien se queja de ellos?
Dado que yo ya he establecido existencia de la posibilidad de tener una democracia de la mejor calidad sin embargos de encuestas y que en estos paises no parece haber preocupacion alguna por esta falta de regulacion, son aquellos partidarios de la intervencion que limita la libertad de expresion los que tienen que demostrar una causalidad de la limitacion de las encuestas al incremento sustancial de la calidad democratica. En ninguno, absolutamente ninguno de tus comentarios has presentado evidencia alguna, unicamente un conjunto de especulaciones bastante arbitrarias e inconexas sobre supuestos peligros que no parecen realizarse en la practica en los muchos paises sin esta regulacion.
En resumen, tanto desde el punto de vista juridico como econometrico estas equivocado. Pero bueno, creo que ya hemos repasado todos estos argumentos muchas veces y, como me temo que no te voy a convencer, no merece la pena seguir con ellos. Asi que a menos que aportes nuevos datos empiricos concretos, cierro aqui esta discusion.
Por cierto, y si es un cheap shot, pero no me puedo aguantar aunque solo sea con animuns iocandi.
Restriccion a la publicacion de encuentas:
Dinamarca: 0 días.
Venezuela: 7 dias.
Como siempre insistimos: queremos ser Dinamarca o Venezuela? 😉
Creo que el rpoblema es que él, como muchos otros lectores, entiende que la carga de la prueba corresponde a quien pretende cambiar el "statu quo".
Pero yo no creo que esa sea la carga de la prueba, al menos no cuando se defienden los derechos fundamentales. La presuncion de libertad predomina. El ejemplo mas claro es la actitud (creo que correcta) de los tribunales americanos durante los dos ultimos años y que culminara, casi seguro, este junio con la Corte Suprema determinando que existe un derecho federal al matrimonio homosexual. Existe una presuncion de igualdad ante la ley (basicamente la enmienda 14) que estable la libertad de las personas del mismo sexo de casarse. Como los jueces han repetido docenas de veces, han de ser los defensores de la restriccion de la libertad de matrimonio los que demuestren que esta es necesaria, por mucho que este sea el "status quo". Los defensores de la libertad de matrimonio no tienen que demostrar nada: la presuncion de igualdad ante la ley les favorece. Si esto es, creo, totalmente obvio con el tema de los matrimonios homosexuales, porque no ha de serlo con la libertad de expresion? El que la restriccion actual sea el status quo es irrelevante.
En todo caso y solo para demostrar que no hablo por hablar de algo loco, el hecho de que 8 (y casi seguro que 9) de las 10 mejores democracias del mundo funcionen sin problema en la ausencia de embargos de encuestas (en el 10 pais, Noruega, tiene un embargo trivial de 1 dia) y que en estos paises no parezca existir conciencia alguna de que estos embargos sean necesarios es prueba prima facie mas que suficiente, en mi opinion, de que nuestra legislacion es innecesaria.
Es mas, tengo otra prueba adicional: la evidencia historica. El legislador español introdujo restricciones como estas explicitamente para "apuntalar" el sistema de partidos (lease: "introducir barreras de entrada" para proteger al PSOE, UCD primero y AP-PP despues). Como mencionaba en otro comentario: quien se cree que Alfonso Guerra tuviese en 1985 el mas minimo interes en defender la calidad de nuestra democracia? Alfonso Guerra queria proteger los intereses del PSOE. Punto.
Al final se trata de la costumbre en España de pensar que es necesario mantener la regulación o aumnetarla pero nunca eliminarla por si se produjese el fin del mundo.
Los ejemplos que se me vienen a la cabeza son los de restricciones a la competencia (taxis, farmacias, estancos, alquiler vacacional, ...), del caso del que hablamos de restricción a la libertad de expresión, o también las normativas que se crean de un día para otro cuando ocurre una desgracia (si ha habido una desgracia en 20 años ¿hay que regular?)
Estaría bien un programa electoral que fuese simplemente:
- No legislar nada nuevo salvo que sea obligatorio
- Evaluar punto por punto toda la regulación y eliminar la que no sea estrictamente necesaria.
Los futuros estudiantes de derecho verían muy reducidos los temarios...
Lo que yo creo es que, efectivamente, sin la restricción la calidad de la democracia puede ser (es) muy alta ...y con ella también (de hecho el país que encabeza el ranking, tiene restricción. Aunque sea de un día, cualitativamente la cosa no cambia). No creo en fin que la calidad de la democracia se vea muy afectada por la existencia de esa restricción, por más que no sea fácil de justificar. Tampoco me parece la principal barrera a la entrada de nuevos partidos políticos. Más grave en este sentido me parece la propia ley electoral.
Estimado Santiago,
Por alusiones... No es exactamente cómo dices. No es que yo me sitúe en el "status quo", y que desde esa posición exija a otros que me prueben lo que sea. Sólo creo que así no se plantean las cosas.
Te pondré un ejemplo. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, con las restricciones obvias de que los niños no las puedan consumir, etc. La legalización de las drogas supone una expansión de nuestras libertades personales. ¿Emplearía ese argumento para justificar mi postura? Creo que no, o no de forma maximalista. Entre otros motivos, porque todos los países salvo dos tienen prohibido ese consumo. Seguro que los diez países más libres del mundo tienen prohibido su consumo (dudo sobre Holanda), y hay miles o millones de juristas que defienden esa prohibición, ese status quo. Pese a lo cual, me sigue pareciendo absurda. Desde luego, no me voy a poner a mí mismo la carga de la prueba porque el status quo sea contrario a mi posición. Y tampoco le voy a exigiría a nadie que demuestre algo cuya tesis contraria no estoy dispuesto a defender. Es mero sentido común; o cortesía.
En resumen, el "status quo" no me interesa. Simplemente creo que el debate, como las encuestas, debe realizarse en igualdad de condiciones para todos.
En mi opinión, las restricciones legales unidas a la diferente posición de partida de los distintos intervinientes en el mercado, llevan a un "abuso de posición dominante" electoral.
Quienes disponen de más información (partidos con mayor estructura previa, a menudo financiados públicamente), mayor recuerdo de voto de pasadas elecciones (los mismos), quienes sufren mayor riesgo potencial de ir a la baja en las siguientes elecciones (los mismos), y disponen de más personas con poder e influencia (... ejem: los mismos), tienen un fuerte incentivo para que los demás, o sea, los nuevos, los que pueden crecer, no tenga acceso a la información.
Y sobre todo, los partidos tradicionales tienen un gran interés para que el "apagón informativo" ciegue a los ciudadanos. En medio de la oscuridad buscamos lo conocido, no lo nuevo. En medio de la oscuridad buscamos seguridades, no aventuras. En definitiva, si el elector no conoce la magnitud de los posibles cambios en el escenario, se aferrará al escenario tradicional, por mera utilidad.
Hay que saber una cosa: por su propia naturaleza, las encuestas hacen que las encuestas se equivoquen. Esto es como la mecánica cuántica: la medición influye en lo medido, determinando su resultado.
Hurtar a los ciudadanos la libre participación hasta el final en ese proceso de mutua influencia es una desvergüenza. "Tener a la vista" las encuestas influye en la "estrategia del último minuto" del votante. Le ayuda a votar de forma inteligente. Negarle esa posibilidad de maniobrar, esa libertad, favorece a quienes quieren conservar su posición dominante.
Que no Jesus, que no lo captas.
Lo que te estan queriendo decir tus criticos es que la evidencia empirica que tu estas mostrando en tu post no vale. Mejor dicho, que no vale "para España". Es decir, que lo que pase en democracias "avanzadas" no se puede aplicar aqui, que somos un caso singular (http://en.wikipedia.org/wiki/Outlier). Que en España, debido a nuestra naturaleza zascandil estamos mejor si las cosas esta controladas, reguladas, ya que somos una pandilla de irreductibles iberos con mala leche que no sabemos competir y que lo unico que hacemos es vivir de la picaresca. Que si esa libertad funciona alli es porque la gente es civica, y que a nosotros no se nos puede dejar sueltos, ya que esto "podria" dañar la democracia.
Esta conversacion la puedes tener para casi todo lo que te propongas en nuestro querido pais. Por ejemplo cuando muchos compañeros nos dicen que no se puede liberalizar mi profesion porque entonces "hasta el carnicero de la esquina haria proyectos de edificacion". En fin, sin comentarios.
En Irlanda:
En las pasadas elecciones del 25 de Febrero del 2011, la ultima "opinion poll" fue el 23 de Febrero. Por cierto la hizo "paddypower", una casa de apuestas, y la verdad la democracia no se resintio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_general_election,_2011#Opinion_polls
Con respecto a la cobertura en directo en TV y radio, en Irlanda esta regulado por la BAI (Broadcasting Authority of Ireland) y en las pasadas elecciones acordaron retrasar el "moratorium" a las 2pm del dia anterior a la eleccion, el inicial era de 24h. (http://www.thejournal.ie/broadcast-moratorium-on-referendum-coverage-starts-at-2pm-467526-May2012/) (http://www.bai.ie/index.php/2010/12/bai-publishes-draft-code-on-election-coverage/).
En las pasadas Europeas, la moratoria informativa fue de 24 horas. (http://www.elections2014.eu/en/in-the-member-states/Ireland/electoral-law)
Es cierto que no hay una una informacion clara con respecto a este moratorium, ya que no se encuentra reflejado en el Electoral Act 1992 y posteriores ammendments etc.
Con respecto a la prensa escrita, no hay informacion certera. 🙁
Gracias por tu cuidadosa investigacion.
Me da la sensacion, dado lo que me cuentas y lo que yo he visto, que la prensa escrita y los medios por internet no deben de tener ninguna limitacion legal. Asi que apuntemos a Irlanda a un caso intermedio entre Noruega (1 dia) y 0 dias: ciertas restricciones en "broadcast" unas horas antes.
Lo curioso es que, si los embargos de encuestas tuviesen efectos perjudiciales, deberiamos de ver ejemplos en otros paises de gente protestando por estas cosas y, sin embargo, no parece que a nadie en los paises con regimen de libertad esta ausencia de embargos les parezca que cause problemas.
La carga de la prueba debería caer en probar que esta ley reduce la libertad de expresión. De ser así debería de ser derogada por contradecir una norma de rango superior (la Constitución). Aunque entiendo que esta ley se crea en base a defender la libertad a la información ("veraz"):
1 -Se reconocen y protegen los derechos:
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades. (Art 20 CE)
Dicho esto, la norma me parece bastante irrelevante salvo que haya un "shock" de información unos días antes de las elecciones. Los partidos tienen tiempo suficiente para expresar sus ideas y los medios de información para publicar sus encuestas. Por lo tanto, 5 días antes de las votaciones, probablemente, estemos en una especia de steady state. Esto sería fácil de comprobar viendo como cambian las encuestas en los otros países los 5 días previos a la votación. Para mejor identificación se podrían hacer encuestas en los países donde está prohibida su publicación y comparar las tendencias en ambos grupos de países para ver si son diferentes. (Hay muchos caveats pero la evidencia sería interesante)
Un embargo de encuestas limita mi libertad de expresion. Si yo encargo una encuesta a la mejor empresa encuestadora del mundo, la realizo con absolutamente los mejores criterios estadisticos y la quiero publicar sin distorsion alguna dos dias antes de las elecciones no puedo. Lo gracioso es que si puedo encargala y realizarla. Lo que no puedo es publicarla. Con esto creo que queda obvio que se limita la libertad de expresion,
Ahora bien, ningun derecho es absoluto. Por ejemplo la libertad de expresion no ampara que yo publique datos sobre la vida privada de una tercera persona si no hay un interes publico sobre ello.
Estoy perfectamente dispuesto a que alguien venga y me diga: "aqui esta la evidencia que demuestra que embargar encuestas mejora la calidad del proceso democratico lo suficiente como compensar la limitacion del derecho de expresion".
Pero donde esta esa evidencia? Decir que esto podria ocurrir no es, en absoluto, suficiente. Se necesita algo mas. De igual manera, no creo que se haya que pedir la carga de la prueba a los que defendemos la interpretacion extensiva del derecho fundamental. No creo ni que sea lo logico ni que sea el espiritu constitucional y, como tal, es reconocido por la jurisprudencia internacional (en el caso de EEUU, por ejemplo, una restriccion como del embargo estaria sujeta a un "stric structinity" que no pasaria ni de casualidad).
Es la restriccion irrelevante? No estoy seguro. Como decia anteriormente. IU se puede quedar fuera del parlamento en varias provincias andaluzas por muy pocos votos (o entrar por muy pocos). Si yo fuera un votante andaluz con simpatia hacia IU quiero saber, hasta el sabado, por la noche, si estamos hablando de una intencion de voto de 5.1% o de 4.9% (asumo que el umbral para entrar en esa provincia es el 5%, no tiene porque ser el umbral legal, puede ser solo en el que entras en el reparto efectiv0). La evidencia de las elecciones generales de 1993 es que el PSOE probablemente recupero 2 o 3 puntos porcentuales en la ultima semana, que le dieron la mayoria suficiente para gobernar. Cambios de un 1%-2% ocurren constantemente en las campañas electorales y en muchos casos hacen un diferencia tremenda.
Muchas gracias Don Jesús, Uno que ya va para mayor y ha peleado lo suyo, solicita con toda la humildad que se respete la libertad de expresión y se le permita como ciudadano mayor de edad conocer en todo momento la información disponible para decidir en libertad cual voto elige para introducir en la urna. Y añade, con perdón, que el sentido común es cuestión que más se debe practicar que demostrarse. Y complementando el comentario en el otro post. los resultados finales anteriores fueron los siguientes:
Autonómicas PP5 PSOE 2
Generales PP2 PSOE 1
¿Si la mitad del censo no obtiene representación podemos hablar de una escasa calidad democrática. verdad?
De ahí la importancia que tiene concentrar el voto disconforme.
Del senado y de fútbol, como no lo entiendo, mejor no hablo.
Saludos
Veo un problema de consistencia en tu argumento. En diversas ocasiones te has manifestado a favor de los sitemas electorales mayoritarios. Mayor barreraa la entrada que un sistema de ese tipo no se me ocurre. En consecuencia si la no publicación de encuestas contribuye a que un sistema proporcional pueda ser menos (aunque sea minimamente) proporcional entiendo que deberías apoyarlo. Tú y cualquiera que este a favor de los sistemas mayoritarios.
"En diversas ocasiones te has manifestado a favor de los sitemas electorales mayoritarios."
No estoy seguro que esa sea mi opinion. He defendido un sistema con un tramo mayoritario y con un tramo proporcional
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/un-nuevo-sistema-electoral-para-espana
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/sistemas-electorales-un-resumen
pues me parece que compensa los beneficios y desvantajas de cada uno.
De hecho en el primer post que enlazo, enfatizaba que uno de los objetivos de mi reforma era:
"Un sistema electoral que evite los excesos de las burocracias partidistas que hemos visto estos últimos años en España."
El embargo de encuestas ayuda a esas burocracias partidistas.
Tambien decia, sobre los distritos uninominales:
"Los partidos políticos pueden “apoyar” a uno o varios candidatos, pero estos se presentarían siempre a nivel personal, lo que facilita la entrada de candidatos alternativos. El puesto, si lo ganan, es del diputado, no del partido."
precisamente para incentivar la entrada de nuevos candidatos.
Dado que yo no defiendo el sistema mayoritario, sino uno mixto diseñado en parte a evitar abusos de las burocracias y maximizar la entrada de nuevos candidatos, la acusacion de inconsistencia creo que es incorrecta.
Estas restricciones en realidad son muy difíciles de hacer cumplir. La manera de protestar sería publicar las encuestas a través de Wikileaks (¿todavía existe?), Usenet o bittorrent, de forma anónima, y a ver si los poderes del estado son capaces de hacer algo para impedirlo.
Por si es de su interés, y al hilo del tema de las encuestas, les recomiendo la lectura de:
http://www.malaprensa.com/2015/03/encuestas-en-andalucia-un-exito.html#comment-form
Sobre el éxito de las encuestas en las elecciones andaluzas.
Me recuerda un post, que creo que leí aquí, sobre un tipo que acertó con lo de Obama en la reelección basándose en las encuestas disponibles.
Los comentarios están cerrados.