Encuestas Electorales y Libertad de Expresión

España debe de cambiar radicalmente la normativa de encuestas electorales. Más en concreto, España de liberalizar totalmente la elaboración y publicación de las mismas. Tres razones justifican este cambio de política:

1. El sistema actual es una atentado contra la libertad de expresión.

2. El sistema actual solo beneficia a las élites políticas y económicas.

3. El sistema actual dificulta la entrada de nuevos partidos y las alternativas políticas.

Para explicar en detalle estos argumentos, hay que recordar que la elaboración y publicación de encuestas electorales entre el día de la convocatoria y el de la celebración de cualquier tipo de elecciones esta regulado por el artículo 69 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (más los posibles complementos de las leyes electorales autonómicas). Este artículo determina, a grosso modo, que:

1. Las encuestas publicadas lo hagan con una serie de información técnica.

2. Que durante los cinco días anteriores al de la votación queda prohibida la publicación y difusión o reproducción de sondeos electorales por cualquier medio de comunicación.

La primera regulación es sencillamente absurda y demuestra la determinación de nuestro legislador de legislar por legislar. La libertad de expresión significa que yo, en mi medio de comunicación, puedo publicar lo que quiera, sea verdad o mentira (con el límite del derecho al honor y la intimidad de las personas y otras limitaciones menores). Si yo mañana quiero colgar en este blog o en mi periódico que he realizado una encuesta y que me sale que el 99% de los encuestados quieren votar al Partido de Perico de los Palotes (el PPP), ¿qué razón ha de tener el legislador para cercenar mi derecho fundamental a hacerlo? El derecho a la libertad de expresión NO es el derecho a decir la verdad. Es el derecho a decir lo que quiera, algo muy diferente. De igual manera que es el derecho a no publicar lo que quiera -incluidos artículo no solicitados, cartas al director o comentarios- sin tener que dar explicación alguna. Argumentar que si el legislador no obliga a incluir información técnica las encuestas serán manipuladas sufre de tres problemas fundamentales:

1. Es tratar a los ciudadanos como niños pequeños que no tienen el criterio de determinar qué medio de comunicación es creíble y cuál no lo es.

2. Es una regulación trivialmente sencilla de incumplir mintiendo (la ley electoral no establece mecanismo efectivo para la comprobación de la veracidad de la ficha técnica) y que no protege de los verdades peligros de manipulación de una encuesta (por ejemplo, cómo realizo el muestreo).

3. Es una regulación que abre la puerta al concepto de que un criterio de determinar si algo debe publicarse es su veracidad, lo cual es el primer paso hacia un sistema represor de la libertad de expresión. Aunque tal peligro no se haya realizado en las últimas décadas no significa que no continúe existiendo. Es más, seguimos permitiendo que muchos ciudadanos no terminen de interiorizar los fundamentos de la libertad de expresión (la cantidad de comentaristas enfadadas que se quejan que los “censuramos” cuando no aprobamos sus comentarios demuestran lo poquito que se entiende el contenido de la libertad de expresión en España).

Pero la necesidad de publicar la ficha técnica palidece en importancia frente a la prohibición de publicar encuestas en los últimos cinco días antes de las elecciones.

Como decía antes, recorta sin un poderoso motivo mi libertad de expresión, argumento suficientemente contundente como para que el resto de esta entrada fuera redundante. Pero, solo por completar:

1. Los líderes de los principales partidos (PP y PSOE) y los grandes grupos económicos tienen acceso a encuestas actualizadas hasta el último momento. Los partidos pequeños (desconozco si IU o UPyD en el pasado han tenido presupuesto suficiente para ello, pero otros partidos más minoritarios seguro que no) y la gran mayoría de los ciudadanos no tienen acceso a esas encuestas. ¿Qué razón existe para esa asimetría? ¿Alguien se cree que el argumento de “evitar la manipulación” o “dejar que los ciudadanos reflexionen” no es más que un paternalismo condescendiente que solo esconde la hipócrita defensa de las ventajas de los que sí se pueden pagar sus propias encuestas?

2. El sistema actual dificulta la entrada de nuevos partidos y la circulación electoral. Pensemos en la últimas elecciones europeas. Es absolutamente plausible pensar que muchos votantes de IU y del PSOE, de haber sabido el repunte que Podemos tuvo en los últimos días de campaña, habrían cambiado su voto. De igual manera, muchos votantes de UPyD, de haber conocido el buen comportamiento de C’s al final de la campaña, podrían haber cambiado su voto. Esto ocurrirá de igual manera en las próximas elecciones. Por ejemplo, IU y UPyD, según las actuales encuestas, están en el borde de quedarse fuera de muchos parlamentos autonómicos. Los potenciales votantes de estas fuerzas tienen todo el derecho del mundo a saber, hasta el último momento, si su voto estará representado en esos parlamentos o si es mejor el voto “útil” y pasarse a Podemos o C’s. O al revés, si un votante sabe que un partido al que pensaba apoyar va a obtener una cómoda mayoría, puede decidir votar a un partido más pequeño bien como contrapeso o como "muestra de apoyo". Y antes de que los comentaristas protesten que tal comportamiento estratégico es una perversión de la democracia: todo voto es voto “útil”. Jamás ha habido un partido político que refleje las preferencias de un votante perfectamente. Incluso los candidatos del partido probablemente preferirían algunas políticas diferentes de las que proponen pero estas, o no son factibles políticamente o son incompatibles con la necesidad de crear un bloque de votantes. Por eso, en los extremos políticos (donde el interés en crear una coalición ganadora es menor que la pureza ideológica) uno ve docenas de partidos que solo los más metidos en ese mundo saben diferenciar. El votar es siempre, absolutamente siempre, un ejercicio de compromiso y para determinar el compromiso adecuado, uno tiene que tener la información correcta y actualizada.

Por último resaltar que en muchísimos países avanzados esta idea de regular las encuestas en periodos electorales, además de ser considerada totalmente inconstitucional, despertaría la mayor extrañeza. Por décadas se han publicado encuestas sin restricciones (incluido el mismo día de las elecciones y sin ficha técnica alguna) y no pasa nada, absolutamente nada.

Eliminemos pues el artículo 69 de la Ley de Régimen Electoral General y sustituyámoslo por la libertad total:

1. El legislador empezará a apreciar que no hay que legislar por legislar.

2. Pondremos a todos en una situación mucho más equilibrada.

3. Ayudaremos a la circulación electoral.

Hay 40 comentarios
  • Hola Jesús,
    Estando esencialmente de acuerdo con lo que dices, no refutas el que creo que es el principal argumento para impedir la publicación de encuestas electorales una semana antes de las elecciones: el peligro de que los partidos políticos o sus media las empleen con fines espurios sin sufrir penalización. En el tramo final de una campaña electoral el Partido de Perico de los Palotes (PPP, ¡muy bueno!) puede utilizar algún medio afín para publicar una encuesta en la que aparezca como ganador. Es sabido que eso llevará a muchos electores a votarle. Esa encuesta es falsa, y de haberlo sabido esos electores se habrían decantado por, digamos, el Partido de Santiago y Cierra España (PSCE). Incluso otros electores habituales del PPP se habrían ido al PSCE ofendidos por esa encuesta-trampa. Pero nada de esto ocurrirá porque el PSCE no tendrá tiempo para elaborar una encuesta alternativa. Salvo que sean tan deshonestos como en el PPP y hagan su propia encuesta-trampa. Es decir, la inexistencia de esa norma podría llevar a la deshonestidad general.
    En general, no acepto la idea de que un mercado libre no precise de algún tipo de regulación. Las restricciones para impedir el acceso a ciertos agentes en ciertos períodos han sido y son muy comunes. Y son necesarias.

    • "el peligro de que los partidos políticos o sus media las empleen con fines espurios sin sufrir penalización."

      En una democracia los partidos o sus medios afines pueden decir lo que les apetezca! No quiero que sean los poderes publicos los que me protejan de tal actividad (poderes que por otra parte dependen de esos mismos partidos). Quiero que sea la libertad de todos, incluidos los medios serios, de publicar sus propias encuentas. Menos regulacion, mas competencia.

      En los paises donde no existe regulacion alguna de encuentas (como en Estados Unidos), el publico sabe perfectamente distinguir entre encuestas buenas y malas. Es mas, existen hasta paginas de internet que dan "notas" a la calidad de la encuesta.

      Como siempre en España, en vez de creer en la capacidad de la sociedad de controlar por medio de la competencia y la libertad el comportamiento, creemos que a golpe de BOE se puede cambiar el mundo.

      • Jesús, tu postura es defendible si crees "ferozmente" en la existencia del "homo politicus", que sería algo parejo al "homo economicus". Por supuesto, hay una racionalidad que justifica las decisiones políticas y económicas. Pero es ridículo suponer que es completa pues nuestra información es limitada y no siempre podemos discernir lo falso de la cierto. De otro modo, las elecciones serían innecesarias pues todos sabríamos lo que hay que hacer.
        Evidentemente, no podemos prohibir por decreto las encuestas falsas. Pero podemos impedir que se empleen de forma torticera. Precisamente el amor a la libertad nos mueve a desear una información lo más veraz posible, pues somos lo bastante humildes como para saber que no vamos a examinar la calidad de cada encuesta que se publique. O que no lo va a hacer todo el mundo; posiblemente, casi nadie. En fin, algunos creemos que las normas también pueden ayudar a la libertad y el buen juicio.
        Un ejemplo: cuando la autoridad reguladora de la Bolsa de Madrid (o de Nueva York) suspende unas horas la cotización de un valor porque se ha publicado una información inesperada que necesita ser "digerida", ¿se está atentando contra la libertad de los inversores? ¡Por supuesto que no! Sólo se les deja algo de tiempo para que tomen sus decisiones con información completa. Aquí sucede lo mismo. Para que el votante tomé la decisión correcta aceptamos que haya una regla que prohiba su publicación unos días antes. ¿Y qué? ¡Para jugar al parchís también se necesitan reglas!

        • No creo que mi postura se base "ferozmente" en la existencia del "homo politicus". Basta con que crea que el sistema de libertad funcione, en esperanza, mejor que el de regulacion. Los economistas han cometido muchos errores poniendo el ejemplo de un mercado perfectamente competitivo que alcanza el pareto-optimo y entonces argumentar que, como estas condiciones no se cumplen en la realidad, hay que regular. La pregunta es, dados los problemas que tienen los sistemas de libertad (en este caso de expresion) y los sistemas de regulacion EN LA PRACTICA, que sistema funciona mejor?

          La respuesta es aplastante. Como digo en otro comentario abajo, en EEUU no hay regulacion alguna sobre este tema y reto a cualquiera a que me de un solo ejemplo de trabajo de encuestas en Europa mejor que el del New York Times:

          http://www.nytimes.com/newsgraphics/2014/senate-model/

          o el de Nate Silver:

          http://fivethirtyeight.com/contributors/nate-silver/

          Me puedes ofrecer alguna evidencia empirica de que esta regulacion funcione? Como creo que no puedes y, en comparacion, que yo si que tengo evidencia empirica en mi favor, un sencillo argumento de preferencia por la libertad es mas que suficiente para destruir por completo el articulo 69 de la ley electoral.

          De hecho esta base en la evidencia empirica mas que un modelo abstracto de un mercado de informacion sin fallos es el motivo por el que en mi entrada jamas he afirmado que un sistema de libertad de encuentas sea perfecto.

          El ejemplo de la bolsa es factualmente incorrecto. El NYSE puede suspender la cotizacion de un titulo en un momento determinado (es un mercado privado que busca maximizar el valor que le ofrece a los que contratan en el) pero sigue siendo 100% legal hacer trading over the counter.

          Y particularmente creo que los mercados financieros funcionarian mejor sin ese tipo de regulacion pero, ateniendome a mis propios principios, es algo que el NYSE tiene que decidir, no yo y mucho menos el gobierno federal.

          • No tengo la más mínima duda de que los estudios demoscópicos en EEUU están mucho más avanzados que en Europa. Pero ésa no es la cuestión. La cuestión es si los ciudadanos en EEUU están mejor informados que los europeos para tomar decisiones correctas; en el ámbito de las encuestas, por supuesto. Y sea cual fuere la respuesta, creo que desde el momento en el que una encuesta se puede convertir en un arma de la campaña electoral, lo mínimo es preocuparse en evitar su uso espurio. Igual que, por ejemplo, con la financiación legal o ilegal de los partidos.
            El problema del sistema desregularizado de encuestas es que nunca sabremos si éstas son malintencionadas. Ningún candidato reconocerá que su equipo (o los media afines) elaboró una encuesta "amañada" para ganar unas elecciones. Pero todo parece indicar que haberlas, haylas. Hace poco un periódico sacó una encuesta "de urgencia" para apuntalar la destitución de Tomás Gómez como candidato a las primarias de Madrid http://blogs.elpais.com/metroscopia/2015/02/asi-se-hizo-el-sondeo-de-urgencia.html Lo mismo que se hizo una encuesta con ese fin, se podría hacer otra encuesta dos días antes de las elecciones para apuntalar a Gabilondo (o a Cifuentes). La cuestión es que estos comportamientos, si no son delictivos, son inmorales.
            En resumen, no estamos hablando de la eficacia del sistema, sino de algo tan intrínsecamente ineficaz como es el delito, y de los medios para prevenirlo. En los países normales se hace mediante normas que, coincido contigo, son malas pero se; pero quizás necesarias.

            • Rafa

              Segun este wp

              http://hkupop.hku.hk/english/report/freedom/FTP_2012.pdf

              estos son algunos de los paises donde no hay restriccion alguna de publicar encuestas:

              Australia, Austria, Belgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Japon, los Paises Bajos, Nueva Zelanda, Suecia, Estados Unidos o Reino Unido.

              Que es lo que veo ahi? Los paises que en todos los rankings tienen los niveles de libertades mas altos (aunque he de reconocer que no tengo manera de comprobar la veracidad del WP, si que se que en EEUU cualquier restriccion seria totalmente inconstitucional).

              Insisto: que evidencia empirica tienes que estas restricciones ayuden para algo (y no, citar que El Pais se invente una encuesta de urgencia no es prueba de que el sistema democratico funcionaria peor sin esta restriccion)? Donde estan los datos?

              Tu afirmacion "El problema del sistema desregularizado de encuestas es que nunca sabremos si éstas son malintencionadas. " me parece, siento decirte, venir de alguien que vive en otro planeta. Te crees, solo por una millonesima de segundo, que el poner una "ficha tecnica" impide en absoluto que la encuesta sea malintencionada? Es trivial para mi organizar la encuesta mas malintencionada del mundo con una "ficha tecnica" impecable.

              Estas cometiendo el mismo error que siempre hacemos en España: te sacas una regulacion que nadie tiene el incentivo a cumplir y luego te crees que va a funcionar??????????????

              El New York Times existe en EEUU no porque los estadisticos sean mejores aqui que en España. Existe porque en paises que creen en la libertad surge la demanda por informacion de calidad. En España El Pais no ofrece esa informacion porque todos sabemos que vive de las ordenes de Soraya y de la publicidad institucional. Cambiemos eso y ya veras como empiezan a surgir encuestas fiables. Lo de cambiar el mundo a base de golpe de BOE no ha funcionado nunca y no funcionara nunca.

              • Lo siento, pero no me valen tus argumentos. El que en muchas naciones prósperas (no todas) no exista esa regulación no me dice nada. Lo siento, pero no tiene sentido comparar un hecho tan puntual como éste del que hablamos (la publicación de encuestas en la semana anterior a las elecciones) con un índice de libertad económica o política. Ese tipo de asociaciones tan forzadas son inaceptables.
                Lo que planteo es que veo muy difícil, por no decir imposible, que puedas encontrar ejemplos estadísticos que prueben que en un sistema desregularizado haya menos ejemplos de uso espurio de encuestas "finalistas" porque estas son actividades que rayan en la ilegalidad. Es como preguntarse si se consume más hachís en España o en Holanda. Cualquier encuesta tendría un gran margen de error porque son actividades mal vistas o ilegales.
                No obstante, te concedo lo siguiente: dado lo mal que funciona la regulación, no tengo nada claro que un sistema regulado impida eficazmente esos comportamientos. Sólo pienso que ésta norma en particular quizás sí pueda tener cierta utilidad; por mero sentido común. Desde luego, necesitaría más información. Pero dudo mucho que ni tú ni nadie me la proporcione por las razones aducidas.

              • Mira mi entrada siguiente. Como todas las correlaciones no implica causalidad, desde luego, pero al menos como evidencia prima facie me parece mas que suficiente para mantener la presuncion de libertad.

                En una democracia liberal tienen que ser los defensores de la restriccion de un derecho fundamental los que sufren la carga de la prueba, no los que defendemos la concepcion expansiva del derecho fundamental. Esto es un principio general del derecho aceptado internacionalmente.

                Yo he puesto encima de la mesa una evidencia, que sin ser abrumadora, es al menos sugerente. Tu has puesto encima de la mesa CERO evidencia. Dado que TU eres quien tienes la carga de la prueba, no yo, el tema es bastante aplastante en mi favor.

  • ¿Votamos en función de nuestras expectativas sobre lo que van a votar los demás? Sí, pero no creo que esas expectativas dependan sólo de las encuestas, ni siquiera que dependan de forma decisiva de las encuestas. Creo que nos formamos una idea observando a nuestro alrededor, observando a los políticos, observando a los medios de comunicación, incluso tenemos ideas en nuestra cabeza de lo que pueda suceder que vienen de los propios razonamientos personales. Para que las encuestas fuesen más influyentes deberían aproximarse más a los resultados, pero si influyen en ellos ya no se cumple lo observado por la encuesta y hay que calcular cómo influirán en los ciudadanos. Creo que las repetidas diferencias entre encuestas y resultados electorales en España les restan influencia en el ciudadano. ¿Puede ser grande su efecto sobre la entrada de nuevos partidos? Lo dudo.

    Creo que en un escenario con muchos nuevos partidos la clave de a quién votará la gente estará más influida por la expectativa de con quién puedan pactar, y en qué condiciones, que en las expectativas electorales.

    Un cordial saludo.

  • Totalmente de acuerdo en el punto segundo, que, además, es prácticamente obviable: Se pueden publicar las encuestas en otro país y conocerse al momento vía Internet.

    No así con el primer punto, pues, como el propio autor reconoce-aunque él lo menciona en el punto 2-las encuestas pueden cambiar el voto del personal. Ya sé que una información falsa y manipulada puede tener consecuencias sobre el autor de las mismas, pero, a corto plazo, el mal ya está hecho y es irreversible

    P.D.

    Ya sé también que las encuestas que actualmente se publican, con sus porcentajes de eror y todo eso, no son precisamente un modelo de exactitud; pero ya me entiendo.

  • Las encuestas se han comparado con las salchichas. La producción de salchichas está regulada y sometida a un etiquetado estricto que nos informa sobre los ingredientes, cualidades nutritivas y otras cosas. En general, la regulación está justificada en mercados en los que los productores tienen más información acerca de la calidad de los productos que los consumidores.

    • Ese argumento es un camino al fin de la libertad de expresion. Y entonces, no vamos a regular los contenidos de los periodicos o de los blogs? No esta usted consumiendo este blog? No deberia haber un etiquetado que le explique el ingrediente y cualidad nutritiva de este blog? Se empieza asi pero no se sabe muy bien donde se acaba.

      Con respecto a la comparacion con las salchichas: no, en absoluto. Las salchicas tienen una regulacion porque las consecuencias para la salud de consumir una mala salchicha son muy serias y el consumidor, en general, no puede tratar con ellas. Con el voto, ocurre lo contario. La democracia parte del supuesto de que las personas son lo suficientemente inteligentes para entender el mercado de ideas sin una tercera persona que las "regule".

      • Creo que debe haber un marco regulatorio. En 1999 el Consejo de Europa acordó una recomendación que no me parece mal:

        http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/doc/cm/rec(1999)015&expmem_EN.asp

        Sobre las encuestas de opinión dice lo siguiente:

        “Regulatory or self-regulatory frameworks should ensure that the media, when disseminating the results of opinion polls, provide the public with sufficient information to make a judgement on the value of the polls. Such information could, in particular :

        - name the political party or other organization or person which commissioned and paid for the poll;

        - identify the organization conducting the poll and the methodology employed;

        - indicate the sample and margin of error of the poll;

        - indicate the date and/or period when the poll was conducted.

        All other matters concerning the way in which the media present the results of opinion polls should be decided by the media themselves.”

        • No puedo estar mas en desacuerdo con la recomendacion del Consejo de Europa y mi entrada deberia ayudar a que España ignore tal recomendacion.

          En EEUU no hay regulacion alguna sobre este tema y reto a cualquiera a que me de un solo ejemplo de trabajo de encuestas en Europa mejor que el del New York Times:

          http://www.nytimes.com/newsgraphics/2014/senate-model/

          o el de Nate Silver:

          http://fivethirtyeight.com/contributors/nate-silver/

          En los paises en los que no se trata a las ciudadanos como niños existe un mercado para informacion de calidad y veraz.

          El Consejo de Europa lo unico que demuestra, ademas de su ignorancia sobre como en la practica funcionan los sistemas de libertad y de regulacion, es la mania de legislar que tenemos en Europa y que nos esta llevando a la mas absoluta decadencia economica

          https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/errores-economicos-de-europa

          y a transformarnos, aceleradamente, en un museo de piedras viejas para que venga el resto del mundo a hacer fotografias.

          Asi que la recomendacion del Consejo de Europa digo: NO, NO y NO.

  • Lo importante es que el voto sea libre: para ello es necesario acceso a la información, libertad de pensamiento, poder elegir a los candidatos que me representan eliminando la listas sabanas y el régimen militar de obediencia que existe en los partidos políticos. Entonces daría igual la encuesta.

  • ¡Felicidades Jesús! Es hora de acabar con estas falacias de las encuestas.

    Sólo un detalle a añadir, echo en falta que haya un organismo autorregulador de encuestas como en UK. La ley dice que deben aportar información técnica, pero después no se publican casi nunca las tablas de respuestas; y todavía menos la cocina.

    Estas son el tipo de cosas que no es la ley, sino los ciudadanos, quienes deben presionar para que se cumplan. Yo hace tiempo que las encuestas de determinados medios las pongo directamente a la nevera por la poca fiabilidad que me dan: gazapos como sumar porcentajes por encima del 100%, proyecciones de escaños incongruentes con las barreras electorales existentes o resultados calcados de dos encuestas hechas por el mismo medio en años distintos (y la ficha técnica indicando años distintos).

    PD: el argumento de que los que gobiernan sí tienen encuestas a diario hasta el día de las elecciones me ha venido bastante bien en el pasado para convencer a amigos y conocidos que la prohibición de publicar encuestas es absurda y contraproducente.

    • Efectivamente, el que Rajoy tenga encima de la mesa la encuesta hasta el ultimo dia (no solo eso, tiene tambien las encuestas de salida a partir de mitad de la tarde del domingo) pero yo no es absolutamente indignante.

  • El argumento es defendible pero puede invertirse. Prohibamos las encuestas. De esta forma las decisiones de los votantes expresarían las preferencias primarias de los electores en lugar de votos 'útiles' construidos en base a la información de encuestas ofrecidas por medios que pueden tener claros intereses partidistas.
    Imaginemos que la televisión pública andaluza emite el día antes de las elecciones que en base a los datos de la empresa encuestadora XYZ Ciudadanos está sufriendo una hecatombe electoral, cuando realmente ocurre lo contrario. El coste de mentir para los directivos de la cadena podría ser muy bajo ya que si se produce un cambio de gobierno perderían su trabajo. Adicionalmente, incluso podría pasar que al final la mentira se autocumpliera con lo que no tendría coste de prestigio.

    • Por que vamos a prohibir nada? Que mania tenemos en España de regular las cosas!

      Prohibir encuestas solo empeoraria las cosas. Los grandes partidos y los grandes grupos economicos seguirian haciendolas (no hay mecanismo eficiente para prohibirlo) y los demas ciudadanos, a dos velas!

      El ejemplo de la television andaluza asume que la gente es idiota. Puede funcionar una vez (quizas) pero no en el largo plazo la gente aprenderia de quien fiarse y de quien no fiarse.

      La solucion es mas competencia, no mas regulacion.

  • Como siempre un gran artículo en el que estando de acuerdo con el problema planteado sobre las encuestas no opino lo mismo con afirmaciones del tipo: "El derecho a la libertad de expresión NO es el derecho a decir la verdad"
    Como simple ciudadano no exijo que aparezca la vedad en la prensa pero sí que la obligación de no mentir, de lo contrario acabaremos con creacionistas dando clases de biología y con conspiranoicos del 11M dando clases de Historia en su sacrosanta Universidad.
    Un principio de partida podría ser que la libertad de expresión se ve afectada cuando se publican mentiras a sabiendas.
    Por lo demás, como siempre, con ganas de leer su próxima entrada que seguro será interesante.
    Reciba un cordial saludo.
    Ant

    • "Como simple ciudadano no exijo que aparezca la vedad en la prensa pero sí que la obligación de no mentir"

      No, lo siento, pero yo niego radicalmente su derecho a exigir a otros no mentir (con las limitaciones del derecho al honor, etc.). Si yo mañana quiero crear el blog "el creacionismo" o empezar a imprimir el periodico "9/11 was an inside job" tengo todo el derecho del mundo a ello. Su derecho es a NO leer mi blog o a NO comprar mi periodico.

      Universidad dando clase de creacionismo y 9/11:

      1) Privadas: cada uno que haga lo que salga de las narices. Como yo he defendido en muchas otras entradas, deberia haber libertad absoluta de crear universidades por los agentes privados y estos pueden enseñar en la misma lo que quieran (contendido/planes de estudios/etc.). Los alumnos son mayorcitos para decidir a que universidad ir.

      2) Publicas: aqui, obviamente, tiene que haber un mecanismo de control de los contenidos. Pero el que en la Autonoma de Madrid no se pueda dar creacionismo no implica que los creacionistas no puedan tener su propio periodico.

      Insisto, el que tenga que defender algo absolutamente obvio (que la libertad de expresion implica un derecho a mentir) refuerza mi vision de que en España nos falta mucho recorrido antes de entender el contenido de la libertad de expresion.

      • No dudo de que falte una garcillada para entenderlo pero dejar el derecho a sostener la verdad en manos de quien tenga medios económicos para defenderse en los tribunales y considerar que el derecho a mentir (no se habla de interpretaciones de los hechos sino de los hechos en si mismos) es un derecho fundamental nos lleva a considerar que la manipulación a través de los medios de comunicación es un fin tan loable como la búsqueda de la felicidad.
        No dudo de lo avanzado de su perspectiva.

        • Ant

          El bien juridico protegido por la libertad de expresion es "expresion", no la "verdad". Como ha dejado la jurisprudencia internacional claro de manera meridiana desde hace siglos es que la "verdad" no es el criterio clave que determina si algo se puede decir o no. Existen cosas verdaderas que no se pueden decir (por ejemplo, los secretos oficiales, detalles de mi vida privada) y cosas falsas que si se pueden decir ("hoy hace 35 grados en Philadelphia"). No es una cuestion de tener o no medios economicos para defenderse, es cuestion de enteder QUE es el derecho a la libertad de expresion y COMO lo construye la doctrina constitucional en todos los paises avanzados.

          Con respecto a la defensa del publico con respecto a los grupos de interes que buscan manipular: la mejor defensa ha sido siempre la libertad, no la regulacion. Es la competencia entre medios la hace que que yo tenga acceso a las mejores informaciones, no el BOE o Telemadrid.

          Finalmente, el que defienda la libertad de expresion no implique que considere que todo ejercicio de la misma sea loable. Esa interpretacion es un non sequitur. Un simple ejemplo: todo el mundo tiene el derecho a escuchar en su casa la musica que le de la gana. Algunos emplean ese derecho adecuadamente y dedican su tiempo a Bach. Otros malgastan su vida escuchando a Beyoncé. El que yo defienda su derecho a escuchar a Beyoncé no implica que no piense que los que lo hacen estan tirando su vida a la basura.

          • El fondo de la cuestión no es el derecho a escuchar Bach o Beyoncé.
            El fondo de la cuestión es si la libertad de expresión existe para amparar mentiras como las recomendaciones de invertir en preferentes o en obligaciones de Rumaas o invdir Irak a o está constituido para defender el derecho a "no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión." O por lo menos yo así lo veo.

            • La jurisprudencia internacional ha defendido por siglos que la libertad de expresion es la libertad de decir lo que uno quiera sobre invertir en Rumasa o sobre la conveniencia o no de invadir Irak. Citar el articulo 19 de la declaracion de derechos humanos de 1948 sin entender esa jurisprudencia es sacar una ley fuera de su contexto intepretativo.

              Usted quiere redefinir lo que es ese derecho de una manera muy diferente. Me parece que jamas nos vamos a poner de acuerdo sobre este tema, pero afortunadamente el derecho en las democracias avanzadas esta conmigo.

  • Lo de prohibirlo era solo un ejemplo de argumentación contraria. Personalmente no tengo criterio definido sobre que sería mejor. Sin embargo, parece posible que las encuestas puedan influir en los resultados y el largo plazo todavía no está claro cuando empieza. Sin tener una valoración precisa de los beneficios e inconvenientes creo que la discusión queda en una cuestión de gustos, posicionamientos políticos... o intereses privados.

  • Muchas gracias Don Jesús, a las tres razones iniciales, me atrevo a a argumentar una numérica, resido en una provincia en la que se eligen 7 diputados autonómicos, lo cual permite una cierta representatividad, pero con sólo 3 (TRES) diputados a las generales, atinar con el sobre adecuado para depositar el voto util resulta una cuestión del máximo interés. Un saludo.

    • Gracias. Entiendo perfectamente tu situacion pues es increiblemente relevante. O imaginate Madrid, donde yo voto. En la autonomicas, se necesita un 5% para entrar en el reparto de votos. UPyD en todas las encuentas esta entre el 4-6%. Es decir que un voto para UPyD puede ser un voto totalmente perdido. Si yo fuera votante de UPyD, no tengo derecho a saber esto tan tarde como el sabado antes de la eleccion y decidir cambiar mi voto a otro partido? Lo grave, ademas, es que Arriola si que lo sabe y el PP, pongamos, puede cambiar su mensaje en los ultimos dias para explotar esa ventaja informativa. Me sorprende la preocupacion de otros comentaristas por la manipulacion de las encuestas pero no por la manipulacion que aparece como consecuencia de la diferencia de informacion.

      • "Me sorprende la preocupacion de otros comentaristas por la manipulacion de las encuestas pero no por la manipulacion que aparece como consecuencia de la diferencia de informacion."

        Es definitorio. Enhorabuena por lo apropiado que result el artículo.

  • En mi opinión, usted parte de dos supuestos falsos:

    1-Los ciudadanos somos capaces de diferenciar entre las informaciones ciertas y las falsas y de votar o actuar sin que nos afecten manipulaciones. La historia y un simple vistazo a la realidad demuestran que esto no es así. Incluso un ordenador llegará a conclusiones falsas si se le alimenta con datos falsos, mucho más los ciudadanos, que en muchas ocasiones decidimos con criterios nada racionales (aunque, sin duda, alabar la inteligencia de los ciudadanos siempre queda bien).

    2-Se asocia la libertad con la ausencia de prohibición. Nuestro sistema es especialista en diluir responsabilidades y establecer limitaciones invisibles, que si se fijaran en forma de ley serían intolerables y protestadas por todos.

    El poder de los distribuidores de información para influir en la opinión pública es enorme, cosa bien conocida (y aprovechada) desde hace milenios. Curiosamente, si nos fijamos en los propietarios de los principales medios de comunicación podemos encontrar fácilmente semejanzas entre ellos, producto de las limitaciones invisibles que comentábamos anteriormente. Podemos permitir a los medios mentir como bellacos, pero estaremos dando un gran poder a cierto sector de la población.... todo de forma muy liberal, claro.

    • que evidencia existe que en los paises como España, con este tipo de restricciones, la democracia funcione mejor que en paises sin estas restricciones? Cero, nada, nothing, zip, el conjunto vacio.

      Existe evidencia de que en España la democracia funciona peor? Mucha.

      La informacion electoral y de encuestas en el NYT es absolutamente magnifica (por mucho que el NYT sea democrata) y la cantidad de recursos que ponen en tener encuestas fiables y metodos estadisticos de primera categoria sin necesidad de regulacion alguna es extraordinaria.

  • Saludos. Hace tiempo que oigo hablar de este tema y quisiera aprovechar para preguntarlo abiertamente. ¿Alguien sabe si es que en la época republicana o principios de siglo se hicieron tropelías con las encuestas para condicionar el voto? Es que la prohibición es rara y la explicación más plausible no me parece la de Jesús, sino que se trate de un tema parecido al de las listas cerradas en los partidos, fortalecerlos por miedo a que pasaran desmanes de tiempos pasados. Al final sería el mismo tema que ya han tratado aquí otras veces:

    somos chungos->desconfianza->exceso de regulación para evitar abusos->el exceso de regulación es chungo en sí mismo->dificultad para salir del círculo vicioso (en este caso círculo chungoso).

    No sé, entiendo la argumentación y me parece que merece la pena hacer la prueba (al fin y al cabo es reversible), pero dada la tendencia española a votar CONTRA alguien, sería de esperar jugadas barriobajeras con encuestas que dan mayorías al partido contrario para movilizar al voto propio. En cualquier caso, con estas cosas que son reversibles no veo por qué no se puede probar a ver que tal funciona otro modelo. Solo una duda ¿empeoraría el nivel de las encuestas serias al hacer la competencia que estas tuvieran que ser más baratas?

    • Esa pregunta es la que intentaba responder mencionando que hay muchisimas democracias avanzadas sin esta restriccion y no parece haber problema alguno. Es mas, si les intentases explicar a mucha gente que en España tenemos esta restriccion

      Calidad de las encuestas: la gente comprara el periodico (o mirara el blog) de la encuesta de la que mas se fie. De verdad, cree alguien que la regulacion actual consigue que las encuestas sean mejores? Un articulo de la ley va a hacer cambiar el comportamiento de las empresas que elaboran estos sondeos? Con el sistema actual es trivial mentir y manipular. No hay problema alguno.

  • Por cierto, y me sorprende que los comentarios no incidan en este punto, no es obvio que esta regulacion existe exclusivamente para ayudar a los grandes partidos (PSOE y AP cuando se aprobo la ley)?

    Se cree alguien que si el PSOE en 1985 no hubiese pensado en 1985 que la limitacion de las encuestas les favorecia como partido mayoritario jamas habria salido adelante esta regulacion?

    Se cree alguien que un politico tan cinico como Alfonso Guerra (el de "Montesquieu ha muerto") le importase las mas minimo que la gente "tuviese tiempo de reflexionar"?

    Esta regulacion es una mera barrera de entrada en el mercado politico. La justificacion es una mera hoja de parra para no quedar mal exceso. No se la creia ni el que redacto la ley.

  • Me sorprende que la discusión no se haya ligado al tema de la jornada de reflexión. Quizás la restricción a las encuestas podría limitarse a únicamente este día. Hay países con amplia tradición democrática como Francia que aplican jornada de reflexión y restricciones a las encuestas, Alemania o el Reino Unido, por el contrario, no. En todo caso, desde mi escaso conocimiento del tema, no advierto diferencias significativas en la calidad de sus procesos electorales. En este mapa se muestra la distribución de los países con limitación a las encuestas http://aceproject.org/epic-en/CDMap?question=ME062

  • Desde luego la prohibición de las encuestas electorales podría tener algún sentido antaño, aún cuando violara el derecho de libertad de expresión, pero ahora, con la difusión de internet, lo que viola es el sentido común.
    Lo que ya no tengo tan claro es la ausencia de la ficha técnica, salvo que se pretenda que sea una opción que "obligatoriamente" asumirían los medios más serios a fin de publicitar su transparencia y buen hacer, con lo que sin ser formalmente obligatorio se convertiría en una exigencia ante la opinión pública, con lo cual tampoco parece descabellado no exigir por ley la publicación de la ficha técnica y dejarlo al criterio del medio en cuestión y que sea el ciudadano el que "vea, compare y compre"

  • Suscribo al 100% el contenido del artículo, es más, yo eliminaría por completo la jornada de reflexión y la prohibición de publicar encuestas durante esa jornada y la electoral.También suprimiría la chorrada actual de la campaña de duración reglada,cuando todos sabemos que empieza mucho antes, pero no se puede decir explícitamente "vótame". Al final todo esto se resume en una sola cosa: La democracia de verdad consiste en tratar a los ciudadanos como adultos responsables de sus actos. Tanto paternalismo ya cansa, la verdad.

Los comentarios están cerrados.