La disyuntiva entre consolidación presupuestaria y crecimiento económico me parece una ---en realidad otra--- falsa polémica. Da por establecido que el gobierno puede crear, o destruir, el crecimiento, aunque sea provisionalmente, modificando el presupuesto. Y yo no lo tengo tan claro. En este comentario no voy a resumir la literatura ---poco o nada concluyente, por cierto--- sobre el tamaño del multiplicador del gasto público. Lo que voy a hacer es aprovecharme de la siguiente simetría: si el multiplicador del gasto fuera pequeño o nulo en las expansiones fiscales, también debería serlo en las contracciones fiscales. Por lo tanto, de ser así, los efectos contractivos del mayor recorte presupuestario de la democracia no deberían ser para tanto.
Para hacernos una idea intuitiva de cuál es el tamaño del multiplicador, voy a usar un ejemplo. Supongamos que el gobierno de una país imaginario, acosado por las exigencias de sus prestamistas, se decidiera a cerrar provisionalmente ---eso sí--- todas las piscinas públicas, en un esfuerzo por devolver a su gruta al monstruo de los mercados. Antes de seguir, quiero aclarar que la natación es uno de mis deportes favoritos, que soy un usuario habitual de las piscinas públicas, por lo que me beneficio directamente de la natación subvencionada, y que no tengo nada en contra de la natación pública. Si he elegido este ejemplo es porque me parece que la natación pública es menos emocional que la sanidad o la educación públicas. Y porque, cuando he tenido dificultades económicas, lo primero que he hecho ha sido darme de baja de la piscina.
Debo confesar que no tengo ni idea de cuánto se ahorraría con esa medida. Para normalizar pongamos que 100 millones de euros, aunque podría ser bastante menos, o podría ser mucho más. Para permitir que todos los afectados tuvieran tiempo de ajustarse a esa medida, el plazo para hacerla efectiva sería de un mes. (Nótese que estoy siendo mucho más exigente con las piscinas de ese país imaginario de lo que este Gobierno de España lo ha sido consigo mismo ---cuatro meses largos para aprobar los presupuestos--- con la banca ---dos largos años que se nos pueden hacer interminables--- y con todo lo demás que se ha dejado en el tintero).
Así pues, el 1 de mayo de 2012 en ese país imaginario las celebraciones de la fiesta del trabajo coincidirían con el cierre de todas las piscinas públicas y el despido de todos sus trabajadores. ¿Cuál sería el impacto sobre el crecimiento económico de esta medida? La aportación de la natación pública al Producto Interior Bruto (PIB) se mide por los salarios de los socorristas y del personal administrativo y de servicios asociado a esa actividad. Pongamos que ese ahorro son 80 millones de euros. Pues bien el PIB de ese país se contraería de forma inmediata en esa cantidad.
Pero, además, el sector público dejaría de pagar la electricidad que se usa para iluminar las piscinas y hacer funcionar sus filtros, el cloro que se usa para desinfectar el agua y todos los demás consumibles que se utilizan en el funcionamiento de las piscinas. Supongamos que ese ahorro supusiera los 20 millones de euros restantes. Esta cantidad supone una menor facturación de los proveedores de las piscinas públicas. Si éstos fueran incapaces de encontrar otros clientes, una parte de esa producción ---por ejemplo el cloro--- se contabilizaría como un aumento de existencias ---y por lo tanto no se vería reflejado en una disminución inmediata del PIB, por lo que el impacto del cierre ya es menor que uno--- pero el resto si que lo haría. (También es verdad que si ese país subvencionara la producción de electricidad incurriendo en un déficit tarifario, habría una fuente adicional de ahorro para el sector público. Pero no nos perdamos en detalles contables.)
¿Qué más ocurriría? Claramente el cierre de las piscinas públicas dejaría desatendida a una parte de sus ususarios, que intentarían nadar en otros sitios. Posiblemente el sector privado se haría cargo de algunas de las piscinas cerradas ---de aquellas que realmente tuvieran demanda suficiente para justificar su reapertura. Las empresas privadas pagarían al sector público un alquiler por las instalaciones, contratarían a algunos de los socorristas y auxiliares ---casi seguro que no a todos, sino solo a los que fueran imprescindibles para hacer que las instalacones reabiertas fueran rentables y productivas--- y comprarían el cloro y los kilowatios que fueran necesarios. Y los recursos humanos y materiales que no se volvieran a emplear en la natación pública quedarían liberados para dedicarse a otras actividades. Nótese que estas reaperturas, recontrataciones y compras vuelven a reducir el tamaño del impacto sobre el crecimiento de la reducción del gasto público que, en un escenario quizás exageradamente optimista, podría llegar a aproximarse a cero.
También ocurriría que algunas personas se quedarían sin nadar y buscarían otros deportes alternativos, como correr en los parques, hacer tablas de gimnasia al aire libre, o pasear por las rosaledas. Si inisitimos en ser pesimistas, o si no nos gusta el partido del gobierno, argumentaremos que todos los socorristas despedidos terminarán en el paro y que, al final, en ese país imaginario solo terminarán nadando los de siempre, o sea, los ricos. Pero no tendremos mucha razón.
Y, ya puestos a pedir, quizás ocurriría que los ciudadanos de mi país imaginario empezarían a dudar de la eficacia de las expansiones fiscales y a entender que los servicios públicos, las subvenciones y las transferencias, antes o después, las pagamos entre todos los contribuyentes, y que redimensionar de verdad el sector público y hacerlo consistente con la realidad económica por la que atraviesa un país bien pudiera se la mejor forma de favorecer su crecimiento.
Hay 29 comentarios
Aprovechando el post pregunto: ¿Si cuando el gobierno gasta lo recaudado vía impuestos se incrementa el PIB por qué no se reduce éste cuando recauda? ¿no se deja de producir riqueza en el sector privado por lo recaudado?
saludos
sí, pero tienes que restarlo de un pib virtual inobservable, así que casi es más fácil obviarlo
supón que yo tengo mi sueldo y me lo pienso gastar entero tomándome tres cervezas, pero el ayuntamiento me quita un 33% y me acabo tomando solo dos, y el alcalde se toma la otra a mi salud; el pib son 3 cervezas (por la oferta -las que se producen- por la demanda -las que se toman- y por las rentas -mi renta antes de impuestos); observas que yo me tomo dos, y el alcalde otra; la cerveza que se toma el alcalde cuenta para el pib, pero esa "riqueza que se deja de producir en el sector privado" es una cerveza, y no tienes que añadírsela ni restársela a nada
No creo que el sector público español, en general, estuviese sobre dimensionado hasta 2007. Hablar de sobredimensionamento en un contexto de crisis super intensa no me parece riguroso.
En un entorno de desempleo elevado, en el ejemplo que planteas, no sería fácil que los monitores, profesores deportivos, socorristas y directores deportivos , y en general, los recursos productivos, encontrsen actividades alternativas para ser ocupados. si en lugar de hablar sólo de natación, lo haces de educación, sanidad, serviicos sociales, .....es todavía más complicado que todos esos factores puedan ser reocupados rápidamente. Si fuese así, no habría paro, ni de trabajadores procedentes del sector privado ni del público
Tampoco creo que todas las actividades que deja de ofrecer el sector público vayan a ser asumidas por el sector privado, algunas no son rentables "per se", y además, todos sabemos cual es el contexto actual español. En Catalunya se ha recortado bastante en enseñanza en los útimos años, y ello no sa supuuesto un aumento de las escuelas concertadas o privadas, al contrario, también han disminuido.
al final, ¿importa mucho para la sociedad que la natación se pague vía impuestos, o que cada uno de su bolsillo (si puede, claro) se la pague?
Hola, Albert, un breve inciso.
Las dimensiones de una economía tan de geometría variable como la nuestra quizás de midan mejor ajustando el fondo de los valles que haciéndolo con las cumbres o con las medias. Las cumbres son la parte más alta de globos gaseosos.
Luchamos siempre comparando cosas muy dispares.
Por ejemplo, nuestros políticos --y nosotros mismos-- se comparan con Alemania, u Holanda o Francia sin querer caer en la cuenta de que "estadísticas" aparte nuestra economía es de cartón piedra comparada con la de ellos. Estructural y culturalmente estamos a más de 50 años pensemos lo que queramos de nosotros mismos.
Nuestras tres últimas falsas salidas de crisis han sido al lomo del inmobiliario y el apoyo de las puntocom. Desde Boyer. Puro cartón piedra ambas.
Súmale el crecimiento del sector financiero que detrae de la economía real aunque suma oficialmente y lo que tenemos es una especie de Burkina Faso pretenciosa y vana queriendo tener servicios "Suecos" sin pagarlos porque "es un derecho".
A ninguno nos gusta escucharlo. Tampoco a mi. Pero sin reconocer donde estamos nunca saldremos. Los años de Zapatero han sido una maldición y Rajoy comienza mal porque se engaña, necesita caer bien a la superioridad (además probablemente lo lleva en su carácter) y por ello seguimos erre que erre cuesta abajo.
Saludos
pues a mi no me importa pagar los impuestos para tener unos servicios lo mejor posibles. y aunque me importase, tampco podría dejar de pagarlos. la gente que no lo hace, a veces, no suele hablar de "derechos"
Devaluacion fiscal, bajada de costes a empresas, para crear empleo y subida de IVA, la otra opcion....deflacion-recesión de balance, y mas de una decada como Japon.
Quizás la clave de tu articulo sea cuando al final dices "antes o después". El problema es que aunque puedas tener razón ese antes o después es vertiginosamente clave para la supervivencia del país ahora. Conforme la expansión fiscal tenga efectos ANTES que metan en su gruta al monstruo de los mercados, mejor para todos ahora y tambien DESPUÉS cuando paguemos esta expansión, no?
Se olvida de que aquí ya no se trata de cerrar piscinas, y por eso quizás no habla de sanidad.
Lo que se plantea ya es reducir bienes y servicios que generan externalidades positivas en la sociedad (sanidad y educación asequibles, grandes obras públicas, defensa, seguridad, arte) y que no serán sustituidas por la iniciativa privada.
Con respecto al multiplicador, con este credit crunch, y con la naturaleza de los bienes y servicios objeto de reducción, que en su inmensa mayoría suponen externalidades no atractivas para el sector privado, me inclino por el rango superior del que propusieron Garicano y Fernández Villaverde, 0,8.
Entonces reducir el déficit del 8,5 al 3 = 5,5 => -4,4 (80%) de reducción del PIB. A eso nos enfrentamos.
Por cierto, que el 11% que también subió el déficit en la crisis, 9% de estabilizadores automáticos, 3% discrecional del anterior gobierno (siguiendo al propio Jesús FV) supuso entonces un efecto positivo en el PIB en esos dos años cerca del 9%, y eso se olvida en los análisis. Otra cosa es financiarlo, y ahí tenemos el problema.
Saludos. Luis
buen artículo
te falta añadir que los socorristas que no se reciclan y no consiguen otro trabajo (si tus creencias te impiden aceptar que esto pueda ser así, sustitúyelo por "tardan tres años en reciclarse y conseguir trabajo"), reducen su consumo y su inversión, lo cual resta aún más al pib (y en teoría podría dar lugar a multiplicadores mayores que uno, aunque yo me quedaría con un 0.7 para medidas como las que has descrito aquí)
No creo que las intuiciones más útiles puedan salir de países imaginarios.
Modo irónico ON:
Para completar tu cuento de la lechera inverso, sólo falta que los socorristas y exempleados, con una financiación barata y ágil, se monten una empresa y reabran las piscinas a un precio supercompetitivo e inferior a los precios públicos iniciales. Modo irónico OFF.
De lo contrario, solo les queda ser parados de larga duración. Si en vez de natación hablamos de educación (aún quitándole también el componente emocional) tendríamos también alguna que otra consecuencia de largo plazo.
Ahora bien, si lo que se trata de expresar es que hay servicios públicos que NO son redistributivos (nuestro nadador, después de todo, puede pagarse una piscina privada, y los que no pueden pagársela tampoco tienen tiempo ni costumbre de ir a nadar) y que la menor provisión de esos servicios NO es esencial para el crecimiento económico; entonces es un buen ejemplo de donde hay que aplicar las tijeras.
No vaya a ser que después de varas iteraciones nos encontremos solo con el cántaro de leche y en el siglo XIX.
Estoy muy de acuerdo con el fondo de tu exposición. Muy pronto, la UE va a tener que dejar de pontificar sobre planteamientos de las finanzas públicas que son poco más que mitos sin una base sólida para conseguir el tan ansiado crecimiento real. Creo que el discurso de la Unión del presidente Obama aporta un buen número de claves sobre lo que afirmo en los terrenos de las políticas exterior y económica. En relación con sus importantes líneas directrices, la UE sigue siendo miope y carente de vocación para adquirir las dimensiones continentales que se requieren para conseguir los grados de libertad necesarios para crear empleo y crecimiento durables.
al presidente Obama ni se le pasa por la cabez auna consolidación fiscal como la de Europa, y eso que sus finanzas públicas no están nada bien
Estoy totalmente de acuerdo con el último párrafo pero tengo dudas respecto de los anteriores. Tengo claro de que a largo plazo la oferta privada requilibraría al menos en parte la pública que se ha eliminado, pero a corto plazo no veo la forma en que no se contraiga el PIB.
Si medimos el PIB como la suma de las rentas de los asalariados más las ganancias de las empresas más los impuestos netos, toda la reducción de los ingresos de esos empleados públicos despedidos que no se vea compensada por el incremento de beneficios de otras piscinas privadas (lo que es complicado a corto plazo) se traduciría en una contracción del PIB.
Al fin y al cabo el PIB contabiliza la creación de riqueza no la procedencia de los recursos usados para producirla. Si esos recursos detraídos se utilizan para amortizar deuda en lugar de para producir es irremediable que el PIB se contraiga.
Ocurre algo similar a lo que ocurrió durante nuestros años de bonanza pero a la inversa, donde creábamos riqueza utilizando deuda y el PIB crecía al 3%.
Sin embargo estoy totalmente de acuerdo con que obsesionarse con el PIB a corto plazo es un error, al fin y al cabo que el gobierno contrate a 10 tíos para cavar una zanja y luego taparla contribuye a que el PIB crezca y no genera ningún beneficio, que al fin y al cabo es el objetivo no?
Un post muy bueno, muchas gracias!
Eso sí, dile a Nada es Gratis que te pague una buena escolta para cuando te encuentres con Krugman, De Long o Summers 🙂
Hola Javier,
Dices que no vas a hablar del tamaño del multiplicador pero al final es lo que haces. Pero lo que quería preguntarte es lo siguiente. Te apoyas en una simetría (...), ¿pero no podría ser que hubiera asimetrías en el multiplicador? Es decir que fuese distinto en función de que la política fuese expansiva o contractiva.
Saludos y gracias por el comentario.
Yo solo me pregunto qué pasaría si el 90% de las piscinas estatales fuesen piscinas fantasmas, es decir, no habría forma de que el sector provado encontrase una fórmula para hacerlas rentables, sin embargo, el estado las creó para poder dar empleo a sus afines, etc. ¿no haría esto un factor multiplicador superior a dos?
Vamos a ver, el marco analítico del artículo es la economía cerrada y sin embargo España tuvo durante cinco o seis años, hasta el 2007, la balanza comercial per cápita más deficitaria del mundo. Quiere decirse, buena parte del gasto público -por ejemplo, parte de los salarios de los funcionarios- se despilfarraba en importaciones.
Como caso de escuela, si el único gasto de las piscinas fuera el agua, importada, y cortamos la importación en 100 millones, el PIB no disminuye ni un euro . O, visto de otra forma y dejando los buenos entimientos aparte, la reducción presupuestaria en cooperación y ayuda a países extranjeros, por ejemplo, no reduce el PIB. Otrosí, si disminuyen las subvenciones de los ayuntamientos para las actuaciones de grupos de rock extranjeros que expatrian la subvencion tampoco se verá afectado el PIB. Siempre teniendo en cuenta el corrimiento de ejercicio correspondiente.
Pero más allá de ejemplos concretos (muy simplificadores), la cuestión es si el Gobierno, eligiendo bien dónde, puede mediante el incremento del gasto público, estimular la economía y cuánto (tamaño del multiplicador).
Saludos
Si la gente disfruta de piscinas (gratis), se gastarán parte de su renta digamos en otra actividad(es). Si hay un presupuesto restrictivo que cierra las piscinas públicas, la gente tendrá que elegir entre una u otra(s) actividad(es).
Pero además hay otro factor que la economía neoclásica siempre infravalora: las expectativas. Con un presupuesto restrictivo es muy posible que la gente aumente su ahorro y deje las dos actividades.
El post parte de un modelo erróneo cuyo eslogan sería: "El PIB ni se crea ni se destruye; solo se transforma". En base a ese modelo, se dan por sentado muchas cosas que no son ciertas:
- Que un trabajador se gasta su salario íntegramente.
- Que da igual que el dinero lo gestione una entidad privada o una pública.
- Que no existen flujos de bienes y servicios con el exterior.
- Que no existen ineficiencias, ni tampoco productividad variable.
- Que no hay problemas para financiar el gasto público.
Es decir, se parte de que el PIB es C + G + I (consumo privado, consumo público, inversión) y que, para el agregado, da igual que el dinero se invierta de mejor (gasto en educación, pongamos) o peor (hacer zanjas y taparlas) manera.
No se tienen en cuenta otras cosas: si echas trabajadores de las piscinas tienes que pagarles subsidio de paro, por lo que sigue habiendo gasto público (G no caerá del todo); claro que para el autor del post esto tampoco cambia el PIB ya que el subsidio se lo gasta el subsidiado aumentando C.
Y, lo más importante que el autor obvia es ¿cómo se financia el déficit? Porque si no tenemos eso en cuenta, cualquier gasto público obviamente aumentará el PIB (vía G y vía C), así que... ¡¡Aumentemos el gasto público!! (Esto vendría a ser un PLAN E).
La cuestión es que ese déficit has de financiarlo, lo que te acaba generando más impuestos (menos renta disponible para consumir), más deuda (que a corto plazo no tiene efecto sobre el PIB pero a largo has de financiar igualmente con impuestos).
Estupendo ejemplo, muchas gracias, lo malo es cuando no cunde el ejemplo y se sigue gastando en pirámides lo que no se tiene y lo ahorrado con el cierre se dilapida en contratar asesores en natación y además se amenaza con subir los impuestos sobre el abastecimiento de aguas, para pagar las instalaciones, a quien nunca disfrutó de agua clorada porqué habita en un lejano anejo.
El autor no dice eso exactamente, se refiere a los posibles efectos contractivos de una reducción del gasto público. si hay pleno empleo, tal vez no sea el caso, pero con un desempleo del 25%, las empresas paralizadas, y el entorno UE también varado, seguro que sí, los factores que no utiliza el sector público no van a ser aprovechados por el sector privado en breve.
No todos los recortes que se están haciendo es en partidas superfluas, como das a entender (pirámides, asesores de natación,....)
¿Cómo que "para hacernos una idea intuitiva de cuál es el tamaño del multiplicador, voy a usar un ejemplo"? No, un ejemplo como este sólo sirve para mostrar por qué ES POSIBLE que en determinadas circunstancias el multiplicador sea menor que 1 (algo que casi nadie discute, por otra parte).
No acabo de entender en qué medida esta digresión sobre las piscinas nos sirve para hacernos una idea de cuánto es el tamaño del multiplicador en la situación actual (sin capacidad de acción para la política monetaria, con un altísimo desempleo y potenciales problemas enormes de histéresis...)
Estupendo ejemplo, paralelo al energético, pero se ha de tener cuidado que en la práctica no hay modelos cerrados, y el nuestro estaba muy lejos del equilibrio, la excesiva entropía era corregida con un aporte exterior de energía (crédito) que hacía que la máquina funcionase...
Ahora veremos si aparte de una sociedad endeudada, somos una sociedad adulta... o la cofradía del santo reproche. Estupendo blog,
Hola a todos,
Ese argumento ya lo hizo Adam Smith, en "The Wealth of Nations", de como era una falacia decir que se activaria la economia si un niño rompe el cristal de una tienda: el tendero compra un cristal, con ese dinero el cristalero compra una barra de pan, con ese dinero el panadero... pero al final del dia, el dinero en el pueblo es el mismo, y la riqueza es igual que al principio... menos el cristal roto.
Sin embargo hay dos supuestos implicitos. El primero es que suponemos que en todos los escenarios, con y sin contraccion, el deficit es zero. Si lo que hacemos es reducir el deficit no estamos destruyendo riqueza, sino transladando parte de la riqueza presente, al futuro.
El segundo supuesto es mas polemico, y tiene que ver con los costes de transaccion y lo "pegajosas" que son las variables economicas. Cerrar un hospital y volverlo a abrir un año despues no es lo mismo que no haberlo cerrado nunca, asi que cuando se hacen muchos ajustes muy rapido, al alza o a la baja, ahi si que se esta destruyendo riqueza.
Un saludo
el problema de las piscinas es que al reducir el numero y la competencia del estado te enontraras con una elevacion del coste para los que quieran nadar.
yo siempre he dicho lo mismo, si fuera carnicero y tuviera que competir con carnicerias del estado donde dieran la carne gratis tendría problemas para lograr buenos beneficios, pero sin las carnicerias del estado la cosa cambia.
mucho cuidado porque nos estamos jugando las bases del estado, la educacion y la sanidad que son las que nos permiten igualar a los que tienen capacidades pero no recursos con los que tienen recursos pero no capacidades
La pregunta es: ¿¿¿quién es el Gobierno para dedicarse a potenciar, desincentivar o manejar en la economía??? El Gobierno no debe tocar la economía, salvo para no entorpecer a los ciudadanos y las empresas que son los que crean riqueza. El Gobierno debe dedicarse únicamente a garantizar nuestra libertad y nuestra propiedad privada, proporcionar una administración de justicia eficaz, sencilla y rápida y proveer unos servicios mínimos básicos para mantener la cohesión social y nacional (Seguridad y Defensa, Educación primaria y secundaria voluntarias y Atención Sanitaria) siempre y cuando cumplan con los 3 requisitos de eficiencia, rentabilidad e interés público.
Ríanse un rato con la opinión de un absoluto ignorante en Economía (yo):
1.- Cerrando las piscinas públicas, el Estado se ahorra una pasta. Y no va a la quiebra.
2.- Esa pasta la dejan de ganar socorristas, tíos que hacen cloro y compañeros mártires.
Y sí van a la quiebra.
3.- Es mejor que quiebren los socorristas que el Estado.
Quitémosle el tapón a las piscinas, ya.
Eso sí: antes echemos del recinto a todos los gorrones que no pagan, a los que se llevan el agua a casa en cubos, y a los que pretenden dividir la piscina en diecisiete albercas llenas de fango.
Al margen de si hay o no un "efecto multiplicador" -- que yo creo que sí dependiendo de cómo y en qué se gaste -- tengo la impresión de que en este debate se olvida con frecuencia que un papel importante de un estímulo fiscal es intentar repartir la carga de la crisis.
No sé si soy el único que tiene la impresión de que en España hay mucha gente que va muy bien, y una gran minoría que va rematadamente mal.
En cualquier caso, alguien te ha leido en Palau de la Generalitat y se han puesto a cerrar piscinas.
Los comentarios están cerrados.