La vida es un pañuelo y antes se pone hablar Luis sobre el oro ayer que hace unas horas he tenido mi propia experiencia sobre el tema. El grupo de economía monetaria del NBER ha celebrado hoy una de sus reuniones periódicas en el Fed de Nueva York. Para entretenernos, a los asistentes nos han bajado durante el descanso de la comida a ver la cámara acorazada donde guardan el oro que numerosos bancos centrales del mundo entero mantienen en el Fed.
La verdad es que es una experiencia curiosa que aconsejo a los que se pasen por Manhattan ya que la visita se puede solicitar (aquí) y que tiene bastante poco que ver con lo que uno ve en Die Hard 3. Primero bajas 5 pisos hasta unos 25 metros bajo tierra. Luego pasas la puerta acorazada, de 90 toneladas, que es una especie de habitación rotatoria y ale, ya estas en la cámara. Dentro de la cámara hay armarios, uno para cada banco central o institución internacional, donde guardan los lingotes, unos ladrillos macizos que me parece recordar que han dicho valen cerca de medio millón de dólares cada uno apilados como piezas de lego. El valor total de las piezas amarillas parece rondar los 300.000 millones de Euros (algo menos de un tercio del PIB de España). Las paredes del armario son de malla metálica con aperturas lo suficientemente grandes como para meter el dedo, tentación que, como se imaginará el lector, no he podido resistir para tocar bastantes lingotes. Cada armario tiene tres candados y tres empleados distintos saben la combinación de cada uno, así que cuanto toca abrir, por ejemplo para sacar o meter más oro, tienen que estar los tres presentes a la vez. En el centro de la habitación hay una balanza gigantesca donde pesan el oro para comprobar que todo cuadra cada vez que se efectua una operación. No hay ningún ordenador ni aparato electrónico para evitar que nadie les intente hackear, excepto por las cámaras de seguridad. Una cosa graciosa es que los empleados tienen que ir con unos zapatos especiales de metal para evitar que se les destroce el pie si se les cae un lingote, pues pesan lo suyo.
A parte de la mera visita turística, como economista no he podido sino pensar una y otra vez en la famosa frase de Keynes del oro como una reliquia barbárica: agujeramos la tierra en Australia para sacar oro de las profundidades, lo ponemos en un barco y lo llevamos a la otra punta del mundo, a Nueva York, donde hacemos otro agujero tremendo para tenerlo ahí bien guardadito. Menudo despilfarro de recursos más tonto.
Además, en mi caso concreto, el oro nunca me ha creado la más mínima ilusión. Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global. Alguien que tenga cualquiera de estas tres posiciones es claramente una persona que, o no procesa información correctamente o miente como un bellaco (lo más gracioso es que estas suelen ir juntas: aquí tenemos al Ron Paul sin ir más lejos). Pero, por mucho que me asombre y me resulte inexplicable, parece que hay gente que el color dorado les vuelve locos. En fin, como decía el torero, tiene que haber gente para todo.
Hay 35 comentarios
Pues no sé que hará Vd., pero mientras los tipos de interés sigan siendo negativos haré como Buffet y compraré oro. Larry Summers explica por qué en su famoso paper sobre la Paradoja de Gibson, un documento de obligada lectura.
A no ser que se esté animando a la gente a comprar prefentes o deuda pública para trasladar la insolvencia de la banca y los estados y comunidades a los particulares. La deuda pública griega ofrece, en efecto, un buen rendimiento a un año. ; - )
Pues no se si invertir hoy en oro sera una buena idea o no, pero no lo haga porque Buffett (por cierto, con 2 "t"s) lo hace, porque como explica de manera bien clarita ni ha sido historicamente una buena idea ni cree que lo va a ser en el futuro.
http://finance.fortune.cnn.com/2012/02/09/warren-buffett-berkshire-shareholder-letter/
El titulo ya lo dice todo: "Why stocks beat gold and bonds"
Para mi el dato mas abrumador es la comparacion con SP500. Si uno puso $1 en SP500 en 1965, asi, sin hacer nada ni mover un dedo, hoy tiene $60.72. Si uno puso $1 en oro en 1965, hoy tiene $44.55. Pues eso, que la obsesion infantil con el oro le habran causado una perdida del 25% de rentabilidad acumulada.
Probablemente creer en el oro sea la misma reliquia barbárica que creer en un Dios todopoderoso (o en 25), pero eso no quiere decir que las religiones vayan a desaparecer. Lo irracional forma parte del hombre y no podemos desecharlo, ni creo que sea bueno pretenderlo con todo. Al fin y al cabo, también el amor es bastante irracional y a nadie se le ocurriría eliminarlo (salvo en una sociedad a lo 1984). El oro basa su mito precisamente en que es mítico y la gente confía en su valor y por eso es probable que dentro de 1000 años siga ahí, aunque no es seguro, claro. También la moneda fiat se basa en la confianza que depositemos en ella, que es mucha y a veces incluso demasiada, pero de momento no tanta como en el oro.
Jesus,
Hice la visita en septiembre de 1968 y estoy acuerdo contigo que es muy interesante. La diferencia es que en ese entonces el oro todavía era el ancla de un sistema monetario que estaba cambiando. En todo caso, lo importante es analizar porqué el oro llegó a ocupar esa posición y porqué algunas personas siguen proponiendo ese uso del oro. La respuesta a la primera pregunta bien podría ser la evolución cultural como teoría de la humanidad, algo sobre lo que se ha investigado y escrito mucho en los últimos 40 años (recomiendo leer las reseñas de libros sobre evolución cultural escritas por Herbert Gintis para Amazon). La respuesta a la segunda pregunta bien podría ser el fracaso grotesco de los gobiernos en generar la credibilidad necesaria para el buen funcionamiento de los sistemas de monedas fiduciarias (recomiendo comenzar leyendo sobre hiper-inflación y luego seguir con la historia del sistema de la Reserva Federal hasta hoy día, incluyendo el artículo último de Lawrence Ball sobre Ben Bernanke). Por último, agregaría que el fracaso grotesco de la teoría monetaria en explicar cómo se originan y cómo funcionan distintos sistemas monetarios ha contribuido a que los políticos propongan lo que en un momento determinado les parezca más expedito para sus propios objetivos (sobre este fracaso recomiendo leer por orden de aparición los muchos artículos teóricos de Neil Wallace).
El oro tiene también otras utilidades. Ver:
http://www.youtube.com/watch?v=WgN50uAp4pg
Saludos
Es verdad!!!!!! Una de mis pelis de 007 favoritas
Muy curioso lo de tu experiencia en la FED, lo de tocar el oro debe ser toda una tentación. Y sobre Ron Paul y compañía, me parece que es un ataque fácil, puedes aceptar retos más complicados, además el tío simplemente se equivoca de enciclopedia:
http://www.conservapedia.com/Gold_standard
¿Cuantos en EEUU pensarán que es mejor que la wiki? Sobretodo en temas "delicados".
Saludos
Aunque creer en un trozo de papel con números y letras que un señor (el banquero central) puede imprimir a su voluntad tampoco parece muy racional... 🙂
Para mí el caso del oro almacenado en la FED es el ejemplo más palmario de que la economía tiene un componente psicológico dinámico (tradiciones y creencias cambiantes) que impiden que sea una ciencia pura (tampoco lo necesita en mi opinión).
Conocerlas es importante para ganar dinero, sea con el oro o como creadores de moda (impulso de creencias efímeras pero muy rentables) , también para aprovecharse de las burbujas. El conocimiento de la evolución del pensamiento creyente es fundamental en ocasiones para hacerse rico, sea fundado o no (el pensamiento creyente se entiende).
Ponerse en contra de una creencia cuasiuniversalmente compartida tiene muchos riesgos y no suele ser racional en general, igual puede producir un mártir que un millonario.
En europa también se cree en el oro:
http://www.ecb.int/stats/external/reserves/html/index.en.html
Muchas creencias económicas me recuerdan a los "Cultos del barco carguero", pero ignorarlas entraña graves peligros.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
> Larry Summers explica por qué en su famoso paper sobre la Paradoja de Gibson, un documento de obligada lectura.
El famoso documento de obligada lectura relacionaba el interés real con los precios del oro en el mismo periodo (no en el periodo t+1, con lo que no hubiera sido una buena guía de inversión).
Por otro lado, la paradoja de Gibson era un fenómeno que se producía bajo el patrón oro y no en el régimen monetario actual (como explica el citado Documento de Obligada Lectura), con lo que un paper que estudie este fenómeno tiene reducida relevancia para los tiempos actuales.
Si Jesus, pero cuál ha sido la volatilidad del oro y del SandP? ¿como se han comportado en mom de crisis? no lo se, pero a pesar d ser a posteriori mejor inversion SP,podría ser q estuviéramos hablando del largo plazo y d cambiar rentabilidad por riesgo. Como me gustaria tener una muestra de esas reliquias barbaras de la Fed en mi cuarto de estar!!
Eso es facil de responder: el oro ha sido mucho mas volatil y te hace tomar mucho mas riesgo (a principios de los 80 perdio un 75% de valor real). Y no correlaciona particularmente bien con otros riesgos asi que no es ni una manera de hacer hedging demasiado buena.
Una vez le oí a Damodaran que el oro podía ser una buena alternativa en periodos de crisis dado que solía tener una beta negativa. Es decir utilizar el oro como una forma de cobertura. Yo hecho simulaciones con una cartera y me ha salido el tiro por la culata y renombrados hedge fund como el de Paulson tomaron inmensas posiciones en GLD y las pérdidas fueron brutales. Invertir en oro físico me parece bastante absurdo y quien quiera saber su valor que mire cual es su cash flow jaja.
“sacamos el oro de la tierra, lo derretimos, hacemos otro agujero, lo enterramos, y pagamos a gente para que se quede ahí cuidándolo.”
Estimado Jesús:
Respecto a la evolución, lo único que no fue capaz de discernir Darwin fue el mecanismo que la hace funcionar (la genética nació después). En realidad todavía se discute el mecanismo (parece que los cambios van a saltos).
Respecto al patrón oro, creo que no fue más que una imposición de EE.UU. al resto del mundo. Tarde o temprano tenía que desaparecer (no sé como duró tanto). Particularmente, lo que más me fascina del oro es la alta densidad que tiene (pesa más que el plomo), porque no me gusta como adorno. Hay una utilidad que no se ha mencionado, y es como contacto eléctrico (se usa bastante).
Pero, ay, respecto al calentamiento global antropogénico, la cosa no la veo tan clara (y eso, según usted, me convierte en alguien que "no procesa información correctamente" (porque yo sé que no soy un mentiroso), qué le vamos a hacer.)
Y no la veo tan clara porque ninguno de los modelos del IPCC funciona (y por mucho). Sólo llevan 10 años, que no es nada, pero parece que no está permitido esperar (no es la primera vez que leo descalificaciones como la suya). Leí un paper que achaca el fallo de los modelos a una mayor variabilidad del comportamiento por factores estacionales, pronosticando un calentamiento aún mayor los próximos años (por ahora, la media de la temperatura global lleva 10 años estancada). A mí lo que me parece es que los modelos no valen. Puede que haya calentamiento o no, pero está por demostrar.
Personalmente le recomendaría más amplitud de miras, y le aseguro que hay mucho científico serio que no acaba de ver claro el tema.
PD: Perdone que no ponga mi nombre, pero mis jefes también leen este blog, y si alguno piensa como usted la cosa puede terminar muy mal por una tontería (así estamos).
"Respecto al patrón oro, creo que no fue más que una imposición de EE.UU. al resto del mundo. "
No, el patron oro surgio y se asento cuando EEUU era un pais periferico. Si fue imposicion de alguien fue de los britanicos.
Y lo del clima, no voy a entrar a discutir algo que solo se discute en los medios de comunicacion y en ciertos circulos de la derecha americana y europea: el consenso en la comunidad cientifica (no unanimidad, no hay unanimidad de nada) es tan abrumador que el que se crea lo contrario se esta autoengañando.
No me refería a la implantación del patrón oro primitiva, sino a Bretton Woods.
Tendría que repasar mis apuntes, pero ¿no fue De Gaulle el primero que se salió, porque el sistema beneficiaba a EE.UU. descaradamente?
Bretton Woods de patron oro tenia bastante poco. Fue un apaño para mantener cierta continuidad con el pasado, pero era en realidad un patron dolar con tipos de cambio fijo.
Me refería a eso precisamente. El patrón oro no existía, y se reimpuso en Bretton Woods como respaldo del dólar, fijando los cambios (había un mecanismo semi-automático para ajustar los cambios siempre con el dólar fijo).
Lo que decía es que los EE.UU. impusieron el sistema casi al final de la Guerra Mundial (la cosa no estaba como para discutir), y era previsible que cuando las cosas se arreglasen el sistema desapareciera.
Una cosa que no entiendo de los que hablan de volver al patrón oro es ¿cómo fijarían el precio, con un mix de monedas fuertes (no sería con el dólar otra vez, no?)? ¿Y con eso en realidad qué se consigue, aparte de los problemas de los cambios fijos (que estamos sufriendo en este preciso momento)? ¿Y aceptarían los EE.UU un sistema con otra base que no fuera el dólar?
Le indico que lo anterior lo escribo de memoria (la asignatura era de hace tres semestres. Recuerdo los conceptos bien, pero igual algo se me escapa)
Otra duda que siempre me asalta con este tema es ¿y por qué el oro? Si lo que se busca es una base para poder fijar precios, ¿de verdad alguien piensa que el valor del oro es constante?.
En realidad, ¿no es la escasez un factor que acentúa la variabilidad del valor de algo? (Lo digo porque sería más fácil encontrar un sustitutivo de algo escaso) ¿No es más estable el valor de algo muy frecuente (una tonelada de arena, o un BigMac 😉 )? ¿Podríamos pedir el "Patrón Arena", o mejor aún el "Patrón BigMac" 😀 ?
Acabo de leer el "Churchill" de Paul Johnson. Respecto a la apuesta de Churchill por el patrón oro en 1925 (tan criticada luego por Keynes), Johnson hace esta valoración:
«It encouraged entrepreneurs to switch from old, low-productivity industries to new ones—electrics, automobiles, aeronautics, high-technology research—and provided the capital to finance such efforts. The kind of advanced industry which came into existence in the thirties, eventually producing the Spitfire and the Lancaster, the jet engine and radar—the new technology which proved so vital in the Second World War—owed a good deal to the gold standard. »
Y ahora, desde mi analfabetismo económico pregunto ¿habría sido posible una burbuja inmobiliaria con el patrón oro? O patrón tungsteno o patrón adamantium, da igual. No es por el oro, es por evitar burbujas especulativas.
" ¿habría sido posible una burbuja inmobiliaria con el patrón oro?"
Si, de hecho hubo cantidad de ellas durante el tiempo del patron oro. La gran burbuja inmobiliaria de los años 20 en EEUU es el mejor ejemplo pero desde 1870 a 1907 hubo varias mas. Es trivial construir modelos economicos donde el patron oro genera una burbuja detras de otra. Los "austriacos" los ignoran porque son unos analfabetos y porque para ellos la logica o la evidencia empirica son cosas a las que han jurado renunciar al unirse a ese culto ridiculo de San Mises al que pertenecen.
El argumento de Johnson es muy malo (en realidad no me extraña porque Johnson es un pseudo-historiador bastante mediocre que se dedica a escribir libros para vender en librerias de aereopuertos a pobres incautos que no tienen mejor criterio).
Lo que salvo al Reino Unido y con ello ayudar a la victoria en la SGM no fue el patron oro, fue el salirse de el el 19 de Septiembre de 1931 y poderse recuperar mucho mas rapido que los otros paises europeos.
Churchill es uno de los mas grandes lideres de la historia: con su determinacion salvo a Europa del especto del Nacionalsocialismo, el ejemplo mas puro de maldad que jamas ha existindo en este planeta, pero meter al Reino Unido en el patron oro fue una metedura de pata como un pino.
Y por favor, si vas a leer una biografia de Churchill, lee la de Martin Gilbert. No pierdas el tiempo con escritores de refritos superficiales como Johnson.
Jesús, no reconozco a "los austriacos" en las cosas que dices. La única defensa que hacen del patrón oro es como medio para evitar la manipulación arbitraria de la moneda, pero podría haber otros.
Por otro lado no dicen que el patrón oro sea el origen de las burbujas, sino la manipulación de la moneda UNIDA a la reserva fraccionaria, es decir, a inversiones no respaldadas por ahorro real.
Y en todo caso tampoco dicen que no se produjesen burbujas, sino que éstas nunca adquirirían las dimensiones de las grandes recesiones si no estuviesen alimentadas por esos dos factores.
Se puede admitir la critica a San Mises sobre la evidencia empírica (pero él lo argumenta de manera, a mi juicio, convincente), pero el abandono de la lógica ... precisamente eso no.
Cesareo
Es trivial escribir modelos donde hay un patron oro PURO (tan puro como el que diseñaria San Mises) y generas una burbuja detras de otra. Negar que las burbujas son una consecuencia de la existencia de mercados financieros e intentar cargarle las culpas exclusivamente a los gobiernos es ignorar la logica. Como tambien es ignorar la logica considerar la posibilidad de que puede ser optimo tener burbujas de vez en cuando (de nuevo, es trivial mostrar ejemplos donde este es el caso).
Pero como he dicho muchas veces: la economia "austriaca" hace mucho tiempo que dejo de ser una actividad cientifica. Hoy es un culto pseudo-religioso de unos cuantos pringaos. Por eso en entre los economistas academicos la consideracion de los "austriacos" fluctua entre el desprecio y el ignorarles.
Claro, ellos se auto-cuentan historias ridiculas de "conspiraciones" y demas pero son las mismas cretinadas que se auto-cuentan los "economistas criticos" desde la izquierda. Cuando te suspende el profesor es mucho mas facil decir que te tiene mania que no reconocer que no has estudiado.
Jajaja, vaya ego te gastas JFV!! Le metes canya a todo lo q se mueve (pero q divertido eres, eso es verdad).
Nota al margen: Si un día te animas y tienes tiempo, podrías contarnos -un poco como la serie sobre Ferguson- tu interpretación de las interpretaciones que hay sobre la Gran Depresión (¿fue todo un shock de productividad negativo? :-P). Es un tema desgraciadamente actual y dónde en general la historiografía se conoce realmente poco entre el público e incluso a los que hemos leído algo sobre el tema, nos cuesta encajar todas las piezas (Temin-Friedman-Bernanke-Delong&Summers-Ohanian&Cole-Eichengreen) en un big picture.
Recientemente he descubierto este blog, que es un bocanada de aire fresco, porque las opiniones son fundamentadas, estudiadas y se efectúan con sentido crítico, y no son meros cortas y pega. Por eso debo darles las gracias a todos los autores.
El tema del calentamiento global, es una cuestión polémica, y curiosa, y digo curiosa, porque es sorprendente como se pueden crear estados de opinión incluso entre personas instruidas y que aplican un sentido crítico.
Solo dos cosas:
- Es innegable que el clima de la tierra lleva calentándose desde la última glaciación, la glaciación Würm que finalizó hace unos 10.000 años y marcó la entrada en la época geológica actual denominado Holoceno.
- Hace 10.000 años no habia coches ni consumíamos combustibles fósiles.
El silogismo parece sencillo.
Un saludo
Casi me da miedo preguntar. Reconozco mi ignorancia en estos asuntos pero casualidades que tiene la vida, esta mañana hablando con mi madre me preguntaba qué hacer con sus ahorros. Es una mujer mayor que lleva su vida ahorrando perra chica a perra chica, peseta a peseta, y euro a euro toda su vida. Hoy tiene un capital que si bien a muchos le daría risa a ella le da seguridad en su vejez. Es el excedente de una vida de trabajo y privaciones. Ya no tiene fuerzas ni energía para trabajar pero tiene una cartilla del banco que dice que posee X ¿dinero? Y eso le garantiza que no le va a faltar nada lo que le resta de vida.
Ignorante quizás, le dije que debiera haber comprado algo de oro. Si esas perras chicas, esas pesetas, y esos euros los hubiese convertido en oro hay tendría un capital. Pero sobre todo tendría la seguridad de que al margen de su valor facial que se le dé a esta moneda, que depende del mercado, tendría en su poder el valor real, que sí es más estable. Tendría un cofrecillo de monedas de oro y no una cartilla con unos cuantos números.
Mi preocupación es, en caso de volver a la peseta, algo que no está de todo claro que no vaya a pasar, o de que hunda una entidad financiera, que tampoco. ¿qué ocurrirá con sus ahorros? El valor del dinero depende del que los estados le quieran dar, ahora valen mucho, pasado mañana no valen nada. Sólo es papel, a veces ni siquiera eso. Una cifra en un papel. Francisco, en los billetes de un dólar reza el credo “creemos en Dios” ¿y si no creemos?
Hola, he leído la entrada, y como suelo, al menos consigo entender un poco qué pensáis los economistas de estas controversias, difíciles de entender en otros sitios si no tienes formación en Macroeconomía, como es mi caso. Sólo por eso, gracias por el blog.
Sin embargo el tema del clima si lo sigo hace años, y si tengo formación y experiencia profesional al respecto. Sin pretender abrir un debate nuevo, totalmente off-topic, me gustaría comentar sobre esta frase:
"Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global..."
Sobre el patrón oro nada que decir, me puedo "creer" lo que digas, o no. Pero en cuanto a la teoría de la evolución o el cambio climático, te puedo decir que como ciencias que son se basan en evidencias empíricas y hechos contrastables. La teoría de la evolución tiene las suficientes evidencias empíricas y hechos contrastables, como para que que sin hacerla, digamos, una teoría completa y acabada, sea muy sensato darla como modelo bastante completo de la evolución de las especies. Pero en cuanto al Cambio Climático te veo tan perdido o más que yo en Economía. Ni hay una teoría que explique el clima de la Tierra (quizá no sea ni posible, demasiadas variables y no todas controlables -como en Economía, por cierto-), ni hay evidencias empíricas de ningún tipo (por razones evidentes, no podemos reproducir el clima en el laboratorio), y los hechos contrastables se basan en unos modelos reconocidamente incompletos, que de ninguna manera han reproducido las medidas observadas más o menos exactas de los últimos años. Así que desde mi punto de vista, "creer" en el cambio climático antropogénico, o la modulación del clima por nuestro CO2, y que este pueda ser catastrófico o beneficioso, es más de majaderos que ponerlo en duda, que es lo lógico cuando no hay validación empírica. Ten en cuenta que en Ciencias (no en Ciencias sociales), las creencias, los gustos, la política y la religión se han de quedar fuera del laboratorio. Y mucho me temo que en el cambio climático no ha pasado eso en el "mainstream".
Saludos cordiales.
Doran, P.T. and M. Kendall Zimmerman. 2009. Direct Examination of the Scientific Consensus on Climate Change. EOS 90(3):22
evaluan el consenso existente al respecto.
Cito:
"An invitation to participate in the survey was sent to 10,257 Earth scientists. The database was built from Keane and Martinez [2007], which lists all geosciences faculty at reporting academic institutions, along with researchers at state geologic surveys associated with local universities, and researchers at U.S. federal research facilities (e.g., U.S. Geological Survey, NASA, and NOAA (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration) facilities; U.S. Department of Energy national laboratories; and so forth)."
Las preguntas:
"1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
"With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%. This is a typical response rate for Web-based surveys"
"Results show that overall, 90% of participants answered “risen” to question 1 and 82% answered yes to question 2. In general, as the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement with the two primary questions"
Es decir: el 90% de los cientificos del area estan de acuerdo conmigo que hay calentamiento global y el 82% en que tiene origen humano.
Pero sigue, sigue:
"In our survey, the most specialized and knowledgeable respondents (with regard to climate change) are those who listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1.
Es decir, que entre la gente que sabe de verdad del tema (con publicaciones en revistas sobre el tema, no, por poner un ejemplo, en fisica), el 96.2% estan de acuerdo conmigo (bueno, en realidad yo estoy de acuerdo con ellos que es bastante distinto) que el cambio climatico existe.
Yo que quieres que te diga? Existen pocas areas en ciencia no experimental (que si, que la evidencia empirica no viene solo de un laboratorio) donde existe este consenso. Asi que, si, me reafirmo en mis palabras,
"los que niegan el cambio climatico son bastante majaderos"
Por cierto, yo no dije nunca que pensase que el calentamiento tiene origen humano y que el lo niege es un majadero. Personalmente creo que SI, que tiene un origen humano pero reconozco que la evidencia no es tan abrumadora como la respuesta a la primera pregunta. De igual modo nunca dije que hay que hacer o dejar de hacer algo al respecto, pues ahi entran temas muy diversos. Dije que los que niegan la existencia del calentamiento global son majaderos.
Veo varios problemas ahí.
El primero, y más gordo es que el consenso no dice absolutamente nada, ni bueno, ni malo sobre la validez de una teoría. No había consenso con la Relatividad, e incluso se hizo un manifiesto anti Einstein manifestando que la Relatividad era una majadería y que no había ni consenso ni validación empírica. Einstein respondió a este manifiesto de doscientos científicos contestando: "si yo estoy equivocado, no hacen falta doscientos, con uno basta, pero si estoy en lo cierto me da igual cuantos y quienes firmen el manifiesto". La validación empírica vino pronto (no en un laboratorio, obviamente, sino prediciendo un desfase de segundos en un eclipse debido a efectos relativistas). Hoy despues de 100 años de validaciones empíricas, en laboratorios, en satélites, o por el simple funcionamiento de los GPS's que utilizan ambas teorías de la Relatividad, si hay prácticamente consenso, pero no es lo esencial, lo esencial es la validación empírica, de la cual en el cambio climático no hemos visto nada ni parecido, ni parece que la vaya a haber, más bien parece lo contrario.
Y si, en el cambio climático hay consenso, todo el mundo lo acepta, se puede verificar mediante la geología, la geofísica y si me apuras hasta por la historia. En lo que no hay consenso ni de lejos (y si mucha propaganda y mucha política), es que la mínima parte del CO2 antropogénico, que a su vez es una mínima parte del CO2 total, que a su vez es una gas más de los minoritarios en el efecto invernadero (el vapor de agua es con mucho el principal), pueda afectar el clima, y aunque en eso hay cierto consenso entre escépticos y "el consenso", lo que no hay acuerdo es en el sentido de esa influencia, ni su cuantificación.
Tampoco te voy aburrir con listas de científicos que "niegan el calentamiento global", en realidad porque muy pocos lo niegan, lo que en general se niega es la magnitud de ese calentamiento, y los efectos que pueda producir. Todo esto a trazo grueso, y por si te interesa replantearte llamar majaderos a gente que no lo son, y tienen curriculum apabullantes y bastante serios... muchos economistas y estadísticos por cierto, habituados a trabajar con series temporales.
Saludos.
Dices:
"Y si, en el cambio climático hay consenso, todo el mundo lo acepta,"
ergo, me das la razon. El cambio climatico solo lo niegan los majaderos. Realmente merece la pena seguir esta conversacion?
No te quedes con el desprestigio de los autores (Ad Hominem) del manifiesto, quédate con la frase de Einstein, y reflexiona sobre lo que significa el consenso en Ciencia: absolutamente nada.
Hay unos cuantos ejemplos en la Historia de la Ciencia, o más bien todos los grandes saltos en la Ciencia se han producido mediante roturas del "consenso", así que a mi no me intimida estar fuera del consenso. Y gracias a los escasos éxitos de la Climatología oficial, junto con su absoluta falta de praxis y honradez, cada vez hay más gente que se retira abochornada del "consenso artificial" del IPCC. Pero bueno cada uno es libre de "creer" lo que quiera, o lo que se acomode más a sus esquemas preconcebidos, yo hasta que no vea teorías serias y predicciones que se cumplen (sin trapichearlas) no me creeré las tesis alarmistas del IPCC.
Esa vision que tienes de la historia de la ciencia es bastante infantil. La inmensa mayoria del progreso cientifico se produce dentro de la comunidad y es aceptado sin mayores problemas.
Y si, el consenso es un argumento importante para los que no somos expertos en ese area. Piensa desde el punto de vista bayesiano:
Si el 96% de la gente reconocida por las mejores universidades americanas (en las que he visto de primera mano lo cuidadoso que es el sistema de seleccion academica), piensan que A es cierto, cual es la probabilidad a posteriori de que A sea cierto?
Mientras que la probabilidad no es 1, cualquier persona con una dsistribucion a priori razonable y que no sea experta en el area especifica (no, ser un cientifico en general no es ser experto en el tema, yo ni siquiera me consideria un experto en amplisimas areas de la economia), tendra que concluir que esa probabilidad a posteriori es considerablemente proxima a 1.
En fin, lo dejo porque como esto no lleva a ningun sitio.
No, efectivamente, el clima cambia, no he oído a nadie decir lo contrario... ni majaderos, ni lúcidos. Si te referías a eso, mis disculpas, y estamos todos de acuerdo.
Me voy de viaje toda la semana asi que cierro los comentarios. Como de costumbre los "austriacos" y los negadores del cambio climatico nunca defraudan en su capacidad de defraudar intelectualmente. La verdad es que me rio mucho con las tonterias que escriben y lo exhaltados que se ponen....
Los comentarios están cerrados.