(Esta entrada en conjunta de Luis Garicano, Tano Santos y Jesús Fernández-Villaverde). Nuestros amigos de Hay Derecho hace un año hablando de Enrique López.
De Aquellos Barros....
Jesús Fernández-Villaverde
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 37 comentarios
Ese es el tipo de cosas que hace que la gente vote a Podemos
¿Para cuándo un partido absolutamente radical contra estas prácticas y con recetas económicas sensatas y basadas en la evidencia disponible?
"Ese es el tipo de cosas que hace que la gente vote a Podemos"
Eso fue exactamente lo PRIMERO que pense yo cuando me levante esta mañana. Como no va a estar la gente hasta las narices de todo esto??????????????????
Y encima el tipo dice “Hay circunstancias personales que podrían justificarlos pero que no vienen al caso”. Que le habia dejado la novia y decidio tomarse 6 copas y ale, a poner en peligro la vida de los madrileños? Me parece casi peor lo de las "circunstancias personales" que el delito.
Esta mañana estaba super-deprimido con la situacion en España. Ahora parece que me he animado algo (aunque lo mismo es la cafeina de la Coca Cola que me estoy bebiendo...).
A mí me hace gracia las referencias que hacen a Venezuela cada vez que hablan de Podemos cuando los que más nos han acercado a Venezuela ha sido ellos.
Casty dice..."los que más nos han acercado a Venezuela ha sido ellos"
Muy bien dicho.
Sin embargo no tiene ninguna gracia (supongo que tampoco para ti y caes en una trampa del lenguaje). La comunicación y en especial su lenguaje, para bien y para mal, importan mucho.
Creo que precisamente el éxito de Podemos ha sido canalizar el malestar ciudadano con la concienzuda dejación de responsabilidades del PPSOE, dejación e impericia que ha dejado al albur de la marea a millones de ciudadanos que se ven empujados a la miseria y a ver como tantas oportunidades que antes veían a su alcance ahora se convierten en sueños casi imposibles. Los de Podemos se han subido a un mirador en el que ya estabamos tantísimos. Sus denuncias son las que muchos hacemos. Y muchas parecen prestadas de este blog o de hayderecho.com.
Espero que esto sea estimulante.
Se abre una ventana, tal vez con una orientación que a muchos no gusta, para que entre aire fresco en un sistema político anquilosado.
Bueno, al menos el tipo ha dimitido. El beber, siendo una practica nefasta, está bastante extendida en todo el mundo. Por ejemplo, la semana pasada conocimos lo que beben (per cápita) los parlamentarios británicos!!
Salud.
"Podemos" es mas el resultado de un cabreo generalizado que una verdadera alternativa a algo, es verdad, que dicen cosas que se pueden compartir, especialmente con los políticos (la casta, como lo llama) y su entorno , pero las alternativas a los problemas que dan son muy sectarias; solo escuela publica, políticas de demanda, Keynes para justificar lo anterior, solo derechos y nada de obligaciones, nacionalización de las empresas como solución a los oligopolios y al abuso de la banca, etc......soluciones muy de pancarta pero poco realista. Pero eso si, López a juzgarlo directamente, si aforamientos que es un posible delito de circulación vial y no tiene nada que ver con su cargo.
¡Lástima que Berlanga nos haya dejado!
Un "magistrado" del TC presuntamente con un ciego impresionante y a toda velocidad por la vía pública. Una exlideresa que "roza" un vehículo de la autoridad porque no le da la gana que la traten como a todos (sí, es un juicio de intenciones). Una vendetta por la mamandurria que termina con un cargo público en el cementerio: yo no puedo dejar de visualizar la terrible escena con música del partido en el gobierno sonando de fondo. Una joven promesa de NNGG que hace de chofer (con mal historial de conductor) del líder de la oposición cubana y que se ve involucrado en su muerte en un "incidente" de circulación. Un condenado por robar el dinero de los pobres del tercer mundo. Aeropuertos sin aviones. Cargos públicos que pagan (o lo intentan) su formación a costa del contribuyente (curso de liderazgo del Molt Monorable President de la Gralitat. Vciana.; cursos de la administración local de Murcia -o por allí). Presidentes de "estados federados" que se son fotografiados con supuestos narcotraficantes. Diputadas que profieren expresiones despectivas (una hija de Fabra; el antiguo presidente de la diputación de Castellón) no sabemos contra quién (aunque lo sospechamos). Las escuchas telefónicas en Catalunya a la líder del PP de allí junto a la ex del hereu de Pujol. El currículo del líder del PP en Andalucía ...
"DISCLAIMER": Se puede añadir la basura de otros partidos. Pero si sencillamente ha pensado "y ellos más", tal vez debería preocuparse.
Voy a hacer de abogado del diablo. Que Enrique López no cumpliese con las condiciones para ser elegido Magistrado del constitucional y que en su portavocía del CGPJ distase mucho de deberse al cargo en vez de al partido que le aupó a ella, no se deduce que todo aquel que no cumpla con los requisitos en su elección tendrá que hacer inevitablemente el ridículo. Esta en sí es una historia sin moraleja:magistrado constitucional comete un error y dimite.
Lo que es perverso es que un sistema que no garantiza independencia en la elección de las magistraturas superiores y el CGPJ haya devenido en un reparto de cargos en los que los candidatos elegidos sean correa de transmisión-con honrosas excepciones-de los partidos que les eligen.
Lo que es inquietante es que magistrados elegidos con sesgos políticos emitan fallos con sesgos políticos porque el sistema esté viciado de base.
Lo que es inquietante es que políticos con más que una sombra de duda sean exonerados de sus responsabilidades penales porque sea menos comprometido para un juez absolver que condenar y que sean admitidos como hijos pródigos en las listas de sus partidos.
Lo que es inquietante es que este país se haya convertido en un patio de Monipodio en el que nada cambia en beneficio del ciudadano si supone el más mínimo perjuicio para los intereses de los políticos.
Lo demás son anécdotas.
Yo estoy en desacuerdo con ese argumento. Lopez demostro bastante poco apego al estado de derecho duraante su tiempo en el CGPJ haciendo cosas que no deberia haber hecho y bastante poca entereza personal aceptando un cargo que no deberia haber aceptado. El que peca en lo grande (CGPJ, TC) lo probable es que peque tambien en lo pequeño (es casi un axioma de transtividad de una funcion de demanda decreciente en el precio del pecado 😉
Lopez ha dimito de manera fulminante, aventuraria, porque alguien le llamo deprisa a contarle que hoy Lunes iba a ocurrir algo muy gordo y que se quitase ipso facto.
La verdad es que no entiendo muy bien este post, Jesús
Creo que la decisión de Enrique López (independientemente de su valía y/o capacitación para el cargo que ocupa) es de agradecer, y en cierto modo es ejemplar, ya que son muchos los altos cargos y políticos (con accesos más que criticables a sus cargos) que en circunstancias parecidas no lo hacen.
Si este post estuviera más centrado, creo que debería aprovechar la ocasión para revisar la situación del Tribunal Constitucional, y pedir cambios en sus funciones y composición. Son muchos los componentes pasados y presentes de este tribunal cuya valía es más que cuestionable ...
Saludos
BB
Hombre, yo personalmente creo que lo "han dimitido" dado lo que se venia hoy mas que "ha dimitido" pero bueno, dejemoslo pasar.
Como decia antes:
" Lopez demostro bastante poco apego al estado de derecho duraante su tiempo en el CGPJ haciendo cosas que no deberia haber hecho y bastante poca entereza personal aceptando un cargo que no deberia haber aceptado. El que peca en lo grande (CGPJ, TC) lo probable es que peque tambien en lo pequeño"
El punto del post es resaltar que no nos deberian sorprender estos comportamientos dado como seleccionamos a nuestras elites. El que crea que hay una diferencia entre lo "privado" y lo "publico" (algo que se argumenta mucho en Europa) creo que no termina de entender como responden las personas a los incentivos.
Pero Jesús ¿como se selecciona a los jueces del supremo USA?. La adscripción política es el requisito básico. Hablamos del prestigio jurídico de Alito, de Sotomayor (nombrada por ser mujer y latina). De Elena Kagan, ¡Dios mio de Elena Kagan¡ Quién nombra a los jueces de los tribunales de apelación y de distrito. Por favor, Jesús.
Que Español aquello de lo de "y tu mas"! De verdad, no tienes mejor argumento que decir que en EEUU las cosas se hacen mal? No te decia tu madre de chico cuando empleabas como excusa de haber hecho algo mal que tus amigos tambien lo habian hecho aquello de "y si tus amigos se tiran por la ventana te tiras tu tambien?" O la proxima vez que vayas fuera a comer y te pongan unas fabes malas, vas a decir "bueno, da igual, en EEUU serian todavia peores"? Que en EEUU el sistema de seleccion de jueces del TS este politizado es ortogonal a mi queja de que en España el TC lo este.
Es cierto que en EEUU los jueces del TS son elegidos en función de criterios políticos. Pero esto en sí mismo en absolutamente razonable: la interpretación de las leyes (sobre todo el control de constitucionalidad) no es un tema puramente técnico sino también político, dado que influye la "forma de ver el mundo" del magistrado. Dado esto, lo mejor es que los altos tribunales reflejen aproximadamente las inclinaciones políticas promedio del electorado nacional en cada momento (que el sistema de EEUU consiga esto adecuadamente es otra cosa).
El problema de España no es que los magistrados de los altos tribunales estén "politizados" como en EEUU, el problema es que están "partidizados": no es que se basen en sus creencias personales a la hora de aplicar la ley, en cuestiones tan delicadas como podrían ser el aborto, la violencia doméstica, o los campos de actuación del Estado y las CCAA (dentro de un orden esto es razonable y hasta deseable); el problema es que con frecuencia se dedican a favorecer los intereses de la partidocracia española en general (y del partido que propuso a cada uno en particular), porque saben que ésa es la forma de prosperar en el pobrísimo entorno institucional de la judicatura española. Esto merma notablemente la eficacia del poder judicial como contrapeso político, creando un aura de impunidad alrededor de los políticos, con graves efectos deslegitimadores del sistema como estamos viendo.
Gracias Lima. Has escrito una gran respuesta. Pense en decir yo algo similar y enfatizar otros dos puntos:
1) En un sistema de common law, la interpretacion es mucho mas flexible y por tanto tiene mas sentido que las inclinaciones de cada juez importen. La diferencia entre alguien que cree en "the living constitution" y "originalism" son, en cierta medida, irresolubles desde el punto de vista "objetivo" y hay que seleccionar a uno o a otro.
2) Comparar a Elena Kagan (profesora en Chicago y Harvard, decana de la law school en Harvard) con un tipo como Enrique Lopez demuestran no entender nada de nada de como funciona el sistema legal americano.
Simplemente no quise entrar en esos dos temas (mas los que tu señalas) porque el argumento de "y en EEUU tambien lo hacen mal" es tan falaz, tan infantil, tan ridiculo, que me parecia mejor dejarlo meridianamente claro y no complicarlo con mas detalles.
Y yo creo que hay que añadir otro punto:
Uno puede estar (como yo) en contra de tal politización de la justicia, pero el que los nombramientos de los jueces del SC estadounidense estén politizados (pero politizados de verdad) al menos resulta en un proceso de confirmación bastante duro ante su Senado. Hay que tener muchas agallas para ser candidato al SC, y sentarse ante el Comité Judicial del Senado de EEUU, sabiendo que los senadores de la oposición (y a veces incluso de tu propio bando) no te van a dar cuartel. Hay ejemplos como el cruento proceso de confirmación de Clarence Thomas, o la confirmación fallida de Robert Bork.
En cambio, en España, la confirmación de los magistrados del TC está pre-cocinada entre los partidos, bajo el lema "hoy por ti, mañana por mi", e incluso a los candidatos más partidistas se les tiene entre algodones. Eso es, a mi parecer, mucho más dañino para la independencia judicial.
En este tema lo siento pero tengo que entrar. El que diga, como juanjo dolina que la adscripcion politica es el requisito basico para entrar en la Corte Suprema de EEUU, no conoce el sistema.
El requisito basico en EEUU es ser un jurista de primerisimo nivel, verdaderamente sobresaliente. Nadie que no lo sea tiene posibilidades. El caso Lopez es inconcebible en EEUU. A W se le paso por la cabeza lo de Harriet Miers (una Lopez cualquiera) y tiro la toalla pronto porque le dieron por todos lados, y con razon. Las credenciales de Elena Kagan (merece la pena ver los videos de su paso por el Senado, nada que ver con la pantomima hispana, para ver lo brillantisima que es) son de quitar el hipo. Y lo mismo se puede decir de Sonia Sotomayor, de Roberts o de Scalia. El mas discutido es Clarence Thomas, y eso que es licenciado por Yale Law School, la mejor escuela de derecho de EEUU desde siempre.
La diferencia es que en EEUU la gente se toma el derecho en serio
Efectivamente. El ejemplo de Miers es muy bueno.
Ademas la gente olvida que, en el dia a dia, SCOTUS suele tener un nivel de unanimidad notable. Incluso los dos jueces que mas en desacuerdo estan, Alito y Sotomayor, estan votando juntos el 72% de los casos en esta "session" y la mayoria de los jueces votan juntos en mas del 80% de los casos.
http://www.scotusblog.com/statistics/
Hay cosas, como affirmative action, donde al final del dia hay que tomar una decision.Es casi inevitable que en una sociedad tan diversa como la americana haya gente con visiones muy diferentes al respecto.
Y si, cualquiera que haya escuchado a Scalia o Kagan (por poner dos extremos) y sepa un poquito del sistema legal americano se da cuenta que le dan mil vueltas a muchos de nuestros "juristas de reconocido prestigio".
Ante todo gracias a Fernando Gomez Pomar por dejar algunas cosas claras. Sobre el prestigio de Elena Kagan. Puedes mirar en Google Scholar. Ni un solo artículo de investigación. Solo algunas reseñas. Hemos leido aquí mismo a Jesús demoler a muchos candidatos a puestos públicos en España con mejores curriculum. El criterio para su nombramiento no es un prestigio jurídico del que carece según cualquier estandar académico.
Pero tu sabes leer un CV de un jurista americano?
1) Undergrad en Princeton con una Daniel M. Sachs Class of 1960 Graduating Scholarship (yo, que este año he trabajado en Princeton, se que esto solo se le da a los mejores de los mejores)
2) Master of Philosophy en Oxford
3) Harvard Law School (la mejor facultad de derecho de EEUU con Yale), donde fue la supervisory editor de la Harvard Law Review (puesto que se le suele dar al mas listo de la promocion).
4) Law Clerk para Thurgood Marshall. Tu sabes lo dificil y lo prestigioso que es ser law clerk de un miembro de SCOTUS?
5) Tenured en Chicago Law School (quizas la tercera facultad de derecho en EEUU despues de Harvard y Yale)
6) Associate White House Counsel con Clinton.
7) Luego profesora y decana en Harvard Law.
8) Solicitor general of the United States.
Es un CV absolutamente espectacular. Negarlo es una mezcla de ignorancia y de osadia que solo se da en España.
Por cierto, publicaciones, en Derecho en EEUU funcionan de una manera distinta (las revistas de derecho las publican los estudiantes) y muchas veces no son un factor particularmente importante (una de las primeras cosas que aprendes de las diferencias entre common y civil law es que en los paises de derecho civil los que mandan son los catedraticos de derecho y en common law los jueces y sus clerks, lo que tiene notable importancia en valorar CVs). Pero en http://online.wsj.com/public/resources/documents/kagan0509.pdf esta la lista completa de publicaciones.
Ah, y para que quede claro. A mi no me gusta la filosofia juridica de Kagan y probablemente votara en SCOTUS en contra de ella a menudo (como he explicado muchas veces, Roberts es mi juez favorito en la Corte Suprema; mi rankig personal seria Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito, Breyer, Kagan, Ginsburg y Sotomayor), pero nadie puede negar que es una gran jurista excepto, claro, los que quieres construir un argumento infantil sin saber de lo que hablan.
No pretendo defender al TC, y mucho menos al pronto ex-magistrado Enrique López. Pero los datos indican decir que el TC español no es muy distinto de otros Tribunales Constitucionales del mundo desarrollado. Tras un estudio con Nuno Garoupa y Veronica Grembi (ahora publicado en el Journal of Law, Economics and Organization: J Law Econ Organ (2013) 29 (3): 513-534. doi: 10.1093/jleo/ewr008) de todos los votos individuales en recursos de inconstitucionalidad (los casos más proclives a la politización y al partidismo, en principio) resueltos por TC hasta el 2006, encontramos evidencia de politización. Pero sólo en parte: la preferencia o la influencia política tienen importancia estadísticamente significativa sobre las resoluciones del Tribunal, pero no las explican por entero. El afán de consenso dentro del Tribunal, la edad del magistrado, o que la ley ya esté derogada cuando el Tribunal deba pronunciarse, también influyen poderosamente sobre el sentido del voto acerca de la constitucionalidad. De hecho, dos tercios de las sentencias de inconstitucionalidad son unánimes. Los análisis empíricos comparados muestran que, en las decisiones de los tribunales constitucionales que han sido analizados con seriedad, las variables políticas juegan un papel muy relevante en la explicación de los votos de los jueces constitucionales: en USA, en Alemania, en Portugal en Francia, en Italia (aunque formalmene aquí los votos son unánimes). En todos ellos hay evidencia empírica de partidismo o politización de sus jueces constitucionales, no marcadamente distinta de la española.
La clave la tiene el comentario de Lima: no es tanto que la politica no importe, sino el control partidista. Al final claro que tiene que importar la politica: las constituciones son contratos incompletos y por tanto existe una ambiguedad que hay que resolver en una direccion u otra.
Scalia es conservador, eso no lo niega nadie. La diferencia es que
1) Scalia es un tipo muy listo que le da mil vueltas a Lopez.
2) Scalia mañana le tiene que tirar algo a un presidente republicano y lo hace sin ningun problema. No tengo yo claro que los Lopez del mundo cumplan ese papel.
Lo que sí es cierto entre nosotros es que la selección y el "aleccionamiento" partidista de los miembros del TC han sido, en ocasiones, especialmente descarados. Y la responsabilidad de ello es achacable, prioritariamente, a los partidos políticos mayoritarios. Además, hay percepción (pero no datos contrastables) de que el problema ha crecido con el tiempo, aunque hasta 2006 no se pueden encontrar ciclos claros de mayor y menor partidismo en el TC.
Sería bueno, sin duda, reducir los niveles de politización y partidismo en el TC, pero dado quien nombra a los magistrados en España (órganos políticos directos, o indirectos como el CGPJ) y en el resto de países desarrollados (también órganos políticos, en su mayoría) sería impensable imaginar que el nivel de politización va a ser cero o muy bajo.
Incidiendo en lo que ya se ha dicho, hay que distinguir "politización buena" (voto basado en los valores personales del magistrado) y "politización mala" (voto condicionado por favores que se deben a los partidos). Mezclar las dos creo que confunde.
Tampoco el problema está limitado al TC, tan importante o más es el TS, cuyas decisiones sobre políticos y otras personas de las élites nacionales tienden notoriamente a la generosidad.
Por otra parte, y en cuanto a las comparaciones con otros países: al margen de cuál sea el procedimiento para nombrar altos magistrados (seguro que el español es similar al de los países de referencia en Europa), hay unos "valores compartidos" en el proceso que no existen en España y que son clave para que los resultados sean diferentes en nuestro país: el sentimiento de "vergüenza torera" de quienes intervienen en el proceso, el sobreentendido de que -por puro amor propio nacional- ciertas personas no pueden ocupar determinados puestos; en otros países, por razones que sería largo detallar aquí, ese sentimiento existe en la opinión pública y en los partidos. En España lamentablemente no.
Jesús y LiMA:
generalmente estoy de acuerdo con vuestros comentarios, pero en este caso he de discrepar. Estáis confundiendo, en mi modesto criterio, dos cuestiones distintas. Scalia es mucho mejor jurista que López (aunque Posner, el más famoso jurista del mundo, y también "conservador" pone a escurrir el libro de Scalia sobre interpretación jurídica, del que llega a decir que es grotesco) pero no porque sea menos partidista, o politizado en el "buen sentido" (¿recordáis las cacerías con Dick Cheney?) sino porque tiene mejor formación y experiencia, y porque llegar a la US Supreme Court es más competitivo que llegar al TC en España. De hecho, tanto en la US Supreme Court como en nuestro TC ha habido juristas muy "partidarios" pero muy competentes, y otros más "neutrales" pero perfectamente zoquetes. Al revés también, por descontado. No conozco estudios serios que correlacionen el nivel de partidismo con la calidad en los tribunales de paises desarrollados. No niego que la correlación pueda existir, pero no me consta que haya sido establecida con criterios aceptables en ciencia social. Por ejemplo, al contrario que en otros países (Portugal) en España, los datos indican: (i) los magistrados de carrera no son menos "partidarios" que los catedráticos; (ii) con contadísimas excepciones -López es una de ellas- los magistrados del TC siempre han estado en la "teórica cúspide" de sus carreras respectivas (magistrados del TS o catedráticos de universidad), mientras que en Portugal ha habido magistrados del TC que eran profesores ayudantes.
Fernando
Este era precisamente el tema que queria evitar. Desviar la discusion hacia si Scalia lo hace bien o mal o hacia si Kagan tenia o no meritos. Es, de cierta manera, irrelevante para la discusion (aunque discrepo de ti, por ejemplo, en la valoracion relativa de Posner y Scalia, por mucho que Posner sea coautor de un coautor 😉 debe ser porque en las epicas peleas entre Epstein y Posner a mi siempre me ha parecido que Epstein lleva razon 😉 Leete, solo por curiosidad, la opinion de Scalia en Bond v. United States que salio ayer y no me digas que el tipo no es un genio
http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-158_6579.pdf
Lopez fue un caso muy especial: fue nombrado con la clara oposicion de mucha gente, despues de una previa experiencia en el CGPJ llena de polemicas y sin ser, en absoluto, la "cuspide" de nada. Me deberia sorprender el resultado final? No.
Si se nos olvida de que esto es lo que estamos discutiendo (y no Kagan, Scalia u otras cosas), nos confundimos nosotros solos 🙂
No creo que haya "politización buena" y "politización mala", lo que ocurre es que aunque un juez constitucional sea muy sesgado ideológicamente o muy obediente partidariamente (los estudios empíricos difícilmente pueden distinguir en la conducta, en el voto, entre ambas fuentes de politización) si se trata de un gran jurista, producirá un efecto globalmente más positivo como juez constitucional que si está igual de politizado, pero es un paquete.
En cuanto al resto de los jueces, los datos (tenemos otro estudio sobre la sala contencioso-administrativa del TS) indican que la politización es menor -pero no cero- en el TS que en el TC, evidencia en línea con lo que se observa en otros países europeos. Por ejemplo, en el TS ´más del 90% de los recursos de invalidez de reglamentos se resuelven por unanimidad.
De hecho, la impresión basada en datos es que los tribunales superiores españoles son menos "políticos" que los tribunales estatatales y federales en USA (dejando fuera a la US Supreme Court). Sin embargo, se podría decir que un juez (federal, no necesariamente uno estatal) mediano de una Court of Appeals tiene más amplia formación y experiencia (de entrada, no ha sido solo juez toda su vida, sino acaso abogado, fiscal, político o catedrático de Derecho) que el juez mediano del TS español (o francés, o italiano, o alemán).
En fin, que los buenos tribunales dependen de dos variables (calidad e independencia partidaria o política) que no están perfectamente correlacionadas y acaso no lo están demasiado.
Estoy de acuerdo basicamente con tu vision del tema. Añadiria solo que:
1) Lo que señalas de los jueces americanos es cierto de los abogados en general. Al ser Law School un professional degree (no lo quiero traducir porque en castellano no tiene mucho sentido) la gente ejerce la abogacia desde experiencias vitales muy diferentes.
2) El sistema de common law (entendido aqui no solo como caselaw sino en general como manera de "pensar" el mundo) lleva a un nivel de discreccionalidad judicial mas alto y no hay nada que se le pueda hacer al respecto (es mas, algunos argumentarian que es bueno).
A mi me ha llevado mas de una decada empezar a apreciar el sistema de common law (mis primeras reacciones al llegar a EEUU fueron "Madre, esto es una locura") pero le voy tomando el gustillo 😉
Decía lo de "politización buena" porque el criterio de que los altos tribunales reflejen ideológicamente las inclinaciones políticas del electorado es bueno y hasta necesario. Las alternativas supuestamente "apolíticas" de corte corporativista (elección de los altos magistrados por el colectivo de jueces) son en realidad también ideológicas, sólo que en lugar de reflejar el perfil ideológico del votante promedio, reflejan el del juez promedio (ambos pueden diferir bastante, como aparentemente sucede en España).
Por otra parte, medir el sesgo partidario-no-político de los tribunales creo que sí sería posible aunque desde luego más laborioso: ¿cómo castiga el TS a los políticos vs cómo castiga a otros ciudadanos? ¿cuando un gobierno tiene una necesidad coyuntural no ideológica con implicaciones jurídicas, cómo reaccionan los miembros nombrados a propuesta suya en el alto tribunal? ¿qué visión tienen los miembros del TS del alcance del aforamiento antes y después de formar parte del Tribunal? Cuando un gobierno da un giro ideológico ¿qué sucede con los magistrados que nombró para el TS o el TC (le siguen o no)? etc
Por otra parte, seguro que ha habido miembros del TC y del TS "partidarios" pero competentes. Desde el mundo del Derecho, se puede suponer que el tradeoff es bueno: mucha aportación técnica al tribunal, y sólo alguna decisión ocasional sesgada, echando una manita al partido de turno. Sin embargo, visto en clave política, la deslegitimación que esas "manitas ocasionales" (pero reiteradas y estructurales) generan es una catástrofe.
Y para quede claro. Elena Kagan tiene un brillante curriculum y será muy brillante en su intervenciones públicas, y hasta sabrá saltar, brincar y dar vueltas al aire, pero no es una brillante jurista -como sin duda lo es Posner- porque no tiene ninguna publicación relevante en ese campo, ni sobre la primera enmienda ni sobre cualquier otro tema. Aquí esta lo que ella misma nos aporta.
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052748704858104575232401275782466
Si pinchas en esa misma entrada donde dice:
http://online.wsj.com/public/resources/documents/kagan0509.pdf
veras su lista de publicaciones en las paginas 5 y 6 (por cierto, es el mismo pdf que he citado antes, para que lo comprobase la gente). Kagan tiene publicados, entre otros, 5 articulos en el Harvard Law Review, 3 en el University of Chicago Law Review y 2 en el Supreme Court Law Review (no se si lo sabes pero las 3 reviews son top journals en el campo). Sus dos articulos de 1996 son a los que me referia sobre la primera enmienda:
1) Private Speech, Public Purpose: The Role of Governmental Motive in First Amendment Doctrine, 63 University of Chicago Law Review 413 (1996).
2) When A Speech Code Is A Speech Code: The Stanford Policy and the Theory of Incidental Restraints, 29 University of California at Davis Law Review 957 (1996).
Como comprobaras, tu afirmacion es 100% incorrecta. Me imagino que el problema es que al llegar a la parte del articulo del WSJ cuando dice [See PDF of questionnaire for list.] no has pinchado en el, o bien por vagancia o por falta de comprension lectora.
Lo que no entiendo es porque insistes en algo en lo que estas completamente perdido: claramente hablas de lo que no sabes. Es mas, he llegado a la conclusion de que no estas interesado en una conversacion honesta sobre el tema: no has mirado el CV de Kagan en el link que puse anteriormente o pinchado en el link del articulo del WSJ que TU citas, con lo cual doy por cerrada esta discusion.
La pregunta supongo que es ¿podemos en España encontrar a 12 potenciales jueces del TC con un nivel medio similar al de USA o bien carecemos de su "cantera"? Y si los encontramos ¿sería viable colocarlos allí con el sistema institucional actual o acabarían vetados por el Congreso, CGPJ, etc?
No lo se a ciencia cierta, pues conozco menos la judicatura española. Pero creo que si. En España hay mas capital humano de lo que parece, pero esta mal recompensado.
Estoy de acuerdo con usted Enrique López no debió ser nunca magistrado del Tribunal Constitucional.
Una vez dicho esto también me gustaría decir que por ejemplo el juez Clarence Thomas fue elegido miembro del Tribunal Supremo de los EE.UU. (que creo que es algo equivalente a nuestro Tribunal Constitucional ) cuando sobre él pesaba una acusación muy grave de acoso sexual por parte de la abogada Anita Hill. Ciertamente el "y tú más" no es consuelo, pero el estar todo el día haciéndonos creer que somo un desastre y que lo que pasa aquí no pasa en ningún sitio tampoco es correcto, ni cierto.
Quizas nunca sepamos la verdad de lo que paso (cuando alguno de los dos se muera y deje unas "confesiones"?). Lee la entrada de Wiki en detalle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas#Anita_Hill_allegations
Anita Hill nunca pudo poner encima de la mesa ninguna prueba excepto sus propias palabras. Dos otras mujeres escribieron al comite con informacion potencialmente negativa para Thomas (wiki especifica los detalles). Clarence Thomas nego todas las acusaciones y otros testigos afirmaron que jamas habian sufrido ningun tipo de acoso o de comportamiento agresivo por parte de Clarence Thomas.
Desde luego en un tribunal de lo penal las acusaciones de Anita Hill nunca habrian llegado a ningun sitio (en especial dado su comportamiento posterior a los supuestos casos de acoso): no habia ninguna prueba excepto su testimonio. El proyecto Oyez concluyo de las acusaciones que, cito a wiki: "there was a lack of convincing proof."
Es verdad? Es mentira? Al final la valoracion del incidente probablemente dependa del sesgo de cada uno y de a quien quiera cree. Yo personalmente pienso que, en ausencia de unas pruebas mas convincentes, el votar en contra de Clarence Thomas hubiese creado un precedente horrible: el que cualquier persona podria acusar a un candidato a SCOTUS de algo muy feo sin necesidad de tener pruebas solidas y con ello liquidar su candidatura. Puede que lo que dijo Anita Hill fuera verdad, pero sin pruebas no se puede hacer nada.
SCOTUS tiene problemas. Nunca lo he negado y si lees mis comentarios veras que jamas he dicho "que lo que pasa aquí no pasa en ningún sitio" ni nada remotamente similar. Yo mismo he citado (siguiendo a otro comentarista) el ejemplo de Miers como un caso donde las cosas se hicieron muy mal en EEUU (aunque luego se resolvieron).
Mi reaccion, muy dura pero creo que absolutamente justificable, fue contra el argumento que en EEUU se hacian las cosas mal. Excepto por el factor de que yo vivo en EEUU, a que viene eso? A nada, es solo a distraer y a emborronar. Luego el comentarista se metio en un berenjenal sobre Elena Kagan y solo dijo tonterias (no supo ni leer un CV), lo que demonstro que mi instinto al principio de no querer ni entrar en la sustancia del argumento (si SCOTUS estaba o no politizado) era el correcto. Si un tipo aparece en la puerta de tu casa y te dice que es Napoleon, no te pones a discutir con el estrategia militar.
Y por cierto, si alguno quiere quejarse de SCOTUS, existen argumentos MUCHO mejores:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
http://en.wikipedia.org/wiki/Korematsu_v._United_States
dos decisiones bastante vergonzosas......
Para Markab,
La perfeccion no es de este mundo. Eso esta claro. Pero la conclusion de este debate no puede ser que hay cosas que funcionan de manera imperfecta en otras partes y que por tanto tampoco es tan grave lo que nos pasa (algo a lo que por desgracia mucha gente se agarra, no se bien por que mecanismo mental).
La conclusion tiene que ser que en otras partes las cosas se hacen mucho mejor. La conclusion que hay que sacar del caso Clarence Thomas es que este candidato fue sometido a un examen rigurosisimo en el Senado para confirmar su nominacion. A pesar de haberse graduado la mejor escuela de derecho de EEUU, a pesar de haber sido alto funcionario de Reagan durante casi una decada y a pesar de ser nombrado juez federal de apelacion sin mayores incidentes, habia dudas serias sobre su idoneidad para la Corte Suprema. En Espana el paso por el Congreso es una pantomima.
En la Corte Suprema de EEUU un tipo del nivel de Lopez no seria ni propuesto por el Presidente porque. mas alla de afinidades ideologicas, se le caeria la cara de verguenza directamente.
Los comentarios están cerrados.