Este fin de semana pasado estuve buceando un poco en la red para ver las respuestas que se habían producido a la propuesta sobre la reforma de las pensiones que habíamos lanzado desde FEDEA y de la que yo era uno de los firmantes.
Me sorprendió un tanto ver que la mayoría de las críticas que hemos recibido se pueden clasificar en tres grandes categorías. La primera es que no somos objetivos por nuestra afiliación con FEDEA. La segunda es que la situación del sistema no es tan mala y que nos podemos permitir el gasto adicional. La tercera es la alta incertidumbre que supone hacer predicciones de futuro, en especial dado los problemas que tuvieron otras predicciones el pasado.
La primera crítica es un mero argumento ad hominem y lo único que hace es demostrar la carencia de razones más contundentes de aquellos que la esgrimen, así que no voy a perder el tiempo refutándola (y encima ya tenemos las FAQ de este blog donde lo explicamos en detalle).
Pero después de pensarlo por un rato, he decido que merece la pena dedicar un par de artículos a explicar porque las dos últimas críticas son erróneas. Primero porque nuestros lectores merecen que analicemos el tema en detalle. Segundo porque, como siempre bromeábamos mis amigos y yo en clase durante la carrera, hay tres clases de pruebas: por deducción, por inducción y por repetición. Y ante la repetición la mejor contraprueba es la claridad.
Hoy me centraré, pues en el argumento “nos lo podemos permitir.”
Este argumento es más o menos el siguiente. Dado que la productividad de la economía seguirá creciendo durante los próximos 40 años, el que nos tengamos que gastar en pensiones el 15% del PIB en vez del 9% no es un gran problema: el PIB será lo suficientemente grande que el 85% “no de pensiones” en el 2050 será mucho mayor que el 91% “no de pensiones” hoy en día y que por tanto el sistema no está en particular peligro y que esto se resuelve subiendo los impuestos.
Aunque así, a primera vista, el argumento tiene visos de verosimilitud, no es más que una falacia y demuestra que los que lo esgrimen están bastante confusos y que no entienden mucho de economía.
Una primera respuesta, clara y sencilla, es que el crecimiento de la productividad no es algo automático. Como prueba bien contundente tenemos que de 1997 al 2007 el crecimiento de la productividad en España fue prácticamente cero. Crecimos a golpe de más trabajadores, no de mayor productividad. En tanto que el crecimiento de la población activa se ralentice primero y luego caiga con el envejecimiento, esto nos pondrá serios límites al crecimiento del PIB. Además y a mayores, una carga tributaria más alta para financiar la seguridad social ha de tener consecuencias negativas tanto sobre la oferta de trabajo como sobre el crecimiento de la productividad.
Pero, por mucho que esta primera respuesta sea bastante importante, no es definitiva. Quién sabe, quizás tengamos suerte y los próximos años sean años de fuerte crecimiento de la productividad.
El argumento definitivo es que comparar el 85% del PIB en el 2050 con el 91% en el 2010 no tiene ni el más mínimo sentido. El PIB del 2010 es un dato irrelevante. La única comparación relevante es el bienestar que tendremos en el 2050 con el sistema actual versus el bienestar que tendremos con un sistema alternativo de pensiones (para ser más preciso y ya que Don Víctor nos lee, también hay que computar los costes de la transición al nuevo sistema). Es decir, tenemos que mirar al coste de oportunidad del sistema actual en el 2050. Es este y no otro el factor relevante para una elección social adecuada.
Y la respuesta a esta comparación relevante es que, entre subir los impuestos para pagar el 6% adicional o trabajar dos años más, el bienestar social será más alto trabajando dos años más. Para aquellos interesados en el argumento técnico, mi colega y amigo Dirk Krueger ha escrito un artículo bien interesante que lo expone en todo detalle. Para los que no quieran filigranas, el argumento resumido es más o menos como sigue.
Si subimos los impuestos para pagar el gasto adicional, usted estará pagando impuestos más altos durante toda su vida laboral, pongamos de los 25 a los 65, para cobrar una pensión dos años más, de los 65 a los 67, con respecto al caso alternativo de reforma del sistema. La tasa implícita de rendimiento de estos impuestos adicionales (que en un sistema de seguridad social es aproximadamente igual a la tasa de crecimiento de la población más la tasa de crecimiento de la productividad) es menor que la tasa de rendimiento de sus ahorros incluso sin contar con el efecto distorsionante del impuesto. Si usted lo que quiere es retirarse antes, siempre lo puede hacer y sustituir la pensión de los 65 a los 67 con su ahorro privado.
Ante este argumento, existen dos posibles objeciones. La primera objeción es que si el argumento es cierto entre los 65 y los 67 años, también debería serlo entre los 67 y los 77 y que por tanto habría que retrasar la edad de jubilación aún más. Sí y no. Sí porque el argumento de que la tasa de rendimiento de la seguridad social sigue siendo menor que la del ahorro privado. No, porque el ahorro privado se enfrenta a dos problemas.
Uno es el riesgo de supervivencia. Uno no sabe si se va a morir a los 70 o a los 80 años y este riesgo está mal cubierto por el sistema financiero por problemas de información asimétrica (yo sé más que el banco o la compañía de seguros sobre mi salud, por ejemplo conozco la historia sanitaria de mis padres, que es una muy buena predicción de la mía). Por tanto, existe un motivo para un sistema público de pensiones que proteja por medio de una anualidad vitalicia contra este riesgo de supervivencia. Pero dado que la mortalidad entre los 65 y los 67 años se ha reducido de manera dramática (y se seguirá reduciendo más), no es por tanto un rango de edad donde la intervención pública ayude a suplir un problema serio de carencia de activos financieros de aseguramiento.
El segundo problema es el del riesgo intergeneracional. Si a mí me toca jubilarme justo cuando los mercados financieros no han tenido una buena temporada (piensen en el golpetazo que se llevaron los fondos de pensiones el 2008-2009 y lo mal que esto dejó a los que se querían jubilar justo en ese momento), el que el rendimiento del ahorro privado sea, en media, mayor que el de la seguridad social es poco consuelo. Esto de nuevo justificaría un sistema de pensiones público que redistribuya el riesgo intergeneracional. Pero de nuevo utilizando un trabajo de Dirk Krueger, parece que el sistema actual ya redistribuye este riesgo en exceso (incrementar la seguridad de los pensionistas significa, por una mera restricción de recursos de la sociedad, incrementar el riesgo de los jóvenes y por tanto existe un necesidad de alcanzar un balance razonable entre generaciones). Por consiguiente, reducir esta transferencia de riesgos con una elevación de la edad de jubilación es un paso en la dirección correcta.
En conclusión: los problemas de riesgo de supervivencia y de riesgo intergeneracional probablemente justifiquen un sistema de pensiones público a las personas suficientemente mayores, por ejemplo a partir de los 68 o 69 años, pero lo justifican bastante poco en el tramo de los 65 a los 67 o 68 años.
La segunda objeción es que mi argumento se basa en la idea de que uno paga cotizaciones a la seguridad social, que es una especie de ahorro forzoso distorsionante (no exactamente, ya que es el nuestro es un sistema de reparto, no de capitalización, pero bueno, más o menos) para recibir una pensión más tarde, cuando en realidad el sistema tiene un fuerte componente redistributivo. Al retrasar la edad de jubilación de 65 a 67 años el bienestar de algunos aumentará (los perdedores en la redistribución) pero el de otros disminuirá (los ganadores netos en la redistribución).
La respuesta a esta objeción es sencilla: no existe una razón demasiado convincente para redistribuir basándose en la edad tal y como lo hace la seguridad social. La gente que ha mirado como se debería redistribuir a lo largo del ciclo vital de las personas, como en este trabajo de Andrés Erosa y Martin Gervais, encuentran patrones de redistribución óptimos bastante distintos. Es decir, que si lo que uno quiere hacer es redistribuir (y esto es un objetivo plenamente legítimo), utilizar la seguridad social para ello es probablemente una mala idea.
El resumen de este largo artículo es, pues sencillo. La crítica “nos lo podemos permitir” es totalmente errónea, pues compara dos situaciones, 2010 y 2050 que no tienen que ver la una con la otra, en vez de comparar las dos situaciones de interés, el 2050 con la política actual y el 2050 con la política alternativa. Y en esta comparación entre dos políticas, la preponderancia de la evidencia parece bastante clara a favor del retraso de la edad de jubilación en vez de la subida de los impuestos.
La semana que viene explicaré porque la crítica a la reforma basada en la incertidumbre de las proyecciones es también radicalmente incorrecta: la incertidumbre es un argumento a favor de la reforma, no un argumento en contra.
Hay 52 comentarios
Hola Jesús, gracias por el post.
Muchas veces cuando salen estos debates por casa o entre amigos, y uno no se puede escapar o no sabe (o se pica y no quiere) le cuesta explicar porque algunos argumentos populistas no son más que falacias (mi favorita, al alargar la jubilación queda menos trabajo para los jóvenes). Aunque creo que a veces consigo explicarme bien creo que es insuficiente. Nos falta alcanzar un lenguaje más sencillo, fácil de entender para alguien que no haya estudiado nada de economía, como de del siguiente video que me ha llegado por email.
http://www.vimeo.com/15248048
Esto es a lo que te enfrentas. Si por ejemplo uno dice que lo que se le ha dado a los bancos son créditos y no dinero sin obligación de retorno te miran incrédulos (se ve que aquí ha funcionado muy bien la prueba por repetición) como si fueras un neoliberal o trabajara para la banca. Si encima les dices que los que han ido mal en España y han pedido ayuda no son los bancos sino las cajas controladas normalmente por nuestros representantes políticos, casi te retiran la palabra. ¿Debería los académicos cruzar la línea e intentar explicar las cosas con metáforas sencillas de entender o eso los convertirían en activistas imparciales?
Hola Jesus
¿ por que no cambiar el sistema? Por qué en vez de basarlo en un impuesto sobre la nómina, no lo hacemos descansar sobre el sistema fiscal en general. ¿ No resolveríamos dos problemas a la vez? Por un lado reducir los costes laborales y con ello ganar competitividad. Por otro, conseguiríamos hacerlo más estable.
Estando en general de acuerdo con lo que planteas, permiteme una objección.
"La respuesta a esta objeción es sencilla: no existe una razón demasiado convincente para redistribuir basándose en la edad tal y como lo hace la seguridad social."
Esto es un argumento estrictamente normativo. En general, es un "vicio" muy común. Por ejemplo, pensé en ello cuando Robert Lucas respondiendo a una pregunta el otro día en la conferencia de Madrid dijo (simplifico) que criticar el Estado de bienestar por causar distorsiones es compatible con tener una preferencia por la distribución fuerte porque siempre se pueden hacer transferencias varias orientadas (solo) a los pobres.
Lo cierto es que cuando uno habla de redistribuir a nivel práctico, tiene que hablar (casi siempre) de la sostenibilidad política del esquema redistributivo. Los Estados de bienestar que funcionan son sostenibles porque consiguen aunar a coaliciones amplias a su alrededor de forma que mucha gente se beneficie de ello, algo que no necesariamente casan bien con la teoría de la imposición óptima- pero es lo que uno tiene en un mundo second best (o third best). Los que no funcionan suelen tener detrás una historia dónde los beneficios estaban "targetted" a los más pobres, las clases medias se hartaron de pagar y votaron en contra y además ser beneficiario tendió a convertirse en un estigma social agudizando la estratificación. Con esto quiero decir que las pensiones públicas son un programa popular y es una forma de redistribuir de forma razonablemente sostenible aunque posiblemente ineficiente.
Citoyen:
Es cierto que en un mundo con "political economics" la eleccion social puede ser muy compleja y que un sistema redistributivo de SS puede ser un second best. Sin embargo:
1) No me queda claro porque la redistribucion ha de realizarse por alargamiento de la edad de jubilacion (que es lo que implicitamente estamos haciendo al crecer la mortalidad) en vez de subir tasa de remplazo, con reducciones de impuestos a los tramos mas bajos de renta o mejoras en la educacion publica, programas todos ellos tambien muy populares. De entre todos los programas redistributivos "sostenibles politicamente" la SS para el tramo 65-67 me parece particularmente distorsionante.
2) Aquellos que defienden un sistema redistributivo de SS (no en el plano politico, sino en el intelectual) deberian ser explicitos que lo hacen unicamente como un second best.
3) Los economistas tienen que recordar a la sociedad constantemente cual es el optimo. Si el publico ni sabe cual es la manera optima de redistribuir, es muy poco probable que surgan instituciones, incluso condicionales en su sostenibilidad, que sean relativemente eficientes.
Pedro:
Cambiar cotizaciones de SS por otros impuestos tambien tiene sus problemas. Por ejemplo, subir renta de personas fisicas es muy similar a una cotizacion (excepto por las rentas del capital, a las que volvere luego). Algo similar pasa con los impuestos al consumo.
Con respecto a la imposicion al capital, esta es particularmente distorsionante (esto sale en casi todos los modelos) y esta fuertemente limitada por la elasticidad del capital (tanto internacional por su movilidad como intertemporal por su acumulacion).
Aunque quizas merezca la pena replantearnos el sistema fiscal (y yo soy el primero en pensar que puede ser una buena idea), no debemos pensar que existen panaceas.
Sí, por eso te decía que estaba generalmente de acuerdo con lo que decías en el post. Tu punto 3 me ha recordado a uno de esos magnificos review que hace Herbert Gintis en Amazon http://www.amazon.com/review/R3Q9QZ1BWZCZNK/ref=cm_cr_rdp_perm?ie=UTF8&ASIN=0895260298&nodeID=&tag=&linkCode=
Musgrave was my teacher, and he convinced me that state intervention is appropriate wherever there are "market failures," such as those described above, that prevented the Walrasian general equilibrium system from producing social efficiency. Now, when I was learning all of this theory from Richard Musgrave, my objections were very simple: why would you believe that the state would actually do these things? Why should the state act in the public interest? I remember once, as a young instructor at Harvard, attending a lecture by the great Keynesian James Tobin, delivered to an audience of thirty or so economics faculty and graduate students. Tobin was telling us that countercyclical fiscal policy could easily hand the current economic downturn. I raised my hand and asked a question. "I understand that the government can do this," I stated, "by why do you think it will do this?" Well, I could have defecated on the buffet table and drawn fewer horrified looks (from both Tobin and the Senior Professors) than I did by asking this simple question. At that time, neoclassical economics simply assumed a Beneficent State. Being a good Marxist, I believed that the state was controlled by the Capitalist Class, who used business cycles to discipline labor and make sure wages did not spiral out of control.
Sobre esto que dices:
imposicion al capital, esta es particularmente distorsionante (esto sale en casi todos los modelos)
En estos dos no http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.153.1993&rep=rep1&type=pdf
http://www.homes.eco.auckland.ac.nz/bdom001/IntangK.pdf
Y además tengo que entendido que el autor es un tipo muy prestigioso 😛
Aquí en cambio Mankiw dice http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4263739/Mankiw_OptimalTaxationTheory.pdf?sequence=2 que efectivamente, la imposición óptima del capital es cercana a cero y todo lo demás lleva a la condenación eterna y el llanto y crujir de dientes.
En este librito (que recomiendo a todo el que quiera hacerse una idea del debate sobre las pensiones) http://www.amazon.com/Pension-Reform-Short-Nicholas-Barr/dp/0195387724/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1288100659&sr=8-1 Diamond y Barr dicen que la imposición del capital es "unsettled territory".
No sé, a los que no nos dedicamos a esto, lo de la imposición óptima en la new public finance nos da un poco una imagen de misterio místico. Cada uno dice una cosa distinta.
Realmente no tengo una opnión muy clara sobre aumentar la edad de jubilación dos años más, pero lo que si tengo claro es que un límite fijo es bastante irreal y de cuento del mundo de las piruletas.
Si tenemos en cuenta que en el mundo desarrollado y salvo guerras o un mal endemico incontrolado e indiscriminado la esperanza de vida tienda a aumentar (supongamos que hasta determinado límite), lo que no puede ser es que la edad de jubilación no se desplace de acuerdo con esa esperanza de vida. Es decir, si la esperanza de vida ahora esta en digamos 80 años, podemos fijar la edad de jubilación en 65. En 2050, si la esperanza de vida es 83, la edad de jubilación será de 68. Siguiendo esta lógica no creo que el estado de bienestar se vea repercutido, lo que se gana por una lado (mortalidad antes de jubilación o antes de la esperanza de vida) se pierde por el otro (personas mas longevas).
¿Podría ser una solución?, ¿me estoy perdiendo algo?
Entonces, ¿ fundamentos basicos de la economia son falacias?.
Quienes sostienen esas "falacias" no saben de economia. Entonces supongo que economistas como Paul Krugman que estan mas o menos en esa linea no tienen ni idea de economia:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/03/28/about-the-social-security-trust-fund/
Al grano. La verdad es que su articulo, Fernandez-Villaverde, sí contiene unas cuantas falacias, pero no vale la pena ocuparse de ellas.
Solo le diré que las objeciones que se pueden hacer no son, bajo mi punto de vista, las que usted señala como "unicas". Por el contrario, la objecion que tendria sentido hacer a la cobertura mediante impuestos sería que supusiera un handicap para el crecimiento economico con vista a 2050 o mas adelante, y la introduccion de un concepto como el de coste de oportunidad en este contexto solo tiene sentido si concluyera con esa afirmacion. Pero que quede bien claro, eso es falso. Baste decir, sin animo de exhaustividad, que para que fuera cierto ese dinero deberia ser apartado de la economia como si cayera en un saco roto, o consumir sistematicamente el capital. Es decir, mediante una explotacion economica irracional, que es un tema que nada tiene que ver con lo que nos ocupa.
Lamentablemente, en vez de abordar este asunto, usted afirma directamente lo que se supone tendria que probar. Lo hace mencionando el asunto de la oferta de trabajo, pero no hay tendencias que indiquen problemas con la oferta de trabajo. Al contrario.
Recuerdo que hace tiempo puso como muestra un link a cierto trabajo, que aparte de que no tenia relacion alguna con las pensiones, consistia en un mero divertimento. Bien, ahora aporto como contrapunto otro trabajo para mostrar la complejidad de estos temas:
http://www.esri.go.jp/jp/prj-2004_2005/macro/macro17/09-3-P.pdf
Citoyen, gracias por la propaganda 🙂
Aún cuando tengo dudas razonables sobre los resultados clásicos en cuanto a la inconveniencia de gravar las rentas del capital, estoy con Jesús en que financiar el gasto adicional en pensiones con impuestos sobre rentas del capital es una falacia. A su nivel actual el gravamen efectivo de las rentas del capital es ya bastante alto (en España, al igual que en todos los países desarrollados) y a niveles altos de partida incrementos adicionales sí son muy distorsionadores y tienen capacidad recaudatoria muy pequeña (o ¿negativa?) en comparación con las necesidades de gasto previstas.
En el Reino Unido el Gobierno está estudiando un esquema de pensión fija de 140 libras semanales.
A mí me parece una buena idea.
Jesus,
Te planteo una objeción adicional. El desmatelamiento del estado del bienestar porque se plantea en este momento. Tienes una respuesta desde el marco neoclásico también.
La creación del estado del bienestar no dependió de factores de eficiencia sino históricos, políticos y sociológicos. De la misma manera su desmantelamiento ahora, será por las mismas razones. En general vuestros argumentos se enmarcan en un enfoque teórico (neoclásico, expectativas racionales, y modelos de equilibrio estocásticos), que no sólo no compartimos muchos economistas, sino que no responden a criterios científicos. En otra respuesta te diré porque.
Carlos:
La verdad es que no veo en absoluto porque lo que dice Krugman tiene nada que ver con lo que digo yo (y por cierto, cuando me refería a los ”que no saben economía” me refería a compatriotas nuestros).
El argumento de Krugman tiene dos partes. La primera es que no existe una razón para separar la SS del presupuesto general de las AA.PP. y que hablar de la diferencia entre las cotizaciones a la SS y los pagos en pensiones solo tiene relevancia política pero no económica. En eso, Krugman y yo estamos totalmente de acuerdo. Si te fijas, en ningún momento de mi post hablo de un déficit de la SS sino que me pregunto si es mejor subir los impuestos un 6% del PIB o retrasar la edad de jubilación. Mi conclusión es que la preponderancia de la evidencia sugiere que se incrementará el bienestar social con la segunda opción.
La segunda parte del argumento de Krugman es que la SS americana no tiene unos problemas muy graves en el medio plazo. En esto de nuevo Krugman y yo estamos totalmente de acuerdo. Ahora EEUU se gasta como un 5.5% en pensiones (cito de memoria, así que puede ser decimal arriba o abajo)) y en el 2050 será algo más del 6%. Es decir, que mientras que nosotros necesitamos un 6% más de PIB en términos de recaudación, EE.UU. necesitará menos de un 1% adicional. Claramente los problemas son radicalmente distintos. La mejor posición de EE.UU. se debe a una mejor demografía (fertilidad más alta, más inmigración), a una menor tasa de reemplazo del sistema y a una edad de jubilación a los 68 años. Todos aquellos que defienden el sistema americano de SS están, en la práctica, defendiendo las medidas que proponemos desde FEDEA: retrasar la edad de jubilación y bajar la tasa de reemplazo. Los problemas presupuestarios americanos en el largo plazo vienen del sistema de salud y por eso tanto Krugman como yo volvemos a estar totalmente de acuerdo en que hay que hacer algo al respecto y que la reforma de Obama es un paso en la dirección correcta (aunque diferimos en la meta final de la reforma).
En el futuro sería mejor que, en vez de responder de manera ideológica, leyeses tanto lo que dice Krugman como lo que digo yo. Las discusiones se han de basar en la lógica y la evidencia empírica.
El resto de las cosas que dices la verdad es que tampoco tienen ningún sentido así que me disculparas si no pierdo el tiempo rebatiéndolas. Ah, y el paper que me envías de esos tres chicos japoneses es malo, malo. Mira el CV de esos tres tipos: son bastante mediocres.
Juan:
Existe una abundante literatura "neoclasica" de como surgen y evolucionan las instituciones. Daron Acemoglu, de MIT, es el mejor tipo en esta literatura. El tipo es un autentico genio. La respuesta es pues afirmativa: la teoria economica standard puede explicar estas cosas.
Dos puntualizaciones solo:
1) Nadie esta hablando de desmantelar el estado del bienestar. Estamos hablando de hacer las reformas al estado del bienestar que la mayoria de los paises europeos, desde Suecia a Alemania, ya han acometido.
2) Mis argumentos no dependen de si el modelo es o no estocastico (de hecho, la incertidumbre ayuda al caso de la SS publica, no al contrario). Lo de las Expectativas Racionales no viene a cuento y lo estas lanzando solo para generar ruido y para que parezca que sepas de lo que hablas, me temo. Mi caso en favor de retrasar la edad de jubilacion se puede hacer perfectamente en un modelo estatico sin expectativas. Mucho ado about nothing.
Me temo que tu eres el que tienes las anteojeras ideologicas, no yo.
Quiero pedir perdón a los intervenientes en el post porque en mi anterior comentario se me ha olvidado cerrar la cursiva. A ver si cerrándola aquí hace algún efecto (aunque el código y yo nos llevamos mal).
JC:
Gracias por la respuesta. De hecho, es un tema interesante para que escribais, sobre todo si os lleváis la contraria entre vosotros 😛 .
Hola a todos:
Antes de que me explaye, una pregunta: ¿Porqué escribís todos en cursiva?
Tras el interludio cómico para evitar que de los cuchillos volantes me caiga alguno, me gustaría plantear una cuestión. El estado del bienestar no lo funda la izquierda reivindicativa como logro social, sino que lo otorga la derecha paternalista como herramienta de control. Aumentando el bienestar social y las expectativas de futuro de los trabajadores, reducía la conflictividad laboral, las huelgas por un mayor salario, incluso la delincuencia. El zorro Bismarck puso la edad de jubilación igual a la esperanza de vida, con lo que además se embolsaba el estado parte del dinero de las pensiones.
Actualmente habría que ver también este punto de vista. Por un lado, habida cuenta de las pensiones no contributibas, hay gente a la que no le compensa trabajar en blanco. También hay que tener en cuenta que el sistema tiene que procurar que a los que pagan más no se les quede cara de tontos, porque si eso ocurre intentarán lo posible por pagar menos. Por último, hay que intentar que la gente se gane su pensión, no que la reciba por tener DNI. Desde ese punto de vista, las propuestas de FEDEA son todas razonables.
Y a los seguidores de Viçens Navarro y Cia. les recomiendo que vean Gran Hermano, que esos son los que con su chiripitifláutica productividad les pagarán unos pensionazos.
Un saludo.
Jesús,
Cuando hablaba de expectativas racionales no me refería específicamente al modelo que habéis expuesto en los artículos colgados en este blog. Supongo que soy muy ignorante, pero no tanto.
A lo que me refería es que en vuestros modelos sistemáticamente (incluidos los utilizados en el debate sobre las pensiones publicados en artículos) siempre se parte de los llamados modelos de agente representativo que tienen su respectiva función de utilidad, asimismo su función de producción agregada y posteriormente toda la sofisticación que quieras, el equilibrio estocástico etc.. Yo también como todo economista fui educado en la tradición neoclásica más puramente cuantitativa y en apariencia aséptica, pero cuando leí a Joan Robinson, a Piero Sraffa, me dí cuenta que los economistas neoclásicos tienen más de místicos que de científicos. Parece que la controversia entre los dos cambridges nunca hubiese tenido lugar y fuera perdida por Samuelson y el Cambridge del MIT. Siguen utilizando modelos con funciones de producción agregadas, funciones de utilidad, equilibrio general... Creo que la razón de ignorar ésto, al margen de condicionamientos ideológicos, que los hay, se sea consciente o no de ellos, y también materiales (he conocido a pocos economistas que hayan declarado ser abiertamente poskeynesianos o no neoclásicos y trabajen como economistas en el Banco de España o el FMI, aunque conozco alguno que supero las pruebas no poniendolo en evidencia) tiene también que ver con el ejercicio de la profesión en el terreno académico. La famosa cita de Joan Robinson de 1953 a este respecto tiene toda vigencia en la actualidad:
"the production function has been a powerful instrument of miseducation.
The student of economic theory is taught to write Q= f (L, K ) where L is a quantity of
labor, K a quantity of capital and Q a rate of output of commodities. He is instructed to
assume all workers alike, and to measure L in man-hours of labor; he is told something
about the index-number problem in choosing a unit of output; and then he is hurried on to
the next question, in the hope that he will forget to ask in what units K is measured.
Before he ever does ask, he has become a professor, and so sloppy habits of thought are
handed on from one generation to the next.”
En cuanto a lo de las instituciones y la economía neoclásica. Pues sí, Acemouglu está bien, pero no para eso sino por ejemplo en su análisis del cambio técnico inducido, similar al de Duncan Foley o Thomas Michl. Pero en el fondo de la cuestión la economía neoclásica a mi juicio tiene una vocacion imperial partiendo del mismo esquema mental .. entrando en terrenos que corresponde a su objeto científico en los que sus métodos no son útiles y sus resultados más que cuestionables. Acemouglu es un buen economista para ciertas cosas, pero el análisis de las instituciones o del cambio social es mejor leer a un sociólogo a un antropólogo. Vamos que es más útil leer a Polanyi para entender la transición desde el laisse faire hacia el compromiso keynesiano que a un economista neoclásico.
Sapristi! El mío también está en cursiva!! Subversión!!
Off-topic: lo de la cursiva debe de ser algún tipo de bug, hay <i&gT; </i&gT; en todos los párrafos (<p&gT; </p&gT;) de los comentarios desde el de citoyen (que no sé qué tendría al ser escrito, ahora tiene todos los tags <i&gT; cerrados pero duplicados según veo en el HTML)
Está claro que la jubilación a los 67 años significa un ahorro muy importante y una recaudación suculenta pero, no se le puede obligar a todos, sobretodo a los que con 65 años llevan 40 cotizados, habría que ir poco a poco en esta linea. Por lo que respeta a la base de cálculo estoy de acuerdo con toda la vida laboral, es lo justo. Por lo que parece, los del dialogo, no están de acuerdo con la base completa y se decantan por una de 20 años, yo no lo entiendo pero, si al final se deciden por ella, les pediría que esos 20 años no sean obligatoriamente los últimos, si no los mejores, para no perjudicar a los que ya fueron perjudicados al perder su trabajo al final de su vida laboral.
Dos recomendaciones de lecturas para no neoclásicos o neoclásicos sin anteojeras:
Sobre lo que mencionaba previamente, al respecto del imperialismo de la economia neoclásica al adentrarse en terrenos científicos ajenos, recomiendo un clásico, "la retórica de la economía", , D. McCloskey, un economista educado en la tradición de Chicago
Como parece bastante evidente que las "reformas generalizadas" (yo lo llamo derribo por fases) de la protección que restaba del compromiso keynesiano en las dos últimas décadas en España y en Europa, parece bastante unida a la contrarrevolucion conservadora de los años 80, y sus ansias de cirugia social. Os recomiento un libro de Naomi Klein al respecto: "La doctrina del Shock" o en su defecto la película homónima de Winterbottom.
Y como lectura de más enjundia un libro de Karl Polanyi, the Great Transformation, un análisis, entre la antropología y la historia, del mercado, del librecambismo y de la transición al modelo de mayor intervencion pública tras la segunda guerra mundial. Un libro de lectura obligada si se quiere comprender como el mercado no es una institución antropológicamente consustancial al hombre y a sus instituciones, sino una etapa histórica más, cuyos resultados llevados hasta sus últimas consecuencias pueden no ser muy recomendables...
Ciertamente, no era este el articulo de Krugman que queria poner, pero le he leido otro en el sentido que yo digo y veré si lo encuentro. Aunque bien mirado su interpretacion de Krugman no tiene demasiado sentido por cuanto él en ningun momento se está refiriendo al peso de las pensiones en el PIB, así que está fuera de lugar que usted lo mencione como algo importante. Le digo lo que le dije a otro autor, Sergi Jimenez: si el peso de la poblacion anciana es mayor, es logico que el peso de sus pensiones en el PIB sea mayor. Pero total, usted lo esta reconociendo en su respuesta. El aspecto clave de Krugman está en que efectivamente afirma que no hay motivo para separar el presupuesto de la SS y de las Administraciones. Veré si encuentro el otro articulo al que me refiero.
Ademas lo mismo que usted critica es defendido por muchos economistas patrios y extranjeros. Si tengo tiempo iré poniendolos para que usted afirme que esa gente no sabe economia. Que solo saben economia los del fedea. Solo ellos.
Y mire, yo no respondo de manera ideologica. ¿Que he dicho yo para que me acuse de eso? ¿He cantado alabanzas a alguna ideologia? Todos tenemso unas ideas, usted tambien. Yo me ciño a la teoria y a la evidencia empirica. Su teoria esta muy clara, eso es verdad, pero es falaz. Su evidencia empirica no aparece por ninguna parte, y las pocas veces que aparece o no es solida o esta interpretada de manera errada.
Verdaderamente, no vale la pena discutir con usted. Como el mismo premio Nobel dice:
it’s hard to get a man to understand something when his salary (or, in the current situation, his membership in the political club) depends on his not understanding it.
Juan:
"A lo que me refería es que en vuestros modelos sistemáticamente (incluidos los utilizados en el debate sobre las pensiones publicados en artículos) siempre se parte de los llamados modelos de agente representativo "
No, Juan, NINGUNO de los papers a los que me referia en el post y que justifican mi argumento utilizan un agente representativo. Todos y cada uno de ellos utilizan modelos de agentes heterogeneos (o como miras a distintas generaciones en caso contrario?). Y los dos papers de Dirk Krueger que cito ademas utilizan mercados incompletos y donde la asignacion de mercado es ineficiente.
Has mirado cualquiera de estos papers? O te has lanzado a repetir esloganes ideologicos que suenan muy bien pero que no vienen a cuento?
Carlos:
"Yo me ciño a la teoria y a la evidencia empirica" No, no en absoluto ya que no eres capaz ni de citar un paper donde salga que es mejor subir los impuestos un 6% que retrasar la edad de jubilacion. Yo te cito uno, de Dirk Krueger, que ensenia lo contrario en un modelo coherente desde el punto de vista de la teoria y basado en la evidencia empirica. Y Krueger no pertenece a FEDEA y, entre otras cositas, es el editor de la AER, asi que no vengas con tonterias de si mi status depende o no de que no entienda cosas.
Hola a todos:
Me voy a Quebec ahora mismito que tengo que dar una charla en Montreal, asi que estare desconectado por varios dias. Que disfruteis los posts del resto de la semana.
Hay tres variables por la parte de los ingresos: la cuota, el número de pagadores y los años que está pagando. Por la parte de los gastos: la pensión, el número de perceptores y los años que está cobrando. Las únicas variables que realmente controlamos son: la cuota, los años y la pensión. Aumentamos la cuota vía impuestos, pasamos de 65 a 67 o establecemos una pensión de importe fijo. La primera y la segunda son muy simples de entender y aplicar. Incluso son compatibles. La tercera es la más original (esto no juega a su favor).
Jesús. Que la vida está llena de problemas, eso es seguro. Que pasar de un sistema que se financia penalizando el empleo, a otro en donde se financiaría con la riqueza del país, plantea también problemas, eso seguro...... ¿y?.
Lo que preguntaba, pues es el interrogante que tengo ¿existen claras razones para rechazar el modelo alternativo del que te hablaba, respuesto al sietma actual con las reformas que plante FEDEA? . Conoces algún documento donde se analice en profundidad esta cuestión.
Hola, Jesús. Bon jour et bon séjour à Montreal.
Te escribo desde Compostela, he venido a ver si cobro unas facturas y a abrazar al Santo para darle las gracias.
Este comentario se titula: “Aquí cabemos 66 millones”
Aludes en tu escrito a tres supuestas falacias pero veo que no abordas las objeciones principales al sistema tal como hoy funciona. Por ello me quedo con la sensación de que la solución a la queja del paciente (escenarios escuálidos de Caja de la SS) no pasa por un diagnóstico ni por una analítica general sino que basta con hacer lo que el gobierno --responsable legal del paciente-- pide: una operación de estiramiento para llegar al 2050 encantado de haberse conocido. Como si algún gobierno tuviese horizontes más allá de la siguiente elección.
Es decir, un "largo me lo fiáis" cuyo interés consiste en que, una vez se haya modificado el sistema, las actuales reservas de unos 60,000 millones de euros pasan a estar "disponibles para el corto plazo" para una nueva compra de votos en el horizonte del 2012. Vista la experiencia diaria sería imprudente excluir esto como objetivo real de esta operación mediática.
Las supuestas falacias creo que son menores, realmente accesorias, pero voy a resumirlas.
La primera tiene que ver con la fuente, FEDEA. Es una fundación privada de grandes entidades y con intereses dignísimos e importantes. No me preocupa siempre que sea público. Todo el mundo debe defender sus intereses, faltaría más.
La segunda alude a un supuesto malestar a largo plazo de un sistema que, de momento, sigue generando un enorme superávit anual (y un exceso de coste productivo para nuestra economía) a pesar del Expolio sistemático al cual está siendo sometido por el gobierno. El Sr. Zapatero acaba de sacar pecho explicando que ha subido las pensiones no contributivas un 27%. Toma, y yo si mi negocio consistiera en comprarme votos sin ser responsable de los fondos confiados.
Recordarás que un altísimo cargo del PSOE (D. Pedro Crespo, Presidente de la Federación de Municipios) se ha hecho famoso en toda España por llamar tontos de los C....nes a los votantes de Esperanza Aguirre.
Según él, --yo se lo escuché en directo por la radio--, estos votantes eran tontos de... porque ignoraban que “no era Esperanza quien podía regalar pensiones, que eran otros". Esto es un tema nada menor porque se trata no sólo de guardar sino de ver cómo se gasta.
Es posible que dada la distancia tampoco estés al tanto de que de ese fondo han salido hace unos pocos meses hasta dineros para financiar Sindicatos en America Latina. O del trabajo del profesor Meseguer de hace unos dos años para Funcas que daba cuenta de cómo se habían evaporado en “Comprar Votos” --evitando pasar por el Congreso a legalizar "gasto social"-- unos 300,000 millones de Euros de Superávit. Este estudio debe estar a disposición del sistema docente (yo tengo copia de las referencias de Prensa por si alguien lo quiere ver)
Es evidente que, en estas condiciones de abuso, el "sistema" está condenado porque siempre hay votos que comprar. Se retoque o no se retoque. Da igual.
Por consiguiente es preferible que el Gobierno sienta la restricción de que no puede seguir metiendo la mano (Según la prensa en 2009 fueron 6000 los millones del superávit que nunca pasaron a la reserva). Es decir, ahora mismo esas contribuciones para pensiones financian hasta los intereses de la deuda del Estado.
Un buen gestor trataría de ver cómo evitar ese desmadre que hoy por hoy es inevitable vistos los gobiernos que elegimos.
Reformar un sistema para reforzar sus ingresos y retrasar las edades de quienes recibirán prestaciones mientras no exista la menor limitación por el lado de quienes deciden el ritmo de los gastos es, se mire como se mire, un ejercicio en futilidad y propaganda para ingenuos.
De este modo se ha gestionado la Caja de la SS y en ninguna de las reformas se ha hablado en serio de esta increíble debilidad estructural de un sistema que de no remediarse lo convierte en dos cosas: Una versión actualizada del pesebrismo cortijero y un lastre insoportable e injusto a las posibilidades de competir de hoy y de mañana.
Ambos factores se pueden resumir en La falta de Justicia y Equidad del sistema y en su enorme peso como el Segundo Coste de Producción más importante de nuestra economía. De hecho Contribuciones a la SS e IRPF suponen más del 54% de nuestros costes de producción.
Ahí mismo, en ese dato bien sencillito, está la clave de cualquier mejora de competitividad.
En otras palabras, tenemos un sistema de Contribución definida y Beneficiarios “a Definir”, de Geometría VARIABLE, en número, edades y prestación según los intereses electorales del que se encuentre gobernando que sistemáticamente mete la mano en la caja para no pasar por el congreso y el presupuesto.
Esta es la Objección más importante del sistema. Que tal como está construido nunca podrá funcionar porque se define el chorro de entrada pero no hay control posible sobre el uso de lo recaudado y además es un factor objetivo de pérdida de competitividad.
Por ejemplo: Yo pago unos mil euros mensuales de SS. Bueno, no yo, lo pagan mis clientes cuando me compran algo. Este importe está sellado inflacionariamente. Llevo casi 40 años cotizando y sé calcular perfectamente el valor temporal de este flujo de caja al tipo y plazo que se desee.
No necesito un actuario que me explique cuántas pensiones se pagarán con mi contribución además de la mía. Todos los contribuyentes podemos hacer lo mismo y sabemos que llamar a este sistema de "Reparto" es legalizar un delito. Un robo. Exagerando muy poquito, se hace así porque se trata de constituir un fondo de compra de votos y, de paso, pagar una pensión a los que contribuyeron “con lo que quede”.
Y resulta indignante porque un sistema que ha perdido los papeles y la decencia a este nivel está ya irremediablemente condenado.
A veces pensamos que la equidad, la justicia, la probidad gestora son fruslerías dispensables. Cposas para que los tontos pierdan el tiempo.
No lo son. Son el cemento que solidifica cualquier arquitectura humana. Empresarial o Social y cuando fallan, como están fallando, la carcoma arrasa con todo en muy poco tiempo.
En este momento a uno le gustaría oir voces como la del catedrático Meseguer hace 2 años y no contemplar una rara coincidencia de supuestos expertos, en contra del sentido común más elemental, tratando de poner algo de seriedad y honestidad en esta situación y no tratar de arreglar un roto inexistente a base de vaguedades imposibles de establecer. Incertidumbre absoluta y buscada a conciencia.
Porque ¿Dónde están las soluciones que disminuirían la incertidumbre? Las hay pero esas no interesan.
Jesús, En su día tuve que organizar y gestionar uno de los primeros fondos complementarios de pensiones de España. No conozco a ningún asesor de las dos o tres multinacionales que se dedican a esto, que –pudiendo-- no se lo organice por su cuenta en vez de caer en las garras del sistema.
La tercera “falacia” a la que aludes, dificultades de proyectar a largo, es muy real. Basta ponerse en el año 97 o 98 y ver cuál era nuestra población. Nadie previó la invasión excepto quienes la buscaron.
En las elecciones municipales de hace tres años, Sebastián, el candidato de Zapatero, tuvo un freudian slip que hizo titulares “Aquí cabemos 66 millones”. Es decir, hay quien tiene escenarios bien diferentes de los que luego se usan para echar mano a la caja.
Estamos proponiendo arreglar las planchas de madera de la cubierta del barco mientras las cuadernas están infectadas y ni se miran.
Saludos.
Jesus Fernandez Villaverde, ¿desde cuando para basarse en la teoria y la evidencia empirica uno tiene que citar un paper? Ya estamos ante otra afirmacion gratuita y carente de logica. Por otra parte, que una tesis este escrita en un paper tampoco significa que sea coherente con la teoria y la evidencia. No habia leido el paper de su amigo, asi que me atenia al resumen que hacia en su articulo. Ahora sí lo mirado un poco, y veo que ya empieza diciendo cosas como esta:
"labor is expected to be scarce, relative to capital, with an ensuing increase in
real wages and decline in the real return on capital". Disculpe usted, ¿es esto a lo que llama coherencia teorica y evidencia empirica? Puede comprenderse que con asunciones gratuitas como esa llegue a las conclusiones que llega, pero son falsas. El factor trabajo no va a ser escaso y la bajada en el retorno del capital no es fuente de problemas economicos. Si acaso seria un problema para quien solo tiene pequeños capitales.
Dejeme que le diga una cosa. Usted me dice que yo hablo con criterios ideologicos. Falso, yo lo unico que vine a decir, aunque segun usted no tiene sentido, son tesis asepticas: que las pensiones eran parte del PIB, y su suerte dependeria de la evolucion de este (que usted reconoce implicitamente cuando se pone en su texto como objecion a sí mismo literalmente que "la economia puede pegarse batacazos"); yo solo he añadido que una subida de impuestos no iba a perjudicar el crecimeinto del PIB, y que un retraso de la edad minima de jubilacion no iba a hacer crecer el PIB (en las circunstancias actuales ni las previsibles a medio plazo). De ahi concluyo que desde el puto de vista de la economia en su conjunto no tiene sentido hablar de que una cosa sea mejor que la otra. No se que tiene eso de ideologia. Solo digo que en las circunstancias actuales y en las previsibles no tiene sentido retrasar la edad minima de jubilacion desde el punto de vista de los usuarios del sistema.
En cambio, usted sí incurre en el articulo en valoraciones varias veces. Valoraciones ideologicas. Como cuando dice que no hay motivo para que la SS redistribuya, si esto no es ideologia ya me dira que es. Aunque ya el mismo termino "redistribucion" es ideologico en sí, yo jamas hablaria de redistribucion, sino de distribucion a secas, y ya sabrá usted que la distribucion depende de la titularidad de factores.
En fin, dejeme citarle un paper de dos economistas que si son bastante conocidos y que tratan como de mitos algunas asunciones de las que usted parte:
http://www.iza.org/de/calls_conferences/pensionref_pdf/panel_stiglitz.pdf
Carlos:
¿Tú sabes leer? El paper que me citas de Orszag y Stiglitz es sobre si las cuentas individuales son o no mejores que los sistemas de reparto (página 3 y página 6), lo cual es total y absolutamente diferente de lo que estamos tratando aquí.
Te cito de las conclusiones:
"Underfunded public pension systems represent a potential threat to the fiscal soundness -- and, more broadly, economic stability -- of many developing countries."
Exactamente lo que decimos nosotros desde FEDEA.
"The World Bank's study, Averting the Old Age Crisis, provided an invaluable service in drawing attention to this problem and in discussing specific policy changes to address the issue. Unfortunately, as often happens, the suggestions have come to be viewed narrowly -- focusing on a second pillar limited to a private, non-redistributive, defined contribution pension plan. We have shown that most of the arguments in favor of this particular reform are based on a set of myths that are often not substantiated in either theory or practice."
Dado que mi discusión es sobre si merece o no la pena retrasar la edad de jubilación, todo lo demás del informe, que es el estudio de las cuentas privadas individuales, no tiene NADA que ver con mi post. Cero, rien du tout, zero, nothing, zip, niente.
Lo más gracioso es que seguro que te has pasado cantidad de tiempo buceando en Internet para responderme y con lo único que has dado es con algo que es ortogonal al tema en debate y que demuestra de manera lapidaria que no entiendes de lo que se habla.
Orszag tiene un libro muy interesante con Peter Diamond (el premio nobel de hace unos días), “Saving Social Security.” En las páginas 80 a 84 Orszag y Diamond explican cómo responder a los incrementos de esperanza de vida en los sistemas de pensiones de reparto y proponen un ajuste automático de la Seguridad Social a los aumentos de la esperanza de vida, que es lo que proponemos desde FEDEA. Vamos, que al final lo mismo resulta que Orszag piensa igual que nosotros.
La verdad es que siento tener que ponerme borde, pero Carlos:
1) No tienes ni las más remota idea de lo que estás hablando y tu capacidad de razonamiento es nula.
2) Lo peor, es que no sabes ni leer.
Puede ponerse todo lo borde que quiera, a fin de cuentas sus articulos estan cargados de falacias y cargas ideologicas y podemos esperar una educacion pesima de quien "razona" de ese modo. De todas formas el articulo si tiene que ver con lo que estamos tratando aqui, ¿o no sugeria usted que en vez de aumentar los impuestos se hiciera una cuenta individual con lo que se dejaba de pagar de impuestos y jubilarse a los 65 años? Va a ser que tiende usted a precipitarse ligeramente.
De todas formas, por si no se habia dado cuenta, y ya tiene narices, no he puesto el articulo por la opcion entre impuestos o edad de jubilacion, sino mas en general porque trata como mitos dogmas que usted asume, como el retorno de la SS y las cuentas privadas, etc., y por lo que usted escribe da la impresion de que comparte todos los mitos. La posicion personal de Orszag sobre el sistema de pensiones es irrelevante.
En cambio Krugman, que "tambien piensa igual que vosotros", no esta de acuerdo con elevar la edad de jubilacion:
http://www.nytimes.com/2010/08/16/opinion/16krugman.html
The currently fashionable idea of raising the retirement age even more than it will rise under existing law — it has already gone from 65 to 66, it’s scheduled to rise to 67, but now some are proposing that it go to 70 — is usually justified with assertions that life expectancy has risen, so people can easily work later into life. But that’s only true for affluent, white-collar workers — the people who need Social Security least.
I’m not just talking about the fact that it’s a lot easier to imagine working until you’re 70 if you have a comfortable office job than if you’re engaged in manual labor. America is becoming an increasingly unequal society — and the growing disparities extend to matters of life and death. Life expectancy at age 65 has risen a lot at the top of the income distribution, but much less for lower-income workers. And remember, the retirement age is already scheduled to rise under current law.
So let’s beat back this unnecessary, unfair and — let’s not mince words — cruel attack on working Americans. Big cuts in Social Security should not be on the table.
Carlos:
"¿o no sugeria usted que en vez de aumentar los impuestos se hiciera una cuenta individual con lo que se dejaba de pagar de impuestos y jubilarse a los 65 años?"
No, yo decia que el que prefiera jubilarse antes por dos años puede cubrir el hueco de los 65 a los 67 con ahorros privados, con lo cual el coste en bienestar es menor que la subida de impuestos, que es totalmente distinto.
"no he puesto el articulo por la opcion entre impuestos o edad de jubilacion, sino mas en general porque trata como mitos dogmas que usted asume, como el retorno de la SS y las cuentas privadas, etc., y por lo que usted escribe da la impresion de que comparte todos los mitos."
Ya que yo nunca he hablado de estos temas, esto se lo saca no se de donde. La verdad es que una respuesta bastante patetica a que le haya pillado con los pantalones bajados por segunda vez consecutiva. Hasta mis estudiantes tienen mejores excusas cuando me entregan tarde los deberes!
Y Krugman se opone a subir la edad de jubilacion de 67 a 70 porque en EEUU ya la subieron y, dada su mejor demografia que la nuestra, con 67 su sistema ya esta en equilibrio (como yo explicaba en mi primera respuesta).
Esto es como en el beisbol:
First strike: Primer articulo de Krugman, nada que ver
Second strike: Articulo de O y Stigliz, nada que ver,
Third strike: Segundo articulo de Krugman, sobre un cambio distinto al que nosotros proponemos en un sistema como el americano en condiciones muy diferentes al nuestro.
Y despues del third strike, Carlos, you are out!
J
No recuerdo estar jugando un partido de beisbol, que cosas.
Usted sí sugirio capitalizar ese ahorro con el argumento de que los rendimientos eran mayores que los de la SS. Asi que donde dije digo digo Diego, ¿no?.
Lo que si es una bajada no ya de patalones, sino hasta de calzoncillos es decir que Krugman esta en cotra de subir la edad de jubilacion porque ya se ha subido y ahora ya esta e equilibrio, ¿de donde se saca usted eso? esto si que es una invencion porque el economista americano no menciona eso para nada. Usted pone en boca de Krugman cosas que no dijo, es mas cosas que usted diria. Aparte de que yo no he dicho que yo este en congra de subir la edad de jubilacion entodo caso, he dicho que ni ahora ni en el futuro previsible habia motivos para ello. He explicado por que, pero no ha habido respuesta, solo insultos. Da igual, no pienso seguir perdiendo el tiempo en una conversacion pueril.
No tiene sentido. Para mi, tambien usted esta "out".
Por cierto, que desagradable es que se haya referido a aquellos economistas japoneses de aquel modo, ¿no se da cuenta de que alguien le puede decir que quien se cree usted que es, mas que uno de tantos?
La primera pregunta respecto a este debate es ¿por qué ahora?, y la siguiente ¿por qué esa gran unanimidad política en este tema?
Parece claro que el "gran cambio de paradigma" que recientemente (desde Mayo) ha experimentado el partido en el poder tiene algo que ver con esta lluvia de mensajes y declaraciones respecto a la súbita insostenibilidad de las pensiones
Como menciona Oquendo, lo que es meridianamente claro es que los políticos (gobierno y CCAA) no van a renunciar un ápice al despilfarro y el clientelismo desbocado en el que están instalados, fuente última de su (indiscutido) poder
Se está formando un cóctel explosivo de precariedad laboral y retraso de la jubilación que va a atropellar de lleno al sector de los trabajadores de 55 ó más años, los cuales van a ver mermadas sus condiciones de estabilidad laboral y de jubilación al mismo tiempo. El resto, cuando vayamos llegando a esas edades, puede que nos encontremos con algún regalito envenenado (a lo mejor algún defensor de todo este cambio socio-laboral que se cree inmune a todo esto también lo sufre en carnes propias). Saco, por supuesto, de estos problemas a los políticos y su cohorte, que ya sabemos lo bien que solucionan estos asuntos para sí mismos
Por otro lado está lo que menciona Krugman: los empleos físicos (albañiles, soldadores, tuberos, encofradores, camioneros,etc...) van a sufrir un agravio añadido, junto a los bajos salarios, la precariedad y una jubilación cada vez más alejada y precaria, además seguir haciendo trabajos penosos a una edad muy avanzada
Hay que tener en cuenta, por otro lado, el absentismo por enfermedad de la población por encima de los 55 años, por los inevitables achaques, sobre todo en empleos físicos. Estos costes supongo que está previsto que los paguen las empresas, y su reacción al respecto, una vez que la legislación laboral se deteriore aún algo más, va a ser que a este sector de trabajadores los van a despedir sin contemplaciones por ineficientes (lo que se conoce con el nombre de "ley de oferta y la demanda" tan querida por los partidarios del mercado a toda costa)
Por otro lado desde el punto de vista de la legislación de seguridad laboral, que afortunadamente siempre está creciendo para proteger a los trabajadores, ¿no es un contrasentido mantener a un buen número de trabajadores más con las facultades mermadas, poniendo en peligro su salud y la de los demás?: Por que una cosa es la longevidad sostenida por un sistema hospitalario más eficiente y otra cosa es que las personas no noten los años y no haya mermas en sus facultades
Yo reto a los defensores de esta norma, aquellos que tengan de 65 a 67 años, a que se suban a un andamio a 20 metros de altura en agosto a colocar ladrillos en una fachada durante 8 horas, y luego la sigan defendiendo (el ejemplo es un poco "bestia" pero es que eso, no lo dudéis, va a ocurrir)
Jesús;
El libro de Orszag y Diamond está centrado en EUA, verdad?
"La primera pregunta respecto a este debate es ¿por qué ahora?, y la siguiente ¿por qué esa gran unanimidad política en este tema?"
Hay algo bastante sencillo. La sostenibilidad de una senda fiscal depende, entre otras cosas, del stock de deuda y de tu previsión de ingresos y gastos futuros. Cuando un país funciona de forma aparentemente boyante dónde los ingresos parecen estar creciendo cada año de forma sostenible y corre superavits de forma que la deuda cae cada año, uno puede aplazar la reforma de las pensiones- es decir, de aumentar tus ingresos futuros y reducir tus gastos futuros.
Cuando uno tiene un 20% de paro, un 40% paro juvenil (con la enorme amenaza para el stock de capital humano que eso supone) un deficit enorme y una perspectiva de no mejorar en el futuro, reformar las pensiones es urgente.
Luego, todo las demás insinuaciones de oportunismo son solo versiones actuales del Contubernio de Munich y los Gnomos de Zurich. El problema llevaba en la agenda desde mediados de los noventa.
Hola Citoyen:
El libro de Diamond y Orszag está francamente bien (bueno, Diamond es… Diamond, con lo que ya está todo dicho y Orszag es, como dicen por aquí, “a member of the reality-based community”) y ha influido de manera decisiva en cómo yo veo el sistema americano de pensiones y su futuro.
Pero si, desafortunadamente es solo sobre el sistema americano. Los sistemas de pensiones son tremendamente heterogéneos entre los distintos países y su situación también lo es. En concreto, y como decía en una respuesta anterior, la situación del sistema americano es totalmente distinta a la nuestra: ellos (bueno en realidad, nosotros, pues yo contribuyo al sistema cada mes:)) tienen mucha mejor demografía (y no solo inmigrantes, los americanos siguen teniendo cantidad de críos: es bien normal ver familias blancas en el centro comercial con cinco o seis muchachos, algo que en nuestro país ya no se ve casi nunca), una tasa de reemplazo radicalmente más baja que la nuestra (algo menos de la MITAD de la nuestra), una mayor tasa de empleo (antes y después de la edad de retiro: aquí es normal ver gente de 75 años trabajando, en buena parte porque tu puedes seguir cobrando tu pensión sin problema mientras trabajas, como hacen por ejemplo muchos profesores en la Universidad) y ya han retrasado la edad de jubilación a 67 años. Es por ello que los que citan a economistas americanos como Krugman cuando hablan de su sistema para criticar las propuestas de reforma del sistema español andan totalmente equivocados y solo demuestran tener una empanada mental espectacular. La mejor prueba de ello es que Diamond, un gran defensor del sistema actual americano pero que conoce la situación en otros países muy bien, es también un gran defensor de la reforma en España.
Lo más gracioso es que el sistema americano está mucho mejor entre otras cosas, porque ellos ya hicieron en los 80 del siglo pasado mucho de lo que nosotros proponemos en FEDEA, como retrasar la edad de jubilación de los 65 a los 67, liberalizar el cobrar pensión y seguir trabajando, eliminar regímenes especiales o ser mucho más transparentes (la SS americana te envía a casa cada año un informe detallado de lo que has puesto y de lo que sacas del sistema).
Dada esta mejor situación del sistema americano, Diamond y Orszag argumentan que solo se precisan reformas menores adicionales. En concreto, quieren ir ampliando el techo de las cotizaciones (aquí al llegar a algo así como $106.000, el resto del salario no paga cotizaciones) y vincular, de manera automática, la generosidad del sistema a los incrementos de esperanza de vida, propuestas ambas aplastantemente razonables.
El problemazo gordo en EE.UU. es Medicare (el seguro sanitario público para mayores de 65). Por eso es potencialmente tan importante la reforma sanitaria de Obama, que ha introducido serias medidas de racionalización del gasto en Medicare. Si estas funcionan (y esperemos que sí, aunque no están todas consigo), la reforma de Obama será la medida más seria y sensata de consolidación fiscal en décadas en EE.UU. Pero bueno, está por ver…
Muchas gracias por la respuesta tan larga 🙂 Ya que te pones. ¿Qué tal andan en otros indicadores (aparte de sostenibilidad) pobreza la vejez (o como se diga age old poverty), cobertura y demás? Es algo que debería saber, pero como dices los sistemas son muy heterogéneos. Está bien lo de que comentéis casos de otros países (el de Italia que pusistéis estuvo muy bien); le da a uno para hacerse a una idea de los "policy choices".
Empanada mental, Xd. Vaya quienes van a hablar. La verdad es que leyendo friamente los comentarios esto es disgustante, creo que seria mejor tener un poco mas de educacion.
Que Estados Unidos tiene una demografia que hace el sistema de cotizaciones viable mas tiempo no lo duda nadie. Lo que se dice aqui por quienes citan a Krugman es que no tiene sentido el dogma de la propuesta de Fedea aka el peso en el PIB de las pensiones sufragadas por el erario publico ha de ser constante, y el resto ha de ser sufragado mediante un seguro privado (¿por que no ampliar el publico? a fin de cuentas lo que llama retorno de la SS depende de la forma de que obtenga sus ingresos, y si el resto lo va a sufragar un sistema de capitalizacion sea publico sea privado tambien contara como peso en el PIB). La verdadera gracia es que no sabemos que pensaria Krugman en el caso de que el peso de la poblacion anciana en su pais fuera mas alto, pero dudo que compartiera el dogma. Por lo pronto, él reconoce que las pensiones pueden sufragarse mediante el presupuesto general basado en tomar recursos de toda la economia y no solo de un impuesto especifico basado en la base salarial, que para Fedea es el coco.
Ciertamente, en mi opinión, esto no es una cuestión técnica sino de oportunidad (la crisis económica en el catecismo neoliberal de Chicago es una oportunidad para lacerar en favor del "laissez faires" y contra los derechos de los trabajadores) e ideológica. A mediados de los 90, la OCDE publico numerosos estudios sobre la evolución de los sistemas de pensiones. En el caso de España, hablaba de una quiebra (desfase entre ingresos de cotizantes y gastos )antes de 2010. Se me dirá que la inmigración y el incremento de ocupados en los 90 y 2000 fue un hecho anómalo y que el crecimiento a través de una aumento del factor trabajo tiene límites. Pero la cuestión es hasta que punto factores como la demografia, la productividad o el simple hecho de que estemos dispuestos a incrementar la presión fiscal para sufragar el sistema, van a modificarse en el futuro. Los economistas de la OCDE a mediados de los 90 (durante la anterior recesión global) no creo que fueran más inezptos en hacer previsiones que los economistas de FEDA.
Por cierto, la diferencia en 0,5 puntos o un 1 punto en el crecimiento de la productividad es más que relevante para esas previsiones de FEDEA.
Carlos, no decias que no pensabas seguir perdiendo el tiempo y que estabas out?? Pues aplicate el cuento y entra en algun foro que te interese mas. Te recomiendo el de Marca
Hola Citoyen:
Pobreza en la vejez en EEUU: Mejor que en otros grupos, 14% en mayores de 65 (segun el CPS, current population survey), mientras que es 18% en el tramo 19-64. Esto sugiere que el sistema actual cumple muchos de sus cometidos (aunque siempre habria que analizar, claro, si lo hace de la forma mas eficiente posible).
Otros indicadores: la SS americana es fantastica en dar informacion. Vete a http://www.ssa.gov/ y pincha en los distintos links.
Esta vez no me gusto el nivel academico, en el sentido de la paciencia y empatia de enseñar al que no sabe, prefiero no intervenir
Considero excesivamente pretencioso, por supuesto dogmático y, por tanto, anticientífico, negar conocimientos y cualificaciones evidentes por no ajustarse a los conocimientos y creencias personales. Vicenç Navarro ha sido durante más de cuarenta años Catedrático de Políticas Públicas, un área de conocimiento que se basa en Ciencias Económicas y en Ciencias Políticas, en la The Johns Hopkins University. Ha sido propuesto como Catedrático Extraordinario de Economía Aplicada en la Universidad Complutense. ha ganado, por oposición, una Cátedra de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, y más tarde, otra, también por oposición, de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra dirigiendo el programa conjunto en Políticas Públicas patrocinado por tal Universidad y por la The Johns Hopkins University, de la cual continúo siendo profesor. Y según el estudio de españoles más citados en la literatura científica internacional del Lauder Institute of Management and International Studies of the University of Pennsylvania, soy, junto con los economistas Jordi Galí y Andreu Más Colell, el economista (y en mi caso, también, politólogo) más citado en la literatura científica internacional.
Este negacionismo que Vd. manifiesta se hace desde posiciones que, desde envoltorios aparentemente científicos, esconden repetidos errores que jamás se reconocen, pero que están ahí, negro sobre blanco.
Creo que es racional pensar, de acuerdo con sus interpretaciones públicas, que Vincenç Navarro no reconocería un modelo de generaciones solapadas ni aunque le mordiera en la pierna. Es una interpretación caritativa; la alternativa es pensar que miente como un bellaco y que intenta usar su autoridad para respaldar sus prejuicios
Bravo por algunos comentaristas que han desenmascarado al autor de este blog.¿ Y yo me pregunto los recortes sociales y la precariedad que se está implantando no van a mermar la esperanza de vida? ¿ Tienen en cuenta esto en sus cálculos? ¿ Según ellos de aquí a 2050 vamos a tener una productividad 0? He visto escenarios demográficos del INE para dentro de varias décadas que llegan a diferir en alrededor de 10 millones de habitantes ¿ Tiene esto alguna credibilidad? Al igual que proyecciones del Banco de España dan un aumento de la productividad superior al 1% para las próximas décadas ( tenemos mucho márgen de mejora)la Seguridad Social por su parte este año sigue con superávit y con un fondo de más de 60 mil millones mientras que las pensiones privadas han tenido fuertes pérdidas.
Cuando intente rebatir a Vicenç Navarro almenos cítelo, es lo menos que se puede hacer.
Fran:
Si te hubieses molestado en mirar nuestras predicciones verias que asumimos, en nuestro escenario base, un crecimiento de la productividad del trabajo del 1.5%, que es bastante mas elevado que el que hemos observado en Espanya desde hace muchos anyos, lo cual quiere decir que no solo no somos pesimistas sino bastante optimistas.
Y la incertidumbre es un motivo para ser mas cauteloso, no menos.
Menos esloganes ideologicos y mas seriedad, por favor
J
Hola a todos:
Voy a cerrar este thread, porque se nos llenado de trolls, no se muy bien de donde, y me aburre mucho contestarles.
J
Los comentarios están cerrados.