José Penalva Zuasti (@josepenalva)
El mundillo financiero y la Internet están hirviendo con comentarios sobre el fenómeno "GameStop". Las hipérboles sobre el fenómeno son fáciles de encontrar pero aprovechemos la ocasión para llevarnos un cachito de valor a casa, un cachito de esos que de verdad importan, de los que no tienen precio. Aunque como nada es gratis, necesitaremos invertir un poco de tiempo para entender lo que ha pasado con algo de cultura financiera.
Empecemos por el principio: ¿de qué estamos hablando? GameStop es una empresa americana de tiendas de videojuegos, parecidas a las tiendas Game en España, o GamePlanet en México. Sus acciones cotizan en bolsa (bajo las siglas GME). El precio en verano rondaba los $4, se quedó en los $10-15 de octubre a diciembre, y empezó el 2021 en $19. Como sucede habitualmente con todas las acciones, había gente comentando que iba a subir, y otros que iba a bajar. Entre los primeros había un grupo en Reddit que defendían que las acciones estaban muy por debajo de su valor. A la vez, había muchos inversores que apostaban en contra. Nada especial. Hasta que el grupo de Reddit consiguió atraer la atención de otros usuarios con una propuesta anti-sistema muy pop: "podemos derribar a los de Wall Street con un short squeeze". Aquí empieza el hilo que vamos a intentar deshilvanar.
Short squeeze, literalmente "apretón corto", es un término financiero que se refiere a apretarle las tuercas (o alguna otra parte más sensible) a alguien que está en corto (short). Estar en corto significa vender algo que no tienes, lo que permite incluir información negativa en precios y hacerlos más eficientes. Como todo, se puede abusar de ello, y en Reddit opinaban que Melvin Capital lo estaba haciendo. Entonces tenemos a unos en Reddit que quieren apretarle las tuercas a Wall Street aprovechando que está en corto.
¿Cómo se hace eso de vender lo que no tienes (un short)? Imaginemos que pensamos que la acción de GME está en $20 y yo pienso que van a bajar a 10$. Voy a mi broker y le digo que quiero ponerme en corto en GME, por ejemplo, 100 acciones. El broker me consigue 100 acciones que me presta y yo vendo y recibo $2.000. A cambio de esos $2.000 yo estoy metido en un préstamo (en acciones) que tendré que devolver. Una semana después, si el precio está en $11, deshago mi posición: compro las acciones a precio de mercado ($11) y las devuelvo. Al devolver las acciones cancelo mi deuda, por lo que en una semana he ganado $900: recibí $2000 en préstamo (100 acciones) y he cancelado la deuda (he devuelto 100 acciones) pagando $1100. Hemos ignorado los detalles, como la garantía, y ciertas comisiones e intereses, pero más o menos ya vemos cómo va lo del short: pido un préstamo en acciones al precio de hoy y las devuelvo al precio de mañana. Si el precio de la acción baja, gano dinero, pero (como en todas las inversiones arriesgadas) si el precio de la acción sube, pierdo dinero.
Mas un simple short no da para apretarle a nadie y menos a un fondo de inversión de Wall Street, así que pasemos a cómo los fondos hacen un short. Supongamos que el fondo de inversión gestiona $100.000m (m de millones) y quiere apostar fuerte en contra de GME que piensa que vale $11 y no $20 que es el precio en el mercado hoy. Llama a su broker y le dice: «quiero ponerme en corto 100m de acciones». El broker le dice: «sin problemas. Necesito $200m como garantía», el fondo le pasa los $200m y empieza el negocio (no me he equivocado, $200m es el 10% del valor de los 100m de acciones—es una garantía de parte del valor del préstamo y lo que permite al fondo apostar sobre algo que vale $2.000m con mucho menos dinero, es decir, "apalancarse", y permite al broker protegerse si las cosas van mal).
Si el short sale bien el fondo gana un montón de dinero, pero ¿qué pasa si el precio de GME sube? Aquí aparecen las tenazas. Supongamos que la acción sube a $22. Entre los $2.200m que valen las acciones y los $2.000m que recibió el fondo del préstamo de acciones, la pérdida se come toda la garantía. El broker llama al fondo y le da dos opciones: o cierras la posición (comprando las acciones) y me quedo los $200m, o me das más dinero de garantía. Si el fondo piensa que esto es una subida pasajera, apechuga y saca otros $200m de garantía. Y la apuesta sube. Si encima le sumamos el riesgo de que otros cierren sus posiciones mientras tú aguantas, peor, ya que para cerrar posiciones los otros están comprando acciones, aumentando la presión para que suban los precios aún más. Y las tenazas se van cerrando. Esto sería un short squeeze versión inquisitorial.
Y con las cosas un poco más claras volvemos al plan en Reddit: conseguir hacer que suba el precio de GME para hacer la tenaza a los de Wall Street que están en corto. ¿Cómo? Tirando de un slogan muy pop: el pequeño inversor contra la maquinaria capitalista explotadora. Pero cuidado, esto no está libre de peligros. De entrada, como avisa la CNMV, "el mero intento de situar el valor de una acción en niveles artificiales, y por supuesto aún más si tiene éxito, de forma individual o coordinada, sea al alza o a la baja, sería constitutivo de manipulación de mercado" (y supongo que investigará qué pasó con Tubacex este lunes 1 de febrero por la mañana). Eso aquí. En EEUU la CNMV se llama SEC y ya ha metido en la cárcel a más de uno. Así que intentemos ser precisos. Cuando digo "en Reddit" en esencia me refiero a los usuarios del foro r/WallStreetBets. ¿Qué es eso? Pues un sitio en la web (como muchos otros) donde la gente habla de sus inversiones. Y como en muchos de esos sitios la gente dice muchas cosas. Y en este caso más todavía. Hablaron sobre las posiciones en corto de los fondos, de su labor informativa y social, del espíritu de lucha y el conflicto entre el fuerte y el débil, de lo que GameStop supone para muchos, de cómo les iban sus inversiones, etc. Todo esto en un lenguaje directo, con muchos iconos, pantallazos, y toda la demás parafernalia y colorido de las redes sociales.
¿Funcionó? Aquí estamos hablando de ello. El 15 de enero había 102m de acciones de GME, y 62m de acciones en corto (según Marketbeat.com). El 29 de enero quedaban 8.8m de acciones en corto (según Fintel). ¿Se debió a un short squeeze? El precio subió, mucho y muy rápido: El viernes (22 de enero) GME abrió en $42.59, cerró en $65.01, y el lunes (25) cerró en $76.79 después de haber llegado a un máximo de $159.18. Si había alguien en corto el viernes por la mañana, pasaría un mal fin de semana y un lunes de infarto con el móvil ardiendo y sacando efectivo de debajo de las piedras. Y lo vimos. El fondo de inversión Melvin Capital cerró sus posiciones en corto el martes. El Wall Street Journal dice que ha sufrido pérdidas de un 53%. Sigue en pie porque otras dos empresas (Citadel y Point72) han invertido $2.750m en la empresa. El miércoles Citron Research anunció que había cerrado sus posiciones en corto con unas pérdidas del 100%. Parece que lo del short squeeze existe y "funciona". Es más, teniendo en cuenta que el martes GME cerró a $147.98 y el miércoles a $347.51, parece que estas dos empresas aún se libraron de una peor.
¿La culpa es de los de r/WallStreetBets? ¡Ay amigo! Ahí hay mucho tomate. Las visitas únicas que eran aproximadamente 1m diarias en diciembre, sobrepasaron los 3m el viernes 22, y la semana del 25 al 29 llegaron hasta casi los 15m. Se puede decir que llamaron la atención de bastante gente. Pero ver si compraron o no es difícil, y el por qué, aún más. Sin duda los datos saldrán, ya que congresistas importantes como Alexandria Ocasio-Cortez, y el próximo fiscal general, Monty Wilkinson, quieren investigar qué ocurrió (en el contexto de GME y las restricciones impuestas para negociar en Robinhood, una app para comprar y vender acciones y tema para otro post). Y seguramente la SEC también esté ya investigando los posts en r/WallStreetBets.
Lo que está claro es que las mismas redes sociales desde las que se puede promocionar la lucha contra el cambio climático de Greta Thunberg, o llevar a una multitud a invadir el Capitolio, han demostrado su poderío también en las finanzas. Llegan las finanzas pop, y con ellas os dejo.
De valor nos llevamos una historia, un poco más de información sobre los entresijos de los mercados financieros, y preguntas importantes por responder. Algunas yacían latentes y otras no tanto. ¿Quién, cuándo, cómo se regula lo que se dice y se hace en la web? ¿Dónde está la línea entre opinar y manipular? ¿Entre empatizar e instigar? ¿Hasta dónde se puede promocionar una inversión? ¿100.000 inversores invirtiendo $100m de manera coordinada es diferente a darle $100m a un tipo para que lo invierta por todos? Muchos lanzamientos de empresas en bolsa van acompañados de campañas publicitarias más caras y visibles que lo que hemos visto en r/WallStreetBets. Mañana podríamos ver movimientos en otros países con propuestas similares … seguro que a todos se nos ocurre algún que otro foro donde se han visto cosas parecidas (en otros contextos no financieros). La movilización en Internet es una fuerza potente y difícil de controlar, y está aquí para quedarse. Decidamos cómo, o decidirán por nosotros.
Nota: Este artículo nace en base a una conversación con Nuria Serranoy de la que ella ha sacado otro artículo desde la perspectiva de la comunicación. La información la he ido recogiendo de diferentes fuentes fiables y los datos de Yahoo Finance (precios GME), Marketbeat.com (acciones en corto históricas), y Fintel (acciones en corto del 29-01-21). Entre los artículos los más relevantes (y fuente de más detalles y otros ángulos sobre el mismo tema) recomiendo los siguientes artículos:
r/WallStreetBets (el foro original)
FT: GameStop’s wild ride: how Reddit traders sparked a ‘short squeeze’. By Ian Smith and Robin Wigglesworth
FT: r/WallStreetBets throws down challenge to regulators. By Robert Armstrong
FT: Reddit investors’ real power is over Wall Street’s future behaviour. By Merryn Somerset Webb
Bloomberg: Robinhood Fallout Sweeps Market After $1 Billion Lifeline. By Annie Massa, Misyrlena Egkolfopoulou, Michelle F Davis, and Matthew Monks
CincoDias: La CNMV avisa de que en España un caso como el de Gamestop supondría penas de cárcel. Por Pablo Martín Simón
NYTimes: 'Dumb Moneyʼ Is on GameStop, and Itʼs Beating Wall Street at Its Own Game. By Matt Phillips and Taylor Lorenz
NYTimes: The GameStop Reckoning Was a Long Time Coming. By Kevin Roose
Mashable: Reddit’s r/WallStreetBets breaks all-time traffic record as hedge fund bleeds
WSJ: Melvin Capital Lost 53% in January, Hurt by GameStop and Other Bets. By Juliet Chung
CNBC: Citron Research, short seller caught up in GameStop squeeze, pivoting to finding long opportunities. By Maggie Fitzgerald
El Confidencial: ¿Tubacex se dispara en bolsa por un conato de GameStop a la española vía Telegram, por Carlos Hernanz
y (como no podía ser de otra manera)
Hay 17 comentarios
Muchas gracias. Muy aclaratorio. En este artículo que enlazo aportan información adicional para explicar la subida de la acción de Gamestop.
https://www.libremercado.com/2021-01-30/que-ha-pasado-con-gamestop-la-historia-real-contada-por-el-espanol-que-mejor-conoce-la-empresa-6703755/
Gracias Gallito, por tu comentario y el link al artículo. Hoy anda el precio por los $90, donde acabó el martes pasado ... a ver cómo acaba la cosa--¿en los $50-60 que propone Edgar?
Excelente exposición, José. Creo que Internet (la infraestructura) tiene un carácter neutral (en parte). El mercado financiero, con los Hight Frecuency Traders, o con Citadel cortando el grifo de Robinhood para modificar el resultado a su favor del precio de una acción son claros exponentes de lo que hay. Para que no se repitiera lo del 29 se le dio privilegios a determinadas firmas, que ahora son un lobby más, como lo es también, parte de la banca o las agencias de calificación. Resumiendo, que la democracia no le sienta bien a las finanzas. Antes bien la arrogancia y la prepotencia se han instalado en una clase social, con contadas excepciones. Como dijo Buffet, claro que hay una guerra de clases, y es mi clase, la de los “ricos”, la que la está ganando.
Gracias Jordi. El negocio que tiene (¿tenía?) Citadel con Robinhood es un tanto extraño y la SEC ya les anda vigilando. No sigo tu argumento pero creo que te interesará mucho la tesis de Michael Sandel sobre la tiranía del mérito y su relación con la democracia y el poder en su último libro "The Tiranny of Merit".
Cualquier parecido con la realidad del escenario que planteas es pura coincidencia.
En Gamestop había tanto smartmoney con posiciones largas como con posiciones cortas ... si no más.
Había fondos que habian entrado hace tiempo (incluso estaban representados en el Consejo de la compañía) como Permit Capital y Hestia Capital
Habia fondos como Senvest Management LLC que estaban largos en la compañía desde Septiembre ... entre otras razones porque también podían "oler la sangre" de las posiciones cortas (y públicas) de otros operadores.
Y todos los brokers sensatos (no solo Robinhood) suspendieron la compra de calls en Gamestop el Jueves (normal, teniendo en cuenta la insesatez que suponía seguir haciendo de market makers del mercado de opciones en esa situación).
Pintar lo de Gamestop como un David contra Goliat es de esos cuentos de hadas sin sentido que encantan a los buenistas de la socialdemocracia pero que no guardan ningúna relación con la realidad.
Y si los "ricos" están ganando yo estoy encantado de perder. Mi clase media vive objetivamente mejor (en esperanza de vida, viajes, calefacción, lavadoras, internet ...) de lo que lo hacia Rockefeller en su época ... como mola perder!!
Me ha parecido especialmente sugerente esta pregunta "¿100.000 inversores invirtiendo $100m de manera coordinada es diferente a darle $100m a un tipo para que lo invierta por todos?"
Algún sitio donde se pueda ler sobre esta cuestión o tu propia opinión? Como abordarlo legalmente?
Un saludo y gracias por tu interesante post
Gracias Carlos. No tengo una opinión bien definida sobre este tema. Es una pregunta que me llama mucho la atención. No he tenido tiempo de investigar en el mundo académico pero te recomiendo el artículo de Robert Armstrong en FT titulado "r/WallStreetBets throws down challenge to regulators", donde habla de los stock "pools" que se montaban en los años 20 (del siglo pasado) y cómo se reguló en aquella época.
"se puede abusar de ello" ¿qué significa "abusar" de una posición corta?
¿Se puede "abusar" también de una posición larga o solo de las cortas?
Toda compra de acciones (o venta) es una "alteración" del precio (como también la compra de lechugas, por cierto). ¿no? ... Después de todo los shifts de la curva de demanda alteran el precio de todo y si el bien es muy inelástico, lo pueden alterar mucho ¿no?.
Si yo compro opciones (que es peor aún que acciones y es en realidad lo que ocurrió) y eso "obliga" a otros agentes (el vendedor de la opción) a comprar acciones y eso obliga a otros agentes (los vendedores en corto) a comprar la acción y esas compras suben el precio. ¿qué estoy manipulando? ... más allá de que comprar es siempre y en todo lugar una "manipulación del precio"
Pero, sobre todo, ¿quien se beneficia de la subida?. El "mantra" en Reddit durante toda esta "fiesta" era "no vendas". ¿como se benefician los "manipuladores" de la subida si no venden?. Más allá de la satisfacción de ver sufrir a otros "manipuladores" ... después de todo "vender" una acción también es "manipular" ¿no?
[El artículo por cierto, no menciona el papel de las call options en la evolución de los precios de Gamestop ... algún market maker también se debió quemar las manos]
Gracias por comentar Jose Pablo. Efectivamente, no hablo del papel de las opciones en todo esto, que es importante, pero tampoco quería hacer una disertación con todos los detalles ... espero me perdones ;). El tema de las opciones es todo un mundo y material para otro (o varios) posts. Sobre el tema de la manipulación y el abuso, existe legislación que diferencia entre el uso y el abuso, en este caso de la venta a corto. Básicamente, yo me refería al uso de las posiciones en corto para crear una posición dominante en el mercado y luego explotarla.
Explotar una posición en el mercado (corta o larga) es extraordinariamente dificil. "Corner" un mercado es más fácil que decir que de hacer.
Básicamente la misma inelasticidad que te podría permitir hacer que suba un mercado estrecho suba cuando compras te impide beneficiarte vendiendo sin hacerlo bajar.
En cualquier caso es divertido que la "legislación" que un gobierno decreta impida la práctica que una institución pública (los bancos centrales) promueven. Nadie manipula más el mercado que los Bancos Centrales (de bonos y de acciones). Son, con diferencia, los mayores compradores de bonos y en el caso de la FED y el Banco de Japón, también de acciones.
El Estado Moderno ha pasado de tener el monopolio de la violencia a ostentar también el monopolio de los Sistemas Ponzi (nuestras pensiones no son otra cosa que un gigantesco Ponzi) y de la manipulación del mercado a través de los Bancos Centrales.
Muy interesante, gracias!
Responder
Gracias a tí por leerlo 😉
Muchas gracias por la entrada. A los que no entendemos mucho de finanzas, nos viene muy bien. En todo caso, las operaciones cortas suenan tan antinaturales, que parecen hechas a medida de los simples especuladores.
Las posiciones en corto pueden parecer antinaturales a inversores que buscan invertir sus ahorros y dejarlos "crecer" durante varios años, pero es una herramienta fundamental para los inversores que analizan el valor en bolsa de las acciones y se encuentran con acciones que consideran están sobrevaloradas. Por ejemplo, consideremos el valor de Tesla. En este artículo (https://www.cnbc.com/2020/12/14/tesla-valuation-more-than-nine-largest-carmakers-combined-why.html) comparan su valor en Bolsa con el de la suma de los 9 fabricantes de coches que la siguen en tamaño. Sin la posibilidad de vender acciones de Tesla en corto, el mercado puede tener serios problemas en incorporar la opinión/información de los que la consideran sobrevalorada. ¿Es esto un problema para los inversores? Teniendo en cuenta que a la larga (y hoy en día, a la corta también) las sobrevaloraciones acaban en fuertes caidas, si no se permiten posiciones en corto, es más probable que se formen más burbujas con caidas más fuertes. Aún así, las posiciones en corto no son una solución mágica y, como todo, hay que asegurarse que no se abusa de ellas.
Los "especuladores" son muy dificiles de distinguir de los inversores y lo que desde luego no son es "simples".
Cada vez que alguien compra una acción, alguien la vende.
* Se puede comprar una acción sin tener el dinero. Basta con pedirlo prestado.
* Se puede vender una acción sin tenerla. Basta con pedirlo prestado.
Vender una acción que no tienes es tan "antinatural" como gastarte el dinero que no tienes: por ejemplo comprando una casa, un coche o financiando el déficit que causan políticos que buscan reelección.
Si es "antinatural" habrá que aceptar que estamos rodeados de fenómenos "antinaturales". No nos va mal.
Tal como lo planteas, no hay diferencia entre una acción coordinada que mueva suficiente volumen y la acción de los grandes fondos con volumen equivalente.
Pero yo sii veo una. Entre los espontaneos hay muchos heroes estrellados que pierden seguro (Unos por convicción otros por manipulación) Pero entre los otros hay un grupo de autenticos trileros; pues su beneficio no es resultado de capacidad predictiva, realmente tienen capacidad de manipulación y la usan. Que cada uno lo califique.
Por otro lado te agradecería que profundices en la participación de Robinhood. Proque hasta donde yo he entendido, hablamos de un intermidiador que ofrece sus servicios sin comisión. Y que su único objetivo es conocer la tendencia del mercado para anticipar su movimiento adelantandose a ello (Ganar en base a información privilegiada distribuida y el tiempo en que no la compartes) Lo que me recuerda a esa forma de obtener beneficio de anticiparse tecnológicamente disponiendo de datos adelantados en fracciones de segundo para poder obtener las migajas, muy muchas migajas; algo que creo sigue siendo legal (Por ser dificil de limitar tecnicamente)
Que se parece demasiado a esa historica estafa de desviar redondeos en las operaciones bancarias que incrustraron los primeros programadores de sus aplicaciones.
Sin duda un interesante reto intelectual. Pero de lo menos productivo y incapaz de aportar otra cosa que enriquecimiento individual.
No crees que es mucho esfuerzo intelectual desperdiciado.
Hola Miguel Ángel. Gracias por tu comentario.
Cuando me plantée cómo comparar la acción coordinada de muchos con la de uno grande no pretendía sugerir que fuesen lo mismo, y por eso lo plantée en forma de pregunta, y también hice el cálculo de tal manera que la acción coordinada de los pequeños inversores mueve menos dinero ($10m) que el fondo ($100m). Automáticamente, esto hace la comparación desequilibrada. También es verdad que elegí los números para que a golpe de vista pudieran parecer iguales ... disculpa el juego de manos verbal 😉
Por otro lado, gracias por sugerir el tema de Robinhood. Lo tengo en la lista de posibilidades a ver si me animo a hacer otro post.
Los comentarios están cerrados.