José Penalva Zuasti (@josepenalva)
El mundillo financiero y la Internet están hirviendo con comentarios sobre el fenómeno "GameStop". Las hipérboles sobre el fenómeno son fáciles de encontrar pero aprovechemos la ocasión para llevarnos un cachito de valor a casa, un cachito de esos que de verdad importan, de los que no tienen precio. Aunque como nada es gratis, necesitaremos invertir un poco de tiempo para entender lo que ha pasado con algo de cultura financiera.
Empecemos por el principio: ¿de qué estamos hablando? GameStop es una empresa americana de tiendas de videojuegos, parecidas a las tiendas Game en España, o GamePlanet en México. Sus acciones cotizan en bolsa (bajo las siglas GME). El precio en verano rondaba los $4, se quedó en los $10-15 de octubre a diciembre, y empezó el 2021 en $19. Como sucede habitualmente con todas las acciones, había gente comentando que iba a subir, y otros que iba a bajar. Entre los primeros había un grupo en Reddit que defendían que las acciones estaban muy por debajo de su valor. A la vez, había muchos inversores que apostaban en contra. Nada especial. Hasta que el grupo de Reddit consiguió atraer la atención de otros usuarios con una propuesta anti-sistema muy pop: "podemos derribar a los de Wall Street con un short squeeze". Aquí empieza el hilo que vamos a intentar deshilvanar.
Short squeeze, literalmente "apretón corto", es un término financiero que se refiere a apretarle las tuercas (o alguna otra parte más sensible) a alguien que está en corto (short). Estar en corto significa vender algo que no tienes, lo que permite incluir información negativa en precios y hacerlos más eficientes. Como todo, se puede abusar de ello, y en Reddit opinaban que Melvin Capital lo estaba haciendo. Entonces tenemos a unos en Reddit que quieren apretarle las tuercas a Wall Street aprovechando que está en corto.
¿Cómo se hace eso de vender lo que no tienes (un short)? Imaginemos que pensamos que la acción de GME está en $20 y yo pienso que van a bajar a 10$. Voy a mi broker y le digo que quiero ponerme en corto en GME, por ejemplo, 100 acciones. El broker me consigue 100 acciones que me presta y yo vendo y recibo $2.000. A cambio de esos $2.000 yo estoy metido en un préstamo (en acciones) que tendré que devolver. Una semana después, si el precio está en $11, deshago mi posición: compro las acciones a precio de mercado ($11) y las devuelvo. Al devolver las acciones cancelo mi deuda, por lo que en una semana he ganado $900: recibí $2000 en préstamo (100 acciones) y he cancelado la deuda (he devuelto 100 acciones) pagando $1100. Hemos ignorado los detalles, como la garantía, y ciertas comisiones e intereses, pero más o menos ya vemos cómo va lo del short: pido un préstamo en acciones al precio de hoy y las devuelvo al precio de mañana. Si el precio de la acción baja, gano dinero, pero (como en todas las inversiones arriesgadas) si el precio de la acción sube, pierdo dinero.
Mas un simple short no da para apretarle a nadie y menos a un fondo de inversión de Wall Street, así que pasemos a cómo los fondos hacen un short. Supongamos que el fondo de inversión gestiona $100.000m (m de millones) y quiere apostar fuerte en contra de GME que piensa que vale $11 y no $20 que es el precio en el mercado hoy. Llama a su broker y le dice: «quiero ponerme en corto 100m de acciones». El broker le dice: «sin problemas. Necesito $200m como garantía», el fondo le pasa los $200m y empieza el negocio (no me he equivocado, $200m es el 10% del valor de los 100m de acciones—es una garantía de parte del valor del préstamo y lo que permite al fondo apostar sobre algo que vale $2.000m con mucho menos dinero, es decir, "apalancarse", y permite al broker protegerse si las cosas van mal).
Si el short sale bien el fondo gana un montón de dinero, pero ¿qué pasa si el precio de GME sube? Aquí aparecen las tenazas. Supongamos que la acción sube a $22. Entre los $2.200m que valen las acciones y los $2.000m que recibió el fondo del préstamo de acciones, la pérdida se come toda la garantía. El broker llama al fondo y le da dos opciones: o cierras la posición (comprando las acciones) y me quedo los $200m, o me das más dinero de garantía. Si el fondo piensa que esto es una subida pasajera, apechuga y saca otros $200m de garantía. Y la apuesta sube. Si encima le sumamos el riesgo de que otros cierren sus posiciones mientras tú aguantas, peor, ya que para cerrar posiciones los otros están comprando acciones, aumentando la presión para que suban los precios aún más. Y las tenazas se van cerrando. Esto sería un short squeeze versión inquisitorial.
Y con las cosas un poco más claras volvemos al plan en Reddit: conseguir hacer que suba el precio de GME para hacer la tenaza a los de Wall Street que están en corto. ¿Cómo? Tirando de un slogan muy pop: el pequeño inversor contra la maquinaria capitalista explotadora. Pero cuidado, esto no está libre de peligros. De entrada, como avisa la CNMV, "el mero intento de situar el valor de una acción en niveles artificiales, y por supuesto aún más si tiene éxito, de forma individual o coordinada, sea al alza o a la baja, sería constitutivo de manipulación de mercado" (y supongo que investigará qué pasó con Tubacex este lunes 1 de febrero por la mañana). Eso aquí. En EEUU la CNMV se llama SEC y ya ha metido en la cárcel a más de uno. Así que intentemos ser precisos. Cuando digo "en Reddit" en esencia me refiero a los usuarios del foro r/WallStreetBets. ¿Qué es eso? Pues un sitio en la web (como muchos otros) donde la gente habla de sus inversiones. Y como en muchos de esos sitios la gente dice muchas cosas. Y en este caso más todavía. Hablaron sobre las posiciones en corto de los fondos, de su labor informativa y social, del espíritu de lucha y el conflicto entre el fuerte y el débil, de lo que GameStop supone para muchos, de cómo les iban sus inversiones, etc. Todo esto en un lenguaje directo, con muchos iconos, pantallazos, y toda la demás parafernalia y colorido de las redes sociales.
¿Funcionó? Aquí estamos hablando de ello. El 15 de enero había 102m de acciones de GME, y 62m de acciones en corto (según Marketbeat.com). El 29 de enero quedaban 8.8m de acciones en corto (según Fintel). ¿Se debió a un short squeeze? El precio subió, mucho y muy rápido: El viernes (22 de enero) GME abrió en $42.59, cerró en $65.01, y el lunes (25) cerró en $76.79 después de haber llegado a un máximo de $159.18. Si había alguien en corto el viernes por la mañana, pasaría un mal fin de semana y un lunes de infarto con el móvil ardiendo y sacando efectivo de debajo de las piedras. Y lo vimos. El fondo de inversión Melvin Capital cerró sus posiciones en corto el martes. El Wall Street Journal dice que ha sufrido pérdidas de un 53%. Sigue en pie porque otras dos empresas (Citadel y Point72) han invertido $2.750m en la empresa. El miércoles Citron Research anunció que había cerrado sus posiciones en corto con unas pérdidas del 100%. Parece que lo del short squeeze existe y "funciona". Es más, teniendo en cuenta que el martes GME cerró a $147.98 y el miércoles a $347.51, parece que estas dos empresas aún se libraron de una peor.
¿La culpa es de los de r/WallStreetBets? ¡Ay amigo! Ahí hay mucho tomate. Las visitas únicas que eran aproximadamente 1m diarias en diciembre, sobrepasaron los 3m el viernes 22, y la semana del 25 al 29 llegaron hasta casi los 15m. Se puede decir que llamaron la atención de bastante gente. Pero ver si compraron o no es difícil, y el por qué, aún más. Sin duda los datos saldrán, ya que congresistas importantes como Alexandria Ocasio-Cortez, y el próximo fiscal general, Monty Wilkinson, quieren investigar qué ocurrió (en el contexto de GME y las restricciones impuestas para negociar en Robinhood, una app para comprar y vender acciones y tema para otro post). Y seguramente la SEC también esté ya investigando los posts en r/WallStreetBets.
Lo que está claro es que las mismas redes sociales desde las que se puede promocionar la lucha contra el cambio climático de Greta Thunberg, o llevar a una multitud a invadir el Capitolio, han demostrado su poderío también en las finanzas. Llegan las finanzas pop, y con ellas os dejo.
De valor nos llevamos una historia, un poco más de información sobre los entresijos de los mercados financieros, y preguntas importantes por responder. Algunas yacían latentes y otras no tanto. ¿Quién, cuándo, cómo se regula lo que se dice y se hace en la web? ¿Dónde está la línea entre opinar y manipular? ¿Entre empatizar e instigar? ¿Hasta dónde se puede promocionar una inversión? ¿100.000 inversores invirtiendo $100m de manera coordinada es diferente a darle $100m a un tipo para que lo invierta por todos? Muchos lanzamientos de empresas en bolsa van acompañados de campañas publicitarias más caras y visibles que lo que hemos visto en r/WallStreetBets. Mañana podríamos ver movimientos en otros países con propuestas similares … seguro que a todos se nos ocurre algún que otro foro donde se han visto cosas parecidas (en otros contextos no financieros). La movilización en Internet es una fuerza potente y difícil de controlar, y está aquí para quedarse. Decidamos cómo, o decidirán por nosotros.
Nota: Este artículo nace en base a una conversación con Nuria Serranoy de la que ella ha sacado otro artículo desde la perspectiva de la comunicación. La información la he ido recogiendo de diferentes fuentes fiables y los datos de Yahoo Finance (precios GME), Marketbeat.com (acciones en corto históricas), y Fintel (acciones en corto del 29-01-21). Entre los artículos los más relevantes (y fuente de más detalles y otros ángulos sobre el mismo tema) recomiendo los siguientes artículos:
r/WallStreetBets (el foro original)
FT: GameStop’s wild ride: how Reddit traders sparked a ‘short squeeze’. By Ian Smith and Robin Wigglesworth
FT: r/WallStreetBets throws down challenge to regulators. By Robert Armstrong
FT: Reddit investors’ real power is over Wall Street’s future behaviour. By Merryn Somerset Webb
Bloomberg: Robinhood Fallout Sweeps Market After $1 Billion Lifeline. By Annie Massa, Misyrlena Egkolfopoulou, Michelle F Davis, and Matthew Monks
CincoDias: La CNMV avisa de que en España un caso como el de Gamestop supondría penas de cárcel. Por Pablo Martín Simón
NYTimes: 'Dumb Moneyʼ Is on GameStop, and Itʼs Beating Wall Street at Its Own Game. By Matt Phillips and Taylor Lorenz
NYTimes: The GameStop Reckoning Was a Long Time Coming. By Kevin Roose
Mashable: Reddit’s r/WallStreetBets breaks all-time traffic record as hedge fund bleeds
WSJ: Melvin Capital Lost 53% in January, Hurt by GameStop and Other Bets. By Juliet Chung
CNBC: Citron Research, short seller caught up in GameStop squeeze, pivoting to finding long opportunities. By Maggie Fitzgerald
El Confidencial: ¿Tubacex se dispara en bolsa por un conato de GameStop a la española vía Telegram, por Carlos Hernanz
y (como no podía ser de otra manera)