No es sorprendente que el clima político de creciente crispación que estamos viviendo se haya filtrado hasta un espacio como Nada es Gratis. En los últimos años, diversas personas han expresado su desconcierto, desaprobación o simple decepción ante los cambios que se han venido produciendo en los contenidos del blog, incluyendo el pizpireto comentario que titula este post y que un usuario nos dejó en una red social. Pero más allá de la anécdota, estas críticas revelan una tensión entre las expectativas que ciertos sectores mantienen sobre lo que debería ser este blog frente a lo que realmente es y ha sido a lo largo del tiempo.
Como en tantas discusiones públicas, es importante pasar de las percepciones a la evidencia. Con esa intención, hemos realizado un análisis textual de los contenidos publicados en el blog en distintos momentos de su historia para comprobar cuánto y cómo ha cambiado, y si el diagnóstico de “declive” de nuestros más enconados críticos se sostiene una vez contrastado con los datos.
¿Quo vadis, Nada es Gratis?
Para ello, servidora ha realizado un análisis textual de los contenidos del blog. Este análisis ha tomado como base todas las entradas publicadas en Nada es Gratis en cuatro años: 2012, 2016, 2020 y 2024. Cuatro fotografías que retratan el blog y a la coyuntura política y económica de nuestro país en cuatro momentos tan convulsos como diferentes.
El 2012 fue el clímax de la Gran Recesión, el año del rescate bancario. Por entonces, Nada es Gratis era de facto el think tank de cierto partido político ya desaparecido. 2016 fue uno de los puntos álgidos de “el desafío catalán”, lo que hizo que Nada es Gratis se viera en la necesidad de declararse “un blog sobre políticas, no sobre política”. Por supuesto, 2020 vino marcado por la pandemia del COVID. ¿Y 2024? Según nuestros más vehementes comentaristas, parece que el Nada es Gratis de 2024 “nos viene a hablar de recortes en sanidad y violencia de género.” y tiene “mujeres y violencia de género por todas partes.” Veámoslo.
Metodología
La metodología empleada combina técnicas de procesamiento de lenguaje natural, análisis de similitud semántica y estadística de keyness para identificar patrones objetivos en la evolución temática del blog. El análisis se basa en un corpus de 904 artículos de Nada es Gratis distribuidos así: 224 artículos de 2012, 230 de 2016, 234 de 2020 y 216 de 2024. Estos artículos fueron obtenidos mediante web scraping automatizado y procesados íntegramente. El corpus fue sometido a un proceso de limpieza textual, eliminación de stopwords, lemmatización y extracción de términos mediante técnicas de TF-IDF, análisis de colocaciones y procesamiento con spaCy.
El código de Python para este análisis fue desarrollado con la asistencia de Claude Sonnet 4 y está disponible públicamente aquí para garantizar la transparencia del estudio. El sistema incluye módulos para web scraping, procesamiento de lenguaje natural, traducción, análisis de similitud semántica y generación de visualizaciones. Una limitación a mencionar es que el sistema de traducción, aunque incluye validación, puede generar equivalencias imperfectas que afecten las métricas de similitud.
La evolución temática de Nada es Gratis
Los datos revelan una transformación temática del blog a lo largo de estos doce años que es notable, pero en absoluto dramática o radical. En los cuatro momentos registrados, términos clave como “empleo”, “trabajo”, “político” y “mercado” están entre los más presentes, como muestran las siguientes nubes de palabras.
En 2012, en plena crisis financiera, los términos distintivos del blog incluyeron "empresa", “pib”, “banco” y "país", reflejando la obsesión del momento con el rescate bancario, la crisis de deuda soberana y la supervivencia del sector privado. Era, efectivamente, el Nada es Gratis de la Gran Recesión: técnico, centrado en política económica y con una perspectiva claramente macroeconómica.
Para 2016, observamos una transición interesante: "dato", "efecto" y "modelo" aparecen entre los temas dominantes. El blog se vuelve más analítico, más centrado en evaluar la evidencia empírica sobre políticas públicas. Es el período de madurez metodológica de Nada es Gratis.
En 2020, "social" emerge como término distintivo estadísticamente, y se mantienen "dato”, “efecto" y "país". Esta tendencia hacia la microeconomía aplicada moderna se consolida en 2024, donde a "social" se une “mujer” entre los términos más importantes.
Nuestros comentaristas más o menos amigables tienen razón en una cosa: El Nada es Gratis de 2024 no es el mismo de 2012, de igual modo que, como ya dijo Heráclito, nunca nos metemos dos veces en el mismo río. Pero ¿es eso algo negativo?
La Gran Convergencia (académica)
Para responder a esta pregunta, en la segunda parte del estudio situamos la evolución de Nada es Gratis en el contexto más amplio del discurso académico internacional. Ya les avanzo que los resultados contradicen la narrativa de declive. Lejos de alejarse del rigor académico y de perder credibilidad, Nada es Gratis ha experimentado una convergencia progresiva a los estándares y temáticas de la investigación económica de primera línea.
Para esta comparación, se analizaron 5.169 artículos de las 13 revistas económicas más influyentes siguiendo la clasificación de Card, DellaVigna, Funk e Iriberri (2022): las “Top-5” (American Economic Review, Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy, Review of Economic Studies y Econometrica) y las ocho revistas de interés general (Journal of Economic Perspectives, Journal of Economic Literature, AEA Papers and Proceedings, Journal of the European Economic Association, Review of Economics and Statistics, Economica, International Economic Review y Economic Journal). Los datos de estas revistas se obtuvieron mediante la API de Crossref, garantizando cobertura completa. Su similitud temática con las entradas de Nada es Gratis se calculó usando múltiples métricas (Jaccard, coseno, solapamiento ponderado) para aumentar la robustez de los resultados.
Los resultados muestran que la similitud temática entre el blog y las revistas académicas ha aumentado consistentemente: de 0.156 en 2012 a 0.301 en 2024, prácticamente duplicándose en doce años. Esta convergencia es mayor con las revistas de interés general (similitud promedio de 0.206) en comparación con las Top-5 (0.192), lo que sugiere que Nada es Gratis ha encontrado su nicho en el espacio de divulgación académica manteniendo un equilibrio entre rigor técnico (la investigación de frontera) y accesibilidad (manteniendo relevancia para audiencias más amplias).
Para comparar los términos principales, se realizó un análisis de keyness que identifica los términos que caracterizan estadísticamente cada período. Esta técnica estadística de distintividad temática utiliza el test de log-likelihood y es por tanto más sofisticada que las simples frecuencias de palabras,
Como muestra la figura bajo estas líneas, Nada es Gratis y las revistas académicas mostraban mundos paralelos en 2012. En 2024, la alineación es notable: "empleo/employment", "efecto/effect", "modelo/model", "mercado/market" son términos comunes en ambas columnas. Esta convergencia junto con el auge de "efecto" y "dato" refleja la convergencia del blog hacia el análisis empírico riguroso que ha venido caracterizando la literatura académica internacional.
Esta convergencia académica ha tenido como consecuencia que el blog ya no se centre en cuestiones candentes de la actualidad española ni que adopte una posición clara a favor o en contra de la política económica del gobierno. El Nada es Gratis de 2012 estaba centrado en la coyuntura económica de la España del momento, un periodo de urgencia, de descalabro nacional. El blog de 2024, más alineado con estándares internacionales, es más diverso y habla más el lenguaje universal de la academia económica. El NeG de 2012 tenía una agenda para España y la ambición de implementarla, incluso sin evaluación previa; el de 2024 es un espacio de divulgación académica sin agenda y sin otra ambición que dar a los colaboradores la oportunidad de tratar los temas que deseen.
Resumiendo
Los críticos se equivocan al acusar a Nada es Gratis de haber perdido calidad académica o rigor. Los datos muestran exactamente lo contrario. El blog de 2024 está más alineado con la agenda de investigación económica internacional que nunca antes en su historia. Esta profesionalización puede explicar parte del malestar de nuestros lectores más veteranos. Pero, en último término, se trata de una cuestión del gusto de quien nos lee. También hay que señalar que la crispación política y la radicalización de una parte de nuestra sociedad facilita que un simple cambio de foco ahora se lea, precisamente por quienes fomentan esa crispación, como prueba de una supuesta deriva ideológica o partidista.
La pregunta no es si Nada es Gratis ha decaído, sino si sus críticos acérrimos han sido capaces de evolucionar junto con la ciencia económica moderna, una disciplina que cada vez integra más perspectivas sociales, de género y de bienestar en su análisis. Como muestran los datos, lo que no hacemos en NeG desde hace años es defender o atacar políticas concretas sin un ejercicio previo de evaluación rigurosa. Que algunos interpreten eso como “declive” no refleja una pérdida de calidad, sino más bien su añoranza por un pasado que, quizás, nunca fue tan dorado como recuerdan.
Agradezco a Antonia Diaz, el resto de editores del blog y Kamal Romero sus comentarios, que han ayudado a mejorar esta entrada. Por supuesto, todo error es responsabilidad mía.
Hay 17 comentarios
Por favor seguid ofreciéndonos vuestros magníficos artículos basados en estudios científicos y no en corrientes políticas.
Enhorabuena por Nada es Gratis.
Para empezar, por el rigor. Las metodologías están siempre justificadas y sus logros y limitaciones siempre reconocidos.
Y, sobre todo, por la valentía de tocar temas interesantes, a menudo candentes, sin apriorismos, sin prejuicios.
Por favor, seguid así: siendo interesantes, aportando evidencia, reflexión, desde el rigor y la valentía.
ismael.
Hola, Santiago.
Yo soy uno de vuestros (fieles) lectores que comenté en el pasado por qué creía yo que bajaban las donaciones.
Ni que decir tiene que no me doy por aludido ni soy parte de ése grupo de críticos que mencionas: yo nunca hablé de declive, ni de pérdida de rigor, ni de alineamiento con tal o cual partido. Eso sólo es una muestra de las expectativas de ciertas personas demasiado acostumbradas a que "sus" medios de comunicación les cuenten justo lo que están esperando oir.
En mi opinión, y lo sigo creyendo, el blog ha pasado a tratar muchos temas "de nicho" o que el común de los lectores puede considerar anecdóticos o muy alejados de su interés. Puede que estén alineados con la investigación económica, como tú muestras, pero este no es un blog académico, es divulgativo, y los que acudimos a él huyendo de los opinadores económicos y todólogos de los medios tradicionales buscamos temáticas, si no más pegadas a la realidad económica del momento, si más generales y que nos ayuden a tener una visión más crítica e informada sobre la realidad económica y cómo la Economía como ciencia afronta y analiza los problemas.
Creo que es la razón por la que han venido bajando las donaciones, los comentarios, y supongo que también el tráfico (esto me lo podrás decir tú). Y creo que se ve cómo repunta el interés cuando surgen entradas divulgativas sobre metodología, como las de JM Ferreira, o cuando Antonia Díaz habla sobre el mercado eléctrico, o tú mismo sobre la inmigración...
...(sigo)... pero mi crítica no tiene un ánimo prescriptivo sobre lo que tenéis que hacer, faltaría más, sino sólo descriptivo.
Un saludo.
Hola Elías. Gracias por tu comentario, por tu tono siempre constructivo y por la fidelidad.
Cuando dices que “este no es un blog académico, es divulgativo”, yo lo matizaría: NeG es un blog de divulgación académica que intenta trasladar los resultados y debates de la investigación al público interesado. Eso explica que a veces tratemos asuntos “de nicho”, aunque estén plenamente anclados en la agenda académica.
Hay además un problema de tiempos: el análisis serio siempre va con retraso respecto a la actualidad. Mi entrada sobre inmigración, por ejemplo, se gestó un par de meses antes; la coincidencia de que se publicara justo cuando la ultraderecha agitaba (de nuevo) el tema fue, digamos, “afortunada”. Pero, hablando por mí, creo que no podemos (juicio positivo) ni debemos (juicio normativo) competir en inmediatez con los opinadores y "todologos" de los medios.
Sobre las métricas que mencionas: de las donaciones no puedo dar cuenta. En cuanto a los comentarios, todos sabemos lo limitados que son como indicador. Si se reducen a “no me creo lo que dices” o a insultos repetitivos, como se pudo ver en la entrada sobre inmigración, miden poco más que la intensidad de los sentimientos que las entradas generan o, en todo caso, su popularidad. Con el tráfico ocurre algo parecido: comparar visitas a lo largo de década y media cuando el panorama digital cambia de semana en semana no dice gran cosa. Eso lo pueden confirmar tanto medios generalistas como los que nacieron directamente en internet. Como dicen por ahi, lo que importa no es el tráfico, sino la influencia, que es mucho más difícil de medir.
Dicho esto, coincido contigo en que es evidente que los contenidos del blog, aunque sean de enorme calidad (que es el tema de esta entrada), no van a ser igual de populares que tertulianear o “dar caña” a quien sea que algunos lectores esperen que demos.
Grande (y muy trabajada) entrada. Enhorabuena al blog, tanto por el nivel alcanzado como por su evolución.
Aunque se explica de manera diáfana en el último párrafo de la entrada, no me resisto a insistir en el carácter dinámico de la ciencia y de la conciencia. Ese cabreo procede de que hay gentes con "diferentes ritmos" (por decirlo de manera suave) de asimilación de los cambios en la ciencia y en la manera de verse en el mundo.
A mi juicio, son gente que es muy lenta en lo primero y alocadamente rápida en cuanto a lo segundo.
Entiendo que el lector agradecería contexto. Interpreto este post como una especie de respuesta a esto que se publicó hace 3 días: https://x.com/AndreuOrestes/status/1967668434231267469
"Se hace uso de LLMs para detectar la ideología subyacente de los más de 5000 artículos de
@nadaesgratis"
Hola. Por alusiones. Empece a trabajar en este post el julio pasado. Los editores del blog asi pueden atestiguarlo. Hace unos dias un editor del blog me advirtio de la existencia de esos posts que usted enlaza, pero no he leido su contenido. Asi que no, esta entrada no es ninguna respuesta a esa publicacion de la que ud. habla.
A ver si va a ser que sois una muestra representativa de "La nueva ola progre del análisis económico" :):
https://nadaesgratis.es/bentolila/la-nueva-ola-progre-del-analisis-economico
No sé si esa ola es tan nueva (como dice Samuel en su entrada) ni tan “progre” (como también apunta él; quizá simplemente la profesión ya no está formada solo por hombres blancos), pero lo que sí es seguro es que los contenidos NeG nunca han sido tan representativos del análisis económico que se hace a nivel internacional.
Santiago,
Ya que la hipotesis es que el blog "está más alineado con la agenda de investigación económica internaciona" te reto a hacer un experimento. Cual es el numero de citas medio por paper publicado que tenian los autores de NeG en sus primeras etapas y como ha evolucionado? Tenian los autores antes mayor reputacion entre la comunidad economica internacional antes o lo tienen ahora?
Martinez,
Buena pregunta, sin duda, y de hecho sería un experimento interesante. Ahora bien, si lo propones porque crees que el resultado serviría para poner en evidencia lo que defiendo en el post, lo lógico sería que hicieras tu mismo ese análisis, no retarme a mí. ¡A ver si además de poner el post voy a tener que poner también la cama!
Toda la pretensión de cientificismo absurda queda desnuda por la afirmación sin prueba "El 2012 fue el clímax de la Gran Recesión, el año del rescate bancario. Por entonces, Nada es Gratis era de facto el think tank de cierto partido político ya desaparecido". Tano y Jesús jamás han tenido ningún contacto con Cs, ni con Rivera. Yo conoci a Albert Rivera en 2014, cuando ya había dejado el blog. Me encargó hacer el programa nacional de CS tras haber leído el Dilema de España, un libro sobre las reformas que debía hacer España para ir por la vía de Dinamarca y no de Venezuela. Me parece mal intencionado confundir la voluntad claramente reformista y regeneradora del blog, con el ser think tank de un partido. Trabajamos mucho, muy duro, para hacer un huequito a la economía y a las ideas de reforma y regeneración (siempre contra el "capitalismo de amiguetes" y la corrupción) en el blog. Dejo mi primera y última entrada para que los lectores entiendan lo que intentaba ser el blog.
https://nadaesgratis.es/garicano/prensa-y-poder-economico-%C2%BFson-nuestras-super-multinacionales-empresas-dema
https://nadaesgratis.es/garicano/mi-ultima-entrada-como-editor-una-reflexion-personal/comment-page-2?
Luis Garicano
"El 2012 fue el clímax de la Gran Recesión, el año del rescate bancario. Por entonces, Nada es Gratis era de facto el think tank de cierto partido político ya desaparecido."
A mi también me ha chocado sobremanera leer esa afirmación. Tanto es así, que la interpreté como una ironía del autor, una exposición de los otros pensaban del blog, pero veo por la reacción de Luis que no debe ser eso.
Yo desde luego no tenía al blog como think tank de nadie por esa época, independientemente de que Luis colaborara posteriormente con Ciudadanos.
Esta es una respuesta colegiada de los miembros de blog a varios comentaristas con similares argumentos cuyos comentarios no serán publicados por incumplir la política del blog, y que agradecemos pese a ello porque ilustran perfectamente los puntos hechos en el post.
Estos comentaristas se quejan de que el análisis no incluya “indicadores relevantes” como donaciones, comentarios o lectores históricos. La razón es sencilla: El post se centra en los contenidos. Esas métricas puede que digan cosas sobre el blog, pero seguro que dicen mucho más sobre factores externos. Controlar por ellos quizá sea el objeto de otra entrada.
Desglosemos ahora estas propuestas. Por ejemplo, mencionar el “número de lectores histórico”. Como ya se dijo en otra respuesta, comparar cifras de hace quince años con las de hoy no informa sobre la calidad de un contenido. Medios como El Español, ABC, El Mundo o La Razón, por poner unos ejemplos cualesquiera, tienen ahora una fracción mínima del tráfico que tenían. ¿Significa eso que su calidad se ha desplomado? Dejamos a estos comentaristas que lo evalúen.
También proponen medir “los sentimientos de los comentarios”. Pero eso, en el mejor de los casos, no mediría otra cosa que la intensidad de las reacciones de ciertos perfiles a las entradas. En la crispación del debate público que vivimos, y de la que los estos comentarios son buen ejemplo, ese “sentimiento” no refleja tanto la calidad del contenido como el grado de radicalización al que han llegado algunos.
Porque solo desde la radicalización se nos puede pedir un “desglose por autor”. Dejando de lado el mal gusto de la propuesta (no somos cromos de deportistas ni jugadores virtuales del FIFA 25) y el riesgo de señalamiento que implica (que se hace explícito cuando estos comentaristas se refieren a autores “valiosos” y a otros que “dejan mucho que desear”), cualquiera que sepa lo más mínimo de análisis textual sabe que se necesita un cuerpo de textos nutrido (no unas pocas docenas como es el caso de la mayor parte de los colaboradores históricos) para hacer un análisis. Y si, de nuevo, se está hablando de vistas por autor, comparar a alguien escribiendo en 2012 con alguien escribiendo en 2024 no tiene sentido como ya quedó dicho. Hay además muchas formas de aumentar el número de visitas; por ejemplo, insultando a la mitad de la audiencia. Pero hay pocas de escribir con calidad y rigor. En todo caso, por si fuera de interés, en nuestros resúmenes anuales ya ofrecemos el ranking de las entradas más leídas.
Terminamos. Solo desde la radicalización se entiende que, pese a que la entrada explique que no hay agenda oculta ni ambición escondida en la línea editorial del blog, esa afirmación se ignore o incluso se tome como prueba de cargo. Es la mentalidad conspirativa que percibe el mundo del revés, que convierte la ausencia de evidencia en evidencia de presencia, que nos acusa de no pringarnos o de seguir “una cómoda línea editorial” cuando la realidad es que recibimos insultos y acusaciones de todo tipo cada vez que no tratamos los temas del agrado de estos radicales.
En todo caso, lo que de verdad “llama la atención” es que, siendo España (de momento) un país libre, en el que cualquiera puede leer y abrir los blogs que desee y (re)fundar los partidos y think tanks que crea que el país necesita, haya personas que elijan leer y dejar comentarios en un blog que consideran de calidad tan ínfima.
Seguimos.
"El blog de 2024, más alineado con estándares internacionales, es más diverso y habla más el lenguaje universal de la academia económica"
No soy economista pero dejé de seguir este blog porque tuve la sensación de que se priorizaba la perspectiva académica y técnica de la divulgativa y política. Mucho cuidado con los espacios de divulgación académica porque a veces acaban no interesando a nadie y aportan poco a una sociedad necesitada de formación. "Hay Derecho" me parece un blog que sabe equilibrar estos dos aspectos. Es mi humilde opinión.
Sin negar la calidad del blog en cuanto a contenidos, en mi opinión, echo en falta algunas firmas, como Garicano y, sobre todo, Fernández-Villaverde, con quienes con seguridad tengo muchas diferencias ideológicas, pero cuyos artículos por aquí daban opiniones, contenidos e informaciones muy interesantes, quizás punzantes también, pero que te obligaban a pensar más críticamente.
En cualquier caso, gracias por el blog, que leo con atención, desde mi formación como ingeniero y matemático, que no economista. Saludos.
Los comentarios están cerrados.