Subir los impuestos

Hay 33 comentarios

• "Según el programa que suministra la agencia tributaria el rico pagaría 85 veces más impuestos (por cierto, esta comparación me la sugirió un amigo mío; gracias). "

  Cuando llegué aquí dejé de leer. Lo siento, pero esta es una trampa dialéctica indeciblemente burda. Al haber un nivel de renta que no paga impuestos, uno puede hacer el cociente entre lo que paga A y lo que paga B tan grande como quiera. Si uno elige bien los números, seguro que puede hacer que el cociente sea de mil o diez mil. ¿Y? ¿Esa es la manera de medir la progresividad?

  Ya sé que un blog no es lo mismo que un artículo científico, pero tampoco se puede bajar tanto el listón.

• Entonces la solución está clara. Bajemos los tipos marginales y aumentará la recaudación ¿o no?

• No soy economista, pero creo que mezclar progresividad y proporcionalidad no resulta muy adecuado para explicar el tema de los impuestos. Efectivamente, tal y como está establecido ahora mismo, los que más tienen son los que más pagan. Pero con lo que les resta después de pagar impuestos, los que más ganan son los que más siguen teniendo. A mi entender, es en eso en lo que hay que fijarse, no en cuantas veces más impuestos he pagado yo con respecto al que cobra cinco veces menos que yo.
  Por fortuna, no paso apuros económicos, y creo que estoy en una situación económica privilegiada, teniendo en cuenta cómo está el patio. Y desde luego no me importará pagar más impuestos si con ellos se puede seguir manteniendo algo parecido a un estado de bienestar, en el que los que no tienen dinero para colegios de pago, ni para seguro médico, ni para plan de pensiones, etc, puedan seguir teniendo oportunidades de salir adelante y vivir dignamente. ¿Tan difícil es entender este tipo de cosas? ¿Tan egoístas nos hemos vuelto?

• Totalmente de acuerdo con José Ignacio. No se dónde está la opción. Entiendo la división entre los que combaten la contracción del consumo con un incremento de la inversión pública a través de un mayor nivel impositivo y los que anteponen la reducir el déficit público, con la consiguiente reducción de las inversiones, para salir de la crisis. Pero una vez decididos por incrementar la presión fiscal parece claro que en la línea de un mayor esfuerzo fiscal de las clases medias y bajas está la subida del IVA y el incremento del Impuesto del Patrimonio en las rentas altas.

  Sacar a relucir el 85 es un tanto demagógico, poco podría incrementar el consumo grabando más a los mileuristas, no sólo es un problema de egoísmo sino de coherencia con los fines que se persiguen.

• Mi pregunta es qué es ser rico.

  En España con 40.000 Euros anuales se vive muy bien, como es mi caso; no soy rico pero no tengo grandes preocupaciones y máxime sabiendo que estoy en la misma franja de salario de casi todos los políticos, que son los que regulan y nunca se autoimponen grandes subidas, excepto aquellas politicamente correctas.

• Un excelente post. Dos matices. Lo que yo entiendo del punto de Chetty es que es realmente difícil para mucha gente ajustar en el corto plazo sus horas de trabajo (puede ser difícil convencer a tus jefes de que vas trabajar menos horas porque ha subido tu impuesto sobre las rentas del trabajo). Para observar una respuesta muy elevada, el incremento en el tipo ha de ser lo suficientemente grande como para que compense cambiar de trabajo, y esto lleva tiempo.

  El post alude a que un cambio fiscal va a reducir el incentivo a trabajar de los muy ricos. El argumento de Chetty diría que a esta gente le gustaría trabajar menos, pero la evidencia sugiere que no tiene porqué observarse grandes reducciones de la oferta de trabajo y recaudación en el corto-medio plazo (lo que tarden los riquísimos en encontrar trabajos con menores requerimientos de horas, no hay tantos "bonuses" en España como en USA)

  Finalmente, mirando las distribuciones de renta en España y USA no sé si es un buen supuesto el de la igualdad de dispersión de las rentas superiores...

• No le agradezcas tanto a tu amigo esa comparacion, es deshonesta. Si quieres comparar lo que pagan los ricos y los pobres usa algo mas sofisticado que eso. De mas interes seria una discusion sobre si subir los impuestos solo a las rentas altas nos va a sacar de esta o es insuficiente.

• Estimados señores ofendidos por el artículo:

  Analicen un poco más fríamente la situcaión, y dense cuenta de lo que tienen delante, porque estas cosas hay que pensarlas muy bien antes de lanzarse a opinar. Me explico: Esa comparativa de las 85 veces viene muy a pelo por los siguientes detalles.

  1) En España se paga el tipo máximo a partir de los 55000€, si mal no recuerdo, más 5800 por persona a cargo del contribuyente. Pongamos 65000€ si tiene a cargo dos hijos. Eso implica que de 65000 a 120000 ya está pagando el 43%, y ahora pasaría al 45 y 47%. Es decir, de cada dos hora que trabaja, una y cinco minutos son para el contribuyente, el resto para hacienda.

  2) A poco que pueda, y salvo para cirujías muy complejas, alguien con esos ingresos paga sanidad y educación privadas (de mejor calidad), que se comen un porcentaje muy elevado del gasto del estado, o sea, de esos impuestos que ha pagado. Es decir, que a pesar de que va a pagar un tipo marginal del 43 y uno medio en torno al 33, no va a disfrutar más que del retorno de un tercio de lo que aporta a hacienda.

  3) con el cabreo que esto supone, y teniendo en cuenta que si su empresa le paga eso es que está interesada en mimarle, va a recursos humanos y les pide que le paguen una parte en opaco, ya sea en aportaciones al plan de pensiones, en especie, en Andorra, en vehículos instrumentados de inversión de esos que parecen palabras sacadas al azar de un diccionario de inglés.

  4) y después al asesor fiscal a que le desgrave aún más

  5) y después coge su dinero y lo manda a Suiza e invierte via internet desde allí, que cuando vaya a esquiar ya lo sacará y lo traerá en negro.

  6)Eso en el supuesto de que no le ofrezcan un sueldo aún mayor en otro país, en el que o bien pague menos impuestos, o bien sus impuestos al menos den servicios públicos de calidad y no le de rabia estar pagando langostinos, o los 15000€/año que pagamos entre todos a gente que se tira 10 años haciendo la carrera porque con los padres se vive muy bien.

  Más impuestos indirectos, más impuesto de lujo, menos directos, pero sobre todo, menos subvenciones desperdiciadas! Las subvenciones han de ser inversiones, no compensaciones a vagos y maleantes!!! A veces cansa tanto oir clamar ante la injusticia, sin ver en qué dirección va, que si en España hubiera menos jeta, los que lo necesitan de verdad tendrían más, y los que se lo curran más pagarían menos.

• "Eso implica que de 65000 a 120000 ya está pagando el 43%, y ahora pasaría al 45 y 47%. Es decir, de cada dos hora que trabaja, una y cinco minutos son para el contribuyente, el resto para hacienda" Sorry, lo que paga a hacienda es el tipo medio, por lo que se debería decir que de cada hora 2 horas que trabaja más ahora 1 y cinco minutos para el contribuyente, mientras que antes eran (imagino) 1 y 7-10 minutos.......

  Suponer que el disparador de las artimañas fiscales es la subida de este último tramo marginal me parece muy excesivo, igual que las extrapolaciones de groso modo a partir de elasticidades y distribuciones que poco tienen que ver con la situación en España...
  Estas artimañas ya se hacen con los tipos actuales! O quienes son los que se aprovechan más de las deducciones por aportaciones a fondos de pensiones.

  El coste del viaje a Suiza, del asssor fiscal, de la cuenta en andorra, todo eso es mayor que lo que se tendrá que pagar por la subida actual....

  Más impuestos indirectos ya se ha hecho, pero el debate de los directos no está tan claro, es una cuestión tanto de nivel como de composición.

  • Queridos lectores

    la intención de mi post no era decir si la progresivadad es mucha o poca (es bastante opinable) pero si poner de manifiesto cual es el grado de progresividad que tenemos (en primera instancia) y alertar que subir los impuestos a las rentas altas tiene efectos (sobre todo a medio/largo plazo como comenta "pasaba por aquí") sobre decisiones de inversión en capital humano y jubilación (y por tanto crecimiento y participación en el mercado de trabajo) que debemos tener en cuenta.

    Por desgracia, nuestros problemas no se solucionan subiendo un poco los impuestos a las rentas (de trabajo) altas. Nuestro problema de gasto. Pensiones, sanidad, educación son demasiado caras y no se pueden pagar ni subiendo mucho los impuestos. Ese es el problema.

    Un abrazo

• FER
  La comparativa de las 85 veces no es ofensiva, es inapropiada para analizar la situacion. Lo que no entiendo son tus argumentos para decir que es un dato que nos deberia escandalizar, o que es una metrica significativa:
  1)aqui parece que estas en contra del principio de progresividad, pero no dices por que.
  2)en esta vienes a decir que ademas de contribuir mas al bote, las rentas altas sacan menos. Es decir que tambien estas en contra del principio solidario de los impuestos. Ademas pareces limitar el retorno al uso directo de servicios publicos, ignorando el uso indirecto de cosas como inversion publica en infraestructuras, que hacen que las rentas altas sean posibles. Todo esto es muy dificil de cuantificar, pero le hacemos un flaco favor al debate limitandonos a argumentos subjetivos.
  3,4 5 y 6) parecen ser vaticinios de consecuencias que tienen subir los impuestos solo a las rentas altas. Aunque no digo que no vayan a pasar estas cosas, no me parece un buen argumento para medir el beneficio de esta medida, porque lo mismo se podrian inventar lacrimosas historias de pauperismo al otro lado del espectro economico si no se llevan a cabo.
  Finalmente protestas sobre problemas estructurales o culturales de los que es muy cierto que sufre nuestro pais. Pareces sugerir que son consecuencia de nuestro sistema fiscal, pero esta conclusion me parece bastante traida de los pelos.
  En resumen, no se donde en tu argumento justificas que el ratio de contribucion bruta de las rentas altas sobre las bajas es una buena metrica para juzgar el modelo fiscal.

• mikel, respondiendo por puntos:

  al 1) no digo que no deban ser progresivos los impuestos, pero no se debe olvidar que los impuestos son el estado quitandote tu dinero a punta de pistola (y si no no pagues, a ver que pasa), y con el recochineo de decirte que es por tu bien y que te lo devolverá en servicios. Toma ya! En España hay demasiada progresividad y MUY MALA GESTIÓN. Por lo cual, a los que más pagan les fastidia tres veces: ->

  2) le fastidia tres veces porque: a) le quitan una parte importante de su dinero para invertirlo en otros. b) se invierte de forma ineficiente. c) muchas veces esos otros no lo aprovechan. Resulta curioso el tema de las infraestructuras, porque si fueran de peaje, aun siendo de titularidad pública (como por ejemplo, el puente golden gate de San Francisco) Serían más baratas para el contribuyente y el rico la usaría más, luego la pagaría más. Es curioso porque los más pobres, por ejemplo jubilados con pensión mínima, financian (vía IVA) infraestructuras que no usan porque no tienen para un coche. Toma progresividad. De hecho, me gustaría ver la contabilidad de las infraestructuras del AVE, a ver cuánto estamos subvencionando a los ricos sus viajes en tren fashion.

  3, 4, 5, 6) Los "ricos" son los que tienen más facilidades para evadir impuestos, pues el coste del asesor fiscal es menor que el del incremento de impuestos. Con 1200€ (1% de 120000) te tiras una semanita esquiando en Suiza, día más día menos, pudiendo llevar hasta 10000€ en metálico. Luego allí pagas con tarjeta. Como he leído en varios sitios por ahí, alguien que gana 120000€ brutos tiene participación en SICAV, empresas a interponer, un contable que le caza exenciones en los resquicios del BOE, o un pisito de 30m2 en el País Vasco para pagar lo menos posible. Y es natural, porque el dinero de cada uno le cuesta su esfuerzo ganarlo, y hará lo posible por que no se lo quiten a punta de pistola.

  Admitamos una cosa, porque sino vamos mal. Eso de la solidaridad y la progresividad y la justicia social son excusas en la realidad. Cada uno vamos a nuestro interés, y eso ha sido así desde el principio de los tiempos. Todos queremos que el vecino prospere, pero ninguno que lo haga a costa nuestra. Los ricos aceptan pagar más impuestos porque eso mantiene la paz social, y así no se convierten en blanco de las masas cuando vienen mal dadas, pero de ahí a chivo expiatorio del igualitarismo hay un trecho. La solidaridad es buena para ayudar a alguien a salir del hoyo, no para tirarle pan al hoyo desde fuera. Y desde luego menos para convertirle el hoyo en un Hoyo de Protección Oficial con Renta de Emancipación. Y la progresividad está bien, pero si pago mucho, es normal que no me haga gracia recibir lo mismo que el resto. Entre otras cosas porque por los mecanismos de solidaridad ya se de antemano que voy a recibir menos. No quiero decir que tengan que subirles los impuestos a los más humildes, ojo, pero lo de la subida a los ricos es demagogia barata para no bajar el gasto.

  Ya se que puede parecer duro y que la postura es egoista, pero en mi caso particular he trabajado muy duro para llegar a donde estoy, y la mitad de los que me rodeaban se tocaban los huevos a tres manos, casi siempre subvencionados de una u otra forma, y sin rendir cuentas a nadie por su mal hacer. Si viera que mis impuestos son inversión pública que genera riqueza no escribiría esto, pero es que el dispendio es mayúsculo, y la calidad de los servicios públicos ínfima.

  Un saludo

• No existe un problema de oferta de trabajo, ni la tendencia indica que lo vaya a haber.
  Por supuesto, medir la elasticidad de la oferta de trabajo es muy complicado y le afectan muchisimos factores, y el trabajo citado tiene la fiabilidad del informe que un post atras muestra Luis Garicano sobre la competitividad internacional de la economia española, el que dice que esta por debajo de la de Chile y Tunez, en fin.

• Bien, mas aun, este tipo de trabajos que ponen en relacion oferta de trabajo e impuestos deben ser tomados con mucho recelo, porque en la practica incluso podria llegar a haber una relacion positiva. Mas que nada porque como digo la oferta de trabajo se ve afectada por muchos factores. Y paso por alto asuntos basicos como que no suele poder elegirse cuanto trabajar...Vamos a ver.
  En la relacion oferta de trabajo/impuestos se afirman (para mi, gratuitamente) cosas que en supuestos analogos negarian estos mismos autores. Por ejemplo, como podria afectar a la oferta de trabajo una variacion en el precio de la cesta de consumo basica de esas mismas personas que obtienen tales ingresos. O como afectaria a la oferta de trabajo una variacion en los costes laborales unitarios. Pero este tipo de asuntos no son abordados. Curioso. Porque aqui o no ven relacion, o porque estos angulos no importan, o quiza porque contradecirian sus conclusiones.

  En cuanto a decir que hay un problema de gasto le resulta aplicable lo que dije en el post de Sergi Jimenez. En todo caso seria mejor definirlo como de output, pero Sergi parecia reconocer que no lo habia. En eso estoy de acuerdo con Sergi, salvo que rectifique.

• Hay que dejarse de zarandajas y lo que hay que hacer es perseguir de una puñetera vez el fraude fiscal. Salvo que alguien me explique que ello no es posible.

• pedro, el problema está en que, como enuncia el teorema de la imposibilidad del socialismo (se refiere al comunismo, no al PSOE) el estado no puede manejar tanta información como generan los ciudadanos. De tal modo, que los ciudadanos encuentran espacios legales o no regulados para no pagar. En España sólo paga lo que le toca el que tiene nómina, pensión o el autónomo honrado. No hay más que ver a Botín, que tiene un sueldo de 1€ al año.

• Hola a todos,
  a pesar de que no soy economista y de que, en consecuencia, hay alguna que otra vez que no acabo de comprender los conceptos que se manejan en el blog, hay algo que veo al pie de la calle ( y si lo veo yo todavía no acabo de comprender cómo no lo ven las autoridades) que no sé si lo tomáis en cuenta y es el fraude. Vamos, que los que vivimos de un sueldo no tenemos escapatoria. Yo, no tengo escapatoria. Tengo un sueldo. Y pago Irpf. Bueno, si soy sincero, no sé lo que pago. Cobro mi nómina y no sé lo que gano bruto. No es excusa pero....¿ tengo yo que soportar el "puto" fraude de las rentas del trabajo, el IVA y ... lo que sea? Pero, bueno, soy un privilegiado ( aunque mi curro me cuesta 🙂 y no tengo ningún problema ni trauma por tener que pagar algo más mientras me pagan un poco menos :(. .Ahora, insisto; el fraude impune que veo casi diariamente (y si lo veo yo, lo ve cualquiera) es algo que no acabo de comprender. Igual en términos macro no es para tanto, pero en micro me toca mis partes sobremanera. En fin, un mensaje de un fiel seguidor de vuestro blog
  Ernesto

  Como dice mi sobrina,igual se me va pinza, pero es que me parece increíble que mis representantes elegidos democráticamente no se preocupen por el fraude fiscal. Con todo, no puedo sino daros las gracias a todos los que os lo trabajáis por el esfuerzo que supone postear diriamente algo con un mínimo (digamos que suficientemente elevado) de calidad.

  PD: seguramente seré yo el raro pero el uso y abuso que hacéis de la palabra/ concepto evidencia en castellano todavía me chirría. Igual en un par de años se me pasa 🙂 pero todavía me sigue poniendo nervioso. a pesar de mis comentarios satélites, os sigo diariamente
  .

• No sé muy bien que se quiere reflejar en este post. Es más representativa la pregunta que la respuesta. En vez de entrar por la puerta nos colamos por la ventana. ¿Qué queremos decir con ‘distorsiones de los incentivos’ de los más ricos?. ¿Sólo se distorsionan los incentivos de los ricos?, ¿Existe algún estudio de cómo afecta a los incentivos el ser mileurista?. En cualquiera de los casos puestos a elegir ¿es mejor distorsionar los de 1 o los de 85?. No se trata de ver, como dice un participante, de establecer el grado de egoísmo o solidaridad de los españoles ante los impuestos, sino si esta medida es coherente con los objetivos económicos que se persiguen.
  Recordemos que estamos hablando de IR, precisamente el más indicado para establecer los criterios de progresividad; si se incluyese la totalidad de los impuestos nos podríamos llevar la sorpresa, como demuestran muchos estudios p.e. http://www.ioncomunicacion.es/noticias/8354/los-trabajadores-espanoles-soportan-esfuerzo-fiscal-encima-media-europea-segun.html.
  Es poco reconfortante ver que las respuestas recurren a explicaciones como la disposición de las rentas altas al fraude fiscal o que se busque refugio en el adocenamiento argumental de que las subvenciones terminan en vagos y maleantes. En una lógica en la que los comportamientos abusivos justifican situaciones abusivas.

• Belén, la subida de los impuestos a los más ricos afecta a los que más ganamos, no al mileurista, creo. Juan tiene razón que los que más ganamos no somos los que más tenemos y que la carga impositiva podría errar en su intención. Yo como emprendedor me tengo que pagar mucho para pagar mis deudas y quiero aportar mi caso como granito de arena. Mi conclusión: Hay que bajar el gasto y traer más gallinas, no matarlas.

  Subir los impuestos a los que más ganamos (si es que ponéis el límite en €120K) puede ser absolutamente injusto y devastador para la economía Española. Los emprendedores, tal vez seamos , los que más invertimos en mejorar el sistema, piedra fundamental de su soporte y los que menos nos aprovechamos de él. Me explico:
  Con permiso del final de la crisis espero volver a superar los €120K. No obstante, solo tengo una chalet adosado, hipoteca aún de €200K, 3 hijos, fundador y director de empresa en la que he invertido €550.000 eur (habiendo empezado con 3.000 eur) y tengo 40 empleados y directivos.
  Demos un repaso a los principales impuestos que pagamos: IRPF, IVA, transmisiones patrimoniales, impuestos especiales sobre la gasolina, alcohol y tabaco, multas, IBI, basuras, matriculación, circulación, tasas sobre reparaciones y obras, impuestos sobre el incremento del valor catastral, impuestos suntuarios del ayuntamiento.
  Yo pagué en 2008 75.000 eur en estos impuestos (pagaré €1,5M en 20 años que me quedan de trabajo). Por la seguridad social de mis trabajadores pago unos 250.000 eur anuales y ellos pagan otros 500.000 eur en impuestos al año (€15M en los próximos 20 años).

  Gracias a mi esfuerzo emprendedor gano un sueldo proporcional a mi riesgo y esfuerzo (y a mis deudas) y genero mucha riqueza para el País. ¿Y cual es mi premio? No uso el sistema educativo, ni el de salud, ni el de pensiones (no creo que vaya a aguantar) y vivo en un país que me pone las cosas muy difíciles.

  Si empeoran más las condiciones, me iré a otro país (yo pago lo que me toca, no me voy a Suiza, ni tengo sociedades en paraísos fiscales).

  MI OFERTA PODRÍA SER
  Emprendedor, ingeniero, 5 idiomas, experiencia empresarial de 15 años busca país con condiciones adecuadas para llevarse a su familia y montar su empresa.
  Se valorará: sistema impositivo justo, sistema educativo de nivel, sistema sanitario de calidad, sistema de pensiones sólido, justicia eficiente, instituciones eficientes, sin corrupción, con buenas infraestructuras, estable macroeconómicamente, facilidades para contratar y trabajadores bien formados y competitivos.

  Lo que España necesita son emprendedores. Somos los que generamos riqueza y empleo. El problema del paro solo lo solucionaremos con mejor formación de los españoles y con mejores condiciones para los emprendedores.
  No se debe estigmatizarnos ni quitarnos el incentivo del premio si alguna vez llegamos a tener éxito.

  Creo que subir más los impuestos es contraproducente. Si es coherente lo aceptaré, pero necesito ver que reducen los gastos y yo eso no lo veo. Tenemos un problema estructural de exceso de estructura gubernamental insoportable. El Estado de las Autonomías es demasiado caro para España. No somos Alemania y nuestros gobernantes quieren tener su misma estructura. Necesitamos una crisis de verdad para hacer un gobierno de concentración y hacer lo que todos saben que hay que hacer.

• Pingback: Los mejores post económicos de la semana

• A mi me encantaría pagar muchos impuestos, señal que podría, que sería muy rico.
  Supongo que los ricos o los que cobran más de 120.000€ no terminan de verlo claro, les gustaría pagar lo mismo, en proporción, que los mileuristas; pero no es así y no sé dónde irán con su dinero e inversiones. Supongo que a Senegal o Mauritania, que tampoco les iría mal.
  Con lo de las 85 veces me ha pasado como Fulano y he estado a punto de dejar de leer, pero bueno... es lo que hay. Lo que sí, es que si uno es pobre y gana muy poco, seguramente no pagará nada excepto el IVA del pan que come, el del alquiler y cosas por el estilo. Entonces, en comparación, el rico paga mucho. ¿Mil veces más, dos mil...?

  Dices que el apaño se hace para corregir el déficit.
  Lo dudo, más bien es para contrarrestar el discurso de los sindicatos, y tampoco está claro que se lleve a cabo. Lo más probable es que, después de la huelga, la cosa quede al pairo de cómo se presente el asunto; algo que no debería extrañarnos viniendo de donde viene.
  Para contrarrestar el déficit solo hay que buscar lo que falta, el impuesto que olvidaron cuando las cosas iban bien y los trabajadores cobraban poco, sin que los sindicatos se quejasen demasiado. Es fácil encontrarlo y con él superarían el dinero que falta, pero bueno... como dice el profesor Viçens Navarro, es una cuestión política, no económica.

• Impuestos? En un pais de raiz individualista y cada vez más corrupto y egoista, se me escapa quien es el que va a pagar impuestos en los próximos años:
  - los 3 millones de funcionarios?
  - los miles de trabajadores embargados por su casa que responden con todos sus bienes futuros?
  - la masa currante que verá como con los años la pensión por la que cotiza se parece cada vez más a la no contributiva?
  Creo que vamos de cabeza a una economía dual, que dará al traste con lo conseguido por la dictadura real en cuanto a creación de una clase media, y que la dictadura encubierta de esta partitocracia va a fulminar en tan solo 25 o 30 años.

  Gracias por el Blog. Salud

• San Roque, ya estamos en una economía dual. Todos los que salen del sistema educativo sin tener la ESO forman una masa que está condenada a no cobrar más de 15000 €/año, salvo que monten un negocio y les vaya bien. Y son un 30%. Y del resto hay muchos que se forman en cosas sin demanda real o con exceso de oferta, como filosofía, humanidades o peluquería. Pero a nadie le interesa reformar el sistema educativo, porque los padres pasan. De hecho, los padres que no pasan no tienen hijos en ese 30%.

• dentro de lo malo, FER, eso sería hasta asumible como pais de forma transitoria. Yo hablo de una economía dual, en blanco y negro. Y con un agujero fiscal brutal.

  salud

• FER.
  Una cosa es que siempre existirá un cierto fraude fiscal y otra cosa es que los trabajadores declaren en el IRPF más que sus empresarios. No veo en tu obsaervación ninguna explicación. Se asemeja a algo parecido a la justificación del riesgo moral y que tanto a dado en hablar durante esta crisis. Como no puedeo conseguirlo me abstengo de su persecución o si persigo el fraude a lo mejor me encuentro con más paro, menos actividad etc.... Por lo tanto parece que señala que mejor ni tocarlo.

• La cuestión que planteo es que la verdadera problemática viene de que una parte de la sociedad está excluída de oportunidades de mejora. La cantidad de economía sumergida es función del nivel impositivo directo, y veremos reducirse el mismo con el tiempo, estoy seguro. Sin embargo el reto no es cuadrar las cuentas, sino hacer que cuadren en veinte años. Y con una oferta de trabajo de cada vez peor calidad en un mundo cada vez más competitivo, vamos aviados.

• Tres reflexiones y una conclusión.
  Reflexión 1: sinceramente, no entiendo por qué cuando nos referimos a "servicios públicos" o "transferencias" a realizar por el estado es aceptable un concepto (la progresividad) que en la vida cotidiana ni se nos pasa por la imaginación aplicar.
  * Imaginad un grupo de amigos que quedan todos los viernes a cenar. Cuando llega la cuenta cada uno saca su "certificado de haberes" y el que más gana invita. Creo que es clara la división entre "gorrones" y "desincentivados a ir a las cenas". Nos parece indigno que alguien acuda reiteradamente a cenar sin pagar nunca y nos parecería aún más indigno que se atreva a opinar sobre la calidad del restaurante
  * Imaginad una carnicería. Compráis un kg de chuletas y te dice el carnicero: "son 2.000 €" ... alaa!!, “amigo, es que usted gana xx.xxx y entonces paga lo de todos esos … que eligen, además, la calidad del corte”.
  Las distorsiones en las pautas de consumo y los excesos a los que la situación puede conducir me parecen evidentes. Es todo un lío: el carnicero ya no sabe cuanta carne necesita pues el precio ya no ajusta oferta y demanda sino que esta depende de quien pague …. No hacen falta ni teorías económicas ni análisis empíricos para darse cuenta de que hay algo perverso (y desde luego injusto para quien es atracado e indigno, para quien acepta que "le mantengan") en todo el mecanismo. ¿Cómo me permito usar yo recursos que otros pagan y encima propagar el “bulo” de que son gratis?. NADA ES GRATIS, hay, simplemente, servicios que paga un sujeto distinto del que los usa … pues genial!!
  Da la sensación de que hubiese algo "intrínsecamente malo" en ganar mucho o en haber acumulado capital. Muy al contrario creo que deberíamos buscar "animar" e "incentivar" a la gente "capaz de generar mucho" ... no hay, a la hora de generar riqueza para todos y calidad de vida, iniciativa comparable a la iniciativa individual y desincentivando el "esforzarse" y potenciando el "gorroneo" no vamos a ayudar a desarrollarla.
  Reflexión 2: Cuando se menciona la "solidaridad" en estas cosas se hace en vano. Para ser "solidarios" realizando contribuciones al bien común se requiere la confluencia de dos circunstancias. (1) Uno tiene que ser solidario con sus propios recursos y (2) tiene que serlo de manera voluntaria. Es evidente que no se dan en los servicios públicos y las transferencias estas dos circunstancias: los políticos (que son los que dan voluntariamente) no lo hacen con su propio dinero (así cualquiera es solidario!!!) y quienes aportan su propio dinero no lo hacen de forma voluntaria. Hablar por tanto de "solidaridad" es una burla y una perversión "estalinista" del lenguaje.
  Reflexión 3: ¿quién paga realmente los impuestos? ... pues no lo tengo tan claro: imaginemos una economía de mercado en la que hace siglos que los impuestos no se modifican y donde la administración es 100% eficiente persiguiendo el fraude (difícil eh? .... con lo que les gusta a los políticos NO hacer el trabajo que requiere capacidades y jugar a dioses redactando el BOE!). Transcurrido tanto tiempo todo el mundo trabaja cómodo con su "sueldo neto" y los capitales se asignan en base a sus "retornos netos". En ese punto, por decreto una noche de sábado, se igualan los sueldos brutos a los netos y los retornos del capital brutos a los netos. El ahorro en costes de las empresas se traduce en una reducción del precio de los productos y servicios que ellas fabrican (también por decreto). Los precios, sin embargo, se mantienen en su nivel previo y la diferencia con su nuevo coste "reducido" (o sea, sin impuestos al trabajo ni al capital) se transforma en "impuesto". Nada ha cambiado: los trabajadores siguen percibiendo el mismo sueldo neto (que ahora representa la totalidad del coste empresa), los accionistas siguen percibiendo el mismo dividendo neto (que ahora representa el 100% de los beneficios de la compañía), los productos siguen costando lo mismo (sólo que ahora un mayor porcentaje del precio final son impuestos). ¿Quien paga ahora los impuestos? ... y ¿no es similar este esquema al "presuntamente progresivo" del inicio?
  Conclusiones: Recogiendo la sabiduría popular: 1.- "menos cuento (para los que viven del cuento) y más mandanga"; 2.- "Antón, Antón, Antón Pirulero, cada cual, cada cual que atienda su juego ….y menos preocuparnos de si al otro le queda más o menos neto o vive más o menos bien" y 3.- "las apariencias engañan" …. no es progresividad todo lo que reluce.
  Todo esto son “tonterías políticas” tejidas y destejidas para entretener a nuestros políticos, incapaces de ganarse la vida fuera del tinglado que han montado (y que se aleja progresivamente del concepto de “estado democrático como garante de la libertad individual”, que estaba en el origen de este Contrato Social). Espero que llegue pronto el Ulises que merecen estos Penélopes incapaces …

• Jose Pablo:

  Totalmente de acuerdo. Pero además, hay que fijarse en otra cosa. En España no producimos casi bienes de lujo. Producimos coches baratos, electrodomésticos baratos, casi nada de productos industriales, muchos bienes de consumo y alimentación, y muchos servicios. Si gravaramos con un IVA más elevado los BMWs, electrónica, etc. que no producimos, se lograría más progresividad a la vez que se mejoraría nuestra balanza de pagos. Y no contravendríamos ninguna norma de la OMC.

• Fer, intuyo que de hecho ya lo hacemos. Si los trabajadores que fabrican productos de alto valor añadido tienen un "tipo marginal" más alto y si el uso intensivo de capital en su fabricación hace que paguen (porcentualmente) más "impuestos al capital" entonces, de facto, estamos pagando más impuestos cuando "consumimos" ese producto, le podemos llamar "IVA" o "impuesto por el uso del viento" ... es irrelevante la base que eligamos a efectos de quien lo paga (siempre los usuarios finales) y esa elección de base solo afecta a la eficiencia/facilidad recaudatoria y a los incentivos más o menos perversos introducidos en el sistema. El resto es humo/propaganda y/o "efectos temporales" mientras el mercado reajusta el grado de "descomfort" que produzca en los agentes un cambio tributario.

• El problema es que aunque pagamos más impuestos, lo hacemos en Alemania, que es de donde importamos los productos de alto valor añadido.

• Totalmente cierto ... y no deja de haber una cierta "justicia poética" en ello ... su Formación Profesional se lo merece comparada con la nuestra!!

• Un interesante artículo de Eduardo Martinez Abascal en el Expansión de hoy: 1.459 millones de euros "transferidos" a las zonas mineras asturianas para mantener un sector abocado a la desaparición y que emplea a 5.200 personas (280.000 € per cápita). Eso es lo que se esconde de verdad bajo la "redistribución" y la "solidaridad": una patente de corso para la arbitrariedad de nuestros políticos .... tengo absolutamente claro que sería mejor para todos (mineros asturianos y leoneses incluidos) que esos recursos estuvieran lejos del alcance de la arbitrariedad política y "continuasen" en manos de gente como Cesar Rodriguez (o Amancio Ortega o Rafael del Pino o Isak Andic) ... desde aquí mi respeto y admiración por todos los "ricos" emprendedores a los que, sin duda, tanto debemos.

• Apasionante discusión e intercambio de pareceres tecla y pantalla en ristre.
  La progresividad fiscal, además de un maltrato al castellano (uno más), es un cuerpo que admite pocas tallas y es también uno de los pocos agarraderos a la decencia social. La responsabilidad en el gasto social_gubernamental requiere de una inmensa inteligencia y generosidad moral.
  Es de gran interés observar el reparo a reclamar la máxima moralidad en las ejecutorias económicas y financieras.
  ¡Aúpa Athletic!

Los comentarios están cerrados.