Hola chicos, siento haberme retrasado esta semana. Estuve un poco liado dado unos seminarios y acabando unos artículos por ahí y casi no me queda tiempo para los divertido de la semana. Son casi las 12 de la noche aquí en la costa este, así que el post sera cortito hoy. Hoy hablaremos de salarios. En particular de como estos siguen subiendo a pesar de que el paro esta a punto de llegar al 20 %. El INE, que casi nunca se retrasa, ha publicado Encuesta Trimestral de Coste Laboral para el segundo trimestre del 2009. Los datos son maravillosos, para aquellos que tengan un trabajo claro esta. Los costes laborales han aumentado casi un 4 % en el trimestre (lo dicho, maravilloso si tienes un curro porque la inflación es negativa) y el coste por hora un 6 % (alucinante). De los costes por despido ni hablemos, un 11 % (aquellos empresarios que los estén pagando se lo pensaran muy bien a la hora de contratar de nuevo, así que si no tienes un trabajo estas cifras no te deben hacer muy feliz).
Bueno, lo dicho, y mientras los sindicatos (o al menos la UGT) no quiere ni hablar de reforma del mercado laboral. Claro, ellos tienen trabajo, y sus hijos seguro que también. Pero no solo eso, fijaos que los que mas se oponen a la reforma laboral son los abogados laboristas. Esos que consiguen sus ingresos gracias a lo complicado de nuestra regulación laboral. Es verdad que la reforma laboral que hemos propuesto desde FEDEA abarata el despido de los nuevos contratados con respecto a los fijos vigentes, pero también simplifica nuestra legislación laboral y estos abogados se quedarían sin trabajo. Me juego el cuello que es el segundo factor, y no el primero, lo que los hace estar en contra.
Esta semana voy a pasarme un rato buscando lo que esta pasando con los salarios en otras economías europeas y en la economía americana. Seria interesante saber si los precios se están ajustando en otras partes del mundo o estas rigideces nominales (incluso en la primera derivada) son practica estandardiza.
Hay 8 comentarios
En una recesion tradicional (entre 1984 y 2004 no está tan claro (Coen Pirani y Castro, IER 2008)) la composición de los trabajadores cambia. Los trabajadores con sueldos más altos siguen trabajando y los que dejan de hacerlo son los que tienen salarios más bajos (poca educación, mujeres casadas, muy jovenes o muy maduros, poco tiempo en la empresa). En este contexto es de esperar que los salarios medios suban durante una recesión incluso cuando los salarios de cada persona NO suben.
No sé los detalles de como se los calcula el INE en su Encuesta Trimestral de Coste Laboral pero no me sorprendería si la composición afectase el comportamiento de los salarios.
Si es verdad eso puede pasar, y la verdad se me olvido comentarlo en el post. Es lo mismo (pero al revés) que pasaba en la época de crecimiento; la gente decía que la productividad no subía pero lo que pasaba es que creábamos empleos de baja productividad lo que hacia parecer que la productividad no subía (incluso bajaba) solo por composición. Pero de todas formas creo que se me olvido porque subconscientemente pensé que le efecto composición no era importante en Espanya. (Floren me ha corregido en parte...pero claro aun no esta publicado) En los USA eso que dices tiene sentido porque las negociaciones son jefe trabajador y los salarios se ajustan a la productividad. Eso no es así en Espanya. Las negociaciones son colectivas y los salarios, al menos en la parta media baja de la tabla, no creo que se ajusten a productividad (within job description of course). No se si te acuerdas, pero casi todos los catedráticos cobran lo mismo. Es mas, los mas viejos (menos productivos) cobran mas por antiguedad. De todas formas, hasta que no veamos el estudio de Floren en detalle tanto mi post como tu reply están basados en nuestras priors, la tuya relacionada al paper que comentas (que no conocía pero que parece tener sentido) y la mia en las anécdotas que recojo. Por ejemplo, alguien que conozco se dedica a la limpieza de grandes edificios. Tiene casi 1000 trabajadores, a quien manda a la calle? al ultimo que contrato. por que? porque le es mas barato. Es lo mas eficiente? no, el trabajador que lleva muchos anyos es fijo (45 días por anyo si lo quiero despedir) y aunque es menos eficiente (se esfuerza menos porque saben que no lo pueden mandar a casa porque seria muy caro) cobra mas (los dos tienes el mismo salario base pero este tiene un montón de antigüedad) así que es verdad que hay un efecto composición pero no favoreciendo a los mas productivos, sino a los que es mas caro mandar a casa (que resulta que son los que mas cobran también).
Juan: si se hechan los mas baratos, en particular los MUCHOS mas baratos, y se quedan los mas productivos y mejor pagados, en tu opinion que le ocurre a la media de los salarios pagados, por empleado o hora laboral que sea? No existe, siento repetirlo por la milesima vez, el trabajador "representativo", no en este sentido por lo meno. No todos los trabajadores son iguales, y en crisis como estas se van al paro antes de todos los menos productivos y los menos pagados. Te miraste, por casualidad, a la productividad del trabajo y a la TFP en el economia espanola y en la construccion en particular, en lo que va de ano? Han subido "milagrosamente"! Que paso? Inovaron en tu opinion? Super choques tecnologicos positivos? No, se fueron a la calle los menos productivos, y la media subio!
La encueta trimestral NO dice que el sueldo de el empleado X en la empresa K subio de el 6% o lo que sea. Dice que la MEDIA de lo que se han QUEDADO con un trabajo (oficial, ademas) se ha subido de el 6% por hora trabajado. Ya que se "fueron" mas de dos millones, y eran todos de sueldo bajo o muy bajo, no veo la sorpresa. No veo, de verdad la sorpresa. En particular, no veo absolutamente ninguna "rigidez nominal" en todo esto que nos cuenta. Veo solo una mala (perdon, parcial) lectura de los datos ... esta religion de las rigideces nominales en todos los rincones se funda sobre interpretaciones ecuivocadas de los datos, como esta.
Relacionado a lo que comentaba Victor. Es verdad que puede (y hay) un efecto composición que puede aumentar el salario en la forma que describes, pero me parece que esa subida de TFP que me dices no tiene nada que ver con el hecho de que se despidan a los menos productivos. No tenemos muchos datos todavía, así que me gustaría ver lo que Floren tiene, pero mi prior me dice que se están cerrando empresas de sectores poco productivos (lease hostelería barata) y toda la gente de la empresa se va a la calle (productivos y no). De las empresas que sobreviven, si tienen que mandar a alguien a la calle, mandan a la calle al ultimo que han contratado porque les resulta mas barato. Los viejos cuesta mucho despedirlos. Y si en este caso hay un pequenyo efecto composición porque estos viejos cobran mas (por las clausulas de antigüedad que no tienen nada que ver con la productividad). Por eso, si hay efecto composición, creo que lo hay a nivel sectorial, pero no dentro de las empresas y no creo que haya habido mucho cambio sectorial en este ultimo trimestre ya que se destruyo menos empleo. Sobre la rigidez nominales. La verdad es que a mi tampoco me gustan, pero cualquiera que sepa de negociación salarial en espanya sabe que es imposible bajarle el salario a nadie. La negociación se hace a nivel sectorial y los trabajadores no pueden renunciar a los acuerdos (ni para mantener el trabajo).
Un poco más cerca de la subida real es la que marcan los convenios. Europa Press decía el 10 de septiembre "El incremento salarial medio pactado en los convenios colectivos registrados hasta el mes de agosto alcanzó el 2,67%, cifra ocho décimas inferior a la registrada en el mismo mes de 2008 (3,49%), según datos del Ministerio de Trabajo e Inmigración. No obstante, este porcentaje supera el Índice de Precios de Consumo Armonizado (IPCA) que, según el dato avanzado de agosto, situó su tasa interanual en el -0,8%." Puede ser que esta subida tampoco sea representativa. Es la subida de los trabajadores bien protegidos por indemnizaciones millonarias (que si no me equivoco es algo de lo que quería decir Juan). Cuyo poder de negociación podría ser mejor que en otros tiempos porque lo último que quiere una empresa es un conflicto colectivo cuando esta en las últimas. Y los sindicatos lo saben y aprovechan.
Gracias por tu apoyo contra estos minnesotos simplificadores de la realidad creyentes aferrados a la teoria de mercados eficientes 😉
Desde el grupo promotor de la "Propuesta para la Reactivación Laboral" estamos preparando un Ebook que saldrá el 21 de octubre, cuestión de insistir sobre la necesidad de una gran reforma laboral en España.
Uno de los artículos que incluimos en el Ebook trata precisamente de la cuestión que se debate en este post. En concreto, entre Julian Messina y yo hemos calculado las variaciones salariales de los emparejamientos empresa-trabajador que se mantuvieron entre diciembre de 2007 y diciembre 2008 (con la Muestra Continua de Vidas Laborales, esto es, con datos de registros de la Seguridad Social). También comparamos los salarios de los emparamientos que se destruyen y los que se crean.
Los resultados que obtenemos os vienen a dar, en parte, la razón a los 3.
(1) Cierto que hay un efecto composición importante en la variación salarial media: destruimos más de un millón de empleos temporales y en gran parte en los empleos de menos cualificación. Cerca del 85% de los emparejamientos que se destruyeron entre dic. 2007 y dic. 2008, se situaban por debajo de la mediana de la distribución de salarios en dic.2007.
(2) Ha bajado el número de emparejamientos de nueva creación en comparación con años anteriores, pero además los salarios/día trabajado de estos son menores que los que se destruyeron por debajo de la mediana y mayores por encima de esta. Es decir, tenemos otra fuente de disminución de los costes laborales, via (probablemente) bajada de salarios de reserva de los despedidos (dado que al ser en general temporales no acumulaban complementos por antiguedad). Por encima de la mediana, los aumentos salariales se deben (principalmente) a movilidad voluntaria más que a despidos (Tenemos que seguir analizando estos casos...)
(3) Entre los matches que se mantienen existen bastantes diferencias en las variaciones salariales según la situación inicial en la distribución salarial.En la mediana el aumento salarial ha sido del 5%. En el percentil 75, los aumentos llegan al 10% y en P25 son del 2,7%.
En el P10, pasan incluso a ser negativos -2% (quizás por ajuste de horas, también a analizar) y en el P90 llegan hasta el 20%.
Como escribe Michele, no hay un trabajador representativo. Los trabajadores menos cualificados parecen estar pagando el coste de la crisis en empleo y salarios y los más cualificados siguen obteniendo aumentos salariales considerables.
La cuestión es que, entre los que mantienen su empleo, como era de esperar, los que están en la mediana perciben un aumento salarial muy parecido al del convenio colectivo (de sector). Quizás sea en este punto en el que haya que valorar la "rigideces nominales" . Adicionalmente, aunque no existan aún trabajos sobre este tema en España, también deberíamos considerar los más que probables efectos spill-over de estos aumentos sobre los salarios de los más cualificados.
Otra observación en esta misma línea: los aumentos salariales entre el primer trimestre del 2008 y el del 2009 han sido mayores en aquellos sectores con mayores tasas de temporalidad iniciales. Podría ser sólo efecto composición, pero también observamos esta misma relación si en lugar de aumentos salarios utilizamos aumentos de las tarifas pactadas en los convenios colectivos.
Creo que caben pocas dudas de que estamos en un país representativo de la historia insider-outsider. Como se pudo comprobar a lo largo del año, los primeros tuvieron toda la razón del mundo: aún cayendo la demanda, hay (había) suficientes temporales para que pudieran mantener su empleo y obtener buenos aumentos salariales. Dudo que hubiera ocurrido lo mismo sin un sistemas de protección del empleo y de negociación colectiva más viejos que Caracuca.
Me encantaría ver ese paper tuyo. Pero como le decía a Michele, me gustaría ver como se mueven los salarios dentro de las empresas que sobreviven. Es verdad que hay un efecto composición y mi post era un poco simplista, pero si existe efecto composición dentro de una empresa estaría sorprendido si se debe a que despedimos a los menos productivos y nos quedamos con las mas productivos. Me resultaría mas natural ver que se despide a los jóvenes (que pueden que sean los mas productivos) porque es mas barato y nos quedamos con los viejos. Aun así, habría un efecto composición como decían Victor y Michele pero porque estos viejos cobran mas por la antigüedad, no porque sean mas productivos.
Los comentarios están cerrados.