Por Samuel Bentolila, Antonio Cabrales y Marcel Jansen
Los jóvenes son uno de los grupos más maltratados en España. Entre otros, sufren tres problemas relacionados entre sí: un sistema educativo mediocre, malas condiciones laborales y grandes dificultades para acceder a una vivienda. La formación profesional (FP) dual es una prometedora vía de mejora, a caballo entre la educación y el empleo. En un trabajo reciente analizamos el impacto causal de graduarse en FP dual utilizando datos de las tres primeras cohortes desde su implantación en la Comunidad de Madrid. Nuestro grupo de referencia lo forman quienes se graduaron en los mismos años y ciclos en la modalidad tradicional o presencial. Aviso de spoiler: el efecto es positivo sobre el empleo y los salarios.
La FP dual en Europa Central
La mala situación laboral de los jóvenes en España es estructural. Antes de la pandemia, en 1983-2019, la tasa media de paro juvenil (15-24 años) fue un abrumador 35% y los salarios eran muy bajos. Los jóvenes también sufren unas tasas de temporalidad y de tiempo parcial involuntarias muy altas. Además, estos problemas han ido a peor (ver esta entrada).
Por el contrario, durante ese periodo, la tasa de paro juvenil en Alemania fue del 9%, es decir, 1.3 veces la tasa de los adultos de edad intermedia (25-54 años), frente a 2.3 veces en España. Otros países centroeuropeos, como Austria o Suiza, comparten con Alemania tasas de paro juvenil muy bajas, un fuerte peso de las manufacturas y tener un sistema de FP dual. En estos países, la FP dual se caracteriza porque los estudiantes pasan más tiempo formándose en una empresa (la mitad o más) y menos tiempo en el centro educativo que en la FP presencial.
La FP dual en la Comunidad de Madrid
España introdujo la FP dual en 2012, por recomendación de la Comisión Europea. En un trabajo reciente, estimamos el impacto de esta reforma sobre los resultados laborales de los graduados entre 2014 y 2016 en FP dual de grado superior en la Comunidad de Madrid, comparándolos con los graduados en presencial en los mismos ciclos formativos y años.
A priori no está claro si a los estudiantes de FP dual les debería ir mejor o peor. Por un lado, adquieren habilidades útiles en un medio empresarial real y tienen mayor probabilidad de ser contratados por su empresa de prácticas. Por otro, al pasar menos tiempo en el centro educativo, su formación es menos transversal y las habilidades adquiridas podrían ser muy específicas de la empresa de prácticas. Averiguar qué efecto domina debe dilucidarse analizando los datos.
En Madrid, de los dos cursos que duran los estudios, los estudiantes de FP dual hacen prácticas en la empresa duran la mitad del tiempo y, en los años que analizamos, cobraban 300 euros al mes. Por el contrario, en la FP presencial pasan unos tres meses en la empresa, sin remuneración.
En el trabajo comparamos los resultados laborales en los dos años posteriores a la graduación, que es el máximo periodo disponible para las tres cohortes. En los años de observación, 2014-2018, en todos los ciclos ofrecidos en la modalidad dual –salvo dos– sus graduados trabajaron más días (equivalentes a jornada completa) que los de la presencial, como se observa en este gráfico:
No obstante, este mejor resultado podría deberse a que los estudiantes, los centros, los profesores o las empresas de prácticas fueran mejores, en algún sentido, en la dual. Por tanto, es necesario estimar un efecto causal de la FP dual, depurado de posibles diferencias de calidad.
Empezando por los estudiantes, hacemos la comparación teniendo en cuenta el sexo, la edad, la nacionalidad, dónde estudiaron la ESO, etc. Pero aún puede haber características no observadas que podrían afectar tanto a la decisión de estudiar en la dual como a los resultados laborales, sesgando los resultados a favor de la FP dual.
No obstante, al principio la FP dual solo se ofrecía en pocos centros, por lo que para muchos de los estudiantes cursar la dual suponía viajar más tiempo. Así, la diferencia entre el tiempo de desplazamiento desde el domicilio al centro más cercano con un ciclo dual y al centro más cercano con oferta presencial es una medida del coste diferencial de estudiar en la dual. Aprovechamos el impacto de esta diferencia sobre la decisión de cursar la dual para limpiarla de características no observadas de los estudiantes (en jerga: es una variable instrumental). El impacto de esta variable resulta ser grande: un aumento de 20 minutos en la diferencia de tiempos de desplazamiento reduce la probabilidad de estudiar en la dual en 22 puntos porcentuales.
Empleando esta estrategia encontramos que era más probable que las empresas de prácticas contratasen a los graduados de dual durante su primer año en el mercado (22 puntos porcentuales más). Y durante los dos primeros años, los graduados de FP dual trabajaron unos tres meses más que los de FP presencial (un 30% más) y ganaron unos 4.900 euros más, en poder de compra de 2016 (un 41%). Son efectos muy considerables; sin embargo, no encontramos un impacto en la calidad del empleo. Es decir, los graduados de la FP dual no lograron al menos un contrato indefinido o un contrato a tiempo completo con mayor probabilidad que sus pares de la modalidad presencial.
Entre los mecanismos que podrían generar estas diferencias, podemos descartar que se deban a que los centros que empezaron a ofrecer ciclos duales ya tuvieran mejores resultados anteriormente. Sí observamos que las empresas que participan en dual son mejores, en el sentido de que son más grandes e invierten más. Sin embargo, tras tener en cuenta las características de las empresas, sigue habiendo una ventaja para la FP dual.
En este trabajo analizamos los impactos a corto plazo. Aunque la contratación por la empresa de prácticas solo explica una parte de los mejores resultados de los graduados de la FP dual, queda la duda de si el impacto es duradero. Su ventaja podría deberse a la adquisición de habilidades no cognitivas durante las prácticas en la empresa, produciéndose una convergencia a medida que los graduados de la FP presencial van acumulando experiencia. Tampoco sabemos si el estar observando solo un periodo de expansión económica amplía o reduce las diferencias entre modalidades de FP. Estos asuntos están en nuestra agenda futura de investigación.
El futuro de la FP dual
La implantación de la FP dual ha sido lenta. Tras diez años, solo supone aún alrededor del 6% de los estudiantes a nivel nacional. Sin embargo, el año pasado, la Ley Orgánica 3/2022 estableció que, progresivamente, toda la FP tendrá carácter dual. La ley distingue entre la FP General (pasando entre 25% y el 35% del tiempo en la empresa) y la FP Intensiva (más del 35%).
Nuestros resultados sugieren que esta podría ser una buena reforma. Sin embargo, llevarla a cabo requerirá contar con más empresas que quieran tener estudiantes de FP en prácticas. Y las pequeñas y medianas empresas son más reacias, por el mayor coste relativo que les supone que a las grandes, tanto por la remuneración de los estudiantes como por la necesidad de asignarles un tutor.
Para que el despliegue de la ley sea un éxito, seguramente habrá que invertir más en la FP. En los últimos años, no han conseguido plaza en centros públicos de FP miles de solicitantes, que han acudido a centros privados o se han quedado sin poder estudiar. Por ello, convendría aumentar el profesorado, su remuneración y la financiación de los centros públicos, también para poder mantener sus instalaciones al día. Esperemos que la dotación presupuestaria sea acorde con los ambiciosos objetivos de la reforma.
Hay 4 comentarios
Es un trabajo muy interesante y está muy bien contado en esta entrada, felicidades.
Mi pregunta es: ¿podría suceder que quienes están dispuestos a viajar a los centros que ofrecen FP dual estén mostrando también, indirectamente, una mayor voluntad de formación y esfuerzo? Es decir, ¿es posible que los estudiantes se estén autoseleccionando? Si la respuesta es afirmativa, ¿en qué medida cambian las conclusiones de esta entrada: es mejor la nueva versión de la FP, o simplemente es una nueva opción para estudiantes más voluntariosos?
Muchas gracias por su respuesta.
Hola Inés, gracias por la felicitación y la pregunta. A priori es cierto que quienes están dispuestos a viajar a los centros que ofrecen FP dual podrían estar mostrando también, indirectamente, una mayor voluntad de formación y esfuerzo. Y podría haber otras características no observadas. Precisamente en eso nos ayuda la variable instrumental, pues la diferencia de distancias al centro de dual y presencial es exógena a la decisión de la persona. Entonces, proyectando esa decisión sobre la diferencia de distancias (primera etapa de la estimación) nos quedamos con el efecto de este predictor exógeno, excluyendo otros endógenos como la mayor voluntad y esfuerzo.
Por otra parte, las estimaciones por variables instrumentales (segunda etapa) son mucho mayores que las correspondientes estimaciones por mínimos cuadrados ordinarios, que no corrigen por la posible autoselección. Esto no concuerda bien con que los mejores resultados en el mercado laboral de los titulados duales se deban a una selección positiva como la que sugieres.
Hola.
Me parece interesante estudiar con datos este tema. Bajo mi punto de vista buena parte de la promoción de la FP Dual que estamos teniendo, es puro marketing desde la política. Queda muy bien vender en la prensa que x miles de alumnos han hecho FP Dual en tal comunidad.
Lo que yo creo es que la realidad puede ser muy distinta de unos estudios a otros y, sobre todo de unos sitios a otros. Por poner un ejemplo, imagino que en el I.E.S Barajas, en Madrid (al lado del aeropuerto de Barajas) puede funcionar muy bien la FP Dual en un ciclo formativo de "Técnico Superior en Mantenimiento Aeromecánico de Aviones con Motor de turbina", ya que esas enseñanzas serían muy complicada de enseñar en un centro normal, y en Barajas, Aena puede (no lo conozco, es solo especulación) tener un departamento de formación y medios para hacerlo muy bien.
Sin embargo, en un ciclo formativo, por ejemplo de "Instalaciones de Telecomunicación" en Soria, donde las empresas donde la mayoría de los alumnos van a realizar la FCT serán pequeñas empresas, que evidentemente no van a tener un departamento de formación, obligar a que todos los alumnos vayan a FP dual puede suponer que su formación sea mucho peor, ya que se recortarán horas de aprendizaje en el centro a cambio de horas de estar de ayudante instalando antenas, por ejemplo.
Como en otros muchos casos, cuando se toman decisiones sobre estos temas, puede primar una visión madrileño-centrista sobre la realidad española, que es muy diversa.
Hola Fernando, gracias por tu comentario. Ciertamente podría haber grandes diferencias entre distintos ciclos formativos y no cabe esperar que la FP dual sea igual de positiva, frente a la presencial, en todos ellos. En nuestro trabajo sobre Madrid encontramos diferencias significativas entre dual y presencial en los sectores de servicios, marginalmente en disciplinas STEM (ciencia, tecnología, ingenierías y matemáticas) y nada en sectores de manufacturas. Estos resultados son sorprendentes para mí y me gustaría poder seguir investigándolo.
Nuestro madrileño-centrismo se debe a la necesidad: fue la comunidad autónoma que nos quiso dar los datos. Ahora estamos investigando también estos efectos en Cataluña. Hasta ahora los resultados generales son parecidos, pero aún tenemos que estudiar las diferencias entre ciclos formativos.
No obstante, el Ministerio de Educación y Formación Profesional publica datos de inserción, medidos de forma distinta que nosotros. En esos datos al principio (2018) Madrid lo hace mejor que la media de comunidades, pero al final (2021) la brecha se ha cerrado. Y en las comunidades más ricas cabe esperar que los centros cuenten con más medios que en las más pobres, pero no es obvio que la diferencia entre dual y presencial sea mayor, es una cuestión abierta. Si conseguimos datos de más comunidades lo podemos indagar.
Los comentarios están cerrados.