¿Por qué la desigualdad de la renta es tan alta en España?

admin 14 comentarios

de Carlos Gradín

La desigualdad de la renta disponible de los hogares en España es elevada: con un índice de Gini del 0,347 en 2014, sólo la superan en la UE los países bálticos y Chipre (datos de Eurostat). Ya era alta antes de la crisis, pero aumentó desde entonces. Explicar sus causas, sin embargo, no es sencillo. La renta disponible es el resultado complejo de diversos procesos interrelacionados entre sí, como la propia formación de los hogares, su inserción en el mercado de trabajo, o los efectos de la regulación y redistribución del Estado.

Para analizar las causas de la mayor desigualdad en España, en este trabajo utilizamos una perspectiva comparativa con datos de encuestas de hogares (EU-SILC, 2008 y 2012). Tomamos como referencia a Alemania, y a otros países (Suecia, Francia, Italia y Reino Unido) con estructuras demográficas, laborales, sistemas fiscales y de protección social muy diversos.

Empecemos por el papel del Estado. La desigualdad de la renta de mercado (rentas brutas de trabajo y capital) en España es de las más elevadas, como consecuencia del alto desempleo. El impacto conjunto de las prestaciones y de los impuestos y cotizaciones sociales, sin embargo, es el menor de los países considerados.

Desigualdad (Gini) de la renta (de mercado y disponible) de los hogares, 2012: todos los hogares

cg1

Resulta revelador analizar el impacto redistributivo entre los hogares económicamente activos, es decir, con algún miembro que participa en el mercado de trabajo (ya sea empleado o parado, un 85% de la población). Es en estos hogares donde se genera la mayor desigualdad de España, con una diferencia notable con Alemania, aún mayor con Suecia y algo más baja con Italia y Reino Unido. La desigualdad entre los hogares inactivos, en cambio, es similar o menor en España.

Desigualdad (Gini) de la renta disponible, 2012

cg2

El efecto redistributivo conjunto de impuestos y prestaciones en 2012 entre los hogares activos es similar al de Alemania, y no muy diferente de lo que ocurre en Francia o Suecia., aunque el papel de cada elemento del sistema es muy diferente. España presenta, con diferencia, el mayor impacto redistributivo de las prestaciones por desempleo, por razones obvias, y de las pensiones, acentuado por la mayor presencia de jubilados (con pensión) conviviendo con la población activa. En cambio, España destaca también por mostrar el menor impacto redistributivo de impuestos y cotizaciones, y, tras Italia, de otras prestaciones sociales (como las ayudas directas a la vivienda o a los hogares con niños).

Reducción en la desigualdad (Gini) de la renta tras añadir diversas fuentes de ingreso a la renta de mercado, 2012: Hogares Activos

cg3

Para analizar el papel de otros factores, investigamos cuál sería el nivel de desigualdad que observaríamos si los hogares activos en España tuvieran en media las mismas características que los alemanes (o los suecos, los franceses,…). Para ello estimamos (mediante las funciones de influencia) el impacto de un cambio marginal en cada característica, asumiendo que lo todo lo demás (incluyendo el marco institucional o cómo se distribuye la característica por nivel de renta) se mantiene constante. Aunque este ejercicio no es realista por múltiple motivos, nos ayuda a entender la importancia de cada factor a la hora de modelar la desigualdad en España, aún sin entrar en el mecanismo concreto que está detrás.

Los resultados nos indican que tres características (empleo, educación e inmigración) prácticamente explicarían toda la brecha de desigualdad con Alemania (y en gran medida con los otros países). El factor fundamental es el menor nivel de empleo (a tiempo parcial si la comparación es con Alemania, o completo si es con Francia). Pero también son importantes la brecha en educación (demasiados adultos no completaron la educación secundaria) y que la inmigración en España sea más reciente, con mayores problemas de integración. El diferente impacto de las características sobre la desigualdad en España y Alemania también es relevante (y aumentó con la crisis), pero menos.

Diferencia en desigualdad (Gini) de renta disponible España-Alemania, hogares activos 2012

cg4

No encontramos que ayuden a explicar la mayor desigualdad (tras controlar por todo lo demás) otras peculiaridades del mercado de trabajo español, como la alta tasa de temporalidad (su efecto sería sobre todo vía empleo), o su estructura productiva (de hecho el menor peso del sector financiero en España está asociado con que la desigualdad no sea aún mayor).

Algunas características demográficas de los hogares españoles económicamente activos evitan que la desigualdad sea aún mayor, como su mayor tamaño medio, que ayuda a diversificar fuentes de renta, o la mayor presencia de jubilados, que favorece el mencionado efecto redistributivo de las pensiones. Si nos comparamos con Francia o Suecia, la desigualdad también sería mayor si tuviéramos en promedio el mismo número de niños (pero sin sus generosas políticas familiares).

En definitiva, la mayor desigualdad en España está asociada con el menor nivel de empleo atenuado, sólo parcialmente, por el importante impacto redistributivo de las prestaciones por desempleo. Y esta mayor desigualdad se agrava por el menor nivel educativo, las dificultades de integración de la reciente ola migratoria, y el escaso impacto redistributivo de los impuestos y de la mayoría de prestaciones sociales. Además, le tenemos que agradecer a la peculiar estructura demográfica y al importante impacto de las pensiones en hogares activos que la desigualdad no sea aún mayor.

Hay 14 comentarios
  • Reconozco mi ignorancia sobre la metodología de estos estudios pero querría saber si en estos cálculos se incluyen cosas como que para muchos hogares la educación y la sanidad son gratuitas (son para todos pero imagino que el uso de servicios públicos de estas características estará negativamente correlacionado con el nivel de renta, sobre todo educación no universitaria) , disfrutan de transportes y universidades subvencionadas, ...

    • En este caso, no. En el concepto de renta disponible se incluyen prestaciones monetarias (como becas, pensiones, ...) pero no la que son en especie (gratuitas o fuertemente subvencionadas). Incluir estas últimas requiere de criterios de imputación des esos gastos a los hogares y suele ser abordado en estudios específicos. Como ejemplo, se puede ver el trabajo de Jorge Calero y María Gil (pág. 243) en 1º Informe sobre la desigualdad en España (http://www.fundacionalternativas.org/laboratorio/libros-e-informes/desigualdad/1er-informe-sobre-la-desigualdad-en-espana-2013). Encuentran que el gasto en sanidad es muy redistributivo y el de la eduación también aunque algo menos.

      • Y las rentas inmobiliarias imputadas? En un país dónde hay mas de 8 millones de vivienda en propiedad, y unos 6 millones, parcialmente (a descontar la deuda hipotecaría), esas rentas considero que son bastante relevantes. Es obvio que es mejor ganar 800 con una vivienda en propiedad que 1200 y tener que pagar alquiler. La desigualdad en todo caso se reduce. También admito que parece bastante complicado de valorar esas rentas.

        • No, tampoco se incluye la renta inmobiliaria imputada (de la residencia habitual), siguiendo el criterio de Eurostat, supongo que condicionado por los problemas de estimación de este componente y de su comparabilidad entre países. Sin embargo, coincido en que es un elemenbto importante, y sabemos que la vivienda en propiedad está más extendida en España que en otros países europeos.

      • Dado que las rentas en especie que no se incluyen (educación y sanidad) suponen casi un 25% del gasto del estado y que son, como usted señala, de las más redistributivas, podría parecer apresurado sacar conclusiones como: "Y esta mayor desigualdad se agrava por (... y) el escaso impacto redistributivo de los impuestos y de la mayoría de prestaciones sociales", (por cierto, "impuestos" y "prestaciones sociales" ¿no son dos caras de la misma moneda?).

        En concreto: si el 40% de los presupuestos del estado se destinan a jubilaciones y otras prestaciones (desempleo) que, según el artículo, tienen gran impacto redistributivo y el 25% a sanidad y educación (también significativamente redistributivas) ¿Cuáles son la mayoría de prestaciones sociales que tienen "poco impacto redistributivo"?

        También, como señala Raul, las rentas inmobiliarias imputadas suponen una notable diferencia entre España y Alemania o Reino Unido.

        Una duda adicional, ¿existen análisis en términos de "desigualdad de consumo" y no "de renta"?. Parecería, creo, más relevante la desigualdad en el acceso a bienes y servicios que en la renta disponible.

  • Seguirá aumentando el número puesto que la defensa de nuestros derectos ante la justicia es cara y profesionales que engañan los hay en abundancia. Pregunto. Por que no se establece un servicio de mediación obligatorio e independiente para defender los derechos de personas con pocos recursos o cuando el recurso es más costoso que lo que se reclama?

  • Hace poco presentaba Krugman un artículo donde profundizaba sobre las causas de la desigualdad en USA, y allí, no siendo el paro, eran los niveles salariales los que no acompañan el volumen o crecimiento de los beneficios. En España el desempleo, o la falta de capacitación. Pero me parece que eso no es sino un síntoma, y así Krugman aduce (Stiglitz sigue en parte el mismo camino) que la acumulación de poder monopólico es una de las causas.
    ¿Qué hay detrás de ese "síntoma" español? ¿Quizá también ese poder monopólico, ......? Porque del post de hoy no surge propuesta al no aparecer la causa última.....(salvo yo haya leído mal, claro). Copio abajo el artículo.
    http://www.nytimes.com/2016/04/18/opinion/robber-baron-recessions.html?smid=tw-share&_r=0

    • En cualquier caso...¿qué es importante que haya mucha desigualdad o que los que menos tienen tengan muy poco?....yo creo que la desigualdad per se no es mala. Lo negativo para una sociedad es que lo que menos tengan tengan muy poco. Lo que habría que determinar es cuánto es ese umbral de "muy poco" (teniendo en cuenta la provisión de servicios públicos que hay en cada país).

      • Lázaro, tienes toda la razón, a mi la desigualdad no me expanta, es buena.....en principio. Por ejemplo en España, lo preocupante es el paro, que implica no ya desigualdad, sino miseria y desesperanza permanente en los de larga duración, y en los jóvenes.... Con 426 euros y la pensión de tu padre como ayuda no hay umbral que analizar......creo...
        En el caso que ven Stiglitz-Krugman es que la desigualdad de la renta tiene origen en la desigualdad de la riqueza, y cuando una parte importante de esta no son activos "empresariales productivos demandantes de empleo y pagadores de buenos salarios" sino activos que capitalizan rentas en parte monopólicas, (si añades que se logran en los despachos del poder, peor) ...., lo que se pierde además es la (aspiración a) igualdad de oportunidades.....porque la desigualdad se perpetua... al menos creo que por ahí van sus planteamientos.

  • Carlos
    Muy interesante. Solo una pregunta, en el gráfico "Diferencia en desigualdad (Gini) de renta disponible España-Alemania, hogares activos 2012" hay una parte no explicada. Eso quiere decir que el sistema aleman es más redistributivo? Para ver eso también sería interesante hacerlo al revés, no? aplicar el sistema alemán a los hogares españoles. Pero supongo que eso mucho más complicado.

    • En ese gráfico se le da a los hogares españoles el valor medio de las características de los hogares alemanes (educación, ...), manteniendo todo lo demás constante (lo que incluye las políticas públicas, por ejemplo, aunque también la distribución de las características). La parte sin explicar quiere decir que aun teniendo las mismas características medias tendríamos algo más de desigualdad que Alemania, por el diferente impacto que éstas tienen sobre la desigualdad aquí. Identificar cuáles causan eso no es fácil porque la metodología tiene problemas de identificación y algunos efectos importantes no son significativos. Pero sí observamos, por ejemplo, que la presencia de jubilados reduce la desigualdad en España, pero no en Alemania (posiblemente por en qué hogares están predominantemente), mientras que tener contrato temporal aumenta más la desigualdad en Alemania. En cambio, el peso de algunos sectores económicos (educación, administración pública) reduce la desigualdad en Alemania, pero no en España.
      Si hacemos al revés, traemos a España el impacto que las características tienen sobre la desigualdad en Alemania (incluyendo por tanto sus instituciones), pero mantenemos nuestros niveles medios de las características, la desigualdad en España apenas cambiaría (hay diversos efectos pero que se compensan entre sí) –esta sería la parte sin explicar con esa contrafactual alternativa-.

    • El artículo es notablemente "tautológico": la desigualdad es "injusta"; para la sociedad lo "justo" es bueno ergo la desigualdad es mala.

      No sé si la desigualdad es buena o mala, seguramente las dos cosas. Pero sí creo que su empleo, muy abundante ultimamente, es profundamente "misleading":

      - Evita el debate en términos de "renta del último decil" o de "movilidad económica", evidentemente más descriptivos y útiles. No parece "lo mismo" que aumente la desigualdad mientras mejora la renta media del último decil que que lo haga mientras esta última empeora. Un poco como narrar los resultados de la final olímpica de los 1,500 m diciendo: "extraordinaria carrera que ha registrado la menor diferencia de tiempos entre el primer y el último clasificado en toda la historia del olimpismo"

      - Desdibuja las causas reales de una mala situación, en el caso de España, como señala el artículo, el desempleo y la educación. Es fácil caer en la narrativa: España esta mal porque tiene una alta desigualdad, la desigualdad se produce porque algunos (el 0.1%) tiene rentas muy elevadas ergo, es bueno, hacer más difícil que surjan Inditexes o Mercadonas (en el 0.1%), aumentar las barreras al comercio (maldita globalización!) o subir impuestos.

      Sin embargo, para los problemas reales ni las barreras comerciales van a ayudar (http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21697023-historians-find-yet-another-way-protectionism-harms-development-toll-tariffs o el abandono escolar ligado a la inversión en infraestructura), ni la reducción de las grandes empresas (detrás de cada gran empresa hay algunos de los horribles 0,1%s) y el aumento de impuestos va a ayudar al desempleo.

  • Muy interesante articulo. Muchas geacias al autor.
    En definitiva, para reducir la desigualdad la principal solucion es mas empleo.
    Esta la izquierda de este pais (que se supone mas interesada en reducir la desigualdad) alineada en sus planteamientos programaticos con estos hechos?

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad