Contra la estupidez... y la estafa

Hay 103 comentarios

• No es sólo incultura científica, y en este blog debería saberse de sobra. Es economía. Se trata de un desmesurado intento de las "compañias" fabricantes de estas magufadas. Sigue la pista del dinero y sabrás a quien beneficias cuando compras un producto de esos.... Idéntico a las grandes editoriales y grupos de comunicación cuando sostienen filiales que publican libros de hadas, curación cuántica, robos de quesos o programas tipo " cuarto milenio"...
  En cualquier caso, dudo mucho que nuestra pataleta contra ellos sirva para algo. Aunque les desmontes el argumento una y mil veces, vuelven a sacarlo . Síndrome del patito de goma: por muchas veces que lo hundas, vuelve a subir. Pero, cual Sísifo en su tarea, volveremos a intentar hundirlo.

  Saludos.

  • Cierto, Juanjo VLM. Son los intereses económicos los que mantienen en pie todas estas chorradas. Pero si no hubiera incautos/incultos que picaran, no venderían ni un bote de agua con azúcar. En todo caso, no podemos rendirnos. Como dijo Unamuno: "Venceréis, pero no convenceréis". Al menos que quede claro que a algunos no. E igual por gota malaya, acaba calando la idea...

• Aquí podéis firmar la petición para que se exija a los productos homeopáticos cumplir con los mismos requisitos que los medicamentos:

  http://www.change.org/es/peticiones/ministerio-de-sanidad-no-a-la-aprobaci%C3%B3n-de-la-homeopat%C3%ADa-sin-demostrar-su-efectividad-5

  • Gracias lora. Lo tenía apuntado para incluirlo y se me pasó, y de hecho yo ya he firmado. Así que bien está que lo traigas a colación.

    • Anda que he estado despistado. Sí que lo había incluido! Pero gracias de todas maneras.

• Suscribo TODO lo que ha dicho el señor Sánchez. La homeopatía es un timo y como tal ha de tratarse.

  • Gracias Rafael. El problema es que tenemos que hacérselo ver a quienes todavía no se han enterado o no han querido enterarse, empezando por el Ministerio de Sanidad.

• De acuerdo esencialmente con todo, salvo por esta frase:

  " ... se han hecho centenares, miles de ensayos doble-ciego similares con distintos productos homeopáticos, con idéntico resultado: la homeopatía es indistinguible del placebo. Ni uno sólo ha dado como resultado una diferencia significativa entre ambos. Ni uno."

  Si se hacen miles de ensayos y digamos que consideramos como positivo un resultado en el que el efecto es significativo al 99%, entonces debería haber unas decenas de ellos que hubieran dado positivo solo por azar.

  • Gracias fulano. Buena observación. No sé efectivamente de ninguno, aunque sí sé que unos son más significativos que otros, y quizá ahí está la evidencia de lo que dices. En todo caso, lo importante es que no hay ninguna evidencia en favor de la homeopatía.

• Buen artículo. Sería ideal para dárselo a leer a quienes tienen tanta fe en la homeopatía, aunque no le iban a prestar atención. Por el contrario, la gente indecisa sí lo hará.

  Por eso hay que escribir estas cosas, aunque a veces sea frustrante ver algunas respuestas.

  Sólo un apunte: la viñeta es graciosa, pero se apoya en una equivocada percepción de lo que era el Paleolítico que tiene mucho que ver con lo mal que manejamos la estadística. Es cierto que la esperanza de vida era muy baja, pero debido sobre todo a la altísima mortalidad infantil. Muchos adultos pasaban de los 30 e incluso de los 50.

  Entre otras cosas, eso tenía mucho que ver con el hecho de vivir en grupos humanos muy pequeños que daba como resultado una muy baja incidencia de enfermedades infecciosas. Hoy en día, ni con la mejor comida, el aire más puro o el agua más limpia podríamos decir lo mismo. Sin medicina real (vacunas, antivirales, antibióticos) la alternativa para seguir estando saludables pasaría por exterminar al 90% de la población mundial y regresar al modelo de tribus incomunicadas de menos de 200 individuos.

  Yo no lo veo una buena solución, la verdad 😀

  • Gracias Aphra. La viñeta está sólo para eso, para hacer gracia, y no pretende ser precisa. Es como cuando Gary Larson (el autor de las viñetas "The Far Side") hizo un chiste con pingüínos y osos polares y le llovieron las críticas porque unos son del Polo Norte y otros del Polo Sur y no pueden vivir juntos. El chiste era buenísimo y es lo que importa.

    • A mi tambien me ha disgustado la viñeta. No es un lapsus off-topic, es un lapsus de medicina en una entrada hablando de medicina. Si llegas en algun momento a hablar del crecimiento de poblacion y de la mejora de salud en el XIX y XX, no te interesa que tus lectores esten confusos acerca de que mejoras vienen de la higiene, cuales de la mortalidad infantil, y cuales de los antibioticos. No te quedaria mas remedio que subrayar la cuestion de la relacion entre mortalidad infantil y vida media, y ya has sesgado la audiencia por culpa del chiste.

      Por otro lado, es cierto que si vas a los estudios historicos de expectativa de vida ves ademas de esa alta mortalidad infantil como factor principal una gran probabilidad de muerte aleatoria durante la fase adulta. Pero esta segunda es incluso peor en la edad media y nunca impide llegar a tener viejos en la tribu.

    • Volviendo al tema de la viñeta, aunque la esperanza de vida (incondicional) era de 30 años, la esperanza de vida condicional a haber sobrevivido 1 año era de mas de 50 años.
      Lo que no explican en la viñeta es que lo que estaban haciendo mal es la falta de higiene, que solo se impone en el mundo occidental en el siglo XIX, gracias al exito de la teoria de los germenes. Demostrada gracias a experimentos ciegos, y a la invencion del microscopio.

      Un saludo

• Quiero dejar claro que no creo en los remedios homeopaticos y que estoy de acuerdo con lo que expones sobre los ensayos "doble ciego". Sin embargo, hay muchos puntos en los que no estoy de acuerdo.
  No creo que haya que prohibir la homeopatía mientras no sean nociva .
  La primera razón es simple: la gente tiene derecho a creer en lo que le de la gana. Siguiendo la misma lógica habría que prohibir la religión, los medicamentos "para curar el resfriado" (con campañas de marketing engañosas) y muchas otras "estafas".
  La segunda es que el efecto placebo es efectivo y vender productos homeopáticos es una de las muchas maneras de vender placebos inofensivos. Si los prohibimos, cómo vendemos placebos? Estará de acuerdo en que si los vendemos como"azucarillos" o "chupitos de agua" el efecto placebo se pierde.
  La tercera es que la homeopatía (y la medicina alternativa en general) es más que tomar chupitos de agua destilada. La única vez que he estado en un médico homeópata fué hace 17 años. Tanto yo como mis padres estábamos desesperados porque la medicina convencional no había conseguido resolver mi problema. Bueno, pues este médico, además de recetarme azucarillos, se centró en rebajar mis niveles de estrés y en que siguiera una dieta más saludable. Y esto si esta probado científicamente que es efectivo para muchas enfermedades.
  Por último, me gustaría recalcar que la medicina tiene tanto de ciencia como de arte. La "evidence based medicine" y los ensayos clínicos tienen muchas limitaciones.

  • Pero es que una vez más me estás dando la razón, Jose. Seguir una dieta saludable y rebajar los niveles de estrés es objetivamente bueno y no tiene nada, pero nada, que ver con la homeopatía. Eso te lo puedo recetar yo, y gratis. Te puedes ahorrar todo el rollo místico-homeopático. Y es verdad que los ensayos clínicos tienen muchas limitaciones, y que muchos se hacen mal. Pero no hacerlos es mucho peor.

    • Estoy de acuerdo en que según las evidencias científicas el mecanismo de la homeopatía es el efecto placebo y que me parece muy grave que alguien se lucre de forma tan inflada de eso. Y creo que esto justamente revela uno de los retos de la medicina: por un lado entender el efecto placebo y por el otro encontrar la forma de aplicar el efecto placebo sin romper el principio de consentimiento informado. Creo que si pudiéramos aplicar los principios del efecto placebo se podría curar sin algunos de los efectos secundarios de los medicamentos.

      Por otro lado estoy de acuerdo que una dieta saludable o simplemente hablar sobre los problemas de estrés no es un efecto beneficioso de la homeopatía y no está fuera de la ciencia convencional. Otra cosa es que la seguridad social esté saturada y sea más fácil dar un medicamento o que la gente prefiera tomarse una pastilla antes que hacer vida saludable (que requiere más fuerza de voluntad).

    • He puesto arriba, como actualización al final del post, un enlace a un artículo de Materia sobre medicina tradicional china. Muy recomendable.

• Entiendo que a partir de la evidencia que tenemos, podemos afirmar que la homeopatía no es distinguible (en promedio) del placebo. La pregunta que creo sería relevante hacernos (y que debería responder Boiron) es si existe evidencia que en el largo plazo, tomar medicamentos homeopáticos es (en algun caso) mejor que los aleopáticos. O sea, mejora nuestro sistema a partir de medicamentos homeopáticos? Yo diría que NO. Pero lo cierto es que todos los estudios que tenemos se basan en efectos de corto plazo.

  Por otro lado, hay una segunda cuestión que creo relevante: el efecto placebo no es desdeñable en algunos casos y para bien o para mal, el hecho de no tener efecto alguno hace que no tenga ningún efecto secundario con lo cuál nos deberíamos preguntar si, condicionados a vivir en una sociedad que consume más medicamentos de lo que deberíamos, el consumo de medicamentos homeopáticos no tiene un beneficio desde el punto de vista social. O sea, por ejemplo, imaginemos que uno podría ir y comprar alegremente antibióticos en las farmacias. Sabemos que los antibióticos tienen externalidades negativas en el resto de la sociedad. Si la gente los toma por si acaso, generamos un costo a la sociedad. Dicho costo podría ser menor si tomaran una pastilla que no hace nada como la homeopatía.

  En fin, la evidencia actual nos dice que (en promedio) no sirve de nada pero creo que hay preguntas que no alcanza a responder.

  • Gracias Drokba. Entiendo tu razonamiento, pero para mí prima la seguridad jurídica. Me están vendiendo una cosa que no cumple lo que promete. Sea un medicamento, un zapato o un ordenador, me da igual. Eso es estafa y como tal debe prohibirse.

    • Sí, en eso estoy 100% de acuerdo. Lamentablemente 250 palabras son pocas en este caso. Lo que quiero decir es que hay dimensiones que no hemos considerado en el análisis y en algunos casos pueden no ser triviales. De todas formas, lo lógico es que el que la carga de la prueba caiga en los laboratorios homeopáticos y no al revés. O sea, si quieren convencernos que tienen alguna utilidad, deberían ser ellos quienes lo prueben.

• Desgraciadamente el problema no es de nuestro Ministerio de Sanidad que al final no hace sino trasponer las directivas europeas. Véase por ejemplo el artículo 14 y siguientes de las siguiente directiva: http://ec.europa.eu/health/files/eudralex/vol-1/dir_2001_83_consol_2012/dir_2001_83_consol_2012_en.pdf

  Saludos

  • Gracias Pedro. Es cierto, pero en primer lugar el gobierno puede darse más o menos prisa en transponer la directiva, pero en segundo y más importante, puede presionar en Bruselas para arreglar esta estupidez. El nuestro y el de los demás países de la Unión, que no leen NeG, claro 🙂

    • Desgraciadamente, el dislate de Hahnemann tiene mucho peso en algunos países europeos por lo demás más racionales, desde su Alemania de origen, hasta Reino Unido (by appointment of Her Majesty y toda su prole), pasando por Francia, cuna de los muy rentables laboratorios Boiron...

• Creo que en este video de 2 min se resume bien lo que Anxo quiere decir:

  http://youtu.be/ulrHZFnOnnY

• Estimado Anxo, vaya por delante que leo sus artículos con interés y siempre he aprendido algo nuevo de ellos.
  En este caso se lo agradezco igual porque me da pie a una petición: Cuando le sea posible eche una ojeada a estos libros y si le parece bien coméntelos en el foro. "The wealth of Networks", "The political economy of human hapiness", "The Ethical economy" y "The logic of connective action". Todos van de lo mismo y me gustaría saber su opinión sobre lo que parece estarse cociendo.

  Con respecto al artículo la tesis es conocida. La guerra sorda entre la medicina oficial y la homeopatía, sustentada en los argumentos citados. Pero el efecto placebo cura y el mercado hace el resto. La gente no se conforma con la impotencia. Pelillos a la mar.

  Uno de mis vecinos es médico y resulta que, desde hace veinte o más años, se ha convertido a eso de la medicina natural y no le va mal. Ahora, en plena crisis, mejor. Sus pacientes suelen ser rebotados del circuito oficial. Win-Win.
  Un circuito que de momento tiene al 22% de la población en medicación psicotrópica (oficial) y en algunos segmentos por encima del 45% (Osakidetza). El caso es que muchos homeópatas son médicos.

  Afortunadamente no voy al médico excepto para traumatismos, tratamientos bucales y cirugías. Tampoco a homeópatas. Eso sí, en casa tomamos mucha tila de un tilo muy viejo y nos tranquilizamos sin necesidad de diluirla.

  Saludos y gracias

• En menudo jardín te metes, amigo Sánchez...pero desde luego es necesario parar las patas a este desafuero antes de que nos encontremos con que la Seguridad Social empieza a reembolsar las bolitas de azúcar, como en Francia o el Reino Unido.

  A mi, lo que más gracia me hace de la homeopatía es que el ejemplo que más frecuentemente se da de "medicamento" homeopático "que funciona" es la crema de árnica...que de homeopática no tiene nada de nada: http://youngausskeptics.com/2009/05/homeopathic-arnica-cream/

• Me gustaría que diera evidencia científica a propósito de la oposición del Partido Republicano y del Tea Party a las vacunas, porque tenía la impresión de que era todo lo contrario; que eran magufadas propias de la izquierda:
  http://www.revolucionnaturalista.com/2012/11/alex-berezow-incluso-obama-dijo-que-las.html

  Pero lo que queda claro de todos sus escritos es su sectarismo de izquierdas y su talibanismo.
  De lo primero llegó al paroxismo al echar en cara a Velarde que no descartara una guerra por la independencia de Cataluña (basta ver cómo han sido la gran mayoría de secesiones a lo largo de la historia para no poder descartarlo) en un post suyo en el que no sólo no descartaba, sino que predecía... ¡¡¡¡conflictos a escala mundial!!!!!. Claro, lo de Velarde
  (malo, malote de derechas) es que quería la guerra y lo suyo (de la idílica izquierda) era un sesudo análisis.

  De lo segundo, no da un solo dato científico que sugiera que los consumidores de homeopatía sean idiotas. Ni de los que no vacunan; por cierto que estos últimos son freeriders (lo típico de la izquierda) que por supuesto que creen en la eficacia de las vacunas y se aprovechan de ella en los hijos de los demás para evitar posibles riesgos en los suyos (pues las vacunas, como todo medicamento, los tienen).

  En fin, cada vez que vea un artículo suyo lo saltaré por predecible (mala, anticientífica e idiota derecha. Los que no hacen como yo, magnífico cientifista, son idiotas).

  Un saludo.

  • Antes de acusar a nadie de sectarismo debería informarse mejor. La oposición de la derecha "de valores" americana a una vacuna en particular es de sobra conocida: se trata de la vacuna del cáncer cervical, una enfermedad sexualmente transmisible que afecta a las mujeres. Claramente, a algunos les molesta la idea de vacunar a mujeres preadolescentes contra lo que, según algunos, no sería mas que justo castigo divino a su futura promiscuidad:
    http://www.nytimes.com/2011/09/14/us/politics/republican-candidates-battle-over-hpv-vaccine.html?_r=0
    Por lo demás, la ideología anti-estatalista del Tea Party ha extendido esa hostilidad hacia todas las campañas publicas de vacunación. La sacrosanta libertad individual incluye aparentemente tanto el derecho a ponerse enfermo como el de convertirse en un foco infeccioso: http://blogs.dallasobserver.com/unfairpark/2013/08/theres_a_measles_outbreak_at_v.php
    Si bien es cierto que el movimiento anti-vacunas tiene su origen en grupos "New Age" que, por razones ignotas, se suelen identificar con la izquierda, se trata de una tontería que, como el "homeschooling", ha sido rápidamente adoptada por la derecha fundamentalista.

• Son peligrosos !!

  "El medicamento homeopático" además de no curar nada es muy peligroso porque puede empeorar muchas enfermedades, no es infrecuente que pacientes con enfermedades crónicas decidan dejar algunos medicamentos y sustituirlos por homeopáticos, las consecuencias a veces son desastrosas con descompensaciones de la enfermedad y alta tasa de morbilidad (ingresos hospitalarios etc ) o mortalidad. Un buen ejemplo de ello es en la Insuficiencia cardiaca crónica
  Por lo tanto se debería prohibir de forma categórica la denominación de " medicamentos homeopáticos" por su potencial peligro y aumento del gasto sanitario

• Una evidencia empirica claramente establecida en los experimentos aleatorizados de la mayoria de los medicamentos en el mercado, sobre todo los de uso mas comun, es que el efecto placebo dobla y hasta triplica el efecto real del medicamento. En este sentido, los tratamientos homeopaticos tienen un solido fundamento cientifico. Y pueden ser utiles ... para quien se los creen. Hacer campaña contra la homeopatia es como hacerlo contra la religion. Una batalla perdida antes de empezada. Pero hay que informar, como bien hace esta entrada. Y obligar al cumplimiento de las normas de sanidad publica, como es la vacunacion.

• Muchas gracias por esta entrada, por desgracia necesaria, aunque tampoco creo que vaya a hacer cambiar de opinión a nadie. Conozco a mucha gente (a la que respeto y que por lo demás parece inteligente) que confía en estos charlatanes y les deja el dinero. No acabo de entender su escepticismo respecto a la medicina tradicional, combinado con su fe ciega en las recomendaciones del homeópata. Muy extraño.

  • Gracias Libertad. Yo conozco incluso doctores en física y buenos investigadores que creen en esta filfa y la defienden, y soy completamente incapaz de entenderlo, de verdad. Gente que parece por lo demás razonable. Deben haber hecho un gran marketing los de la homeopatía.

• Por desgracia el establishment médico también está cargado de prejuicios [1] [2] [3].
  [1] http://www.theguardian.com/commentisfree/2009/oct/29/cannabis-david-nutt-drug-classification
  [2] http://www.theguardian.com/commentisfree/2009/nov/03/drugs-science-evidence
  [3] http://www.econtalk.org/archives/2013/10/oster_on_pregna.html

  • Quién es ese "establishment médico" y qué prejuicios se supone que tiene?

    Sus enlaces [1] y [2] se refieren al caso de David Nutt, un psiquiatra reconocido por su trabajo sobre las adicciones que fue cesado de un puesto de asesor científico del gobierno británico por haberse atrevido a criticar abiertamente la política de clasificación de drogas. Su cese no se debió para nada al "establishment médico" (muy al contrario, Nutt recibió el apoyo de sus pares, y otros tres asesores científicos dimitieron en señal de protesta) sino al político.

    En cuanto a su enlace [3], nos lleva a una presentación en la "Biblioteca de Economía y Libertad", una pagina web mantenida por Liberty Fund Inc., una fundación "libertaria" (en el sentido americano de anarcocapitalista) con muchas relaciones con el lobby del tabaco. La presentación fue dada por Emily Oster, una economista que mantiene que el consumo moderado de alcohol durante el embarazo no constituye un riesgo añadido para el feto. Esto no parece concordar con los últimos estudios científicos al respecto.

    • En el caso de las substancias psicoactivas hay una larga tradición de propaganda y desinformación promovida por los gobiernos que cuenta con el apoyo implícito o explícito de la profesión médica. Desconozco si es deconocimiento o mala fe. En cualquier caso es alarmante. Las excepciones se pueden contar con los dedos de una mano mutilada. En el blog de Nutt hay multitud de ejemplos de las tergiversaciones perpetradas por supuestos científicos de la medicina.
      En cuanto a Oster, lo que dice es que muchas de las recomendaciones que hacen los médicos no están soportadas por la evidencia empírica. El abstract del "último estudio científico al respecto" muestra unos intervalos de confianza curiosos.

• Una cosa es la homeopatía y otra la "medicina alternativa", ¿no?

  El problema con las prohibiciones en este ámbito es que cumplir los protocolos de la FDA o la Agencia Europea del Medicamento tiene un coste muy elevado que se alza como barrerá de entrada a productos (no los auténticamente homeopáticos que son, efectivamente, un timo) que sí podrían tener un efecto positivo más allá del placebo. A mi juicio esto podría salvarse con una correcta etiquetación que informará de que el producto que tomas no ha sido sometido a los ensayos que acrediten su utilidad. A partir de ahí, allá el que prefiera una tila a un valium.

  Saludos

  • Gracias concalma. A tu pregunta te respondo: ¿Qué es la medicina alternativa? Bajo ese nombre se esconden un montón de supercherías de igual o superior calibre de estupidez que la homeopatía, que sería "una" medicina alternativa. A lo mejor entre todas esas bobadas hay algo que sirva para algo, pero me lo creeré cuando esté demostrado científicamente. De momento hay medicina o timos.

    • La medicina alternativa entiendo que es cualquier procedimiento cuyo objetivo sea curar desde un enfoque diferente (alternativo) al de la medicina tradicional occidental, basado este último en el rigor (aunque a veces...) del método científico y con un importante control del Estado en los protocolos de verificación de la utilidad del procedimiento utilizado.

      Obviamente, ahí se cuelan sacamuelas de todos los tipos y colores y hay tomaduras de pelo muy considerables. Pero desde mi punto de vista ello no debe llevar a su prohibición, aunque sí a que se aporte información veraz y no engañosa (si no están probados sus efectos beneficiosos hay que decirlo expresamente y de manera clara). Y ello (al margen del placebo) por la razón de mi anterior escrito; la barrera de entrada de la FDA o la AEM pueden dejar fuera productos que sí aporten una utilidad adicional. Cada cual que pruebe...

      Saludos.

      Pd. Yo no uso para nada la medicina alternativa... por cierto.

      • "La medicina alternativa entiendo que es cualquier procedimiento cuyo objetivo sea curar desde un enfoque diferente (alternativo) al de la medicina tradicional occidental, basado este último en el rigor (aunque a veces…) del método científico y con un importante control del Estado en los protocolos de verificación de la utilidad del procedimiento utilizado."

        Pues a mi me parece muy erróneo, por bastantes razones, llamar "medicina tradicional occidental" a la medicina basada en el método científico. Lo primero, porque presupone que el método científico es una exclusividad occidental, lo que no es el caso. Bastantes avances médicos nos vienen hoy en día de países poco occidentales. Lo segundo, porque nos hace olvidar que la verdadera "medicina tradicional occidental" usaba también medios como sangrías y lavativas cuya eficacia ha sido rebatida (con mucho esfuerzo) por el método científico. La misma homeopatía, con sus dos siglos de historia, también podría ser denominada "medicina tradicional occidental"...si no fuese por lo de "medicina".

        Para mi, hay medicina y hay curanderos, punto, y yo sé en quienes confiar.

• Caramba, nunca había encontrado tanta unanimidad en contra de la medicina homeopática.

  Yo soy economista, y por lo tanto no voy a meterme en este jardín pero solo os cuento una anécdota real.

  En mi Universidad a veces asisto a cursos donde hay profesores-as de otras facultades. El curso pasado asistí a uno donde había varías profesoras de la facultad de Biología y una de ellas contó lo siguiente. Estaba convencida de que sus colegas científicas tenían la opinión de lo que decís aquí sobre la falta de efectividad de las terapias homeopáticas, pero ella se las daba a sus hijos solo por el motivo de que la experiencia le habían demostrado que eran más efectivas.

  Yo puedo aportar mi experiencia personal respecto a la alergia que padezco. Un año que los efectos que padecí fueron más duros que de costumbre recurrí a los medicamentos homeopáticos y en mi caso también funcionaron. Luego no he continuado con este tipo de terapia por una pura razón económica de que un antihistamínico me sale mucho mas barato para los días más "heavies" de la alergia, y también es verdad que no he vuelto a tener crisis tan agudas.

  El problema es que en algunos casos comparado con la medicina alopática funciona mejor, y claro mientras eso ocurra habrá clientes dispuestos a usarla aunque no se pueda demostrar su mayor efectividad en términos generales.

  • Gracias Jordi. A esto precisamente me refería yo en el post, a tus frase: "en mi caso también funcionarion", y "El problema es que en algunos casos comparado con la medicina alopática funciona mejor". No. No te engañes. Funciona como un placebo en quién se lo cree, pero si tú te creyeras que dándote repetidamente con un zapato en la cabeza se te iba a pasar la alergia, a lo mejor se te hubiera pasado también. No funcionaron los medicamentos homeopáticos, funcionó tu cerebro. Diciendo las cosas que tú dices lo único que haces es propagar el bulo. Y te lo dice un alérgico que está empezando con la de las cupresáceas y que les asigna a los anti-histamínicos casi (casi) la misma cateogría que a la homeopatía, porque a mí me funcionan cuando les parece.

  • Estimado Jordi,

    Entiendo perfectamente tu comentario, yo mismo soy alérgico (gramíneas y cupresáceas). Sin embargo, el que a ti te haya funcionado la homeopatía, puede tener poco que ver con la misma. No se a qué eres alérgico, pero, por ejemplo, si es a algún tipo de polen, el que hayan remitido los síntomas puede deberse a la enorme fluctuación del nivel de polen que hay de un año a otro. Como dices: "Un año que los efectos que padecí fueron más duros que de costumbre...", pudo ser un año de mayor polinización de lo que sea que te causa alergia (si es que es algún polen... estoy hablando hipotéticamente) y que los años siguientes, coincidiendo con el tratamiento homeopático, los niveles de polen no fuesen tan altos y por tanto no sufrieses sintomas alérgicos, no por que la homeopatía te los "curase".

    Para ilustrar el ejemplo, un enlace a la web del Comité de Aerobiología, con datos diarios de niveles de pólenes y estadísticas desde el año 1979:

    http://www.polenes.com/

    Y aquí a la estadística de pólenes de cupresáceas en Madrid, con la mayor concentración de granos de polen en 2011, que no se ha vuelto a repetir ni de lejos.

    http://www.polenes.com/comparar/jsp/globalesciudad.jsp?selest=MAD&codpolen=CUPRE

    En fin, que como dice el post, los tratamientos homeopáticos nunca han demostrado funcionar "per se", es decir, el hecho de que a alguien le funcionen, se puede deber al efecto placebo, o, como en el ejemplo, a la variación de las condiciones del entorno, y no al producto homeopático en si.

    Un saludo.

• Soy de letras. Por eso creo que no me explico bien cuando le digo a la gente que lo de la homeopatía es un timo, que no está demostrado que funcione,... siempre me sueltan lo mismo que con la "curandera de" (vivo en zona algo rural y sí, aún hay curanderos que lo mismo te enderezan un músculo que te quitan de fumar): "pues a mi me funcionó", y a mi tío Pepito y a la vecina del quinto. Y cuando les hablas del efecto placebo, les da lo mismo, erre que erre, y al final te sueltan la paparruchada de "la ciencia no tiene todas las respuestas..." Como veo que "a los de ciencias" les pasa lo mismo, que con más datos y mejores argumentos tp logran nada, entonces veo que el problema es esta gente "irreductible a la lógica". Cuanto más te empeñes en explicar las cosas, más se van a enrocar en sus creencias irracionales.
  Pero una cosa es el común de los mortales y otra la actitud gubernamental de tratar la homeopatía como medicamento: eso sí que es de juzgado de guardia.

  • Gracias Joane. Has resumido en pocas palabras exactamente lo que yo pienso. 1. Hay un montón de gente irrecuperable. 2. El gobierno no puede legalizar el timo. Y esto último es, precisamente, porque hay gente irrecuperable. Dado que no parece que se pueda arreglar el punto 1., a ver si al menos el punto 2 lo vamos trabajando entre todos.

• ¿Hace falta ser tan agresivo y tachar de idiotas a los que creen en la homeopatia?
  Completamente de acuerdo en el echo de que el unico efecto de estos "medicamentos" es el efecto placebo. Comparto lo que se ha contado en esta entrada, pero el post es un poco incompleto. No entiendo como se puede negar la dimension psicologica en la practica medica. Un producto homeopatico suele ser un vector de un efecto placebo. Que hay que regularlos, que hay que formar los medicos y farmaceuticos para que el publico no se cura como Steve Jobs, de acuerdo. Pero hay que aceptar tambien que el ser humano tambien tiene una mente que interactua con el cuerpo. El ultimo libro de Kahneman, "thinking, fast and slow" es un buen empiezo para poner un poco de humanidad en su discurso.

  • Gracias Guillaume. No sé por qué dices que niego la dimensión psicológica de la medicina, en ningún sitio del post digo eso, creo. Y claro que un producto homeopático puede causar efecto placebo y contribuir a curarte por eso. Creo que digo varias veces que el efecto de la homeopatía no es distinto del de un placebo. Lo que no se puede admitir es que la gente que los vende diga que curan por algo que contienen (y que de hecho ni siquiera contienen). Y si después de todos los ensayos que se han hecho no hay pruebas de que los productos homeopáticos hagan nada realmente terapéutico, y si enfrentadas a esa prueba científica las personas siguen negándose a aceptar la evidencia y pagando un dineral a los fabricantes de dichos productos, pues qué quieres que te diga, a mí me parecen idiotas.

    • Tienes razón, Anxo. No niegas la dimensión psicológica, he hecho una extrapolación demasiado rápida. Pero creo que hay un punto interesante aquí. Dices que los "medicamentos" homeopáticos no curan. No estoy del todo acuerdo, al momento que le damos una interpretación más general a la definición de "curar". Igual que tu, estoy más que convencido que estos productos no tienen ningún efecto bioquímico a parte del hecho de que es agua ---que yo sepa, el agua es buena para la salud ;-)...
      Pero si algo permite eliminar un problema de salud, ¿no lo llamaríamos curar? La acción bioquímica no es nada más que el medio. Pero, lo repito, también está la mente y ésta puede también ser un medio para curar.

  • Guillaume, es lo que está de moda: el fanatismo religioso-ateo à la Richard Dawkins y sus acólitos; un verdadero peligro del que no han escapado ni siquiera matemáticos ateos que cometieron la imprudencia de no ser tan radical como ellos.

    Una característica de este nuevo fanatismo es que o estás con ellos, o eres un ignorante o un idiota. En mi caso, como no me considero ignorante, debo de ser idiota.

    La otra característica, también común a los Taliban, es que lo ven todo en blanco y negro. No hay medias tintas. Sospecho que el autor de esta entrada -- a quien por lo demás respeto y aprecio por sus contribuciones a NeG -- nunca ha visitado las zonas grises de la medicina moderna. Me alegro por él.

    Los demás seguiremos buscando médicos con un poco de sentido común que es lo que les falta a menudo a muchos de los medico-burócratas que encuentras en el campo de Dawkins y que se pierden en cuanto llegas con algo un poco más complicado que un simple resfriado.

    • Gracias Jorge por tu respeto y aprecio. Quiero dejar claro, y lo he hecho ya en varios comentarios hablando por ejemplo de anti-histamínicos, que lo que tu llamas "medicina moderna" y que yo llamo "medicina" (como dice el chiste que me recordaba ayer un amigo: "¿Cómo se llama la medicina alternativa que funciona?" "Medicina".) tiene por supuesto sus (muchos) problemas, y yo tengo una actitud bastante escéptica sobre ella. Siempre dentro del método científico, que exige ese escepticismo. Nos queda mucho por saber en medicina, y mucho de lo que se hace hoy se demostrará mañana que estaba mal hecho, igual que la mecánica relativista superó a la de Newton. Y coincido contigo en que muchos médicos carecen de sentido común, igual que hay muchos más que son excelentes profesionales y hacen lo que está en su mano (que es limitado) para ayudarnos. Pero eso no da la razón a la homeopatía ni a los que creen en ella: la "medicina moderna" cura enfermedades (no todas) y salva vidas (no todas) mientras que la homeopatía no cura ninguna enfermedad ni salva ninguna vida. Ni aquí ni en la China popular. No se es idiota por ver los problemas de la "medicina moderna", no. Se es idiota si se sostiene que la homeopatía funciona. Espero haberlo aclarado.

  • Estoy totalmente de acuerdo con Guillaume.

• El post me ha parecido muy interesante. Lo digo con toda sinceridad. Aún así, tengo un comentario, una anécdota y una observación.
  El comentario: A lo largo del del post "estúpido, idiota, inculto, incauto e insensato" aparecen unas 20 veces.
  La anécdota: Hace unos años llevé a mi hijo al medico. Tenía una verruga en el dedo. El medico, después de reconocerle, se quedó a solas conmigo y me dijo "le voy a decir que se tiene que poner aceite de oliva en el dedo durante un mes; te he querido avisar para que no pienses que estoy loco; si él se lo cree es probable que se cure, pero es puro efecto placebo". Así fue. Se le pasó. Cuando se lo conté a mi hijo unos años mas tarde, mi hijo estaba fascinado por lo ocurrido y añadió "pero, ¿por qué me lo has contado? si ahora me pasa otra vez, no va a funcionar".
  La observación: A lo largo de todo el post no se reconoce en ningún lugar que este es uno de los pocos casos en los que ignorance may be bliss. No digo que en el promedio lo sea. Seguro que no. Pero ignorar que en algunas patologías menores el efecto placebo existe y que el efecto placebo necesita de un poco de parafernalia (que es lo que proporciona la medicina homeopática) significa ignorar que el conocimiento genera sin dudas grandes beneficios, pero no es gratis.

  • Gracias Javi. Debo escribir fatal porque ya sois varios que interpretais lo mismo. Mira por favor mi respuesta a Guillaume más arriba al respecto del efecto placebo.

• No había leído los comentarios de Guillaume y Jorge Durán. Estoy bastante de acuerdo con ellos. De todas formas no creo que escribas fatal. Simplemente te repugna admitir que la homeopatía "funciona". Al menos en algunas patologías y al menos para los que no son tan cultos e ilustrados como tu y yo.

  • Gracias Marco. No sé ni qué contestar... salvo que me repugna admitir falsedades manifiestas.

    • Es una falsedad manifiesta que la homeopatía sea distinguible de un placebo. Pero no es una falsedad manifiesta que algunos tratamientos homeopáticos sean distinguibles de ningún tratamiento. Tu mismo lo has dicho. No se esto en que se traduce, pero ¿no es posible que tolerar algunos tratamientos homeopáticos pueda tener sentido? Pregunto, no afirmo.

      • Gracias por la aclaración Marco. Ahora entiendo a qué te refieres. Yo creo que no, que ni así se pueden tolerar los productos homeopáticos. Si la medicina cree que para actuar contra ciertas cosas hay que inventarse un placebo a falta de otra cosa, que se haga de manera controlada por los médicos (como el aceite de oliva en el comentario de Javi). O que algún laboratorio produzca un producto "X" que sea un placebo y que cueste muy poco o nada, de manera que no se trate de forrarse vendiendo agua. Pero tolerar una estafa para tener placebos me parece un poco fuerte, la verdad.

• Anxo,

  Excelente post, pero la verdad es que después de leer las últimas declaraciones de la congresista republicana Michele Bachman me estan entrando dudas acerca de quien estafa a quien. Cómo quieres que nos fiemos de la ciencia? Según el Dr. Hawking ahora resulta que no existen los agujeros negros. Dice Michele, cargada de razon, que por que deberíamos entonces fiarnos de las demas cosas que los científicos nos habéis vendido, como el cambio climático, la evolución o la falta de efectividad de la homeopatía? Michele al menos no cometió el error de seguir ningun curso de ciencia en la Universidad, pero que pasa con el resto que no fuimos tan precavidos? Nos podrías por favor recomendar algun remedio homeopático que nos cure este absurdo positivismo que nos habéis inoculado?

  • Ante las declaraciones de Bachman sólo puedo contestar en mi lengua materna, lo siento: "Manda carallo na Habana". Y esta señora es representante en el Congreso de los Estados Unidos. Y yo que pensaba que entre Fátima Bañez con la Virgen del Rocío y Jorge Fernández con Santa Teresa teníamos el gobierno más patético de la historia... En qué manos estamos! El remedio que te puedo recomendar, amigo Manuel, es que reces fervientemente al dios de tu elección y le pidas que te lleve de este valle de lágrimas. Si lo haces con la suficiente fe seguro que funciona!

    • Parece que es de una seccion de humor the "The New Yorker, "The Borowitz Report". Aún así, es perfectamente posible, me temo.

      • Michelle Bachmann es [muy conocida](http://talkingpointsmemo.com/dc/reliving-the-crazy-michele-bachmann-s-greatest-hits) como representante del ala más "p'allá" del Tea Party. También la ha emprendido contra las vacunas antes...A su lado, Fátima Báñez es un premio Nobel.

      • Pues sí, vaya mundo, despues de ver a una ministra pidiendo ayuda a la Virgen del Rocío y a un ministro encomendando la recuperación a Santa Teresa de Jesús, ya me cuesta diferenciar la ficción de la realidad!

  • Manuel, lo que dice Hawking sobre los agujeros negros atañe a la interacción entre la relatividad general y la gravitación por un lado y la mecánica cuántica por otro. Es decir, uno de los problemas científicos más duros a los que se ha enfrentado nunca la humanidad, e irresuelto. Pensar que el que haya desacuerdos al respecto debe arrojar sospechas sobre la física en general es un error enorme. La física tiene un grado de incertidumbre casi nulo sobre muchísimas cosas. Sobre esta, pues resulta que no, porque está en la frontera del conocimiento.
    Por otra parte, aquí no es lugar para extenderse en esto, pero el positivismo ingenuo de mucha gente de las ciencias naturales -que hoy en día ya no es tal en la física- nos ha llevado muy lejos y funciona bien muy a menudo.

• Estoy con Anxo hasta la última coma, y flipando con los comentarios que le critican.

  Algunos de los que defienden la homeopatía sufrirán de cáncer u otra enfermedad mortal en algún momento. Supongo que sólo un porcentaje minoritario de estos será tan idiota como Jobs, y que la mayoría acudirá a la medicina "ortodoxa". Diálogo:
  Yo: ¿por qué te aplicas medicina ortodoxa?
  El: bueno, la homeopatía no funciona para todo
  Yo: no te pregunto "¿por qué no te aplicas homeopatía para esa enfermedad?", sino "¿por qué te aplicas medicina ortodoxa?"?
  El: porque (en determinada medida) funciona
  Yo: ¿y cómo sabes que funciona?
  El: parece que lo comprueban mediante unos experimentos llamados ECA
  Yo: cierto. Y cuando se utilizan esos experimentos para comprobar si la homeopatía funciona en las enfermedades en que tu dices que funciona, el resultado es negativo
  El: hombre, es que ese tipo de experimentos no sirve para saber si la homeopatía funciona
  Yo: manda eggs

• Me parece un poco exagerada esta crítica contra la homeopatía, yo no estoy ni en contra ni a favor mientras sea recetada por un medico que sepa identificar la gravedad del paciente y si es necesario recetar medicina convencional.

  Para empezar daño no hará. Esto no se puede decir de la medicina convencional tan bien investigada científicamente que defendéis, con la cual muchas veces son peores los efectos secundarios que la enfermedad. Conozco varios ejemplos, uno fue una persona que sufre de neuralgia de trigémino, le recetaron infinitos medicamentos que lo dejan totalmente aturdido, estaba intoxicado. Los científicos solo sabian darle calmantes, cada vez más fuertes. Al final decidió probar la homeopatía y solo por quitarle una gran parte de estos medicamentos ya le hicieron un favor. Y con el tiempo ha mejorado mucho.

  Es clarísimo que estamos sobremedicados y esto tiene consecuencias mucho más graves que tomar homeopatía. En cuanto al coste de esta, en general, es muchísimo inferior al de cualquier medicamento común.

  En fin, que toda esta rabia la podrían canalizar hacia temas mucho más graves y si hay gente a la que le funciona la homeopatía, dejarlos tomarla en paz.

  • Lo siento si te parece exagerada la crítica, Laura, pero frases como éstas me parecen inadmisibles: "mientras sea recetada por un médico". No con mi dinero. No estoy dispuesto a que con dinero de mis impuestos se financien cosas que sabemos positivamente que no hacen nada. Y por enésima vez en estos comentarios vuelvo a decir: tampoco me sirve lo de "a fulanito le funcionó", porque no tiene nada que ver con que la homeopatía haga algo más que un placebo; y también por enésima vez insisto en que no creo que todo lo que hace la medicina esté bien hecho ni sirva. La homeopatía no funciona, es una estafa, un timo y un robo, e igual que si le haces a una persona el timo de la estampita o un esquema Ponzi acabas en la cárcel, a esta gente les debería pasar lo mismo. Al menos, que no se legalice la estafa, y que no se financie con dinero público.

    • Cuando dices que sabes "positivamente que no hacen nada" asumo que estableces la equivalencia entre ausencia de evidencia en favor de una hipótesis con evidencia en contra de esta hipótesis (que el medicamento haga algo). Supongo que te das cuenta de que hay un trecho entre una cosa y otra.

      • Sí, establezco esa equivalencia y conscientemente. Hay un trecho entre una cosa y otra pero después de cientos de ensayos negativos tengo bastante fundamento para hacerla. Y en particular, para el caso de las disoluciones, donde después de mucho disolver y disolver sólo queda agua, sé positivamente con toda la fuerza de la física y la química que no hacen nada. Además, tampoco sé que sea cierto el segundo principio de la termodinámica (aunque admito que hay mucha más evidencia, trillones de ejemplos al día) y me lo creo. Cuando vea un caso positivo me retractaré y diré que la homeopatía no hace nada "salvo alguna cosa".

    • Pero el aceite en el dedo fue recetado por un médico y estás de acuerdo, no?

      Creo que es un tema complejo y que hay que hilar muy fino.

      La homeopatía sólo tiene efecto como placebo, está claro. Pero el placebo, cura, también está claro. Permitir una estafa por el placebo parece fuerte, claro también.

      Pero entonces mi conclusión es que el placebo nos lo tiene que dar el médico (y ser muy barato). Creía que esta era también tu conclusión pero ahora dudo...

      • Sí, vi, estoy de acuerdo. Digo algo parecido en una respuesta a un comentario anterior de Marco Celentani.

• Otra vergüenza es que prácticamente todas las universidades españolas imparten Masters en medicina Homeopatía y otras chalatanoterapias, incluida la Uned ( a distancia también debe ser efectiva) para que veáis que donde hay dinero a veces no hay ciencia ni decencia

  http://www.homeopatia.net/datos/profesionales.htm
  http://www.il3.ub.edu/es/master/master-medicina-homeopatica.html

• Al final siempre que sale un tema de este estilo aparece la problematica de la religion. Si te cargas la homeopatia, te cargas las religiones. Por que al final es el mismo tema, desee diferentes vertientes.

• Provocador, calenturiento y maravilloso texto el que escribe el Profesor Anxo S.
  Los efectos excitantes sobre la actividad neuronal_creadora de algunos de sus lectores, me llevan a sugerir la posibilidad sanadora de la cultura sobre ese trastorno tan de actualidad que es el presentarse "muy indignado y ofendido" cuando se cuestionan nuestros dogmas.
  Excelente.

  • ¿A quién te refieres?, ¿al que ha usado la palabra "idiota" treinta veces en esta entrada? ¿O a la inmensa mayoría de comentarios que están de acuerdo con el autor y con sus insultos?

    Los que hemos mostrado nuestras dudas somos los únicos que nos hemos mostrado respetuosos en esta entrada. Ni indignados ni ofendidos, solo sorprendidos de vuestra agresividad.

    • Jorge, lo siento si te parezco poco respetuoso. Pero es que lo soy deliberadamente porque creo que en este terreno la tolerancia y el respeto son básicamente perjudiciales y contraproducentes. Da alas a los que defienden ideas acientíficas con las que sí, creo firmemente que hay que acabar de raíz.

• Me ha sorprendido este post por la contundencia de las afirmaciones en un campo del que entiendo que el Sr. Sánchez no es un especialista, que ha realizado los estudios en primera persona, sino un divulgador que ha repasado literatura académica en un campo ajeno.
  Mi mujer es matrona y mi suegro es pediatra, y nosotros hemos utilizado productos homeopáticos (que me insisten que no son "medicamentos") con nuestra hija para alivio de los dolores de la dentición, y la tos, y respondo al estereotipo que anticipa el Sr. Sánchez: Estamos contentos con su funcionamiento, "conmigo ha funcionado". No creo que mis familiares sean charlatanes ni me considero una víctima de una estafa, aunque el Sr. Sánchez es, por supuesto, libre de utilizar el lenguaje que desee.
  Me comentan que en medicina ocurre algo parecido a la economía: No es una "ciencia exacta", hay mucho empirismo informal y mucho de "arte". No hay estudios clínicos científicos irrefutables -caros de realizar- que validen ni muchos productos homeopáticos (que son muy diversos porque el grado de dilución es variable) ni, por ejemplo, la medicina tradicional china o la hipnosis. Pero tienen experiencias favorables en muchos contextos. Por su parte, los traumatólogos consideran a los fisioterapeutas unos charlatanes, pero francamente, si tengo un esguince, acudo a un fisioterapeuta.
  Y los productos homeopáticos tienen una ventaja respecto a muchos medicamentos: No son agresivos. Por eso en Francia se usan mucho en contextos apropiados -no para el cáncer, por Dios. Saludos

  • Gracias Mitch. No voy a insistir en lo que he dicho en los comentarios pero hay una cosa en la que sí coincido contigo: creo más en los fisioterapeutas que en los traumatólogos. Pero es que los fisios tienen un "principio activo": te tocan, te dan masajes, corrientes, en definitiva, te hacen cosas. Esta es la gran diferencia con la homeopatía y muchas otras supuestas y mal llamadas medicinas. Por otro lado, es cierto que yo no he investigado en este campo, pero vamos, para entender los resultados de un ensayo basta saber un poco de estadística, y hasta ahí creo que llego...

• ¿"Vuestra" agresividad?.
  Que recuerde, en los últimos tiempos, lo más agresivo que he leído ha sido el BOE. Por lo demás, el intercambio de pareceres al que estas páginas de nadaesgratis se prestan, es delicioso. Un vapuleo constante al dogmatismo; a lo preconcebido, a los prejuicios, a las alergias que las expresiones encerradas en las angosturas cerebrales ocasionan.
  Falta ( y a mí el primero) gimnasia verbal, epistolar, discusión.
  Un saludo cordial.

• Lo divertido de la homeopatia, es que conforme a sus principios (dilución extrema y agitación) basta con que una molécula se diluya en un volumen arbitrariamente grande de agua y se remueva para que todo el agua se convierta en medicamento homeopático. La homeopatía evalua la potencia de sus remedios de acuerdo con este criterio: cuanto más diluídos estén, más potentes los considera. Dado que todos los medicamentos que todos los pacientes del mundo ingieren, tras ser previamente filtrados y depurados por el riños, van a dar al mar sufriendo fuertes agitaciones por corrientes y oleaje; basta con darse un baño en Benidorm y pegar un buen trago para estar homeopáticamente tratado ante todas las enfermedades existentes sin coste alguno.

• Como añadido final, me gustaría indicar que no solo estafan (consciente o inconscientemente) los homeopatas. Lamentablemente esto tambien sucede en un alarmante número de medicamentos "oficiales". Recientemente Nature está subiendo los requerimentos para detectar trampas y errores, ante la evidencia acumulada. Por ejemplo, Begley, C. Glenn and Lee M. Ellis (2012), "Drug development: Raise standards for preclinical cancer research," Nature, 483, 531-533 reporta que cuando trabajaba en la farmacéutica Amgen trataron de replicar 53 landmark articles en tratamientos de cancer, encontrando que 47 de 53 estudios no podían ser replicados. Por otro lado investigadores de Bayer HealthCare (Florian Prinz, Thomas Schlange, and Khusru Asadullah (2011), "Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?", Nature Reviews Drug Discovery 10, 712) reportaron que podian replicar menos de la cuarta parte de los estudios que examinaron, y en 2/3 de los estudios había inconsistencias en los datos. Con esto quiero decir que lamentablemente no solo la medicina homeopática es un timo lamentable, tambien una porcion no desdeñable de lo que se desarrolla en los laboratorios serios es ineficaz. La estadística y la replicabilidad sirven para ponerles en evidencia. Lamentablemente, no se usa para sentarles en el banquillo por estafa.

• Por supuesto que en la cartera de servicios sanitarios hay muchas prestaciones cuya eficacia no ha sido demostrada con el nivel exigible. Las personas que despotrican contra la homeopatía también despotrican contra este hecho. Ha habido últimamente alguna controversia muy interesante al respecto entre determinados grupos de profesionales de la salud.

  por supuesto que un ECA no es un camino seguro y sencillo hacia la verdad. Dejando aparte los fraudes o la calidad metodológica de los estudios, en muchas ocasiones, tras realizarse decenas de ECAs sobre un tema, los resultados son contradictorios, no aparecen moderadores o mediadores significativos, sigue habiendo más dudas que certezas; vamos, lo que ocurrirá en economía cuando los ECAs se generalicen 🙂

  Otras veces, los resultados (nulos o significativos) son consistentemente replicados, en el segundo caso los tamaños del efecto son intensos, los intervalos de confianza estrechos, y decimos: esto funciona (o no), con un alto grado de certeza científica.

  Esto es lo que hay. La otra alternativa es el ojímetro

  Para los que dicen "bueno, más vale efecto placebo que no-tratamiento". Pues sí, pero tenemos el problema deontológico, difícil de sortear: para que funcione el placebo hay que mentir, y no se le puede mentir a alguien que va a firmar un consentimiento informado.

• ¿Cómo puede haber estafa sin estafados? ¿ cuántas denuncias hay por estafa a las farmacias o los fabricantes de productos homeopáticos? Claro, que la gente es idiota y necesitan en su vida una señora Francis de la ciencia que les diga cómo manejarse. Siempre encontraremos un dictadorzuelo en ciernes dispuesto a imponer sus criterios a todo el mundo.

• Imagina que un médico receta un placebo (ocultándoselo al paciente, para que funcione) y no se produce el efecto placebo. Luego se le comunica al paciente que se trataba de un placebo. ¿Cuál es la probabilidad de que denuncie al médico? en este mundo surrealista igual es mayor que la probabilidad de que denunciase a un homeópata. Igual dice "es que el homeópata no me ha mentido" (¡¡¡¡)

  ¿cuantas denuncias se producen contra tarotistas? ¿incluimos el tarot en la cartera de servicios sociales o de salud mental? a mi me ha funcionado

• la anterior era respuesta a Vellana

• Me parece una entrada simplemente genial.

  El problema es que la gente sencillamente no da la suficiente quimica en los institutos para entender por que demonios es imposible que la homeopatia funcione.

  Por cierto, en mi blog tengo una entrada al respecto, la cual si no te importa pego aqui.

  http://cartaginem.blogspot.com.es/2013/12/el-timo-de-la-homeopatia.html#.Uuq9HLSaIUA

• Buenas noches. Lo primero de todo le pediría un poco más de respeto a las personas que trabajan en el ámbito de la salud. Yo soy MÉDICO HOMEÓPATA y, perdone, a mucha honra. No me escondo de nada, es más me sieno MUY ORGULLOSA DE SERLO y por ello puedo atreverme a decirle que el único IDIOTA, INCULTO Y CHARLATÁN es usted. Porque se atreve a hablar de algo que DESCONOCE. ¿Acaso sabe cómo funciona la homeopatía? Porque ha dejado MUY CLARO que NO. Cómo se permite comparar un estudio a doble ciego de una vacuna con un estudio que se puede hacer y que hay publicados de la eficacia de la homeopatía. Lógicamente, no se puede hacer a doble ciego porque el prescribir homeopatía IMPLICA, CONOCER AL PACIENTE, SABER CÓMO RESPONDE ANTE UNA PATOLOGÍA Y CUALES SON SINTOMAS, pues la misma patología en distintos pacientes se puede tratar con distintos MEDICAMENTOS, perdone que le diga, aunque le moleste, son MEDICAMENTOS. Creo que no merece la pena gastar más tiempo con un INCULTO como usted, que se atreve a hablar de algo QUE DESCONOCE.
  Un saludo, Mª Paz. Una médico homeópata que siente muy orgullosa de serlo, porque en ningún momento he dejado se ser MÉDICO, pues eso sí que hay que pedir , que esta medicina sea prescrita y trabaja por facultativos y no por gente que hace cursos de fines de semana.

  • Dra. Mª Paz Sánchez González
    Nº de colegiado, 040 3581
    Tratamiento integral y nutricional del paciente basado en un estudio funcional por órganos y equilibrio celular según medicina biológica y complementos nutricionales con oligoterapia...con todos los respetos,What that it means?????

  • Supongo que será porque la eficacia de la homeopatía es contrario a principios básicos de la Física (en los que Miguel Anxo sí es un especialista). Que la homeopatía funcione es como las cosas puedan caer hacia arriba o máquinas que se muevan sin consumir energía. El "principio activo" de la homeopatía es agua.

  • "¿Acaso sabe cómo funciona la homeopatía?"

    Lo sabe usted?

• Se menciona recurrentemente el "efecto placebo", justificándolo como la causa última por la cual en ocasiones la homeopatía acaba curando al paciente, dando por hecho que eso zanja el tema.

  Y yo pregunto, ¿acaso no es igual de "anti-medicina oficial" la hipótesis de que una persona se cure del asma (o de una esclerosis, como es mi caso) con unas gotas de solución hiperdiluída, a que lo haga con la fuerza de voluntad de su cerebro? (v.g. efecto placebo).

  Quiero decir, supongamos que una persona ha conseguido eliminar de su organismo la reacción autoinmune a la proteína XX, después de que diez años de tratamiento convencional no lo hayan conseguido... En esta tesitura, tanto si la causa ha sido la homeopatía o "el convencimiento de que se va a curar", médicamente ambas respuestas son igualmente desconcertantes e imposibles de evaluar con el método científico actual. Porque, si el cerebro cura, porqué no va a ser posible entonces la telepatía, la clarividencia o la telequinesia? Presuntas facultades mentales todas ellas que oficialmente no solamente no existen, sino que son imposibles.

  En resumen, quizá económica o legalmente resolveremos el problema tachando a la homeopatía de estafa, porque es agua al 99,99%, pero científicamente la cuestión sigue sin resolver.

  Dicho esto, defiendo que la homeopatía no sea declarada medicamento, pero sí que siga vendiéndose siempre que se publicite que no ha sido sometida al método científico y de ensayos clínicos que rigen los medicamentos. Y que cada cual haga lo que crea conveniente.

  Un saludo.

• El efecto placebo como explicación de los casos donde la homeopatía funciona, efectivamente zanja la discusión sobre los mecanismos de acción de la homeopatía. Obviamente no zanja la discusión sobre la naturaleza del efecto placebo, fenómeno apasionante (y como todos sabemos no exclusivo de la homeopatía) que se sigue investigando. He metido en pubmed tan solo “placebo effect”[title] y salen 596 referencias. Más consideraciones:

  Por muy impresionante que resulte su curación de la esclerosis mediante placebo, por definición todo tratamiento eficaz es superior al placebo en un conjunto determinado de personas. Es decir, la grandísima mayoría de la gente con esclerosis que recibe placebo no se cura. Es directamente deducible que existen diferencias individuales en la “sugestión” hacia el placebo, como ocurre en la hipnosis por ejemplo. Por otra parte, el efecto placebo será mayor en determinadas enfermedades que en otras (p.e., depresión frente a parkinson), o en determinadas intervenciones frente a otras (p.e., fármaco placebo frente a intervención quirúrgica simulada). Además, se ha observado que la respuesta placebo promedio puede cambiar con el tiempo, por ejemplo, en la investigación sobre antidepresivos la tasa de sujetos que responde al placebo ha aumentado con los años.

• Por otra parte, no es lo mismo postular un mecanismo de acción que, aunque no demostrado, resulte teóricamente “razonable”, que otro que es incompatible con los conocimientos científicos actuales. Aunque el estudio del cerebro esté en bragas, no resulta ciencia-ficción postular mecanismos de interacción entre lo psicológico y lo neuroquímico. Sí parece ciencia-ficción cualquier teoría explicativa sobre mover objetos con la mente, y el mecanismo de acción que postula la homeopatía no encaja ni a patadas con los conocimientos que poseemos sobre química y física. Reto a cualquier defensor de la homeopatía a que me ofrezca argumentos que sean aplicables a la defensa de la homeopatía y no a la adivinación mediante el tarot.

  En cualquier caso estoy de acuerdo con su último párrafo. Que cada uno haga lo que le de la gana, pero con información, y con su dinero

• se me está olvidando darle a "responder". Mis dos últimos comentarios responden a David Cepérez

• Negarse a usar transgénicos o pensar que lo orgánico es mejor es fruto, también, de incultura científica

• brillante

• Gracias por el blog de Anxo Sánchez sobre la homeopatía pero es una batalla perdida. Lo peor es que el marketing deshonesto se practica por la mayoría de las grandes empresas con miles de astucias para cumplir el fin de incrementar los beneficios al precio deshonesto que sea necesario. Y no se trata solamente de la homeopatía sino también de los propios medicamentos, alimentos, aparatos, etc. etc. En la salvajada de la propaganda contra las vacunas, especialmente la última del VPH, han participado toda clase de falsos expertos, incluidas las Agencias oficiales de control farmacéutico de toda Europa.

• es mucho mejor lo de farma mafia que nos condenan a enfermedades cronicas pues curar no invita a seguir gastando medicamentos.

  • Claro, neftali, porque la industria homeopática regala sus "medicamentos" y no gana dinero con ello, ¿no?

• Yo estoy a favor del lenguaje contundente. De hecho me molesta bastante el abuso del lenguaje bonito que hacer que muchas veces se pierda el mensaje.

  Anxo tiene razón. Hablamos de miles de familias que, muchas veces desesperadas, acuden a sanadores o similares para encontrar una solución que la medicina no les da (puede ser que no exista) o simplemente porque un "vecino le ha dicho". En muchos casos no sólo es que les saquen el dinero sino que están perdiendo un precioso tiempo para poder atacar su problema.

  Así que por primera vez disiento de lo que dice Jorge Durán. Creo que hay que ser contundente. Tolerancia cero con los padres (inconscientes) que no quieren vacunar a sus hijos o con los políticos que toleran que una panda de caraduras se aprovechen de gente desesperada para forrarse.

  Pablo

  Nota: el argumento de MPaz me parece marciano. El que haga un trato personalizado no impide que pueda medir la eficacia/resultado.

• He leído el artículo con mucho interés y también los comentarios.
  Me da la sensación que se confunden cosas, y por favor, corregidme si me equivoco:
  -La homeopatía tiene un efecto placebo, eso está probado y se comprueba por lo que se cuenta en algún comentario. Pero no sólo se dice eso, también se dice esto:

  -Se basa en que el agua tiene memoria, lo cual no se ha probado nunca. La química elemental nos dice que en esas disoluciones ya no queda más que agua, y no hay pruebas que digan lo contrario. O agua y azúcar.
  -Se dice que lo igual cura lo igual. Tampoco se ha probado nunca y no tiene nada que ver con el mecanismo de las vacunas.
  -Se dice que la industria farmaceútica no quiere admitir sus virtudes, pero también hay una industria que fabrica productos homeopáticos:
  http://www.myhomeopathic.com/html/homoeo_pharma/Pharma_Companies.asp
  También ganan mucho dinero:
  http://www.boiron.com/en/Shareholders-and-investors-area/Financial-information/Regulated-information/Annual-and-half-year-reports

  Teniéndolo claro, uno pretende convencer y divulgar y se encuentra con que no hay manera, como se vé en algunos comentarios. No importan los datos y, posiblemente, el lenguaje contundente no sea la forma de hacerlo, como bien nos explica Ramón Nogueras aquí:
  http://www.escepticos.es/node/3279

  ¡Pero lo que cuesta, a veces uno no puede aguantarse!
  http://www.youtube.com/watch?v=apzeV796whg

  Referencias: Naukas, James Randi...

• Se me olvidaba:

  http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY

• Recomiendo el libro "Patarroyo, pasion por la vida" para tener una idea de para que sirve la oficina del medicamento o como una vacuna, con un indice de efectividad de mas del 30% la suya contra la malaria, regalada a la OMS, se inventan de todo no vaya a evitar la propagacion y las ganancias derivadas de los cuidados paliativos...
  Hoy la industria farmaceutica es eso, una gran industria, con Monsanto como paradigma de a donde nos puede llevar. sin duda el ajo no es la panacea, pero aun sin ningun tipo de estudio sabemos que funciona para las lombrices..
  Ya esta bien de su pretendida "cultura cientifica" sr. Sanchez, creo que es un brillante defensor de los intereses creados de todo un comercio al que no le importa la salud, solo la cuenta de resultados.
  Hace años la medicina occidental se burlaba de la acupuntura. Ahora empieza a comprobarse que lo que decian los medicos chinos desde hace 4000 años tiene una base cientifica. Adivino que es usted muy joven. quizas la experiencia dentro de unas decenas de años, si su mente se abre, le permita apreciar que hay algo mas que su"corta ciencia"

  • Me temo, Montes, que su capacidad adivinatoria es igual de pobre de que la de curación de la homeopatía...

Los comentarios están cerrados.