Ha llegado el momento de eliminar el dinero en metálico. Es una institución anticuada, casi barbárica, con serias consecuencias negativas para el bienestar de todos. Y eliminarlo no solo es factible, es sencillo. De entre todas las medidas de política económica que los países occidentales pueden adoptar en estos momentos, no existe ninguna otra con unos retornos tan altos.
Los motivos para eliminar el dinero en metálico (tanto monedas como billetes) son claros. Los podemos dividir en dos, que de manera un tanto imprecisa llamaré macro y micro. Empiezo con los motivos macro.
Las economías de mercado precisan de un mecanismo para realizar transacciones. Estoy escribiendo estas líneas unos minutos después de haberme comprado un bocadillo. Dudo que el dueño de la tienda que me lo vendió estuviese interesado en una clase de macroeconomía. A la vez, es probable que yo valore poco lo que los estudiantes de mi clase en Penn puedan darme a cambio de poder sentarse en mi asignatura. Este problema de doble coincidencia de deseos identificado con claridad por William Stevens Jevons se soluciona de manera simple y elegante con una ficha de intercambio: un estudiante me entrega esa ficha como pago a mis servicios y yo, a su vez, la cambio por un bocadillo. Si los agentes en una sociedad nos coordinamos en aceptar tales fichas, que podemos llamar dinero, alcanzaremos un nivel de actividad económica más alto que, por ejemplo, el que tendríamos con un sistema de trueque. Y, aunque existen otros mecanismos teóricamente equivalentes (basados en crédito o en el intercambio de favores), en la práctica el uso de fichas es más robusto a problemas como riesgo de incumplimiento de créditos o crecimiento de la red de pagos.
Las sociedades pronto descubrieron las ventajas de emplear dinero. Primero las fichas se fabricaron de metales preciosos, como el oro o la plata. Aunque llevó bastante tiempo darnos cuenta de ello (y avances tecnológicos como la capacidad de fabricar papel barato y duradero), hace unas décadas nos percatamos que tal uso era un despilfarro. El oro o la plata son costosos de obtener y pueden ser empleados para otras finalidades, como joyas o la industria. Las fichas que llegaron después, y que son las que utilizamos a diario, fueron la deuda pública al portador con cupón cero y con valor intrínseco cero. Pues nada más que eso es el billete de 10 euros que tiene usted en su cartera. Es deuda pública pues sirve para pagar impuestos: cuando le toca liquidar sus obligaciones tributarias con Hacienda, uno envía euros, no leche o carbón. Es al portador pues no acarrea identificación alguna. Es de cupón cero, pues cuando es puesta en circulación, lo es por un valor nominal de 10 euros y es redimida, no importa cuando, por una obligación tributaria de 10 euros. Con valor intrínseco cero porque no se puede emplear ni como hoja de borrador. Pero, por su gran liquidez (es al portador, en pequeñas denominaciones y prácticamente todo el mundo tiene obligaciones tributarias o comercia con alguien con obligaciones tributarias), los billetes y monedas emitidos por los gobiernos o los depósitos denominados en los mismos se han convertido en los medios de pago más habituales (en esta entrada hablo de muchas de estas ideas en más detalle).
Pensar acerca del dinero en efectivo como deuda pública al portador con cupón cero tiene muchísimas ventajas. Las que nos importa hoy es que el cupón cero fija una cota inferior al tipo de interés (neto) nominal. Un agente jamás invertirá en un activo que tenga un retorno neto mucho menor de cero. Más lejos de unos cuantos puntos básicos aceptados por la comodidad de que un tercero te guarde la inversión (por ejemplo, en un bono nominativo más difícil de ser robado), nadie aceptará entrar en contratos que ofrezcan un retorno menor que el acumular dinero en efectivo en un cajón.
Pero esta cota inferior de los tipos de interés nominales crea un problema tremendo en las economías de mercado. El mercado clave para que las mismas funcionen correctamente a lo largo del tiempo es el mercado de ahorro. El tipo de interés real que vacía tal mercado cuando la economía emplea adecuadamente sus recursos puede ser negativo y el que el tipo de interés nominal no pueda ser menor que cero dificulta alcanzar tal objetivo de tipo de interés real (recuerde que el tipo de interés real es el nominal menos la inflación).
A mucha gente le sorprende la idea de un tipo de interés real negativo. Pero tal sorpresa es consecuencia de no haber pensado en detalle lo que significa un intercambio intertemporal. Imaginémonos que somos un grupo de niños en el colegio a los que nos dan helado de postre en el comedor todos los viernes. Si yo hoy tengo más helado del que quiero comer (hoy he tenido suerte y la bola que me ha tocado era muy grande) y le ofrezco a mi compañero intercambiarle una unidad de helado hoy por una cantidad de helado 
el viernes que viene, esta cantidad puede ser menor que 1 (le doy hoy media bola pero mi compañero me devuelve el viernes que viene solo 0.33 bolas), exactamente igual que 1 (media bola por media bola) o más de 1 (media bola por 0.66 bolas). Si por ejemplo, hoy nos han dado a todos bolas grandes (la persona haciéndolas es bien simpática) pero sabemos que la semana que viene tendremos bolas pequeñas (la persona que estará en el comedor en 7 días es una antipática), lo más probable es que el mercado de intercambio temporal de bolas de helado en nuestro colegio se vacíe con menor que 1. Una menor que 1 es un tipo de interés real negativo.
Los economistas identificamos dos mecanismos determinando esta (más detalles en esta entrada). Uno, la que llamamos la tasa de descuento. Todo lo demás igual, los niños prefieren el helado hoy al helado el viernes que viene (cuando uno tiene 8 años una semana es una eternidad). La segunda es el cambio en las utilidades marginales del consumo (cuanto helado hay hoy en comparación con el viernes siguiente). Aunque normalmente el primer mecanismo domina (por eso los tipos de interés reales tienen a ser positivos), de vez en cuando el segundo puede inducir un tipo de interés real negativo. Eso es lo que nos pasa hoy en el mundo. Hay muchos niños con bolas de helado más grandes dada el hambre que tienen (los Chinos, los Alemanes, los Japoneses) y pocos niños con ganas de comer hoy mucho helado (poca demanda de inversión en bienes de capital en Estados Unidos y Europa por muchos motivos). Total, que la única manera que el mercado de bolas de helado se vacíe correctamente es con valores menores de 1.
El lector atento se habrá dado cuenta que en este mercado de bolas de helado las transacciones se realizan por trueque intertemporal y no hay dinero. Para hacer el ejemplo más realista (y reflejar la experiencia de cómo funcionaba el mercado de bolas de helado en nuestros colegios), imaginémonos que el intercambio se hace por cromos de la liga de futbol. Yo te doy hoy la mitad de mi bola a cambio de 50 cromos y el viernes que viene te doy 45 cromos, 50 o 62, según el mercado determine por la mitad de tu bola (olvidémonos por un momento que había cromos más valiosos que otros y asumamos que, como era el caso para el 95% de los mismos, eran equivalentes). Los cromos de la liga de futbol son el dinero de esta “sociedad”. Su valor intrínseco era pequeño (¿de verdad a alguien le importaba el cromo del tercer portero del Sporting de Gijón excepto para terminar la colección?). Pero incluso los niños que ya habían completado el álbum aceptaban el pago en cromos (y para los cuales eran ya una ficha sin valor intrínseco alguno) porque sabían que los mismos podían ser intercambiados por otros bienes. La relación entre el precio de la bola de helado hoy (50 cromos) y en 7 días (55), nos da el tipo de interés real: -9% (redondeando, el número exacto es 50/55-1). Pero, como dinero, los cromos crean una cota inferior de los tipos de interés nominales: si yo tengo hoy un cromo, salvo pérdida o robo, mañana seguiré teniendo un cromo. Aunque puede darse el caso que el tipo de interés nominal sea positivo (te doy hoy 1 cromo y mañana me devuelves 2), asumamos que estamos en la cota cero (a fin de cuentas el compañero seguro que negará que le prestaste un cromo, con lo cual nadie entra en ese contrato).
Si los precios de las bolas de helado en términos de cromos son perfectamente flexibles, el que el tipo de interés nominal no pueda ser negativo no tiene importancia: el precio de las bolas de helado en cromos se ajusta de manera automática para reflejar el tipo de interés real negativo que vacía el mercado de ahorro. Una bola de helado cuesta hoy 50 cromos, el viernes que viene 55. Resultado: hemos implementado un tipo de interés real negativo del -9% en un mercado sin regulación alguna de un gobierno. De hecho emplear cromos como dinero se parece mucho a un patrón oro. Ir al quiosco de la esquina a comprar sobres de cromos es similar a sacar oro de una mina: una actividad costosa que limita la emisión de nuevas unidades de pago. Como el patrón oro, tiene fluctuaciones exógenas en el nivel de precios (como cuando repartían de manera gratuita cromos a la salida del colegio). Y, de nuevo, como el oro, los cromos tienen un uso alternativo: pegarlos en el álbum.
El problema es que muchos precios en el mundo real no son perfectamente flexibles. La mayoría de nosotros tenemos sueldos que solo se ajustan una vez al año. Y el contrato con Movistar o el alquiler del piso solo se renuevan cada doce meses. Esto sería equivalente a unas bolas de helado que, por el motivo que fuera, solo pudieran cambiar de precio de manera paulatina. Por ejemplo, si el precio de una bola fue la semana pasada 50 cromos, esta semana solo puede subir hasta 52 cromos (quizás porque los niños se quejen en caso contrario que la otra parte es un abusica: “¡pero si la semana pasada era solo 50!”). El tipo de interés real ahora es -3.8% (50/52-1). Pero a ese tipo de interés real del -3.8% en vez del -9% induce a que los niños se comporten de manera más paciente. Hay muchos niños que prefieren “ahorrar” su bola de nieve (vendiéndola por cromos) y demasiado pocos que quieren “consumir” hoy bolas adicionales (comprándolas por cromos). Y mientras los niños intentan infructuosamente vaciar el mercado, las bolas se derriten sin que nadie las aproveche.
Esto es lo que pasa en las economías modernas: como los precios no son flexibles, no suben a la rapidez necesaria para conseguir que el tipo de interés nominal de cero se transforme en un tipo real suficientemente negativo. Con un tipo de interés real demasiado alto, mucha gente quiere ahorrar, no hay suficiente demanda y el nivel de actividad económica baja. Al bajar el nivel de actividad, cae el nivel de ahorro y el mercado de ahorro se vacía pero a un nivel ineficiente. Es más, al tener poca demanda, podemos entrar en una deflación, lo cual agrava el problema de los tipos de interés reales excesivamente altos. Como sociedad hemos perdido tontamente recursos valiosos.
La solución en el colegio vendría si el profesor pudiese “confiscar” cromos (por ejemplo, exigiendo a los niños que le entregasen 4 de cada 50 cromos al final de cada viernes y los niños no tener forma alguna de esconder los cromos). En un colegio donde los profesores dispusiesen de esta peculiar tecnología, el tipo de interés nominal de los cromos sería -8%: si tú me das 50 cromos por la bola de helado, el profesor me va a quitar 4, con lo cual solo me quedan 46. Recordemos que el mercado de bolas de helado se vacía a un nivel adecuado (ninguna bola se derrite) a un tipo de interés real de -9%. Con lo cual solo necesitamos una inflación del 1% para vaciar el mercado de ahorro al nivel correcto (-8%-1% = -9%). El precio de las bolas de helado solo tiene que subir la semana que viene de 50 a 51 cromos. Y esta modesta subida no genera acusaciones de abusica.
Eliminar el dinero en metálico es darle el poder al profesor (en este caso el banco central de cada país) de retirar cromos de la circulación. Por mucha tirria que seguro le tengan todos los chavales, el profesor, al retirar cromos mejora el bienestar de todos los niños. La clave es que el profesor puede atajar el problema de rigideces nominales creados por la concepción de abusicas (o cualquier otro motivo de rigideces nominales como contratos multiperíodos).
En el mundo actual, el BCE no puede bajar los tipos nominales muy por debajo de cero como consecuencia de la presencia de dinero en metálico y, en ausencia de inflación suficiente causada por las rigideces nominales, nos encontramos en un nivel de actividad inadecuada. En comparación, en un mundo sin dinero en metálico, el BCE podría haber reducido el tipo de interés nominal a -5% en 2010 y la eurozona habría empezado a crecer deprisa cinco años antes y con un mucho menor coste en términos de desempleo y producción perdida. ¡Ah, y sin partidos populistas creciendo al calor del paro y la frustración de muchos!
Es importante percatarse que los bancos centrales no han “creado” el tipo de interés real negativo. ¡Ya le gustaría a los banqueros centrales tener ese poder! El tipo de interés real es negativo por fuerzas como el ahorro de China o la falta de demanda de inversión en Estados Unidos que poco tienen que ver con lo que Janet Yellen pueda o no dejar de hacer (aquí me estoy refiriendo a los tipos a largo plazo; en tipos a corto el tema es un pelín más complicado pero irrelevante para esta entrada). El problema es que como sociedad, 1) al realizar transacciones financieras en una unidad nominal (el euro, el dólar, el yen); 2) existir rigideces de precios expresados en esa unidad nominal; y 3) tener una cota inferior de tipos de interés expresados en esa unidad nominal, de manera repetida (1929-1939, 2008-2016) nos “atascamos” en niveles de actividad insuficiente.
Eliminar el dinero de interés en efectivo afronta este dilema atacando una de las tres patas del problema, la cota inferior de los tipos de interés nominal. Es la pata más sencilla de resolver. Las otras dos son mucho más complejas. Dado que el gobierno es el emisor de la deuda pública que empleamos como dinero, el gobierno puede empezar a emitirla únicamente como apuntes electrónicos que podríamos transferir, por ejemplo, con tarjetas de crédito o débito (como las ya existentes) o con una simple app en el móvil. Y, después de un periodo de transición razonable, dejar de admitir el pago de impuestos con dinero en metálico (o depósitos basados en el mismo). La infraestructura social para saltar a un mundo sin dinero en metálico está prácticamente completa.
Esta reforma es además la manera de afrontar el problema de grandes recesiones periódicas que respeta de mejor manera la economía de mercado. Es una solución que intenta minimizar las consecuencias de las rigideces nominales causadas por los costes de transacción y acercar el funcionamiento de la economía de mercado a un ideal. Es más, se puede limitar la discrecionalidad del banco central estableciendo reglas monetarias estrictas. Al permitir tipos de interés negativos, estas reglas son más poderosas que las actuales y eliminan la necesidad de medidas de política monetaria no convencional más problemáticas. Las otras opciones de política es estas circunstancias, como una política fiscal expansiva (en nuestro ejemplo, el profesor llega al comedor y se come 10 bolas de helado, con lo cual no hay problema de que ninguna se derrita; en el mundo real: el déficit del estado ayuda a que el mercado de ahorro se vacíe al nivel adecuado absorbiendo el ahorro extra) otorga un papel mucho más grande al estado.
Este argumento anterior es importante porque son precisamente los defensores más convencidos (¿ingenuos?) de la economía de mercado los que más se oponen a la eliminación del dinero en metálico. Las alternativas que tales defensores pueden poner encima de la mesa (“liberalicemos la economía”, “hagamos que los precios sean más flexibles”) no funcionan para afrontar este problema (aunque sí que puedan servir para otros problemas). En una economía moderna nadie va a querer renegociar sus contratos de trabajo una vez cada día (o indiciarlos de alguna manera sofisticada) por el coste que tal labor supone siempre que la inflación se mantenga en niveles razonables. Y paradójicamente, pasar de tener poco flexibilidad a tener un poco más (pero sin llegar a la flexibilidad absoluta) empeora las cosas al hacer las deflaciones asociadas con episodios en la cota cero de los tipos de interés nominales más severas. Un defensor inteligente de la economía de mercado tiene que ser un defensor de la eliminación del dinero en metálico.
Los motivos micro para eliminar el dinero en metálico son bien conocidos. La mayoría del dinero en metálico se emplea para actividades ilegales (drogas, tráfico de armas, sobornos, fraude al fisco) y aunque existen alternativas al mismo (pagar en oro o diamantes) son más engorrosas. La mayoría de nosotros, gracias a las tarjetas de crédito y débito y los pagos por internet, ya empleamos muy poco dinero en metálico. Y en Escandinavia el uso es ya casi mínimo. Los billetes de 500 euros y de 100 dólares se emplean para cosas que no nos gustan como sociedad.
Pero a pesar de este reducido uso, la Reserva Federal sabe que yo siempre puede ir a mi banco y liquidar mi depósito en el mismo (los dólares electrónicos en reserva, que suponen el 99% de mi riqueza financiera) a cambio de dólares en metálico en billetes de 100 con un tipo de cambio de 1. Y esa posibilidad es la única necesaria para crear los problemas del dinero en metálico.
Existen detalles que requieren algo de cuidado. Los tres más importantes son la protección de la anonimidad (cuando tal anonimidad merezca protección), la integración de aquellas personas más desfavorecidas en la sociedad y de más edad para las cuales este salto final a una sociedad sin dinero en metálico puede ser costoso y la resistencia de la red de pagos electrónicos a caídas.
Para completar esta entrada, la semana que viene reseñaré The Curse of Cash, un excelente libro que Kenneth Rogoff acaba de publicar y en el que explica muchas de las ideas de esta entrada en mucho más detalle del que yo puedo suministrar en una entrada en el blog.
Pero mientras tanto, la lección es claro: eliminemos YA el dinero en metálico (en realidad esto lo llevo defendiendo desde hace bastante tiempo). Fácil, sencillo y útil.
Hay 105 comentarios
En mi opinión, la desaparición del dinero físico le da más poder al Estado en detrimento del libre mercado pero sobre todo de las personas, al perder el anonimato - pago al portador - en sus transacciones económicas. Y eso es peligroso.
Pero me parece que es el típico debate entre la corriente mainstream de economia y otras menos relevantes, porque también me ha parecido entender que el oro es otro medio de pago equivalente al papel moneda, o que ahorrar es negativo y lo preferible es consumir. En cualquier caso suerte con lo de Ribadesella.
La inmensa mayoria de las transacciones diarias se realizan con tarjetas de credito o de debito, en las que no hay anonimato. Y un sistema de proteccion de datos eficiente y tarjetas prepagadas anonimas funcionaria para eliminar los problemas remanentes.
En un mundo en el que el estado sabe donde estas en cada segundo de tu vida por medio de tu telefono movil, el que no puedas pagar por una copa de manera mas anonima que una tarjeta prepagada me parece una preocupacion menor.
Lo de Ribadesella va mal: no progreso en encontrar una solucion al tema 🙁 Con lo bien que estaria yo ahora sentado en La Marina comiendome unes parroches....
Acerca de los motivos micro, pudiera considerarse exagerado argüir que "mayoría del dinero en metálico se emplea para actividades ilegales"; por otro lado, creo que merece la pena indicar y subrayar el coste que tiene para amplios sectores de la economía la logística del efectivo.
"pudiera considerarse exagerado argüir que "mayoría del dinero en metálico se emplea para actividades ilegales""
No. Existen aproximadamente 34 billetes de $100 en circulacion por cada residente en Estados Unidos, incluidos niños (pagina 18 del libro de Rogoff). En una familia de 4 personas (dos esposos y dos niños), te sale 136 billetes. Yo desde luego no tengo ningun billete de $100 ni en la cartera ni en casa y la inmensa mayoria de la gente no emplea billetes de $100. De hecho, casi todas las tiendas ni te los aceptan. Incluso con los billetes de $50 te ponen mala cara y de vez en cuando te dicen que no.
Algunos de estos billetes de $100 se emplean para cambiar otras monedas en dolares en bancos y casas de cambio y otros en reservas de bancos centrales (aunque estas, en su gran mayoria son ahora anotaciones electronicas y swaps).
Los billetes de $100 son el 80% de la circulacion en efectivo en EE.UU. Si asumimos que al menos 3/4 de los mismos se emplean en actividades ilegales (o al menos opacas al fisco), te sale que al menos el 60% de la moneda en circulacion americana no esta en el lado correcto de la ley. Si a los billetes de $100 se le suma los de $50, la situacion es aun mas clara.
En Europa las cosas son peores ya que emitimos billetes de 500 euros y de 1000 francos suizos (aunque los primeros estan empezandose a retirar de circulacion). Has visto alguna vez un billete de 500 euros? Yo nada mas en fotos. Piensa en la cantidad de billetes de 10, 20 y 50 euros que se necesitan para compensar los billetes de 500 euros escondidos.
Aqui
https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/publications/awp/awp52
hay estimaciones.
Concedido. Solo que la entrada menciona "el dinero en efectivo" y no "el dinero en efectivo en billetes de denominaciones altas", que es a lo que, por tu respuesta, parece que te refieres. Da a entender que incluye las monedas de un céntimo.
Incluyo las monedas de 1 centimo, si. Pero cuando digo "la mayoria del dinero" empleo la expresion como hacemos los economistas: en valor, no en volumen. Hay un porron de monedas de 1 centimo (como atestiguamos todos los que vivimos en Estados Unidos y de vez en cuando limpiamos el fondo del sofa en casa) pero su valor es muy pequeño. Los billetes de $100 son el 80% de TODO el dinero en metalico (billetes y monedas de TODAS las denominaciones en valor) emitido Estados Unidos.
Gracias Jesús por el artículo tan bien trabajado: Me quedo con ganas de leer la reseña del libro de Rogoff y cuando pueda el propio libro. Aquí nos ha dejado un aperitivo el autor:
https://www.project-syndicate.org/commentary/dangers-of-paper-currency-by-kenneth-rogoff-2016-09?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=4b4cecb703-Rogoff_The_Case_Against_Cash_11_9_2016&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-4b4cecb703-93467533
Gracias 🙂
Sí la verdadera ventaja de borrar el dinero en metálico se derive casí en total por poder llegar tipos de interes real negativos no sería igual de facil una inflación de 10%?
Esta pregunta es un poco tongue-in-cheek, no lo abogo, pero todos los ventajas micros igual están llegando de forma gradual con la adoptacion del uso de pagos con tarjetas y telefonos moviles y no es obvio que imponerles como unico forma de pagar sea efficiente. Y el dinero en metalico tiene sus proprios ventajas como la anonimidad que faltan de muchos alternativos digitales.
(tambien,
http://www.nytimes.com/2016/09/10/business/dealbook/downside-of-virtual-currencies-a-ledger-that-cant-be-corrected.html )
Incrementar la inflacion no consigue los mismos resultados que un tipo nominal negativo:
1) Sabemos que la inflacion crea distorsiones en los precios relativos porque el ajuste de los precios sujetos a distorsiones nominales se realiza en distintos momentos.
2) No es obvio como generar inflacion en un mundo en el que hay inconsistencia temporal. Uno tiene que "creiblemente compromoterse a ser irresponsable". Lamentablemente, como demuestra la evidencia en Japon, los bancos centrales, en cuanto empieza la economia a recuperarse despues de anunciar objetivos de inflacion mas alta, ponen el freno y se deshace todo.
Por supuesto, en caso de que no se puedan implementar los tipos de interes nominales negativos, la inflacion es una segunda linea de defensa. Estados Unidos crecio con fuerza en 1933 en cuanto devaluo e inflo. Fue solo luego la introduccion de la NIRA que mato la recuperacion.
Pero para que meternos en lios de inflacion cuando un tipo de interes nominal es mucho mas facil y eficiente?
Me gusta lo didáctico de la explicación y comparto la esencia de la conclusión.
Sin embargo, establecería límites en la aplicación real y cambiaría "eliminación" por "reducción radical" del dinero en metálico. La sociedad necesita seguir funcionando con cierto grado de cosas tangibles, así como anonimato y desregularización.
Eliminemos las grandes facilidades de mover dinero (ej. billetes ≥20€) pero dejemos que siga existiendo el "menudeo" ( aún asumiendo sus riesgos y costes de mal uso y logísticos).
Si, el argumento de Rogoff es dejar los billetes de 20 dolares y menores denominaciones en circulacion. Yo prefiero ir a la solucion mas completa.
Entonces, la solución a una crisis de exceso de crédito para financiar un exceso de demanda, ¿es eliminar el dinero en efectivo para seguir inflando aún más la burbuja de deuda y mantener lo más posible el exceso de demanda? Penalizar el desapalancamiento y el ahorro de partida diría que es la forma más rápida de garantizar un futuro descapitalizado. Es llamativo como los partidarios de la planificación central encuentran siempre excusas para justificar el fallo de la planificación, y nuevas formas de pedir más.
La falta de flexibilidad de la economía actual tiene que ver también con las dificultades institucionales que a ello se le han puesto. Proponer medidas encaminadas a perpetuar lo máximo posible los desequilibrios económicos en el tiempo, haría a la economía más inflexible aún. Y en este caso distorsionando aún más el sistema de precios. Más bien parece que estaríamos ante una solución 'mágica' un tanto arbitrista.
Por ejemplo, si faltan personas para comprar el exceso de vivienda, unos tipos de interés más negativos no enderezarán por arte de magia la situación demográfica. Al contrario, facilitarán que persista la sobredimensión de la oferta y evitarán que esos recursos despilfarrados se dirijan hacia sectores más productivos y eficientes. Lacalle habla del 'gas de la risa monetario'. Supongo que esta medida podría considerarse de 'cocaína monetaria' directamente.
Cuando una economia de mercado sufre un exceso de deuda, necesita pasar por un proceso de desapalancamiento.
1) En este proceso, por definicion, los deudores tienen que reducir la suma de su demanda de consumo y (si queremos que se reduzca la deuda bruta) su inversion con respecto a su nivel de ingresos.
2) Si queremos que el total de produccion agregada se mantenga, dado 1), los acreedores que estan siendo pagados tienen que incrementar su demanda con respecto a sus ingresos. En caso contrario, tenemos un grupo reduciendo su demanda y el opuesto no haciendo nada.
3) La unica manera en la que los acreedores pueden incrementar su demanda de consumo y de inversion es con un tipo de interes real menor. Si la crisis de deuda fue suficientemente grande, ese tipo de interes real sera negativo.
El proceso 1)-3) es el que se da en una economia de mercado sin intervencion alguna. El tipo de interes es la señal intertemporal de que, para eliminar la deuda excesiva, unos tienen que consumir/invertir menos y otros tienen que consumir/invertir mas.
Las economias de mercado generan y necesitan tipos de interes reales negativos de vez en cuando. Es uno de los secretos de porque las economias de mercado son una buena idea. Y si, las economias de mercado eliminan sus problemas de deuda bajando los tipos de interes, de igual manera que el mercado de alquileres se vacia con unos precios menores cuando hay demasiados pisos en alquiler y demasiados pocas personas buscando un piso.
Desgraciadamente, el dinero en metalico, al crear una cota cero sobre los tipos de interes nominales, y las rigidices nominales dificultan este proceso de ajuste. Eliminando el dinero en metalico conseguimos que el tipo de interes real cumpla su mision como un precio. Lejos de ser una solucion arbitrista, los tipos de interes reales negativos es seguir la logica del mercado a sus conclusiones ultimas. La distorsion existe es la cota cero del tipo de interes nominal creado por el dinero en metalico: es exactamente lo mismo que un precio de alquiler minimo. Jamas conseguire entender por que los autodenominados "liberales" ven perfectamente que un precio de alquiler minimo genera ineficiencias en el mercado de alquileres pero no ven como un tipo de interes nominal minino hace en el mercado de ahorro.
Finalmente la falta de flexibilidad nominal de las economias actuales NO esta causada unicamente por la regulacion. Uno no quiere tener que renegociar sus contratos a diario (como necesitariamos con plena flexibilidad de precios). Es excesivamente costoso. Y como explico en la entrada, es un conocido resultado que incrementar la flexibilidad de la economia pero sin llegar a la flexibilidad absoluta (que es imposible) EMPEORA este problema.
Jesús, yo realmente estoy pensando en si se permitiría, y en caso de que no, quien y por qué, conservar mi bola de helado entera e intacta de un viernes para el siguiente, con los costes que sea de vigilancia, termo, nevera o los que sea
La bola de helado es un activo fisico. El dinero no (es una ficha sin valor intrinseco alguno). Esto hace a ambos activos radicalmente diferentes.
Se puede modificar el modelo basico de bolas de helado incorporando una tecnologia de almacenamiento (una nevera) en la que depositor la bola de helado. Esta tecnologia esta al alcance de los niños y, para facilitar las cosas, no hay problemas de que te roben el helado ni similares.
Esta tecnologia de almacenamiento impone una cota inferior el tipo de interes real que es igual a -coste de almacenamiento (coste de la nevera amortizado en una semana, electricidad, coste del espacio donde esta la nevera, etc). Para unos costes de almacenamiento razonables que capturen los bienes medios existentes en la economia el tipo de interes real puede ser bastante negativo. La inmensa mayoria de los servicios no se pueden almacenar de manera alguna (como se almacena un viaje por avion?) y estos son la mayor parte del PIB de una economia moderna.
El argumento se puede incluso refinar con la presencia de capital fisico productivo. Entonces la cota inferior de los tipos de interes reales es igual a menos la tasa de depreciacion del capital mas/menos posibles costes de ajuste.
Los economistas piensan que la existencia de tecnologias de almacenamiento o capital productivo no cambian, por ello, en exceso el argumento de la entrada principal: las economias de mercado vacian el mercado de ahorro a menudo a tipos de interes real negativos. Dada que ya estaba quedando demasiado larga, no lo discuti. El argumento ha salido, sin embargo, en otros comentarios en el pasado.
De todas formas, y seguro que has pensado más en eso que yo, para mi la frontera de bien y servicio es muy "blurry" conceptualmente. Una tv es un bien que me da servicios todas las noches (me suena que dijiste que tu tesis era sobre "durables"). Y el corte de pelo lleva detrás activos fijos (el equipamiento de la peluquería), lo mismo que hace falta un avión para un viaje...
Pero bueno esto me temo que es mas filosófico.
El monopolio emisor estatal de moneda implica que la masa monetaria no sigue un funcionamiento de mercado. Eliminar el dinero en efectivo y supeditar aún más el comportamiento de la masa monetaria a intereses políticos, a la vez que se restringe en mayor medida la libertad de los agentes económicos respecto al dinero, difícilmente ayudará a mejorar el funcionamiento de la economía de mercado. No creo que se pueda comparar el tipo de interés obtenido por este método de ninguna manera con un precio fijado por el equilibrio entre oferta y demanda. Todo lo contrario, lo único que se conseguiría sería disparar el gravamen al ahorro y las subvenciones al endeudamiento, rompiendo el principio tan básico de que ahorro debe ser igual a inversión, y distorsionando mucho más el sistema de precios. Por no hablar de la inseguridad jurídica que conllevaría 'robar los cromos a los niños'.
Eliminar los incentivos al ahorro, al desapalancamiento, y a la reubicación de recursos de sectores ineficientes, así como demorar sine die las reformas estructurales necesarias, que es en lo que se traduciría esto, lo único que haría sería alejar la economía aún mas de su senda de equilibrio, y que su funcionamiento fuera aún menos 'de mercado'.
Gracias por su respuesta. Pero me temo que sólo es una versión más sofisticada del '-¡Exprópiese!-' venezolano. Poca diferencia hay entre confiscar las fábricas que no producen, y el dinero que no se gasta. Huidas hacia adelante poco éticas y prácticas.
"El monopolio emisor estatal de moneda implica que la masa monetaria no sigue un funcionamiento de mercado"
Efectivamente y, yo diria, afortunadamente. El mercado no sumistra la cantidad adecuada de dinero porque los emisores de moneda privada que existirian en un mundo como en la desnacionalizacion del dinero de Hayek no incorporan las externalidades pecuniarias causadas por el cambio de la cantidad de moneda en las transacciones entre agentes privados. La presuncion que tenemos en un mundo normal (que tales externalidades son incorporadas en los precios) no se cumplen cuando tenemos una doble coincidencia de deseos. Es una intuicion que los grandes macroeconomistas del siglo XX, como Milton Friedman, entendieron muy bien,
Segundo, y mucho mas importante, las economias de mercado generan a menudo tipos de interes reales negativos. Pero si eso es una de sus grandes virtudes!!!!!! Los precios intertemporales tienen que ser lo que tengan que ser, una veces mayores que 1 y otras menores que 1. El dinero en metalico dificulta el comportamiento de la economia de mercado. En un model real, sin dinero alguno ni rigideces nominales, jamas tienes problemas de ajuste a un shock financiero. Es en el mundo real, con dinero y rigideces nominales, que estos problemas surgen.
"el principio tan básico de que ahorro debe ser igual a inversión, y distorsionando mucho más el sistema de precios"
El ahorrro es siempre igual a la inversion. Es una identidad contable. La gran intuicion de Wicksell o Keynes fue entender que el NIVEL en el que el ahorro es igual a la inversion puede ser diferente y, en ciertos casos, ineficientemente bajo. De hecho es una de conceptos fundamentales de la macro moderna: el vaciado de un mercado puede realizarse en diferentes sitios. La distorsion del sistema de precios es causada por el dinero en metalico, no por la actuacion del banco central en un sistema sin dinero en metalico.
"Por no hablar de la inseguridad jurídica que conllevaría 'robar los cromos a los niños'."
Creo que queda claro en la discusion que estamos hablando de un ejemplo. No confundamos la literalidad de una parobola con la intuicion del resultado.
"Eliminar los incentivos al ahorro, al desapalancamiento, y a la reubicación de recursos de sectores ineficientes, así como demorar sine die las reformas estructurales necesarias, que es en lo que se traduciría esto, lo único que haría sería alejar la economía aún mas de su senda de equilibrio, y que su funcionamiento fuera aún menos 'de mercado."
No, al reves. Al generar un tipo de interes real "incorrecto" (es decir mas alto que el necesitariamos) la asignacion de mercado y el ajuste es peor y mas lento. El tipo de interes real demasiado alto es el que envia señales incorrectas a los agentes. De nuevo, el tipo de interes real negativo que vaciaria el mercado de ahorro al nivel adecuado lo crea el mercado, no el banquero central.
"sólo es una versión más sofisticada del '-¡Exprópiese!-' venezolano. Poca diferencia hay entre confiscar las fábricas que no producen, y el dinero que no se gasta. Huidas hacia adelante poco éticas y prácticas."
Al contrario, mi propuesta se basa en una comprension detallada de como funcionan los mercados intertemporales en una economia de mercado y los efectos de emplear dinero para realizar transacciones en los mismos.
Como digo en mi entrada, cualquiera que se autodenomine liberal y piense sobre este tema en detalle llegara, mas pronto o mas tarde, a la misma conclusion.
La cuestión no es que el mercado pueda alcanzar por sí mismo tipos de interés reales negativos. En sí mismo no sería ningún problema si el equilibrio del mercado se situara ahí. Más bien sería si aumentar la intervención y reducir la autonomía de los agentes económicos ayuda a alcanzar el equilibrio. Más aún teniendo en cuenta el historial de los bancos centrales post Bretton-Woods.
En lo que tiene razón es en que al fin de la convertibilidad de la moneda de curso legal hizo desaparecer de facto las cualidades propias del dinero y lo cambió por billetes de deuda pública. La expropiación ya se dio, es verdad, pero de forma velada. Es un hecho que las autoridades han procurado no poner claramente de manifiesto, y del que el gran público no es consciente, por lo que veo ingenuo pensar que una medida tan agresiva sería recibida por la población sin efecto colateral alguno, como por ejemplo la proliferación de monedas extraoficiales alternativas. Habrá ejemplos de tipos reales negativos en el pasado en presencia de inflación, pero no de tipos nominales negativos. De lo que sí hay constancia es de la conflictividad social que genera la conciencia de perder poder adquisitivo.
Se podrá definir como se quiera, y pensar en grandes capacidades de compresión para fijar metas 'correctas'. Igual hacían los chavistas, y ya se ven los resultados. Líbranos señor de la presunción intelectual.
"Más bien sería si aumentar la intervención y reducir la autonomía de los agentes económicos ayuda a alcanzar el equilibrio. "
Pero ahi esta la gracia de eliminar el dinero en metalico. Acerca el funcionamiento de una economia de mercado a como seria su comportamiento en ausencia de restricciones nominales. De toda la clase de politicas de estabilizacion (incluida la no hacer nada, que es una politica como cualquier otra), esta es la que con diferencia respeta mejor los incentivos intertemporales y el sistema de precios como mecanismo de transmision de informacion.
En estos momentos todos los estados occidentales emiten a tipos negativos deuda nominativa sin que haya habido reaccion alguna negativa ni protestas. En realidad yo solo sugiero que hagomos lo mismo con la deuda al portador.
Y porque nadie va a querer emplear monedas alterativas que dan un tipo de interes nominal positivo (o cero)? Quien va a querer estar en el otro lado de ese contrato?
Sólo con ver los reviews del libro de Rogoff en Amazon se da uno cuenta de lo polémico que es el tema. Yo estoy completamente de acuerdo, pero aprovecharía la eliminación del cash para antes legalizar las drogas blandas sobre las que hoy por hoy hacemos la vista gorda, véase el cannabis.
Sobre el tema de Ribadesella, yo llevo años soñando con poder trabajar en finanzas desde Gijón, en una oficina con vistas a La Laboral, pero no parece fácil.
😉 Si, aunque la mayoria de los comentarios en Amazon tienen un nivel intelectual pelin bajo.
Si, yo tambien probablemente legalizaria las drogas blandas. En Colorado lo han hecho y no parece tener mayores consecuencias.
Veo lo de Gijon. No avanzamos en lo que de verdad importa en la vida.....
Me parece horrible y discriminatorio, mientras las grandes fortunas podrán seguir evadiendo impuestos con sociedades en paraísos fiscales, el ciudadano de a pié no podrá escaparse de pagar ni un céntimo de la enorme presión fiscal y confiscaria que los organismos públicos nos someten.
Aparte de todos los impuestos y tasas que nos obligan a pagar por servicios deficientes, soportamos amenazas de ser sancionados duramente en cualquier actividad que realicemos.
Póngales ustedes ejemplos, los hay numerosos.
Lo que trata el artículo realmente es de ir concienciando al personal para que acepte lo que está por venir. Y no es otra cosa que la asfixia y el control al ciudadano corriente para que las élites puedan disfrutar del poder de un modo similar a la época feudal.
No se engañen, vamos directo al feudalismo decorado con una pátina de democracia, pero feudalismo al fin al cabo.
Saludos.
Muchas de las personas de altos ingresos ahorran una parte no trivial de su dinero negro en billetes de 500 euros y de 1000 francos. Eliminar los mismos dudo que afecte mucho a los trabajadores normales en España, que raramente han visto ningun ejemplo de los mismos.
El consenso generalizado entre los expertos tributarios es que son los billetes de alta denominacion los que permiten el fraude de muchas grandes fortunas.
Miedo me da este post. La pretensión de eliminar el dinero metálico es un peldaño más en limitar la libertad de la gente, por ejemplo, no perder poder adquisitivo guardando el dinero en el calcetín si los tipos son negativos. Además, es cierto que el control fiscal sería mayor y la recaudación fiscal aumentaría.
Sin embargo, creo que la cultura y estructura política de cada país influye. En España, pondría en manos de los políticos mayor volumen de fondos, y dada la incompetencia demostrada, parece que se impulsaría la mala gestión, el despilfarro y el robo, léase corrupción.
Por este de motivo, antes de dar ese paso, se debería impulsar un cambio hacia una democracia y estado de derecho "reales" con instituciones verdaderamente independientes y fuertes, donde los políticos respondieran de sus actos. Pero seguro que esto es una utopía y primero se elimina el dinero en metálico que se realizan estos cambios tan necesarios.
"en limitar la libertad de la gente, por ejemplo, no perder poder adquisitivo guardando el dinero en el calcetín si los tipos son negativos"
Poder ahorrar a tipos de interes positivo (o no negativos) no es parte de la libertad de uno. Ni es un derecho humano ni es una consecuencia necesaria de una economia de mercado (como demuestra mi ejemplo de las bolas de helado). Es consecuencia de una intervencion estatal muy concreta: emitir deuda publica al portador con cupon cero.
Si me permite el comentario, que 'ahorrar a tipo negativo' no sea un derecho, parece un eufemismo poco afortunado. Como es bien sabido, el dinero es depósito de valor en el que se plasman, entre otros, la remuneración laboral y el derecho a la propiedad. El estado puede tomar parte de él a los ciudadanos por la vía fiscal. Pero arrebatarlo de esta forma podría ocasionar un caos jurídico de dimensiones monumentales.
No es un eufemismo alguno. Ahorrar supone tener una tecnologia (social, como un mercado financiero, o cientifica, como un mecanismo de almacenamiento) para transferir recursos entre hoy y mañana. Esa tecnologia algunas veces funciona con tipos de interes positivos y otras con negativos. Como queda mediriamente claro en mi ejemplo de las bolas de helado, en un mercado de ahorro perfecto sin intervencion del gobierno alguna, es trivial encontrar ejemplos con tipos de interes reales negativos.
"Como es bien sabido, el dinero es depósito de valor en el que se plasman, entre otros, la remuneración laboral y el derecho a la propiedad. "
No, eso no es verdad. El dinero es deuda publica al contador y con cupon cero. El resto de la frase son conceptos "metafisicos" sin contenido concreto. Quizas esten bien para discutir en una clase de filosofia del derecho, pero no en una clase de economia monetaria.
"El estado puede tomar parte de él a los ciudadanos por la vía fiscal. Pero arrebatarlo de esta forma podría ocasionar un caos jurídico de dimensiones monumentales."
El estado puede emitir su deuda publica como quiera, siempre y cuando el mercado la compre. De hecho, la mayoria de los estados han emitido a lo largo del tiempo deuda publica con cupones cero e inflaciones positivas. Cualquiera que tenga un euro en su cartera hoy en dia esta ahorrando en deuda publica a tipo de interes real negativo. Y en mercados de deuda nominativa la mayor parte del los estados avanzados (incluido España) estan emitiendo a tipo de interes nomina negativo sin que genere probema juridico alguno.
La premisa de que la “mayoría del dinero en metálico se emplea para actividades ilegales (drogas, tráfico de armas, sobornos, fraude al fisco)” y que su eliminación supondrá la eliminación/disminución de dichas actividades es cierta, pero no absoluta. Buen ejemplo de lo anterior son los casos de sobornos a políticos en nuestro país cuyo pago consistía en coches, bolsos, trajes, pisos, viajes, etc. O por poner otro ejemplo, ¿creemos que el traficante que compra cientos de kilos de droga lo hace con dinero en metálico?.
En consecuencia, comparto que la eliminación del dinero en metálico elimina el fraude/actividades ilegales que realizan muchos en pequeña escala, pero no que lo consiga con las que realizan pocos a gran escala.
Respecto a las ventajas macro, ¿tal penalización del ahorro privado no tiene ninguna contraindicación?. Es decir, si los individuos no disponen de ahorro, ¿cómo harán frente a las incertidumbres de su vida?, p.e. quedarse en situación de desempleo tras el estallido de una crisis como la vivida en 2008.
Por último, es cierto que cada vez hay un menor grado de anonimato debido al uso de medios electrónicos, de todo tipo. Ahora bien ello no significa que la desaparición del anonimato sea inocua para el control que sobre nuestras vidas puedan realizar las instituciones públicas o privadas cuando en un futuro tengan los medios. Ello puede parecer ciencia ficción hoy, pero también lo es llegar a Marte -p.e.- en un futuro ¿y acaso dudamos que lo haremos?.
Y por eso digo en la entrada: "y aunque existen alternativas al mismo (pagar en oro o diamantes) son más engorrosas." No estoy diciendo que se eliminen las actividades ilegales, estoy diciendo que se complican de manera notable.
" ¿creemos que el traficante que compra cientos de kilos de droga lo hace con dinero en metálico?"
En buena medida, si. Mirate los informes de la DEA.
Yo no quiero ni pensar en que el estado esté al corriente de TODOS mis gastos, incluidas putas y farlopa. Dado que soy un adulto en posesión de mis facultades y poseedor honesto de un capital que es mío (y únicamente mio) el hecho de tener todo ese capital perfectamente identificado ante el estado (hacienda) hace que sea 100% vulnerable a cambios legislativos, errores fiscales o simplemente robo legal.
Con el dinero en metálico "bajo el colchón" soy perfectamente dueño de mi dinero, está a salvo de las garras del recaudador y puedo destinarlo a todos los placeres del mundo sin que éstos sean rastreados,
La barrera entre lo "legal" y lo "ilegal" en transacciones que no afectan a terceros es totalmente arbitrario y en general responde a una ética y morales con cierto olor a naftalina.
Eliminar el dinero en metálico es abandonarte al poder del estado y depender únicamente de su "presumible" bondad y ética. Algo que, por definicion, el estado no posee. Es permitir que se controlen todas tus transacciones, cediendo unos datos que caerán en manos desconocidas, por motivos no siempre legales ni honestos. Ni siquiera las transacciones "legales" deberían ser monitorizables por el estado.
Finalmente, eliminar el dinero en metálico no es una comodidad para los usuarios, sino sólo para la hacienda pública, que no tiene más que destinar a unos pocos bots al control de impuestos. Impuestos que puede SUBIR cuando desee.
Sería una tremenda irresponsabilidad y la vuelta a la esclavitud.
El estado ya puede expropiar el 99% del capital de la mayoria de las personas (el metalico que tiene una familia normal es minimo). Y siempre me llama la atencion que los que mas le preocupan estas cosas son los mismos que llevan el movil en el bolsillo sin ningun problema o dejan su IP, browser y sistema operativo en el servidor de NeG al colgar un comentario sin preocupacion alguna.
La diferencia está en que los comentarios los dejamos voluntariamente con nuestra IP, no siendo imprescindibles para nuestra vida normal.
También podemos prescindir del móvil cuando nos apetece (voy a aceptar que no lo hacemos mucho) y los datos que entregamos a Google o TomTom nos dan cierto beneficio en servicios, pero no recibo beneficio alguno porque mi banco (y el estado) sepan si me gasto el dinero en ropa, en restaurantes o en bares. O que algunos utilizamos dispositivos y servicios de varios proveedores precisamente para no dar nuestros datos a sólo una empresa.
No me parece comparable la verdad. No me da beneficios y si le doy más control al estado.
"No me da beneficios y si le doy más control al estado."
Se te ha escapdo el argumento principal. El tener dinero electronico permite implemetar tipos de interes nominales negativos. Los mismos facilitan la labor de estabilizacion macroeconomica y hubiesen, por ejemplo, reducido la magnitud de la reciente crisis por un orden de magnitud.
Los beneficios de tal politica de estabilizacion son un orden de magnitud mas grandes que los que te ofrece Google o TomTom y a los cuales tan alegremente les entregas mucha mas informacion que la que tendra tu banco adicionalmente a la que YA tiene.
De acuerdo en eliminar los billetes > Eur 100 como forma de combatir la criminalidad y evasión fiscal.
Pero tengo serias dudas acerca de la efectividad de una política de tipos de interés negativos. Y dos preguntas:
1. Tipos de interés negativo generarían inevitablemente burbujas especulativas en los mercados de activos financieros y reales. Como evitar los problemas, entre otros los de justicia intra-generacional, que eso crearía?
2. La razón por la qual la politica monetaria actualmente es inefectiva es el elevado nivel de deuda. Cuando estás financieramente bajo agua (negative equity) usas los bajos tipos de interés para reparar más rápidamente tu deuda. No para consumir o invertir más. Si parte de la deuda es eliminada via haircuts, debt restructuring y debt-to-equity swaps (y bail-ins en el sector bancario) solucionas el problema. Y desactivas la bomba del conflicto intra-generacional. Porque no reestructurar deuda en vez de implementar tipos de interes negativos?
"Tipos de interés negativo generarían inevitablemente burbujas especulativas en los mercados de activos financieros y reales. Como evitar los problemas, entre otros los de justicia intra-generacional, que eso crearía?"
No, no es verdad. No estoy diciendo que el tipo de interes real tenga que ser de media negativo. Estoy diciendo que tiene que ser de vez en cuando negativo. Que tengas o no burbujas va a depender de otras cosas. Y es trivial generar burbujas con tipos de interes reales muy positivos.
"Porque no reestructurar deuda en vez de implementar tipos de interes negativos?"
En primer lugar, y esto es el argumento principal, porque como explico con mi ejemplo de las bolas de helado, una economia de mercado puede necesitar tipos de interes reales negativos incluso sin crisis de deuda alguna. Es probablemente el caso de Alemania y muchos otros paises ahora. Ocurre, por ejemplo, en una poblacion que envejece y quiere ahorrar en exceso para el futuro.
Segundo, porque una reestructuracion de deuda es complejo de implementar (hay decenas de miles de contratos diferentes que coordinar). Un tipo de interes real negativo es mas limpio y sencillo.
Y, finalmente, un argumento que parece que se le olvida a la mayor parte de los comentaristas: los bancos centrales NO han creado los tipos de interes reales negativos. Estos vienen inducidos por otros motivos. El eliminar el dinero en metalico solo ayuda a que la economia de mercado vaya a donde tiene que ir. El dinero en metalico es una barrera al funcionamiento adecuado del mercado.
No se si es generalizable, pero sí mi caso, si tuviera una certeza de pensión en la vejez, querría ahorrar menos y, caso que haya mucha gente (en Alemania etc.) con mi perfil, un sistema público de pensiones creíble(si tal cosa puede existir, que lo desconozco) quizá redujera la propensión al ahorro y por pura identidad contable, aumentase la del consumo
De hecho varios economistas han sugerido que una manera de sacar a la economia mundial de tipos de interes reales negativos es retrasar la edad de jubilacion e incrementar la pension una vez ya jubilado. Ambos elementos (menos duracion de la jubilacion pero mas pension) reducen el deseo de ahorro de una sociedad.
Yo tengo un paper en el que argumento que otra posibilidad es introducir reformas estructurales que incrementen la demanda de inversion.
Gracias por el tiempo y dedicación, de verdad.
Por ser razonable y razonador
Muy interesante Jesús, yo hace tiempo que vengo pensando en esto.
El problema que yo encuentro cuando pienso en ello es el siguiente. Considerando que en el mercado de servicios bancarios no hay muchos oferentes pequeños, sino unos pocos oferentes grandes. Y considerando que los productos son en ocasiones difíciles de comprender y comparar, al tener múltiples características***. Si hacemos la demanda aún más inelástica eliminando el efectivo como outside option. ¿Cómo resolvemos la concurrencia de falta de competencia, costes de búsqueda elevados, y una demanda perféctamente inelástica? Creo que es muy delicado. Si vas a obligar a la gente a utilizar el banco para todo, hay que pensar a fondo cómo evitar abusos. Por el propio fin de evitarlos, y eventualmente, por evitar un estallido social a consecuencia de los mismos (o a consecuencia de la percepción de que estos se están produciendo)
Por lo demás, yo también veo que son todo ventajas.
*** (Incluso algo tan simple como un deposito a la vista: cuanto es la comisión de apertura, cierre, por una transferencia, por tener una tarjeta, por tener dos, por emitir un cheque bancario, por disponer de efectivo...así cómo cuantas veces voy a hacer uso de cada uno de estos servicios, de forma que pueda entender el coste esperado que va a tener el producto)
Si, la falta de competencia en el servicio bancario es un problema (del que Rogoff habla en cierto detalle). Pero la manera mas sencilla de solucionarlo es siendo vigorosos en mantener la competencia en ese mercado y quizas (sugiere Rogoff, yo no estoy seguro) con algun tipo de regulacion que ofrezca "plain vanilla" cuentas corrientes.
Me parece un problema superable y, en todo caso, mucho menor que las ventajas explicadas en el texto principal.
Hombre, a mi no me parece un asunto en absoluto menor por dos motivos. El primero, porque hay precedentes de bancos cometiendo abusos. Y el segundo, porque los movimientos populistas que mencionas en el artículo pueden ser un juego de niños al lado del incendio que puede suponer que los bancos cobren a los depositantes un 5% de interés por guardar su dinero, sin tener la alternativa de guardarlo en metálico, en un contexto de crisis, y con anuncios de bonus astronómicos a los banqueros al presentar las cuentas anuales. Dar un mercado tan suculento a un sector oligopolístico es problemático, como resulta problemático el mercado de las eléctricas o las gasistas. Aunque de facto uno ya esté abocado a utilizar los bancos, pero eliminar la competencia del metálico en esta tesitura...
Rogoff propone, para evitar ese problema, algun tipo de instiitucion financiera publica que de "plain-vanilla" cuentas corrientes con comisiones minimas.
Ya, Jesús, había entendido tu comentario. Y me parece que va en la buena dirección. Sin embargo, esta misma idea funciona con las eléctricas. El consumidor final puede pactar una tarifa libre con su comercializadora. O puede optar por la tarifa regulada. Y por varias circunstancias, entre ellas una mala regulación, es una solución no funciona demasiado bien. Y desde luego no evita las quejas de la gente de a pié sobre los abusos de las eléctricas.
Entonces, como ejercicio teórico-argumentativo, lo que propones está muy bien. Ahora, como mi impresión es que tu idea no es simplemente hablar de una posibilidad teórica, sino hacer activismo para que esta medida se ponga en marcha, entonces creo que hay que empezar a tratar los retos que tiene por delante. Y creo que el primero, es cómo explicas a la ciudadanía que Ana Patricia Botín les va a cobrar el 5% de interés por guardarles su dinero, y que no van a tener alternativa. Y yo creo que ahí no vale sólo hablarle a la gente de los beneficios macro de la medida, no vale sólo explicarles que esto no es nuevo que en otros momentos han habido tipos reales negativos, y desde luego lo que no vale es lamentarse de lo tontos que son nuestros conciudadanos que no saben ver la parte positiva de esta medida, y se dejan llevar por soflamas populistas.
Entonces, de acuerdo contigo, la medida pinta bien. Pero empecemos desde ya a cómo vamos a regular entonces este sector oligopolístico para no encontrarnos como con las eléctricas.
Sólo por aclarar, para cuando moderes el comentario, insisto en el interés del -5% en la cuenta del Santander porque entiendo que esa regulación a la que te refieres de los depósitos plain vanilla no incluye un suelo en cero para el tipo de interés (si así fuera nos encontraríamos con el mismo problema que con el efectivo), y porque entiendo que esos depósitos plain vanilla los podría comercializar cualquier institución, no sólo un (hipotético) banco público.
Si, la idea es una cuenta plain vanilla que te da el mismo tipo que la deuda a corto plazo mas un spread minimo de gestion 🙂
Veo difícil anticipar las consecuencias de una medida como la propuesta. Una posibilidad es que las personas se lanzen a la búsqueda de otros activos más efectivos como depósito de valor y que aumente la actividad especulativa y la inestabilidad financiera. Claramente debería aplicarse el principio de precaución, es decir esperar a tener suficiente evidencia a favor de la política en cuestión antes de aplicarla a gran escala. Quizás se podría implementar de forma tentativa en algún país pequeño, como Costa Rica o Bélgica, lo que permitiría recopilar datos y estudiar las consecuencias sin poner en riesgo el bienestar de millones de personas.
En Suecia estan 99% ahi y por ahora solo vemos ventajas. Ninguno de los temores en el comentario parecen haberse convertido en realidad.
Aunque estoy totalmente a favor de la reducción de la cantidad de dinero en efectivo (por los motivos micro, siempre que haya un plan B ante caídas de servidores), empezando por los billetes de alto valor pero también de las monedas de céntimos que cuesta más hacerlas que su valor fiduciario.
No acabo de ver justo para el ciudadano de a pie que ha ahorrado X cantidad, tenga al día siguiente menos dinero al haber no poder hacer efectivo su dinero ahorrado, porque hay un interés negativo galopante.
Entiendo que si no es una solución global, los grandes ahorradores siempres podrán mover su dinero a otros sitios. donde si hay tasas de interés positivo. Mientras los que no disponemos de esa opción tendremos que apechugar y porque un porcentaje de la población y AAPP hayan gastado lo que nunca tuvieron ni tendrán, los demás tengan que sacrificar su ahorro.
Si la mayor parte del dinero en efectivo lo tiene un pequeño porcentaje de población que lo utiliza principalmente en actividades ilícitas, bastaría con que el dinero en efectivo por persona estuviese limitado, pero nunca permitir que para corregir desequilibrios sean los que miguita a miguita se intentaron construir un futuro.
"No acabo de ver justo para el ciudadano de a pie que ha ahorrado X cantidad, tenga al día siguiente menos dinero al haber no poder hacer efectivo su dinero ahorrado, porque hay un interés negativo galopante."
No hay un "derecho natural" a un tipo de interes positivo ni "justicia" alguna en un precio intertemporal. Los precios son los que son. Algunas veces el mercado de ahorro se vacia a un nivel de tipo de interes real negativo, algunas veces se vacia a un nivel positivo. Algunas veces te cambian las bolas de helado por precios a mas de 1 y a veces te cambian las bolas de helado a precios menores de 1.
Al final del dia el ahorrador estara mejor en una economia que funcione correctamente. Una recuperacion rapida detras de un shock gracias a un tipo de interes real negativo sera la que genere un tipo de interes positivo mas alto en el medio plazo.
Pero ese precio negativo en la práctica sólo se aplicaría a los que NO pudiesen mover el dinero a otro sitio. Por lo que los pequeños ahorradores seguirían siendo los únicos perjudicados y en cambio los que se endeudaron hasta el extremo se verían beneficiados.
Y además significaría cambiar las reglas del juego en las que la sociedad dio la confianza a la Administración de aceptar el dinero como medio de pago porque mañana tendría las garantías de que al menos no se reduciría su valor (nominal).
Y respecto a los plazos ¿acaso hemos visto ese exceso de liquidez en el crédito para particulares y PYMES? no, los tipos de interés negativos del BCE sólo han llegado a bancos y AAPP, el ciudadano de a pie sigue sin ver crédito, sigue pagando intereses positivos y además en algunos países como Alemania empiezan a cobrarle por dejar el dinero en el banco (lo que dispara las ventas de cajas fuertes)
No entiendo que quiere decir "Mover el dinero a otro sitio". Que es otro sitio? Deuda nominativa de los estados? Esta ya paga intereses negativos. Inversion en capital productivo? Pero es que precisamente eso es lo que queremos conseguir: que haya mas inversion y el mercado de ahorro se vacie a un nivel mas alto.
Los pequeños ahorradores pueden perfectamente invertir en capital productivo: solo hace falta abrir una cuenta de inversion diversificada en bolsa (en todo caso es lo que deberian hacer: uno debe de mantener una cantidad minima en efectivo y colocar casi toda su cartera en clases de activos de mas alto rendimiento).
"Y además significaría cambiar las reglas del juego en las que la sociedad dio la confianza a la Administración de aceptar el dinero como medio de pago porque mañana tendría las garantías de que al menos no se reduciría su valor (nominal)."
Rebus sic stantibus. Y en todo caso, el gobierno ha inflado la moneda en efectivo mucho mas que cualquier perdida que puedan tener los ahorradores por su dinero electronico. Como decia en otro comentario: un ahorrador español estaria mucho mejor hoy en 2016 si la economia hubiese empezado a crecer en 2011 y no en 2014. Hubiese perdido algo de su principal en 2011-2012 pero habria disfrutado de una recuperacion mucho mas vigorosa.
"os tipos de interés negativos del BCE sólo han llegado a bancos y AAPP, el ciudadano de a pie sigue sin ver crédito" Efectivamente, porque la cota cero de los tipos de interes dificulta la suficiente caida de los tipos nominales y la recuperacion economica, cargando la prima de riesgo que se determina en el mercado por prestamos a particulares. Sin cota cero, las primas de riesgo implicitas habrian caido mas.
Me refería a mover el dinero con deuda de otros Estados con tipos positivos pero también a productos de inversión a los que un pequeño ahorrador nunca podría acceder.
Las empresas cotizadas no creo que tengan problemas de encontrar liquidez ahora que incluso el BCE compra sus bonos.
¿Es necesario forzar al pequeño ahorrador a que meta su dinero allí ya no sólo por conservar su poder adquisitivo y eludir la inflación si no también para no perder tanto importe nominal? Con la rigidez de los precios dudo que con intereses negativos y menos dinero efectivo los precios bajasen.
Esa cantidad mínima en efectivo ¿cuánto seria? con un futuro laboral incierto y un sistema de pensiones insostenible ¿vamos a crujir a los que han ahorrado y premiar a los que se han endeudado por que sí? ¿qué correctivo sufren las empresas demasiado endeudas, si gracias al tipo de interés negativo lo único que hacen es fusionarse y limitar en la práctica la igualdad de los agentes en el mercado?
Entiendo el enunciado teórico que has puesto, pero has partido de la premisa de que todos los niños tenían las mismas bolas de helado y ninguno tenía un congelador.
Dejando así de vulnerable al pequeño ahorrador provocaríamos un riesgo moral para los sobreendeudados a sabiendas que otros pagarían sus excesos.
"¿vamos a crujir a los que han ahorrado y premiar a los que se han endeudado por que sí?"
Si lo que queremos es redistribuir renta, hagamoslo con gasto, no distorsionando un precio (el tipo de interes).
"Entiendo el enunciado teórico que has puesto, pero has partido de la premisa de que todos los niños tenían las mismas bolas de helado y ninguno tenía un congelador."
Como he explicado en un comentario anterior, he presentado el ejemplo mas sencillo posible para que fuera facil de entender. Si los niños tienen bolas heterogeneas de helado es mas facil generar tipos de interes negativo, con lo cual relajar esa hipotesis me ayuda. La presencia de una nevera impone una cota minima al tipo de interes real, pero este puede seguir siendo negativo. No es una hipotesis importante.
La clave en la modelizacion economica es distinguir las hipotesis que son importantes de las que no lo son. La ausencia de una nevera o la homegenidad de bolas no lo son.
Con las referencias que hago a la distribución heterogenea y a las diferentes posibilidades de acceso al mercado de los agentes y sobre todo el marcado diferente impacto que tendría la imposibilidad de hacer efectivo el dinero electrónico, indico que además de esa desigualdad que provocaría (cierto que se podría corregir con gasto) crea un incentivo a sobreendeudarse.
Ya se que con control monetario las AAPP ya consiguen ese tipo real negativo (sí como la hiperinflación de Venezuela o las ya olvidadas devaluaciones masivas de la peseta que tanto sufrimos).
Además que si no fuese una medida global ¿no provocaría una fuga de capitales?
Ya he explicaco antes que generar inflacion acarrea sus propios problemas de distorsiones que son menores con tipos nominales negativos.
Una fuga de capitales es positiva: si tenemos un tipo de interes real negativo es porque la restriccion de demanda es operativa. Una salida de capitales deprecia la moneda e incrementa las exportaciones netas. Aunque hay un efecto negativo de precios relativos (una depreciacion), tal efecto es, en las circunstancias descritas, menor que las ventajas de poder tirar de la demanda.
Creo que el ahorrador particular no aceptara tipos de interes negativos en sus ahorros mas alla de un nivel muy pequeńo, y por tanto surgirian de inmediato cuasimonedas, algunas basadas en el fraude. Y dado que estas cuasimonedas conllevaran unos costos de transaccion el efecto final sera que...aumentara la propension a ahorrar porque se ha producido un deterioro que los ciudadanos juzgaran permanente en el valor estimaddo de los ahorros. Es decir se producira el mismo efecto que si el estado deja de suminitrar un servicio QUE ANTES se consideraba gratuito (sanidad, educacion etc). Y si existe un problema de pletora en el mundo desarrollado la solucion no es forzar mas inversion en Alemania via tipos negativos sino preguntarmos poque esas inversiones no llegan realmente a donde se necesitan, es decir al tercer mundo
En 1977 en España la inflacion era del 27% (llego a niveles mensuales mas altos), lo que impuso tipos de interes reales muy negativos en casi todos los activos, incluidas las pesetas que llevaba todo el mundo en su cartera. Nadie empezo a emplear otras cuasi-monedas para realizar transacciones. La evidencia historica de centenares de episodios con tipos de interes reales negativos (pero sin llegar a caer en la hiperinflacion) prueba de manera contundente que tal preocupacion es infundada.
Jesús, dudo mucho pero concedo valor a tus argumentos aunque los vea con recelo.
Respecto a t.i. reales negativos, piensa tb q para mucha gente es mas doloroso ver un nominal negativo que uno positivo, aunque en ambos casos el real fuera igual. Cosa de percepción y de "behavioral economics".
Se me ocurre al menos otros dos motivos para recelar más: las tarjetas anónimas que mencionas...uff me escama porque su emisor, o un hacker, o el Estado, o... puede romper ese anonimato, o chantajear, o...
Luego, si tengo en casa efectivo de emergencia para....una catástrofe, sitio, o algo que me haga huir (200 euros, pero para comer algunos días si fallan todos los ordenadores o no se)...puede sonar a ciencia ficción u onanismo mental, pero para mi es un seguro como quien tenia un sótano lleno de conservas por si la guerra nuclear.
Y sí, soy conservador social: averso al riesgo
En cuanto empleemos el dinero electronico por unos cuantos años, mi prediccion es que el sesgo cognitivo desaparecera. Y lo que es mas importante: las decisiones de los agentes con mayores ingresos (que componen una parte muy importante de las decisiones de ahorro/inversion) son menos sensibles a esos sesgos por realizarse con mayor sofisticacion y ayudas de expertos.
Tema de los hacks: es una preocupacion, si, pero no mayor que el que te entren en el correo o en el movil. Los costes de tener una recesion por tres años extras versus al posible riesgo de que te entren en las tarjetas prepagadas son varios ordenes de magnitud diferente.
Y lo mismo me parece con el tema de las situaciones catastroficas.
Yo también estoy totalmente de acuerdo con la desaparición del dinero metálico.
A esto uniría la prohibición a los agentes domiciliados en paraísos fiscales a tener activos directa o indirectamente en los países desarrollados (que inviertan su dinero en Etiopía si quieren...)
Sin embargo, creo que dados los intereses de los políticos y los lobbies que los financian legal e ilegalmente ninguna de estas medidas se llevará a cabo en el medio plazo.
Otro aspecto polémico es el carácter regresivo de la medida. Al eliminar el dinero en metálico, creo que se combatiría muy eficazmente el pequeño fraude, y esto es muy positivo. Pero sin medidas de acompañamiento que ayuden a luchas contra los grandes defraudadores, la medida sería muy regresiva. La presión fiscal efectiva de los grandes patrimonios seguiría siendo muy baja, pues pueden montar estructuras societarias que les permitan pagar muy poco impuestos, bien de forma legal, o bien de forma ilegal pero escapando a la legalidad, mientras que la presión fiscal efectiva de la clase media y baja aumentaría considerablemente por el pago del IVA.
De nuevo, yo apoyo la medida, pero si uno quiere de verdad que salga adelante, tiene que hacer frente a estos retos, para que todos compartamos sus ventajas y sus costes de forma equitativa. Esto no quiere decir que no merezca la pena intentarlo, pero si que merece la pena articularla bien para que sea exitosa y aceptada por la mayoría sin necesidad de recurrir a la propaganda
Copio de la politica de comentarios del blog:
"La longitud máxima es de 250 palabras. Dejar comentarios por fascículos (comentario 1/3, comentario 2/3, etc. o similares) para saltarse el limite de las 250 palabras no está permitido y llevará a que incluso el comentario 1/3 no sea aprobado. "
La desaparición de la moneda incluiría forzosamente la desaparición de su uso en forma de las actuales comisiones por el uso de las tarjetas?
Porqué si no fuera así, nos encontraríamos con una nueva transferencia de dinero público a la banca privada, pero ahora extraordinariamente jugosa.
Como comentaba antes, una posibilidad seria una institucion financiera publica que emitiese tarjetas de debito plain-vanilla a un coste minimo.
Y si, las comisiones de las tarjetas deberian ser mas bajas y hay que introducir mecanismos para incrementar la competencia. Pero el uso de dinero en metalico tambien tiene costes que sus usuarios no internalizan. Una comision adeucada en una tarjeta de credito refleja el coste social de emplear un medio de pago.
Me imagino que existirían cryptomonedas (BitCoin) privadas en concurrencia con la estatal, ¿no?
Si. No tengo problema alguna en que cada uno emplee el activo financiero que le apetezca para sus transacciones. Pero bitcoin no existe en metalico tampoco y su retorno puede ser positivo o negativo, asi que no es muy diferente de lo que yo propongo aqui.
Coincido con las críticas a la abolición del efectivo que menciona el mismo Jesús, y que han aparecido en los comentarios, tanto desde la perspectiva de teoría económica como desde la perspectiva política y de derechos individuales.
La altísima volatilidad del sector monetario desde que se impusieron las tesis de Bernanke/Greenspan de promover tipos reales negativos a principios de siglo deberían hacernos reflexionar y ser muy prudentes antes de adoptar pasos monetarios más drásticos todavía que el QE o los tipos negativos en dirección de la represión financiera (término de Reinhart) mediante la abolición del efectivo. No contamos con una teoría del tipo de interés sobre la que exista consenso. El debate es muy controvertido, con una división creciente.
Si el experimento de la abolición de efectivo y los tipos de interés fuertemente negativos sale mal, la reacción populista puede ser muy dura. El profesor medio de ciencias políticas con gafas redondas, aunque odie el dinero 'en abstracto', podrá decir "Fijaos si quieren imponer una dictadura de los bancos que hasta han abolido el dinero". Apuesto a que al ciudadano medio este tipo de medidas le parece drástica e injusta. Políticamente, es material muy peligroso.
Por otra parte, además de con Suecia, cabe comparar la abolición del efectivo con las que hicieron Rusia en 1918 antes de la NEP o Corea del Norte hace siete años. Se le otorga una herramienta de control al Estado de un poder gigantesco, difícil de controlar.
"La altísima volatilidad del sector monetario desde que se impusieron las tesis de Bernanke/Greenspan de promover tipos reales negativos a principios de siglo deberían hacernos reflexionar"
Los tipos de interes reales han sido muy bajos o negativos desde hace casi 20 años no porque lo haya querido ningun banco central del mundo. Estan donde estan porque hay mucho mas deseo de ahorro a nivel mundial que deseo de inversion. Los bancos centrales no tienen poder, por ejemplo, para determinar los tipos a 30 años. El bono del tesoro americano a 30 años esta hoy a 0.8% (2.40% de nominal menos un break even de 1.60%) porque existe una salvajada de ahorro mundial que no sabe donde colocarse.
Una de las cosas mas tristes de esta recesion es que se ha repetido hasta la saciedad la afirmacion que los tipos de interes reales (a largo) son bajos o negativos como consecuencia de decisiones de politica monetaria. Por mucho que se repita, no es verdad: es una afirmacion que carece de cualquier base empirica. Y pensar de esa manera solo llega a un error detras de otro de politica.
"Coincido con las críticas a la abolición del efectivo que menciona el mismo Jesús, y que han aparecido en los comentarios, tanto desde la perspectiva de teoría económica"
Criticas desde la teoria economica en los comentarios? No he visto ni uno solo. El argumento es tan sencillo y emplea una teoria economica tan basica que no se desde donde se puede criticar.
Para sus defensores, sobre el papel, el corralito es una excelente medida de política macroeconómica dificilmente criticable por sus objetivos. Lo que se está proponiendo aquí es precísamente eso, un corralito absoluto y perpetuo. Si usted sistemáticamente no da valor a las consecuencias negativas que todo corralito ha tenido siempre, es lógico que le parezca una medida completamente benéfica.
Comparar tipos de interes nominales negativos con el corralito es una temeridad verbal que se cae por su propio peso. Como he respondido en otro sitio, cualquiera puede liquidar sus depositos en dinero en cualquier momento e invertir en cualquier otra clase de activos que le apetezca. Simplemente, no en deuda publica al portador con cupon cero. El estado creo ese activo financiero y ahora el estado lo elimina. Es muy sencillo.
Es posible que la intensidad de mi advertencia sobre lo drástico que es políticamente abolir el dinero en efectivo haya llevado a una fuerte intensidad de Jesús en la crítica a posibles errores de teoría económica. Pero creo que es perfectamente legítimo (y de hecho común en la profesión) defender que:
- La política monetaria puede influir fuertemente en los tipos a largo plazo. Mediante compras de activos y política de comunicación, puede hacerlo. Y que los tipos a largo sean negativos puede ser provocado por dinámicas de mercado (una burbuja de deuda pública), no necesariamente por factores 'reales' que determinen ahorro e inversión.
- La teoría del exceso de ahorro global es 'discutible y discutida'. El BIS la lleva criticando muchos años. Las presiones deflacionistas pueden ser provocadas por factores puramente financieros y monetarios. Por ejemplo: exceso de volumen de endeudamiento.
- La posibilidad de una tasa de descuento negativa, o una preferencia negativa por el presente en general, es cuestionable teóricamente. Recurrir a una dotación inicial de helados (un solo bien) para considerar que en el futuro querremos una cesta agregada con menos bienes que hoy, no es un argumento suficiente. La teoría del interés desde los marginalistas pasando por Fisher y Wicksell no contemplaba una preferencia negativa por el presente. Creo que ni siquiera Woodford habla de ello en su libro de 2003, en el que defiende la teoría del exceso de ahorro.
Respetuosamente
"Mediante compras de activos y política de comunicación, puede hacerlo."
No, la flexibilizacion cuantitativa es irrelevante (ya lo he escrito decenas de veces en este blog y la evidencia empirica al respecto es abrumadora).
"Y que los tipos a largo sean negativos puede ser provocado por dinámicas de mercado (una burbuja de deuda pública)".
Como va un exceso de deuda publica causar una caida de su rendimiento? Que mecanismo va a generar que emision adicional de deuda publica lleve a una subida de su precio (caida del tipo)? En economia, cuando hay mas de un bien, cae su precio, no sube (salvo en un par de ejemplos patologicos).
"La teoría del exceso de ahorro global es 'discutible y discutida'. El BIS la lleva criticando muchos años."
Si algo ha demostrado esta crisis es que la gente del BIS se han equivocado una y otra vez en el analisis de la situacion. Aqui, con su habitual contundencia verbal, PK ridiculiza (con toda la razon del mundo) al BIS:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/08/bb-and-the-permahawks/?_r=0
Todavia hay gente que cree que la tierra es plana. Pero eso no hace que la teoria de la tierra redonda sea discutible y discutida.
"La posibilidad de una tasa de descuento negativa, o una preferencia negativa por el presente en general, es cuestionable teóricamente. Recurrir a una dotación inicial de helados (un solo bien) para considerar que en el futuro querremos una cesta agregada con menos bienes que hoy, no es un argumento suficiente. "
Estoy asumiendo en mi ejemplo un tipo de descuento POSITIVO. Lo unico que necesito es que la inversa de la esperanza condicional del pricing kernel de la economia sea menor que 1. Es trivial generar ejemplos que den este resultado. El mas sencillo de explicar en una entrada de un blog es que la cesta de bienes hoy sea mas grade que la de mañana (NOTA: lo importante es la cantidad de bienes relativa; mi tipo de descuento es, insisto, POSITIVO). Pero puedo alcanzar el mismo resultado con heteregeneidad de aversiones al riesgo, heterogeneidad de elasticidades de sustitucion intertemporal, heterogeneidad de niveles de productividad individual, heterogeneidad de expectativas, vidas finitas de los agentes, diferencias en las clases de activos, aversion a la ambiguedad, funciones de utilidad no recursivas, distribuciones de eventos futuras asimetricas, grandes desastres, mercados incompletos o decenas de otras maneras. Cualquier estudiante de primer año de doctorado de un buena universidad sabe escribir 25 modelos diferentes donde el tipo de descuento es POSITIVO y el tipo real de interes es negativo.
Quizas le venga bien leer un libro moderno de valoracion de activos intertemporales. El mas empleado es Asset Pricing, revised edition, de John H. Cochrane.
"Creo que ni siquiera Woodford habla de ello en su libro de 2003, en el que defiende la teoría del exceso de ahorro."
En que pagina del libro de Mike se defiende la "teoria del exceso de ahorro"?
Sinceramente, ninguno de los argumentos anteriores tiene ni media chicha.
-"Como va un exceso de deuda publica causar una caida de su rendimiento?"
? Cuando se habla de una burbuja de deuda pública (de forma análoga una burbuja inmobiliaria), nos solemos referir a una dinámica especulativa de precios. Dicho de otra forma: aunque haya exceso de oferta de un activo, la demanda especulativa es tal que el precio no cae. Los inversores mantienen deuda pública aunque piensen que está sobrevalorada. Entre otras razones, porque ahora mismo uno de los mandamientos de la comunidad inversora es "Don't fight the central bank", tras las experiencias en Japón.
-"la flexibilizacion cuantitativa es irrelevante". Conozco a unos cuantos gestores de carteras y analistas de bancos centrales que no opinan lo mismo. Es posible que la abrumadora evidencia empírica no les haya convencido. En mi manual de PM (Parejo) el tipo de interés a largo plazo aparece como influenciable por la PM, aunque sea de forma indirecta. Pero seguramente estamos un poco desfasados.
-"Lo unico que necesito es que la inversa de la esperanza condicional del pricing kernel de la economia sea menor que 1. Es trivial generar ejemplos que den este resultado."
Puede ser trivial para los doctorados en EEUU, pero no lo veo muy ilustrativo en términos de significado económico. Que la cesta de bienes disponible hoy sea superior a la disponible mañana no implica que el tipo de interés real (o el ahorro óptimo) deba ser negativo (salvo que haya una preferencia temporal negativa).Leeré a Cochrane,gracias
1. El que haya o no burbujas depende de muchas cosas. El que sea consecuencias de la politica monetaria de los bancos centrales de los ultimos años es poco probable.
2. "Conozco a unos cuantos gestores de carteras y analistas de bancos centrales que no opinan lo mismo." Si, yo tambien. Pero estan equivocados. La gente que ha empleado econometria seria en mirar esto han encontrado casi nada. La evidencia empirica es, sin lugar a dudas abrumadora. Si una cosa he aprendido de hablar por años con gestores de carteras es que pensar en terminos de equlibrio general no es lo suyo (y en realidad para ellos es irrelevante hacerlo, asi que tampoco les importa en exceso).
3. Comprate un libro bueno como el de Cochrane o el de Duffie que señalaba en otro y envia el manual que tienes a la papelera de reciclaje.
4. "no lo veo muy ilustrativo en términos de significado económico." En el mundo actual hay un proceso de envejecimiento acelerado a la vez que tenemos estados del bienestar dificilmente sostenibles en el medio/largo plazo. Esto lleva a que muchisima gente (de entrada, varios cientos de millones de Chinos) quiera ahorrar MUCHO. A la vez, problemas de regulacion excesiva, incertidumbre de politica economica y rigideces hacen que haya poca gente que quiera invertir en activos productivos. Resultado? El mercado de ahorro mundial se vacia a tipos de interes reales negativos. No solo es trivial escribir ese modelo (como referia en el comentario anterior al mencionar los modelos de vidas finitas), es problemente el mejor reflejo de la situacion actual de la economia mundial.
Que te parece poco relevante? El envejecimiento acelerado? Los problemas fiscales de los estados del bienestar? Las consecuencias del exceso de regulacion? Los problemas de incertidumbre? Si crees que las cuatro fuerzas anteriores son importantes (y realmente es muy dificil pensar que no lo son), como van a ser los tipos reales positivos?
"... la afirmación que los tipos de interés reales (a largo) son bajos o negativos como consecuencia de decisiones de política monetaria. Por mucho que se repita, no es verdad: ..."
Pero entonces, ¿las medidas de política económica son irrelevantes en lo que al tipo de interés se refiere?
La politica monetaria (que no la fiscal; en esta entrada estamos hablado de dinero) determina la inflacion en el largo plazo y con ella el tipo de interes nominal de los bonos a largo. Pero el tipo de interes real a largo plazo es basicamente independiente de la politica monetaria. Como iba a serlo de ninguna otra manera? Las rigideces nominales tienen poca importancia mas lejos de un medio plazo razonablemente reducido y por tanto seran unicamente fuerzas reales (la demografia, el clima de inversion, la regulacion, el capital humano de un pais, la politica fiscal) las que determinaran esos tipos reales a largo.
Hola buenas tardes Sr. Villaverde,
un placer leerle, como siempre.
No termino de enteder su punto de vista en dos conceptos:
1. Por lo que veo, considera que Ahorrar es lo mismo que Invertir. Pero Ahorrar es no consumir producción, concepto diferente a la Inversión. Que sean una identidad contable no significa que sean lo mismo: (A=B) != (A==B).
2. El tipo de interés es un precio que viene determinado, entre otros, por las variables tiempo y riesgo. Efectivamente no hay un "derecho natural" a un tipo de interes positivo ni "justicia" alguna en un precio intertemporal. Pero sí que existe el "derecho natural" a que no se te imponga un tipo de interés negativo, puesto que esto es una aberración (sentido literal). ¿Alguien debería estar obligado a prestar ahorro de 10 unidades monetarias para una inversión en la que le devolverán 9 unidades dentro de 10 años (tipo negativo)?
Los tipos de interés negativo pueden vaciar el mercado en teoría, pero es que el ser humano no es un "homo economicus", no es una modelización matemática, no es un "supongamos una vaca esférica ...".
Un cordial saludo.
1. No creo haber escrito ninguna frase que indique que el ahorro y la inversion sean lo mismo. He indicado que, cuando el mercado se vacia, han de ser iguales y que el problema es que el nivel de vaciado puede ser alto o bajo y que el nivel bajo suele ser ineficiente.
2. El tipo de interes real es un precio intertemporal. Depende, como he explicado en otras entradas enlazadas en esta del tipo de descuento y de la relacion marginal de sustitucion entre consumo en periodo t y periodo t+1 (el riesgo, de hecho solo importa si covaria con esta relacion marginal de sustitucion). No hay razon alguna porque este precio intertemporal tenga que ser mayor que 1. Es trivial, realmente un ejercicio de macroeconomia intermedia, especificar un modelo donde ese precio intertemporal es menor que 1. Y es un modelo donde no existen distorsiones algunas, no existe gobierno que moleste o cree problema alguno y donde todo el mundo maximiza. No porque estan sean hipotesis realistas, sino porque ilustran realmente lo facil que es escribir este modelo.
Cuando uno ahorra esta entrando en un intercambio intertemporal. Puede hacerlo consigo mismo. Por ejemplo, si he producido 10 manzanas, me como 6 y guardo 4 para mañana (o las planto). Si mi tecnologia de almacenamiento/produccion me da mas de 4 manzanas mañana, fenomenal, pero si solo me da 3 (una de las manzanas se me pudre de media), es sencillamente una propiedad de la tecnologia.
El intercambio intertemporal lo puedo hacer con un tercero. Le doy a Pepe 4 manzanas hoy y Pepe me devuelve x manzanas mañana. Por que ha de ocurrir que el precio que Pepe y yo acordemos sea x>4? x sera el precio que vacia el mercado intertemporal de manzanas. Quejarse que va contra el "derecho natural" es como quejarse que va contra el derecho natural que el precio que vacia el mercado spot de manzanas sea 1 manzana por 1.2 naranjas.
"¿Alguien debería estar obligado a prestar ahorro de 10 unidades monetarias para una inversión en la que le devolverán 9 unidades dentro de 10 años (tipo negativo)?"
No, yo no obligo a nadie a entrar en un comercio intertemporal. Pero si uno quiere entrar en ese comercio tiene que aceptar el precio de vaciado de mercado. Igual que si alguien quiere comprar naranjas tiene que pagar el precio de vaciado de mercado de naranjas.
Decir que un tipo de interes negativo es una aberracion carece por completo de sentido.
Disculpe el nuevo comentario, pero parece que usted no quiere distinguir entre tipos de interés reales y nominales. Que las condiciones del mercado provoquen la aparición de tipos de interés reales negativos no se parece en absoluto a que el estado limite a los ciudadanos el uso de su dinero y fije un tipo de interés político nominal negativo (en realidad, dado que la inflación es un fenómeno político, podría haber similitudes, pero es algo menos evidente para el gran público). Es decir, no es defendible equiparar la fluctuación de un precio de mercado con la confiscación general de saldos bancarios. Como tampoco parece razonable suponer que una medida así, que convierte de facto la moneda de curso legal en un activo tóxico, no va a tener ningún tipo de consecuencias económicas y sociales imprevistas.
Distingo perfectamente el tipo nominal del real (en la entrada tengo muchisimo cuidado de explicar a cual me refiero en cada caso).
Estoy hablando sencillamente de que el tipo de interes nominal de la deuda al portados pueda ser negativo (como ya lo es el de la deuda nominativa). No confisco a nadie nada. El quiera sacar su dinero del banco e invertirlo en bolsa, deuda de otro pais o almacenar oro en su sotano puede perfectamente hacerlo. Lo que nadie tiene derecho es a "exigir" que el estado continue emitiendo, hacia el futuro, deuda al portados a interes nominal cero. Esto fue una decision que se tomo en su dia por una serie de motivos (de hecho muchos billetes del estado, al principio, tenian cupon positivo) y que hoy se puede y se debe cambiar. Exigir que el estado mantenga dinero en metalico no es nada mas que exigir que la politica monetaria fije una cota inferior de un precio en la economia (el tipo de interes nominal). Es una clase de intervencion estatal que poco tiene que ver con el libre mercado y que no tiene mucho sentido.
Hola buenas tardes de nuevo Sr. Villaverde,
es un lujo poder contar con usted aquí y responder a mis dudas, aunque sigo sin entender su planteamiento :-).
Por un lado expone que no quiere obligar a nadie a entrar en un comercio intertemporal, pero por otro quiere obligar a que desaparezca el dinero en cash, que es una manera que tiene el ciudadano de poder tener un exit a este comercio intertemporal.
Y es que esta posible contradicción vuelve a aparecer aquí:
"El intercambio intertemporal lo puedo hacer con un tercero. Le doy a Pepe 4 manzanas hoy y Pepe me devuelve x manzanas mañana. Por que ha de ocurrir que el precio que Pepe y yo acordemos sea x>4?"
Volvemos a lo mismo. El tipo de interés es el precio que un individuo fija por dejar de consumir ahora (preferencia temporal), y asumir un determinado riesgo (riesgo de impago). Así funciona el sistema financiero (entre otras muchas variables). El sustrato de la cuestión es que se te permita elegir y decidir ese precio de spot. Y este precio no se puede decidir en libertad si se te obliga a tener que "prestar a Pepe 4 manzanas para que te devuelva 2 en 2 años", que sería el caso de obligar a que todo el mundo tenga que usar cash electrónico, y por tanto, estar de nuevo obligado a aceptar lo que vacíe el mercado.
Este concepto de tipo de interés sigue sin ser convincente, porque a mi entender, el dinero tiene muchas otras propiedades que ser un simple medio de cambio.
un saludo Sr. Villaverde.
He sido muy cuidadoso en emplear un ejemplo meramente real (manzanas hoy por manzanas mañana). No es nada mas que un repo. Y yo puedo entrar en cualquier repo que quiera en decenas de activos financieros sin necesidad de emplear dinero en metalico (o depositos denominados en el mismo). Y en esos repos, determinados de manera totalmente libre y sin intervencion alguna, el tipo de interes real puede ser negativo (como de hecho lo esta siendo en miles de repos firmados hoy en dia por todo el mundo).
En un mundo en el que el dinero no fuera necesario (porque todas las transacciones se pueden realizar de manera inmediata sin necesidad de un instrumento de liquidez) no existe ninguna manera de asegurar a un participante en el comercio intertemporal que un activo tendra un tipo de interes real positivo. La posibilidad de tener una cota inferior al tipo de interes nominal surge porque existe el dinero en metalico creado por el estado, no por ningun otro motivo. Al eliminar tal posibilidad, creada unica y exclusivamente por la intervencion de los gobiernos, nos acercamos a un mundo mas cercano al de una economia de mercado sin fricciones.
Pedir que exista un tipo de interes nominal con cota inferior para que una persona pueda comerciar intertemporalmente a ese tipo es socialismo en su estado mas puro.
La valoracion moderna de activos es bastante mas sutil que el factor de descuento o el riesgo de impagos (basicamente porque enfatiza las covarianzas condicionales de los pricing kernels derivados por teoremas de no arbitraje y sus estructuras de martingalas en una medida transformada). Un libro de valoracion de activos intertemporales muy empleado es Asset Pricing, revised edition, de John H. Cochrane. Dynamic Asset Pricing Theory de Darrell Duffie es mejor, pero mucho mas avanzado.
Jesús,
¿Vas a abordar la inmigración y la productividad en relación al Brexit?
(Disculpa el off-topic. Entendería que no lo publicaras.)
Estuve pensando hacerlo pero no encontre nada "nuevo" que decir que ya no estuviese en la discusion publica. Quizas en unas semanas si se ocurre algo que decir distinto 😉
Recuerdo de la politica de comentarios:
"3) Cada lector puede participar un máximo de 3 veces por entrada."
En esta entrada he sido mas que generoso: un comentarista, por ejemplo, ha tenido 6 comentarios.
"5) Si los argumentos se han repetido muchas veces o las respuestas decaen hasta el nivel de “Vale, tú dices que 2+2=4, pero yo no lo veo tan claro”, esos comentarios se quedan afuera."
En estos momentos ya me estan preguntando cosas que he explicado anteriormente. Por ejemplo, ya he aclarado repetidas veces, en la entrada y en los comentarios, cosas como que el factor de descuento de mi ejemplo es positivo y, aun asi, el tipo de interes real puede ser negativo (realmente, es algo trivial de demostrar). Y se han dejado afirmaciones temerarias.
Asi que desde este momento voy aplicar las reglas de moderacion de manera mas estricta.
Si hablaba Marx del "fetichismo de la mercancía", con mayor razón se podría hablar del "fetichismo del dinero", o sea, atribuir a ese billete de 10 euros un valor intrínseco de origen inexplicado, inexplicable y, por tanto, sobrenatural. Es este fetichismo la causa de que tanta gente no se avenga a comprender en qué consiste el dinero en metálico.
En lo que no estoy tan de acuerdo es en que su propuesta no posea un matiz socialista, lo que ocurre sin duda 'malgré vous même'.
"Por mucha tirria que seguro le tengan todos los chavales, el profesor, al retirar cromos mejora el bienestar de todos los niños."
Creo que esto es socialismo y, además, de ribetes inconfundiblemente totalitarios.
No por ello deja su argumentación de parecerme absolutamente convincente.
No termino de ver muy claro el vínculo entre unos tipos nominales del -5% del BCE y la rápida solución de la crisis de la Eurozona. En particular, me surgen las siguientes observaciones:
- Mecanismos de transmisión de la PM. Que el BCE fije el tipo de intervención en el -5% no significa automáticamente que el tipo de interés aplicable a toda la economía sea el -5% con independencia de que exista dinero físico.
- Riesgo moral. la propia existencia de un banco central prestamista de última instancia ya genera un cierto problema de RM. Si, además, ese banco central presta a un tipo negativo, los bancos comerciales acudirían en estampida a pedir financiación para capturar el subsidio que se les está ofreciendo. Esto permite arreglar un balance de un banco comercial con pérdidas pero el mecanismo es equivalente a un subsidio financiado totalmente mediante monetización. Si bien en épocas de deflación la monetización no es un grave problema, se sienta un precedente terrible: en caso de crisis bancaria grave, el BCE concede subsidios a los bancos comerciales.
- Escasos incentivos a prestar al sector privado. Por otra parte, el tipo de intervención negativo crea una oportunidad de beneficio sin riesgo para la banca (pedir prestado 100 hoy y devolver dentro de una semana/un mes 99). En ese contexto, el único incentivo a prestar a la economía real radica en obtener un activo aceptado como colateral por el BCE. Quizás con programas con los T-LTRO el problema podría atenuarse un poco.
Las objectiones dos y tres surgen de que no entender como funcionaria el balance de un banco comercial sin dinero metalico. Si un banco comercial pide liquidez al banco central a tipo negativo, tendra que hacer algo con esa liquidez (que no es nada mas que una anotacion electronica que crea una reserva del banco comercial en el banco central). Basicamente hay dos opciones.
Primero, el banco comercial deja la liquidez como reserva en el banco central. Pero como el tipo de interes de las reservas no es solo es negativo, es MAS negativo que el tipo de intervencion (el tipo sobre las reservas es el tipo de intervencion menos una pequeña prima en favor del banco central por custodia y gestion), el banco comercial pierde dinero (y el banco central, es decir todos nosotros como contribuyentes, lo gana).
Segundo, el banco comercial presta la liquidez a un tercero (i.e., transfiere la anotacion electronica a esa persona). En este caso el banco comercial carga un spread sobre el tipo de intervencion. El beneficio viene de ese spread, no de que el tipo de intervencion sea negativo o positivo. Y como explicare en unas lineas de hecho los tipos de interes nominales negativos probablemente REDUZCAN ese spread.
Lo que el banco no puede hacer es sentarse encima del dinero en una caja fuerte y no hacer nada con el para generar beneficio: esa es la razon por la que hemos eliminado el dinero en metalico!!! No hay dinero sobre el que sentarse encima!!! Ningun agente puede aprovecharse de que el estado emita deuda con tipo de interes nominal cero.
La objecion primera es, tambien, producto de la confusion. Los bancos prestan al tipo de intervencion mas un spread determinado por factores como riesgo y madurez del prestamo. Si el tipo de intervencion es cero y el spread es 300 puntos basicos, prestaran al 3%. Si el tipo de intervencion es -2% y el spread sigue siendo de 300 puntos basicos, prestaran al 1%. La bajada del tipo efectivo de prestamo es la que envia la señal a los agentes de que reajusten sus decisiones de consumo/ahorro.
Como cambiara el spread en un mundo con tipos negativos? Los bancos comerciales no tendran mas poder de mercado que ahora (el uso de efectivo es ya suficientemente pequeño que la eliminacion del mismo tendra un efecto trivialmente pequeño sobre su poder de mercado en los prestamos a empresas y familias). A la vez, la recuperacion mas vigorosa permitida por un tipo mas bajo reduce el riesgo de impagos. Si los spreads no han bajado lo suficiente en Europa es porque la cota cero de los tipos de interes nominales ha mantenido la economia al ralenti durante mucho tiempo, incrementando los riesgos de impago. Asi que si lo que nos preocupa son los spreads altos, el eliminar el dinero en efectivo es probable que los reduzca.
El nivel absoluto del tipo de intervención ya lo creo que afecta al spread, para tipos nominales cercanos a cero (e intuyo que mucho más para tipos nominales seriamente negativos), al menos en el mundo real:
https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2016/01/Determinantes-de-los-tipos-hipotecarios-con-riesgo-de-credito-UEM_vf.pdf (ver gráfico 1).
Hay muchas más "rigideces" de precios de las que parece. Y no solo afecta a los spreads el riesgo de impago (más elevado en 2010-11, con spreads más bajos, que ahora), también la regulación que afecta negativamente a la oferta de crédito.
La "economía al ralentí" también tiene efecto sobre la demanda de crédito lo que debería reducir los spreads (en un mercado de crédito competitivo). Tendería a pensar que el efecto de "creación de oferta" de los bancos centrales y de falta de demanda sobrepasa con creces el del posible aumento de la tasa de impagos (que encima no han aumentado, al menos en el periodo 2012-14 donde sí suben los spreads. Grafico 2) http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/15/Ene/Fich/be1501-art3.pdf
Eliminada la posibilidad de colusión en el sector (eliminada como premisa, no como convicción) la "rigidez" del concepto de que "quien te presta dinero además te va a periodicamente" (muy difícil de entender en mi pueblo) seguirá elevando los spreads cuanto más negativos sean los tipos de referencia
1. "El nivel absoluto del tipo de intervención ya lo creo que afecta al spread"
Mira la tabla 1 del informe que citas: te da los multiplicadores del tipo hipotecario al tipo de intervencion. En el caso de España es 1.18, Francia 1.17, Italia 1.0 y Portugal 0.85. Aunque el informe no reporta errores standard, dada la longitud de la serie temporal empleada (2003-2015) y el ruido siempre existente en estas estimaciones, es probable que ninguno de los cuatro multiplicadores sea significativamente diferente de 1. De hecho, si hacemos una simple media de los cuatro (una buena manera de eliminar la varianza del estimador), nos sale una estimacion puntual de 1.05.
Mi afirmacion que el spread (basicamente) no se mueve con el tipo de intervencion es equivalente a un multiplicador del tipo hipotecario al tipo de intervencion de 1.0. Una estimacion puntual de 1.05 me parece que me da aplastantemente la razon.
Pero espera: que lo mejor esta por llegar. Strictu sensu, un multiplicador del tipo hipotecaria al tipo de intervencion mayor que 1.0, como el 1.18, nos dice que, si pudiesemos bajar el tipo de intervencion otros 5 puntos adicionales gracias a la eliminacion de la cota cero, el spread caeria 5*(1.18-1)!!!!!!!!! No es que me crea ese resultado (la estimacion esta realizada en un mundo con cota cero de los tipos de interes) pero favorece mi argumento de manera lapidaria y eres tu el que lo has sacado a colacion.
La econometria es como una serpiente: hay que cogerla con cuidado, porque en caso contrario se da la vuelta y te muerde la mano. Y citandome el informe del BBVA que en el mejor de los casos para ti te da un multiplicador de 1.0 y en el peor uno de 1.18, la serpiente te clavado sus dientes hasta el fondo.
2. "el efecto de "creación de oferta" de los bancos centrales y de falta de demanda sobrepasa con creces el del posible aumento de la tasa de impagos"
El efecto de "creacion de oferta" es cero. Eso ya lo he escrito mil veces en este blog y no hace falta repetirlo. Y todas las estimaciones standard te dicen que una caida de la demanda de creditos es mucho menos importante cuantitativamente que el incremento de riesgos de impago (es muy facil hacer los numeros en la cabeza para verlo: una subida del 5% del riesgo de impago con un haircut de 1/3 te genera 1.66% mas de spread, mucho mas que lo que ta cualquier bajada de demanda).
El argumento es que no necesariamente la relación entre spread y tipos básicos se mantendrá para tipos negativos: sinceramente no veo a los bancos vendiendo líneas de crédito o hipotecas al -5%! y, desde luego, esperaría ciertas "rigideces" vendiendo productos que no se pueden ni explicar:
"Con esta línea de crédito le dejamos 1,000,000 de euros y, además, le pagamos otros 50.000 al año durante toda la vída de la línea de crédito"
"Mire le vamos a dejar 1,000,000 de euros para comprar su casa y su cuota (a 30 años) van a ser poco más de 1,000 euros al mes. O sea, usted nos devuelve unos 400,000 euros y arreglado"
Incluso suponiendo que esos productos vencieran las "rigideces" solo serían "bancariamente viables" "remunerando" los depósitos a tipos negativos: "por cada 100 euros que usted deposite con nosotros le devolveremos 95 dentro de un año" ... otro producto para el que anticipo "rigideces" ... eso sí, en letra pequeña dirían: "sabemos que usted no tiene alternativa, para eso eliminamos el dinero en efectivo así que no se haga el remolón y pase por el aro" ... estoy seguro que el ingenio humano evitaría esta situación (a mi abuela se le ocurría algo fijo!!).
En la tabla 1 del informe de BBVA se podía observar con claridad, el impacto de expansión de spreads con reducción de tipos de referencia (independientemente de que series más largas "limen" esa expansión en los datos de los últimos años)
El grafico 1 no controla por otras variables que la regresion en la tabla 1 si que controla. No es un problema de la longitud de la serie: es un problema de entender la diferencia entre una regresion univariante y una multivariante y de apreciar la importancia de los controles en leer la evidencia empirica de manera correcta.
Has intentado emplear un argumento econometrico y has metido la pata hasta el fondo. No hay mucho mas. En consecuencia, no vamos a continuar con este sub-thread.
Yo no pasaría tan a la ligera por uno de los usos que mencionas para el dinero en metálico: el "fraude al fisco". El impacto sobre la actividad de eliminar la posibilidad de defraudar al fisco seguramente no es trivial. Muchas actividades (taxistas, dentistas, peluquerías, abogados, profesionales liberales, ...) no soportarían ese aumento de los tipos efectivos.
No he conseguido encontrarlo (perdón) pero recuerdo haber leído en algún lugar un análisis de este efecto en Grecia con las limitaciones a la circulación de efectivo.
Un resultado basico en teoria de la imposicion optima es que, bajo condiciones generales, uno quiere imponer al mismo tipo todos los bienes:
https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lecciones-de-economia-publica-con-una-aplicacion-al-iva
La situacion actual con fraude selectivo es equivalente a un IVA mas bajo en ciertos sectores que en otros y por tanto una distorsion (sin olvidarnos de la falta de equidad, pero eso es otro tema) que genera una cantidad excesiva de esos servicios favorecidos fiscalmente gracias al fraude.
En ese sentido la reduccion de los mismos en Grecia es una reajuste en la direccion correctra de la asignacion de recursos.
Y con la recaudacion adicional podemos reducir el deficit o bajar el IVA general.
Lejos de ser un problema, la igualacion de cargas fiscales es una ventaja.
D.Jesús, tras leer con detenimiento me surge una duda.
¿Eliminar el dinero en metalico (emitido por el estado) equivaldría a ilegalizar cualquier tipo de "dinero", penalizando su creación, distribución y uso como moneda de intercambio de bienes?.
Yo entiendo que si el dinero en metalico surge en una sociedad es porque responde a una necesidad. Si esa necesidad se mantiene, esa solución también se mantendría, salvo que sea sustituida por otra solución más eficiente o que sea perseguida por la ley.
Yo creo que la necesidad de intercambiar un bienes por "dinero metálico" es una necesidad muy básica que creo que no es sustituida eficientemente por el "dinero electrónico", de modo que si el estado elimina el dinero en metálico, este volvería a ser creado por alguien o por "algo" para así dar cumplida solución a esa necesidad. Salvo que esa emisión y distribución de dinero metálico sea perseguida por la ley.
¿Su propuesta incluye la persecución del intercambio de un bien (trueque) por un "trozo de metal" o un "pedacito de papel pintado"?.
Gracias.
No hay tal necesidad. En los paises donde los pagos electronicos estan mas extendidos como en Estados Unidos, Canada, el Reino Unido o (sobre todo) Escandinavia, es perfectamente posible vivir ya hoy en dia sin dinero en metalico. Yo mismo me paso semanas enteras sin emplear un solo dolar. Recientemente visite California por una semana y no me dio tiempo a sacar dinero en metalico del cajero antes de montarme en el avion. No lo necesite para nada: en mis viajes fui con Uber, el hotel y las comidas las pague todas con la tarjeta e incluso en Starbucks o similares es mas rapido pagar con el iphone. Una semana fuera de casa y no emplee ni $1 en metalico.
Incluso en China, en diciembre pasado, pude pagar con el iphone hasta los snacks de 25 centimos que compraba en los tenderetes de la calle. Los bancos ofrecen a los tenderetes cajeros electronicos con una tarifa plana y no por operacion (creo que en España algun banco esta empezando a hacer esto tambien) con lo cual incluso las viejecitas que te venden un rollo de arroz con "fantasma frito" prefieren que les pagues electronicamente para no andar con metalico. El ver a una campesina china de 85 años manejarse sin problema alguno con el iphone y el cajero electronico es una de las pruebas mas abrumadoras que he visto nunca de porque el instinto del comercio es profundo, porque el mercado funciona y porque el socialismo es absurdo.
Pero incluso si la necesidad de tener un medio de pago fisico fuera sentida por un sector de la poblacion, no tengo ningun problema en que aquellos que quieran puedan empezar a pagar en oro, plata, sacos de arroz o papeles que digan "Josefina Pesos". En general yo defiendo la libertad de cada uno de entrar en las transacciones economicas que quiera y parte de esa libertad es decidir que medio de pago emplea (y no, esto no es contradiccion con eliminar el dinero en metalico: pido eliminar el dinero en metalico emitido por el gobierno, que es una decision colectiva de politica fiscal de como estructurar nuestra deuda publica, no el dinero metalico creado por partes privadas). Aunque sinceramente no creo que pase excepto en casos puntuales. Como decia el torero: "hay gente pa' to". El dinero electronico emitido por los gobiernos seguira siendo el medio de liquidar las obligaciones tributarias y eso le dara tal ventaja de liquidez que lo hara el medio de pago en el 99.999% de todas las transacciones.
Como he mencionado anteriormente, esta serie de comentarios ya es muy larga (cerca de 100). Llegados a este punto, no voy a aprobar comentarios que repitan argumentos que ya he tratado anteriormente. Si el lector no cree que mi respuesta sea convincente, el que la repita una segunda vez no va a ayudar a nada. Y al mantener la concision de los comentarios, es mas facil para todos ver si hay o no nuevos argumentos en la discusion.
Gracias a todos.
1-Los impuestos no se pagan con billetes, se pagan con depósitos bancarios. Y los depósitos bancarios no son deuda pública al portador aunque sirvan para pagar impuestos.
2-Sí estoy de acuerdo en que no estaría mal eliminar los billetes y que se hará si o sí y no muy tarde. Pero no me convence la alternativa que defiendes, demasiado MMT.
3-El oro es caro como sistema de pagos, sí, pero ¿ y qué tal de caro es confiar el sistema monetario a "reglas" basadas en la confianza en nuestros políticos ? Igual visto lo visto el oro es mil veces más barato en comparación.
4- El tipo de interés puede ser negativo de forma natural: OK. Pero no creo que forzar la moneda sea lo idóneo para llegar a algún equilibrio determinado. Primero hay que definir qué es ese equilibrio y PARA QUIÉN es óptimo porque igual es pésimo para los mismos que, además, van a ver sus ahorros líquidos deteriorarse por la acción del Estado. Y quizá sí se alcancen equilibrios óptimos unánimes - no solo mayoritarios- si se deja de verdad al mercado actuar.
En todo caso, interesante artículo y apasionante y delicado asunto.
1. "Los impuestos no se pagan con billetes, se pagan con depósitos bancarios." Desconozco como es el caso en España, pero en Estados Unidos los impuestos se pueden pagar en billetes:
https://www.irs.com/articles/paying-your-taxes
Y si en España no se puede hacer, uno puede ir a un banco, depositarlo en una cuenta y pagar desde ahi. Es una diferencia minima.
"los depósitos bancarios no son deuda pública al portador"
Si, pero el tipo de cambio en estos momentos entre los depositos bancarios y el dinero en metalico esta fijado de manera irrevocable en 1. Esto convierte a los primeros en sustitutos de los segundos.
2. "Pero no me convence la alternativa que defiendes, demasiado MMT." No entiendo ese comentario. Lo que yo propongo es economia "mainstream" normal y corriente: no se puede ser mucho mas "mainstream" que Rogoff o un tipo como yo de Minnesota. Nada que ver con esa estupidez de nivel astronomico que es la MMT (probablemente la mayor bobada escrita nunca en economia).
3. "El oro es caro como sistema de pagos, sí, pero ¿ y qué tal de caro es confiar el sistema monetario a "reglas" basadas en la confianza en nuestros políticos ?"
El patron oro nos genero la gran depresion de 1929 y con ella la segunda guerra mundial. Ningun coste de equivocaciones de un banco central puede llegar ni de lejos a comparar con el desastre del oro. Lee Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939 de Barry Eichengreen. Todo el planeta lo ha dejado de emplear por algo, no por capricho.
4. "Pero no creo que forzar la moneda sea lo idóneo para llegar a algún equilibrio determinado. Primero hay que definir qué es ese equilibrio "
No he empleado nunca la palabra "equilibrio". El 99% de la gente que no es economista (y tristemente muchos economistas) no la emplean correctamente en el sentido que se emplea en un articulo academico. He hablado siempre de vaciado de mercados. Como no he empleado nunca esa palabra, no tengo que definirla.
5. "igual es pésimo para los mismos que, además, van a ver sus ahorros líquidos deteriorarse por la acción del Estado."
En mi ejemplo de las bolas de helado, el tipo de interes real que vaciaria el mercado en ausencia de gobierno y dinero en metalico, es facilmente negativo. Nadie tiene "derecho" a un tipo positivo. Uno necesita una tecnologia para trasladar ahorro de hoy a mañana y nada asegura que esa tecnologia genere rendimientos netos positivos. La politica monetaria que propongo simplemente intenta llevar a una economia monetaria a como funcionaria una economia de mercado sin fricciones. Realmente no entiendo porque todos aquellos que normalmente ven claro porque los precios tienen que ajustarse para vaciar el mercado (por ejemplo, se openen al salario minimo) cuando de repente hablamos del mercado de ahorro quieren que exista un suelo fijado por el gobierno porque de otra manera es "injusto" (igual que los del otro bando dicen que un salario minimo demasiado bajo es "injusto"). Es una contradiccion mayuscula: si uno cree que el salario minimo es una mala idea, tiene que pensar que una cota minima en los tipos de interes nominales en una mala idea. Una idea no puede ir sin la otra.
Solo el punto 5:
El problema más serio es que se deja al arbitrio de "unas reglas claras" la emisión del dinero.
¿ Cuáles son exactamente esas reglas ? Parece como que se deja a la voluntad del gobierno el endeudarse contra ese dinero. ¿ Qué regla es esa que es clara pero discrecional ( y electoral) a la vez. No lo veo rematado.
Soy partidario de reglas claras, pero el quid es ¿cuáles? Si no son verdaderamente claras y creíbles no servirán permanentemente. Tiene que entenderlas un niño de cinco años.
Creo. Un saludo.
Yo veo que ante un tipo de interés negativo se pierde el precio del riesgo. El interés representa el riesgo de un préstamo y con los intereses tan bajos como hay ahora lo que se incentiva es a que los que prestan estén persiguiendo a los que toman prestado (como sucede ahora, que tengo a tres o cuatro bancos llamándome y mandándome cartas para prestarme dinero). Estamos distorsionando un precio muy importante (no es el de los doritos).
También me parece bastante arriesgado defender que no se van a producir burbujas, precisamente cuando venimos de una (y todavía estamos sufriendo las consecuencias) que precisamente vino de prestar a quién no se le debía de haber prestado.
Otro tema que veo es que los pagos son prácticamente un duopolio entre Visa y Mastercard, con algún que otro pequeño jugador como Amex. Y no me vale Apple Pay, PayPal o Google Wallet, estos se basan en las tarjetas. ¿Por qué darle a dos empresas prácticamente todos los pagos del mundo?
Por último estamos hablando de que eliminamos la capacidad de sobrevivir de ciertas personas que dependen del efectivo. Tal vez no se vean muchos mendigos/músicos ambulantes en el Campus de Penn, pero hay bastantes. Hay quién me ha dicho que el argumento es ridículo o quien me ha respondido que hay que poner una RBU para ello, pero bueno.
Y de momento tengo alguna reserva en cash en casa, pero si me lo quitan esta pasará a bitcoins, oro, divisa extranjera o lo que sea que me permita no estar controlado.
"Yo veo que ante un tipo de interés negativo se pierde el precio del riesgo."
Uh??????????????????????? La verdad es que de entre todas las cosas incorrectas sobre valoracion moderna de activos que se han dicho en esta serie de comentarios, esta es, con diferencia, la peor. El precio de mercado del riesgo
http://economics.sas.upenn.edu/~jesusfv/lecture3_asset_pricing.pdf
(transparencias 43-45)
puede ser positivo o negativo y depende de varianzas, no solo de niveles. Y el tipo de interes en un mercado es reflejo de un conjunto de fuerzas mucho mas sutil.
Sinceramente no entiendo porque la gente habla de valoracion de activos sin saber nada sobre ella.
Sobre el tema de las burbujas ya he hablado antes: no son consecuencia de unos tipos nominales demasiado bajos. Es confundir churras con merinas.
Finalmente, tema de gente sin servicios bancarios: Rogoff explica en detalle como crear mecanismos para alcanzar una cobertura universal.
Un detalle, nunca quise decir que el riesgo es el único componente del tipo de interés de los activos. Pero en el mundo real sí es un componente importante en cualquier financiciación. No es lo mismo financiarse con un préstamo colateralizado (con una hipoteca o un repo) que sin garantía (con un préstamo personal por ejemplo).
Aún así, seguimos sin encontrar solución al casi dupolio de sistemas de pagos, ni tampoco a la solución de optar por activos alternativos tanto para transacciones ilícitas como para depósito de valor, como bitcoins, metales y piedras preciosas, bienes duraderos o divisas de terceros paises que verían un modo de financiarse el imprimir dinero, al igual que hay paraísos fiscales.
Por cierto, el captcha no va muy allá.
Los comentarios están cerrados.