Hace ya casi un año escribí sobre lo que nos cuesta la televisión pública. Eran otras épocas, cuando las crisis parecía profunda pero no tanto como ha acabado siendo. Eran épocas en las que el gobierno aún no se había visto forzado a bajar los salarios a funcionarios y congelar las pensiones. Eran épocas en las que la amenaza de una huelga general todavía no rondaba sobre nuestras cabezas.
Por desgracia, esos días han llegado y por ello a mí me gustaría resucitar el debate sobre el coste de la televisión pública. Mi colega Jesús ha escrito también sobre el tema en este mismo foro, por lo que solo me gustaría añadir unos cuantos números a sus acertadas palabras.
Según la última versión del informe de Deloitte (página 9) la televisión pública perdió casi 2.000 millones de euros (si tenemos en cuenta las subvenciones) en el 2008. Eso quiere decir que para ver (como día Jesús en su post)
16.00-17.50: Sesión de Tarde: Más allá del odio.
17.50-23.00: Motociclismo (incluye avance informativo).
23.00-0.45: La Película de la Semana: Serpientes en el avión.
Es decir, cine comercial y deportes.
tenemos que pagar - más o menos - medio punto de IVA. Tenemos que pagar medio punto de IVA para poder ver programas que podríamos ver tranquilamente en cualquier televisión privada. Para ponerlo en contexto, el coste de la televisión pública es alrededor del 75 % de los se recaudaría con el famoso impuesto a los ricos (subir el marginal del 43 % al 55 %) y algo más de lo que nos ahorramos al congelar las pensiones (y con esto no quiero decir que no esté de acuerdo en que se deban congelar las pensiones).
Y claro, ni el gobierno ni la oposición, ni los gobiernos autonómicos (las televisiones autonómicas pierden 2/3 del total) ha propuesto deshacerse de las televisiones públicas, porque como exponía muy bien Jesús “Los políticos (unos y otros, que en esto no hay diferencia) quieren una televisión (pública) con audiencia porque esto tira de la audiencia de los informativos, que pueden manipular en su favor”.
Y lo que también está claro en el informe de Deloitte es que se puede ganar dinero haciendo televisión. Como el mismo informe expone en su página 3 las televisiones privadas ganaron bastante dinero en el 2008. Por las razones expuestas no creo que los políticos se decidan a vender nuestras televisiones públicas (que nos permitiría hacer un poco de caja y ahorrarnos es casi 2.000 millones de euros al año) por lo que creo que este asunto enfatiza la necesidad de crear una institución independiente y lo más apolítica posible que sirva como freno a las ansias de gasto y poco control fiscal que tienen nuestros gobernantes. O sea, y sin querer ponerme pesado, un consejo de política fiscal.
Hay 35 comentarios
Me alegro que se saque este tema a la palestra. Realmente, con la televisión digital, los canales a montones de los que podemos disfrutar a bajo coste, e Internet como un pozo sin fondo de recursos de todo tipo, no entiendo cuál es el sentido, más allá de los intereses políticos que señalan Juan Rubio y Jesús, de mantener una televisión pública.
Eso de que fomenta la "cultura" con documentales de naturaleza y otros espacio, además de que no es del todo cierto como se señala en el post, ya no cuela, puesto que hay canales que ya se dedican a eso.
inquisidor 11/06/2010 en 02:05
Y me podrías decir, please, tirando de informes propios, ni Deloitte ni S&P ni Esade, ¿cuánto cuesta N€G al los del Ibex 35, antes de blanquear donaciones, fundaciones, maravillas contables, etc., que al final chuparán del FROB y del erario público? Al fin y al cabo, cada tambor tiene su amo, todos trabajan por pasta, y ¿quién paga la cuenta de resultados? ¿Qué es más barato, la publicidad o los votos? Por algo os pagan, ¿verdad? Y ¿ a quién cobran ellos?
A ZP ¿quizá?
Si hubieras empezado diciendo que para un saneamiento social sería necesario eliminar la televisión, tanto pública como privada, me apunto.
No te jode.
Torquemada, tienes las Cuentas hasta 2007 y la Memoria hasta 2009 en la própia página de FEDEA.
http://www.fedea.es/pub/otros/CCAA%20Fedea%202007.pdf
Verás que hay una importante parte de financiación por bancos, cajas, 2 ministerios.
La verdad que tus ideas "conspirativas" cuando hay información pública no sé... suenan muy "conspirativas".
Creo que aquí hay dos (o tres) debates en uno:
1.- lo que cuesta la televisión pública
2.- si la televisión pública es pública (en el sentido de bien de interés común) y es de calidad
3.- si la televisión está supeditada al poder
Y estas cuestiones están relacionadas, pero tienen tratamientos ortogonales.
En mi opinión, la televisión pública todavía tiene un espacio (y no solamente en las ondas hertzianas, como sugiere Ángel Martín, sino un concepto más crossmedia como muchos otros medios... y la propia TV pública tienen ya) y si bien hay que racionalizar (hacer eficiente) su coste, bien empleado está.
Por supuesto, ello pasa por un ente más independiente (à la BBC), tanto económica como políticamente.
Ahora bien, matar al perro para acabar con la rabia a mí, personalmente, no me parece una opción demasiado atractiva.
Gran Inquisidor:
Incluso en el caso de que las empresas del IBEX-35 financiasen a Fedea, al menos se estarían gastando su dinero, y no el nuestro.
Inquisidor,
El blog lo hacemos gratis; bueno, no gratis, por el placer de hablar de economia con gente inteligente e interesante como la mayor parte de nuestros comentaristas habituales y de contribuir al debate en una situacion en la que el debate economico ha sido poco informado.
FEDEA no ha puesto ninguna obligacion de participar en el blog, y como veras facilmente, no todos los directores de catedra escriben en el blog. Los que participamos, no cobramos nada por ello, zero, zip, nada, ok?
Luis
El informe de Deloitte es inexacto. Lo que contempla son estados contables o presupuestarios preventivos y no los realmente liquidados. Sólo puedes contar con datos verdaderos hasta 2 o treas años de spués del ejercicio que te interesa y si vas al Registro no te quiero contar lo que te puedes encontrar. La gran mayoría no tiene ni una contabilidad analítica en funcionamiento con lo que se desconoce el coste real de cada programa o de cada minuto de emisión. O sea, el oscurantismo es total y absiluto y no es posible elaborar estadísticas fiables de nada. Además, cada televisión tiene sus propios criterios contables con lo que homogeneizar partidadas es del todo imposible y nada fiable. Por otro lado, hablas de las pérdidas de un año, pero lo importantre son los déficits acumulados que son una BURRADA que te pondría los pelos de punta.
El dato significativo es el punto de audiencia (share o rating) por coste de cada programa. Puedo asegurarte que te quedarías petrificado.
Por último, el problema de las televisiones públicas es muy similar al de las cajas. No importa el partido político en el poder: todos se compartan igual. Se trata de un club de amigos que manejan un juguete carísimo. El presupuesto anual jamás se considera un restricción sino algo que puedes sobrepasar sin que ocurra nunca nada. Si consultas el EGM desde hace muchos años, observarás que en España no se leen periódicos ni se escucha tanto la radio. El medio de difusión principal es la televisión y el que lo controle tiene asegurada con un índice de probabilidad muy alto la reelección. De ahí el interés por su control político. Lo que ocurre en elgunas ocasiones es que no existe una correlación muy alta entre audiencia, publicidad y presupuesto. Según Comunidades Autonómas funciona de una manera u otra: la razón son variables sociodemográficas y el target de audiencia que tenga tu cadena. En otras palabras, lo lógico es que haya una equiparación entre tu cuota de mercado de publicidad y tu audiencia, pero no siempre es así dependiendo dónde vivas.
Bueno, el tema daría para mucho y no me quiero extender más. Sólo decirte que soy economista en una de ellas más de 15 años.
Un país de cuarenta y cinco millones de habitantes, con un déficit de dos dígitos, 20 % de paro y algo así como veinte canales públicos de TV (sin contar las locales)...
Y luego hay quien se queja de la manipulación política de las TV públicas. Pero si la única justificación de este dispendio es la propaganda.
En fin, así están las cosas.
Dudo que ganáramos algo vendiendo la televisión, sin contar que luego intentarías convencernos que la radio pública es muy cara y también hay que cerrarla.
Yo prefiero pagar por tener una RTVE, incluso me gustaría tener a mano un periódico del Estado, sin publicidad ni nada, con su agencia de noticias. Si se montara con inteligencia, hasta podría dar beneficios.
Según tengo entendido, con la retirada de la publicidad y el aumento la producción, TVE se va acercando a la autofinanciación; cosa difícil, pero no imposible.
Tal como están las cosas y con la experiencia que llevamos, no hay duda que los actuales medios públicos son infinitamente menos manipuladores que los privados y eso no tiene precio.
Cuando un grupo de presión monta un medio de comunicación, no solo es para hacer bonito. Los beneficios los saca por otros conductos y el coste global que debe pagar la sociedad es altísimo, mucho más que el otro. (Intoxicación, lavado de cerebro, atontamiento generalizado, publicidad engañosa; y presión mediática para conseguir subidas o caídas de precios, para provocar rencillas y odios entre comunidades...
¿Dime qué sale más caro?
Pau:
No queremos eliminar la television publica o la radio publica. Queremos que esta cumpla con una labor especial. Radio Clasica la tiene bien clara: poner musica clasica. TVE1? Pues poniendo Harry Potter sin anuncios no lo veo por ningun sitio.
Es otra television publica posible? Si claro, mira PBS en EE.UU., una television publica de calidad, cultural, con grandes programas informativos y que encima sale barata. Eso si, no pone ni motos ni spiderman.
Pau lo que dices de la autofinanciación es impoble. Una televisión se financia con publicidad y subvenciones. Si eliminas la publicidad sólo quedan las subvenciones y si mantienes el mismo nivel de actividad o producción , ya te puedes imaginar que la única solución es aumentar la subvención o que te permitan endeudarte (antes estaba prohibido, ahora no por un problema de contabilidad pública).
Jesús, no conozco PBS ni su ámbito de actuación. ¿Cuál su cobertura? Si es pequeña, es normal que sea barata. De todas maneras, me gustaría ver su contabilidad y me apostaría un café contigo a que te sorprenderías. Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que una televisión pública tiene unos objetivos determinados. Cuando los lees en las leyes de creación quedan preciosos. Sin embargo, la realidad es muy distinta y nadie los cumple. Empiezan con el cuenta de que si quieres una tele barata, necesitas más publicidad y menos subvenciones. Pero para conseguir publicidad necesitas audiencia (GRP's) y para obtener esto último motos y spiderman. Lo que no quieren entender es que entonces ya no cumples los objetivos de creación y que su función no es servir al partido en el poder.
Esforcémonos por ser honestos aunque para ello hay que recurrir a una vulgaridad como la siguiente (y es vulgar porque es obvio que en este tipo de casos no se producen relaciones inmediatas o fácilmente visualizables de causa-efecto): En la misma página de inicio de Fedea, en Acerca de, se ofrece, lo cual es de alabar, un listado de los "patronos" de esta fundación, aquí http://www.fedea.es/008_AcercaDe_Patrocinadores.asp. A nadie le sorprenderá saber que no aparecen entre ellos ni RTVE... ni la UGT. Pero voy a más, ¿se imagina alguien un post donde se criticase, casi ad hominen como se ha hecho con las teles públicas, la política salarial, o la posición dominante en el mercado, o no digamos ya la ineficiencia y ansía de manipulación de la ciudadanía de, digamos, Cajamadrid, el Santander o Acciona, o medios controlados por ellos?
Ludwig:
Cobertura: PBS (la tele) y NPR (la radio publica) tienen cobertura nacional, con parte de la programacion local (un poco como las radios en Espania).
Una de las mejores cosas de EE.UU. es que toda la informacion es facilmente accesible. Todas las radios y televisiones publicas estan agrupadas en una cosa que se llama CPB (Corporation for Public Broadcasting).
El ultimo informe contable del 2008 nos da el coste TOTAL de la television y radio publica:
http://www.cpb.org/stations/reports/revenue/2008PublicBroadcastingRevenue.pdf
Las cifras mas significativas (redondeo un poco)
Presupuesto total de la television y radio publica: 2,849 millones de dolares (es decir, el presupuesto total es casi igual que LAS PERDIDAS de las televisiones publicas en Espania).
Financiacion:
Gobierno federal: 367 millones (si, no me equivoco, 367 millones de dolares, en un pais de mas de 300 millones de habitantes).
Gobiernos locales y universidades publicas (varias de las estaciones locales, como en Philadelphia, son propiedad de la universidad publica): 673 millones.
Privado: 1710 millones.
Lo realmente interesante es donde viene el dinero privado. Excepto por algunos sponsors (no hay anuncios pero si que dicen al principio del programa, "GM offered financial support for this program"), la gran mayoria son donaciones de particulares. Aunque parezca mentira en Espania, donde hay poca conciencia de estas cosas, en EE.UU. la gente se hace socio (voluntario) de la tele y radio publica local, les envias 50 dolares (o lo que te apetezca, que puede ser mas, puede ser menos) y te regalan una pegatina y la satisfaccion de "colaborar" con la institucion.
Que programas salen? Pues culturales, arte, mucha historia, teatro clasico, educativos, etc. Si de algo se le puede acusar a PBS es de que solo le gusta a los profesores 🙂
Yo escucho NPR todo el rato en el coche, en especial Wait, Wait don't tell me y Car Talk (este programa que Victor Rios me ensenio es sobre reparacion de coches pero es muy divertido).
Hola Juan, Jesús, Luis y resto de amigos,
Mi agradecimiento como ciudadano por la labor de divulgación de temas como éste y por ponerle números. Alguien dijo hace mucho timepo que la verdad nos haría libres. No sé si libres, pero al menos más conscientes y un poco más ciudadanos.
Como bien dice Juan, es crucial situar los hechos en su contexto: la cifra de pérdidas de las tv públicas que se refleja en el informe es, como se indica, equivalente a subir el marginal del IVA del 43% al 55% o medio punto el IVA, y superior al ahorro procedente de congelar las pensiones (1.500), pero también es más que el ahorro previsto en las últimas medidas sobre medicamentos (1.300), más que el ahorro por suprimir el cheque-bebé (1.100), algo menos que lo ahorrado con la bajada de sueldo a los funcionarios (2.400), más que el ahorro exigido a ayuntamientos y CCAA (1.200), casi el triple que el recorte de la ayuda al desarrollo (600)...
Esto no es demagogia. Son hechos.
¿Hasta dónde y hasta cuándo vamos a permanecer impasibles los ciudadanos?
Sr. Sarachaga,
Me puede VD decir ¿porqué el Banco Santander S.A. pagó 63,5 millones a Hacienda, después de declarar 4.214 millones de beneficios, cuando se supone que debería haber pagado un 30% de impuesto de sociedades (en lugar del 1,5%)?
Es un hecho, de los que en este blog no se mencionan. Este es uno de los dueños del tambor, ¿verdad?
http://www.cnmv.es/AUDITA/2009/12393.pdf
Pag 7
La televisión pública podría ganar dinero... lo malo es que tendrían que contratar a Belén Esteban. Al final, lo sensato no se reduce a las cuentas... El sistema funciona mediante "cuentas" y "cuentos", algo difícil de entender para un económetra al uso...
perico:
No tengo los datos del banco, pero se que no hace ni un tercio del negocio en España, y sin embargo muchos gastos los tiene centralizados aquí por tener la oficinas centrales, aparte de que al ser uno de los países donde más está azotando la crisis puede haber perjudicado mucho sus cuentas en España. Las grandes multinacionales dan sus cifras como grupo, y luego son un entramado de sociedades cada una con sede en un sitio distinto.
Un saludo.
FER
Azotadas están las arcas del estado por culpa de los bancos. Los datos están en el PDF. El grupo ganó más del doble de lo señalado, el dato sólo corresponde al Banco S.A. Una relacion 20:1 no es un tercio, ¿verdad?
Profesor, últimamente en el blog flota latente la idea de que un consejo fiscal independiente podría solucionar parcialmente los incentivos de los políticos que no resuelve la competencia política o la crítica de la sociadad civil.
No se si algo así puede ser efectivo (dependerá de sus herramientas y medios), pero puede tener problemas de encaje democrático. Los gobernantes no están cumpliendo (seas del partido que seas, quieres mantener tu TV pública), pero el electorado no está apretando las clavijas a sus políticos (ni el resto de partidos). Sin embargo, la decisión de crear una lo que sea pública es algo que pertenece a la arena política, y es llevada a cabo por políticos (buenos o malos) pero democráticamente elegidos. El consejo fiscal, sin legitimidad democrática directa, sacaría temas de la política, decidiendo cosas quizá clave que en realidad no están bajo su esfera ni son de su legitimidad, aunque sí que sean de su competencia.
Vamos, que es lo mismo que el Tribunal Constitucional: los catalanes refrendan en referendum un estatuto que ha pasado por las CCGG y la asamblea legislativa de la Comunidad Autónoma y ¿8 tipos (ni siquiera los 12, dados fallecimientos y recusaciones) que no ha elegido la soberanía popular van a tirarlo por la borda? No se quien tiene razón, pero me interesa el encaje democrático del TC y no sólo sus competencias. Lo mismo sirve para el consejo fiscal que consideráis necesario. A veces los economistas están excesivamente empeñados en los costes y beneficios relativos de lo que sea y no prestan atención a otros planos que tb se revelan muy importantes en el funcionamiento institucional (véase el estatut)
Gracias por el post
Confuso:
El consejo fiscal propuesto no tendria poderes. Unicamente suministraria informacion sobre la situacion fiscal de manera objetiva y profesional a la poblacion. Nuestra esperanza es que los votantes, una vez que vean las cifras de verdad y no las manipulaciones (de unos y de otros), puedan votar con mas conocimiento de causa.
Esto me parece que profundiza la democracia, no la reduce.
Estimado Perico,
Esta entrada es sobre la tv pública y sobre eso he opinado. Si Ud. quiere enviar otra entrada a este blog sobre el Banco de Santander o sobre la cría del caracol gigante borgoñón y se la publican, o alguna de las personas que aquí escriben lo hacen, con mucho gusto opinaré sobre ese particular si es que me apetece y tengo algo que decir. Criticar lo uno no me impide hacerlo con lo otro, como parece que le ocurre a Ud.
Este estudio de Deloitte confirma en todas sus ediciones que la televisión pública tiene un coste por empleado muy superior al de las privadas y unas ventas muy inferiores. Además del tamaño absurdo de la deuda y la constatación puramente casera de que los contenidos son equiparables. Hoy día se ralla el escándalo: el mismo partido de fútbol se ofrece simultáneamente en una cadena pública y otra privada. Los ciudadanos hemos pagado con toda evidencia lo que el mercado nos da sin coste para el erario público.
Pero, la presente crisis fiscal ha traído una novedad: se ha cerrado por primera vez una televisión pública, esMadridTV, la licencia municipal del ayuntamiento de Madrid. RTVE ha cerrado también su canal cultura para ponernos, dicen informaciones no definitivas, un canal parlamentario se supone que a mucho menos coste. Es decir, el absurdo y el coste empieza a resquebrajar lo que la realidad tecnológica va a terminar produciendo.
La inflación de lo público en el sector es exorbitante: miren el reparto del espectro y verán el porcentaje de canales que ocupan los públicos sobre el total. La televisión pública se enfrenta a un dilema sin solución real: si no compite por las audiencias, es irrelevante. Si se dedica a lo que el mercado no da, no lo ve nadie a un coste inaceptable. Nadie es capaz de responderme con solvencia a la cuestión de por qué el estado tiene televisiones y no tiene periódicos.
Pero lo más triste para el futuro de la televisión pública es que la realidad tecnológica termina con cualquier ínfula de pluralidad, servicio público, atención a minorías o cualquier otro argumento que se esgrima para justificar su presencia: si se toma toda la oferta de canales temáticos distribuidos por cable y satélite no hay demanda sin cubrir. Noticias, documentales, arte, cine ¡hasta un canal entero de cine español que dicen que es una de las misiones de lo público!. Sumemos ahora el potencial de internet: la sociedad tiene oportunidades de sobre de ofrecer cualquier opción audiovisual sin recurrir al estado.
¿Cuál es la justificación final de la televisión pública? El control político de la sociedad. Ni un partido, salvo el PP en Madrid que, en el fondo, está aliviado por la imposibilidad legal de privatizar las cadenas autonómicas y le sirve para decir de boquilla lo que no hará, habla de cerrar las públicas. Para siempre. Leer los textos legales que las justifican son cantos a la difusión de valores decididos por el estado o, como en Francia, directamentela justificación de la existencia de la identidad francesa. Como nuestras autonómicas. En privado, representantes patronales de la televisión me han llegado a decir que RTVE es lo único que queda "español" en todo el territorio junto con Renfe y Correos. Una última frontera que no se puede pagar.
En el siglo XXI veremos la disolución progresiva del papel de la televisión pública tal y como la conocemos. No sin tensiones, su rigidez y costes salariales traerá nuevos procesos de reconversión a costa de todos. Es una apuesta.
En el Reino Unido, la BBC se financia por un impuesto especial, que se paga separadamente y que vienen a ser unos 120 euros por año y hogar. Siempre he pensado que es una forma muy ineficiente de recaudar dinero y que sería mas eficiente financiar la BBC directamente del presupuesto publico (y ahorrarse pagar a recaudadores e inspectores específicos de la BBC). Al mismo tiempo, este sistema tiene dos ventajas nada desdeñables.
1) Los ciudadanos tienen una idea clara de cuanto les cuesta la radiotelevisión pública. La BBC tiene que generar una programación de calidad para que los ciudadanos no se sientan estafados.
2) La independencia presupuestaria de la BBC les otorga independencia a la hora de producir programas. En España se han hecho famosos sus documentales, pero si alguien tiene curiosidad, le recomiendo que busque en youtube videos de Jeremy Paxman, el entrevistador especializado en políticos del telediario de la BBC2. Cada noche entrevista a uno o dos políticos. Es un entrevistador duro, las preguntas no se pactan por anticipado y si alguien escurre el bulto pregunta lo mismo de nuevo. Gobierno y oposición reciben el mismo tratamiento y si algún político declina la invitación lo pone "a caldo" en ausencia. Nunca he visto nada parecido en TVE.
Sin duda creo que dado el actual panorama político, la supresión de un determinado canal cultural para ser sustituido por uno parlamentario es una gran pérdida. Creo que sería de mas utilidad sustituir el actual canal interno del Congreso por uno cultural. Al menos nuestros políticos aprenderían algo.
http://www.sindicom.gva.es/web/informes.nsf/0/952D97EA3037D196C125768E004AE20B/$file/08CVIII.pdf
Hola Jesús. Disculpa el retraso, pero fin de semana y niños dejan poco tiempo libre. Arriba te dejo la dirección del informe de RTVV y sus sociedades para que le des una ojeada si puedes y tienes tiempo. Puedes indignarte y maldecir en arameo. Es un escándalo. De hecho, yo soy persona non grata por comentar la burrada de deuda. Fíjate que el 2009 todavía ni aparece porque lo están fiscalizando ahora.
Me leeré lo que me enviaste. De todas maneras, si es así, suena fenomenal.
Para Gonzalo Martín, el que lo retransmitan dos cadenas (privada y autonómica) se hace de mutuo acuerdo para abaratar costes. A nivel de televisiones autonómicas, existe la FORTA. Este es un organismo que aglutina a todas las teles autonómicas y que les permite comprar películas, fútbol, etc. Una sola no podría acometer esa inversión. Pienso que es un organismo ilegal porque implica una competencia desleal con las privadas. Existe una denuncia en Bruselas, pero parece que las privadas llevan las de perder.
Con respecto a lo que dice mi paisano Vicente Cuñat, no estoy de acuerdo con él. Entiendo lo que dice y por eses lado es una ventaja. Sin embargo, la gente tiene que rascarse el bolsillo y pagar las libras. Si se hiciera a cargo del presupuesto, el gasto se diluye y la gente no se entera. Es la misma situación que aquí. Según las previsiones de final de año, el déficit va a ser mayor del esperado en unos 30 millones de euros. Y no están preocupados, pese a que hay proveedores que no nos sirven porque se les paga a un año.
También podría contar que la plantilla de periodistas es mucho mayor que la de Antena 3 o Tele % que son teles de ámbito nacional o el ría de dinero que supone el fútbol. Lo que la gente desconoce es que los clubs de primera- sobre todo los grandes- se financia de los gobiernos autonómicos a través de las teles. Así, pueden hacer fichajes de futbolista que sería de otro modo serían impensables.
Y ya me callo porque me van a fundir.
Lwidving. Las televisiones también pueden ser productoras y cuanto más horas necesiten llenar, más deberán producir.
Está claro que RTVE nunca será rentable y difícilmente se autofinanciará, pero sí que puede acercarse gracias a una política de producción propia y de buen marketing en el resto del mundo.
El déficit de la RTVE no solo se circunscribe en su funcionamiento sino también en la corrupción, salarios elevados y un montón de consejeros políticos que cobran mucho, producen gasto y no dan golpe.
Hola Pau. Claro que las televisones son también productoras de programas. Muchas de ellas lo hacen en finción del público objetivo que tengan. Tele 5, Antena 3 o TV3 son ejemplo de ello. Sin embargo, debes saber algunas cosas:
a) En el 90% de las ocasiones se externaliza esa producción. ¿Por qué? Porque es mucho más barato encargar la produción fuera que hacerla dentro. Generalmente los costes de trabajo son mucho mayores en las teles que en las productoras externas. El secreto: LOS CONVENIOS COLECTIVOS. El convenio obliga a pagar a un cámara mucho más dinero que si lo contratas fuera, por ejemplo. De esa manera, se llega al absurdo de tener unos costes de infrautalización de las instalacioenes y del trabajo enormes.
b) Es mucho más barato emitir películas que producir propios. Las películas no se compran una una sino en paquetes de muchas y se amortizan decrecientemente en varios pases (cada tele tiene su propia política de amortización).
c) Tiene más audiencia "Walker, Texas Ranger", fútbol y corridas de toros que una buena pélicula, obra de teatro, etc. Lo siento mucho, pero es así. Consulta los índices de audiencia y lo verás. A mí me gustaría que no fuera así en la Comunidad Valenciana, pero no lo es. Entonces, es mucho más barato emitir películas quwe producir programas aunque los encargues fuera.
Estoy de acuerdo contigo en la corrupción y la abundancia de gente, pero televisión valenciana tiene 4 canales incluido el internacional. Eso quiere decir que sobran canales por doquier máxime cuando la audiencia diaria muchos de ellos no llega al 1% de share y el más importante, CANAL 9, consiguió ayer un 5% de share. En otras palabras, cabían en un taxi los que lo vieron. Si compuebas, el coste de la parrilla diaria de ayer y la audiencia, obsevarás la BURRADA.
Mientras a los jubilados les han congelado la pensión la nueva cortina de humo del gobierno se va extendiendo. Es una versión no oficial, posiblemente no salga en la tv, la otra sí.
http://www.youtube.com/watch?v=bmR_zmjYYs0
Es una versión del vídeo de los actores sobre las víctimas del franquismo y de los republicanos (tuvieron nuestros padres o abuelos un millón de muertos, hace 70años).
JUNTOS PODEMOS lograr que esta versión llegue más lejos que la del odio. José Luis R Zapatero menos cortinas de humo ( HOY tenemos 5 millones de parados y casi en bancarrota el país).
QUITA EL SONIDO Y LEE ahora sí, ahora ya no hay bandos ya no hay sentimiento de odio
Pásalo por la paz. HOY NO HAY GUERRA YA NO HAY BANDOS.
Por favor, darle difusión en los blog, en tus emails etc. gracias
Los comentarios están cerrados.