“Technology leadership is not defined by patents, which history has repeatedly shown to be small protection indeed against a determined competitor, but rather by the ability of a company to attract and motivate the world’s most talented engineers. We believe that applying the open source philosophy to our patents will strengthen rather than diminish Tesla’s position in this regard.”
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 10 comentarios
El post de Alex en MR poco agrega al anuncio oficial de Tesla, pero los comentarios al post son interesantes porque apuntan a motivaciones y circunstancias que explicarían el anuncio. Recomiendo este otro post https://www.eff.org/deeplinks/2014/06/welcome-alternative-current-trends-tesla-motors-opens-entire-patent-portfolio
que da un contexto que explicaría el anuncio. El post tiene links interesantes, en particular a un paper de C. Tucker sobre el costo de hacer cumplir los derechos que una patente implica.
Independientemente de motivos ideológicos, o incluso aún estando a favor de las patentes como principio (ideológico o económico), la actitud de Tesla tiene sentido en su caso particular. Está tratando de abrir un nuevo mercado (coches eléctricos), un nuevo mercado que requiere infraestructura de soporte muy cara (y que probablemente necesite apoyo público, o al menos un consorcio industrial fuerte). No puede hacerlo solo. Así que trata de bajar las barreras de entrada para que se anime más gente.
Como ellos mismos dicen en su nota, sus competidores ahora mismo no son otros fabricantes de coches eléctricos, sino los fabricantes de coches de gasolina, que tienen un mercado establecido muy difícil de desplazar.
Esto independientemente de si el coche eléctrico es viable como solución masiva, o si es actualmente beneficioso medioambientalmente. Hay gente que debate eso. Pero a Tesla le interesa dar esa discusión por zanjada y que más fabricantes se suban al carro. Por eso les dice "os regalamos el uso de nuestras patentes".
Tampoco dice "vamos a dejar de patentar". Es posible que les siga interesando, por lo del "portfolio defensivo". A lo mejor podrían asociarse con los futuros fabricantes para sufragar juntos el coste de las patentes defensivas. Supongo que reduciría algo el dinero improductivo desviado hacia abogados.
Queda por ver en qué consiste esa "radical nueva política". Porque si se lee el comunicado con detenimiento, el principal cambio concreto es que las patentes de Tesla no van a adornar ya el vestíbulo de su sede...
Musk anuncia que aplicará la "filosofía" del open source a sus patentes. Aparte de la pregunta obvia de en qué consiste esa "filosofía", queda abierta también la pregunta de cómo va a aplicarla. Va a renunciar Tesla a todas sus patentes? No.
En realidad, la frase clave es la siguiente: "Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology." Es una frase que conviene analizar palabra por palabra. La primera que salta a la vista es "initiate". Es decir que Tesla no será la primera en atacar, pero se reserva el derecho de contraatacar. Es un matiz importante, ya que, Tesla no está para nada sola en los cientos de tecnologías que integran un coche eléctrico. Que utilizan también ideas de otros es algo obvio. Que pueden ser más valiosas, también.
La segunda expresión clave es "in good faith". Es una expresión leguleya, porque está abierta a muchas definiciones. Como demostrarán otros su "buena fe"? Reconociendo los derechos morales de Tesla...o pagando royalties? Musk no ha creído necesario precisarlo.
El fondo de este asunto es que Musk quiere facilitar la interoperabilidad de los sistemas de carga...basada en su tecnología y no en la de sus competidores como Toyota o Renault-Nissan. Por lo demás, la carta es 99% PR.
Interesantísima la reflexión de Elon Musk. Estoy completamente de acuerdo con la conveniencia de buscar sistemas alternativos a las patentes que eviten la creación de un monopolio. Es clave la atracción y motivación de los mejores ingenieros, lo cual requiere proyectos y, por tanto, financiación. La pregunta que me hago es cuál de los sistemas alternativos puede conducir mejor los recursos a los proyectos verdaderamente innovadores, con posibilidades de futuro y más atractivos para los mejores ingenieros, aunque tengan riesgos, sin depender de manera excesiva de la pura preferencia personal de quien pueda disponer de los recursos financieros.
Reciba un cordial saludo.
Muy interesante, aunque creo que va a ser muy industry-specific
No me imagino a una farmacéutica tomando esta política...
Debo decir además que la presunta actitud actual de Musk contrasta mucho con la que realmente adoptó ante su competidor Fisker Automotive en 2008, al que acusó de explotar sus tecnologías confidenciales. El tribunal de arbitraje consideró las acusaciones infundadas.
Qué ha cambiado? En realidad nada: En una entrevista de 2012 a Wired, hablando de su otra empresa, SpaceX, Elon Musk ya explicó cual es el verdadero inconveniente que ve en las patentes:
"Anderson: So what have all your creative people come up with, then? What’s different in your basic technology versus 50 years ago?
Musk: I can’t tell you much. We have essentially no patents in SpaceX. Our primary long-term competition is in China—if we published patents, it would be farcical, because the Chinese would just use them as a recipe book. But I can give you one example."
Es decir, a Musk le disgustan las patentes, no por los monopolios que representan, sino al contrario porque obligan a divulgar y compartir al menos el conocimiento, y porque su defensa ante los tribunales es siempre arriesgada, sobre todo a nivel internacional (menciona China...y conviene apuntar que Fisker ha sido adquirida por una empresa china), mientras que el secretismo le ofrece un monopolio mucho más concreto.
Finalmente, esta ultima jugada de Musk parece ir dirigida a usar las patentes de Tesla como "cebo" para que otras empresas adopten sus vías tecnológicas, mientras Tesla mantiene una ventaja gracias a sus mejoras confidenciales. Es una buena estrategia, pero ni altruista, ni "open source", ni anti propiedad intelectual.
Veo que todos los comentarios son negativos y que solo encuentran razones ocultas en el anuncio y ninguna altruista.
Para mi el mensaje es claro: el petroleo se acaba y el cambio climático avanza, siendo los principales emisores de GEH los vehiculos a petroleo.
Si con esto el señor Musk vende más coches electricos o más baterías, alabado sea Dios. Y si su tecnología de compresión de baterías se abre a la ciencia y a los competidores y se puede avanzar más y más en sistemas de almacenamiento de energía más eficientes, que se puedan producir en masa y sin agotar las reservas de materiales específicos, pues mejor todavía.
O sois de los que pensáis que Linus Torvalds http://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds es un estafador que creó Linux para enriquecerse engañando al resto de la humanidad. Sinceramente, la racionalidad econòmica maximizadora de beneficios tiene un límite, ni nada es gratis ni todo se hace por dinero.
Muchas gracias Jesús
Creo que en este caso hay otro factor importante: competir por controlar un mercado pequeño o coopetir (competir pero colaborar con los competidores) para conseguir crear un mercado más grande.
Quizá Tesla y Elon Musk han visto que lo que les viene mejor es que el mercado cambie más rápido y para eso necesitan liberar patentes y facilitar que haya más competidores, proveedores, impulsores, etc. Con ventas de 6 digitos (cientos de miles de unidades) competir contra una industria de 8 dígitos (decenas de millones de unidades) es complicado; además es una industria con muchos elementos necesarios (gasolineras, repuestos, seguros...).
Entiendo que sin la base de ideas pasadas no construimos nada. Por ejemplo, el lenguaje, el alfabeto (o alifato o cirílico o la transcripción de cualquier lengua hablada) es fundamental y no estamos pagando al (tatara)^n - nieto de quien "lo inventó". Pero en un mundo sin "propiedad intelectual", ¿no existe el autor como oficio? ¿no puedo uno vivir de ser escribidor?
En algún post anterior creo que Fernández-Villaverde hablaba de 25 o 30 años para libros...bueno todo es discutible, pero que la posibilidad de obtener rentas prescriba durante la vida del escritor/guionista me parece fuerte.
Entiendo la discusión de bienes rivales y no rivales, desde la eficiencia.
Pero desde la "justicia" no veo impedir/dificultar lucrarse con lo que "uno produce" (de acuerdo, sobre una base y con unos mimbres previos) y sí permitir sobre lo heredado (muy en la línea de Piketty, entiendo). Por agravio comparativo, hay quien vive o se lucra de alquilar casas que adquirió por herencia, no procedente de sus actos.
"¿no puedo uno vivir de ser escribidor?"
Podés cobrar por dar conferencias (o espectáculos si sos músico o actor), podés vender camisetas o autografías, podés firmar contratos de publicidad, podés pedir donaciones de tus lectores... hay muchas formas de ganar dinero. Incluso podés vender tus libros en tapa dura y de alta calidad de impresión, sobre todo si son historietas o revistas.
Hay 10 comentarios
El post de Alex en MR poco agrega al anuncio oficial de Tesla, pero los comentarios al post son interesantes porque apuntan a motivaciones y circunstancias que explicarían el anuncio. Recomiendo este otro post
https://www.eff.org/deeplinks/2014/06/welcome-alternative-current-trends-tesla-motors-opens-entire-patent-portfolio
que da un contexto que explicaría el anuncio. El post tiene links interesantes, en particular a un paper de C. Tucker sobre el costo de hacer cumplir los derechos que una patente implica.
Independientemente de motivos ideológicos, o incluso aún estando a favor de las patentes como principio (ideológico o económico), la actitud de Tesla tiene sentido en su caso particular. Está tratando de abrir un nuevo mercado (coches eléctricos), un nuevo mercado que requiere infraestructura de soporte muy cara (y que probablemente necesite apoyo público, o al menos un consorcio industrial fuerte). No puede hacerlo solo. Así que trata de bajar las barreras de entrada para que se anime más gente.
Como ellos mismos dicen en su nota, sus competidores ahora mismo no son otros fabricantes de coches eléctricos, sino los fabricantes de coches de gasolina, que tienen un mercado establecido muy difícil de desplazar.
Esto independientemente de si el coche eléctrico es viable como solución masiva, o si es actualmente beneficioso medioambientalmente. Hay gente que debate eso. Pero a Tesla le interesa dar esa discusión por zanjada y que más fabricantes se suban al carro. Por eso les dice "os regalamos el uso de nuestras patentes".
Tampoco dice "vamos a dejar de patentar". Es posible que les siga interesando, por lo del "portfolio defensivo". A lo mejor podrían asociarse con los futuros fabricantes para sufragar juntos el coste de las patentes defensivas. Supongo que reduciría algo el dinero improductivo desviado hacia abogados.
Queda por ver en qué consiste esa "radical nueva política". Porque si se lee el comunicado con detenimiento, el principal cambio concreto es que las patentes de Tesla no van a adornar ya el vestíbulo de su sede...
Musk anuncia que aplicará la "filosofía" del open source a sus patentes. Aparte de la pregunta obvia de en qué consiste esa "filosofía", queda abierta también la pregunta de cómo va a aplicarla. Va a renunciar Tesla a todas sus patentes? No.
En realidad, la frase clave es la siguiente: "Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology." Es una frase que conviene analizar palabra por palabra. La primera que salta a la vista es "initiate". Es decir que Tesla no será la primera en atacar, pero se reserva el derecho de contraatacar. Es un matiz importante, ya que, Tesla no está para nada sola en los cientos de tecnologías que integran un coche eléctrico. Que utilizan también ideas de otros es algo obvio. Que pueden ser más valiosas, también.
La segunda expresión clave es "in good faith". Es una expresión leguleya, porque está abierta a muchas definiciones. Como demostrarán otros su "buena fe"? Reconociendo los derechos morales de Tesla...o pagando royalties? Musk no ha creído necesario precisarlo.
El fondo de este asunto es que Musk quiere facilitar la interoperabilidad de los sistemas de carga...basada en su tecnología y no en la de sus competidores como Toyota o Renault-Nissan. Por lo demás, la carta es 99% PR.
Interesantísima la reflexión de Elon Musk. Estoy completamente de acuerdo con la conveniencia de buscar sistemas alternativos a las patentes que eviten la creación de un monopolio. Es clave la atracción y motivación de los mejores ingenieros, lo cual requiere proyectos y, por tanto, financiación. La pregunta que me hago es cuál de los sistemas alternativos puede conducir mejor los recursos a los proyectos verdaderamente innovadores, con posibilidades de futuro y más atractivos para los mejores ingenieros, aunque tengan riesgos, sin depender de manera excesiva de la pura preferencia personal de quien pueda disponer de los recursos financieros.
Reciba un cordial saludo.
Muy interesante, aunque creo que va a ser muy industry-specific
No me imagino a una farmacéutica tomando esta política...
Debo decir además que la presunta actitud actual de Musk contrasta mucho con la que realmente adoptó ante su competidor Fisker Automotive en 2008, al que acusó de explotar sus tecnologías confidenciales. El tribunal de arbitraje consideró las acusaciones infundadas.
Qué ha cambiado? En realidad nada: En una entrevista de 2012 a Wired, hablando de su otra empresa, SpaceX, Elon Musk ya explicó cual es el verdadero inconveniente que ve en las patentes:
"Anderson: So what have all your creative people come up with, then? What’s different in your basic technology versus 50 years ago?
Musk: I can’t tell you much. We have essentially no patents in SpaceX. Our primary long-term competition is in China—if we published patents, it would be farcical, because the Chinese would just use them as a recipe book. But I can give you one example."
Es decir, a Musk le disgustan las patentes, no por los monopolios que representan, sino al contrario porque obligan a divulgar y compartir al menos el conocimiento, y porque su defensa ante los tribunales es siempre arriesgada, sobre todo a nivel internacional (menciona China...y conviene apuntar que Fisker ha sido adquirida por una empresa china), mientras que el secretismo le ofrece un monopolio mucho más concreto.
Finalmente, esta ultima jugada de Musk parece ir dirigida a usar las patentes de Tesla como "cebo" para que otras empresas adopten sus vías tecnológicas, mientras Tesla mantiene una ventaja gracias a sus mejoras confidenciales. Es una buena estrategia, pero ni altruista, ni "open source", ni anti propiedad intelectual.
Veo que todos los comentarios son negativos y que solo encuentran razones ocultas en el anuncio y ninguna altruista.
Para mi el mensaje es claro: el petroleo se acaba y el cambio climático avanza, siendo los principales emisores de GEH los vehiculos a petroleo.
Si con esto el señor Musk vende más coches electricos o más baterías, alabado sea Dios. Y si su tecnología de compresión de baterías se abre a la ciencia y a los competidores y se puede avanzar más y más en sistemas de almacenamiento de energía más eficientes, que se puedan producir en masa y sin agotar las reservas de materiales específicos, pues mejor todavía.
O sois de los que pensáis que Linus Torvalds http://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds es un estafador que creó Linux para enriquecerse engañando al resto de la humanidad. Sinceramente, la racionalidad econòmica maximizadora de beneficios tiene un límite, ni nada es gratis ni todo se hace por dinero.
Muchas gracias Jesús
Creo que en este caso hay otro factor importante: competir por controlar un mercado pequeño o coopetir (competir pero colaborar con los competidores) para conseguir crear un mercado más grande.
Quizá Tesla y Elon Musk han visto que lo que les viene mejor es que el mercado cambie más rápido y para eso necesitan liberar patentes y facilitar que haya más competidores, proveedores, impulsores, etc. Con ventas de 6 digitos (cientos de miles de unidades) competir contra una industria de 8 dígitos (decenas de millones de unidades) es complicado; además es una industria con muchos elementos necesarios (gasolineras, repuestos, seguros...).
O quizás ha leído esto de Kinsella (https://mises.org/books/against.pdf) y esto de Levine y Boldrin (http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf), Against Intellectual Property Monopoly; donde argumentan como la máquina de vapor cambió el mundo CUANDO LA PATENTE EXPIRÓ
Entiendo que sin la base de ideas pasadas no construimos nada. Por ejemplo, el lenguaje, el alfabeto (o alifato o cirílico o la transcripción de cualquier lengua hablada) es fundamental y no estamos pagando al (tatara)^n - nieto de quien "lo inventó". Pero en un mundo sin "propiedad intelectual", ¿no existe el autor como oficio? ¿no puedo uno vivir de ser escribidor?
En algún post anterior creo que Fernández-Villaverde hablaba de 25 o 30 años para libros...bueno todo es discutible, pero que la posibilidad de obtener rentas prescriba durante la vida del escritor/guionista me parece fuerte.
Entiendo la discusión de bienes rivales y no rivales, desde la eficiencia.
Pero desde la "justicia" no veo impedir/dificultar lucrarse con lo que "uno produce" (de acuerdo, sobre una base y con unos mimbres previos) y sí permitir sobre lo heredado (muy en la línea de Piketty, entiendo). Por agravio comparativo, hay quien vive o se lucra de alquilar casas que adquirió por herencia, no procedente de sus actos.
"¿no puedo uno vivir de ser escribidor?"
Podés cobrar por dar conferencias (o espectáculos si sos músico o actor), podés vender camisetas o autografías, podés firmar contratos de publicidad, podés pedir donaciones de tus lectores... hay muchas formas de ganar dinero. Incluso podés vender tus libros en tapa dura y de alta calidad de impresión, sobre todo si son historietas o revistas.
Los comentarios están cerrados.