Supongo que todos nuestros lectores saben de las protestas que se realizan hoy en EE.UU. contra los intentos del aprobar una legislación draconiana sobre la protección intelectual en internet (y que me vienen fatal pues hoy necesitaba wiki para varias cosas).
Esta discusión es importante porque la adecuada regulación de la propiedad intelectual es clave para el futuro económico de los países y, lamentablemente, esta legislación parece estar diseñada con únicamente los intereses económicos de los productores de cine y música en la cabeza.
Porque este sector tiene una influencia tan brutal será para mi siempre un misterio, sobre el que llevo tiempo queriendo escribir ya que existe una literatura académica bien interesante al respecto. Es indudable que el que una actor al que no se le conozca más mérito que su cara bonita influya más en el voto de muchos ciudadanos cuando hace declaraciones públicas sobre política exterior que la opinión de un diplomático experto e inteligente que lleva dedicándose a esto toda su vida (y cuyas declaraciones ni aparecerán en los medios), es un ejemplo patente de los problemas de las democracias modernas y de la frivolidad de muchos votantes y periodistas.
Pero no es esto sobre lo que quiero hablar hoy sino dar un ejemplo de como las cosas funcionan distinto en EE.UU. que en España. Esta mañana envié una carta electrónica a mis tres representantes en el congreso, Jim Gerlach (en la Cámara Baja, Republicano), Pat Toomey y Robert Casey (en el Senado, uno Republicano y el otro Demócrata) protestando sobre el tema. Esto en realidad es más fácil de lo que parece. Cuando un grupo quiere influir en el proceso legislativo en EE.UU. lo que hacen es crear una página web que te ayuda a preparar esa carta (básicamente tienen una plantilla) y a enviarla, proceso que te lleva 5 minutos.
Lo que más me ha sorprendido es que, en menos de una hora, la oficina de Pat Toomey me ha enviado, también por correo electrónico, un dossier detallado con la posición del senador al respecto y lo que ha hecho y dejado de hacer sobre el tema. No soy un gran fan de Pat Toomey (no voy aquí a entrar en detalles) pero esto me ha resultado reconfortante (al menos tiene una oficina bien gestionada que sabe qué le interesa a sus votantes) y si uno viene de España donde todo se cocina puertas adentro y donde nadie da explicaciones de nada, no deja de llamar la atención. Lo mismo hay alguna razón por la que EE.UU. está donde está y España no.
Actualización: esto le ha sorprendido a muchos senadores, que corren hacia la salida de incendios como posesos, Mark Rubio el primero. Todo muy curioso, la verdad...
Hay 35 comentarios
Me llama la atencion que en NeG siempre se intente dibujar una linea clara entre correlacion y causalidad (origen de tantas afirmaciones 'gratuitas') y con su insinuacion (ultima frase) se cargue todo ese trabajo de rigor.
Tal vez tenga razon en lo que dice, pero lo mismo se podria pensar al reves. En EE. UU. eso es posible porque esta donde esta y no al reves.
En cualquier caso, mi hipotesis es que tendra sobretodo que ver con el sistema electoral. En Espanya tenemos las listas cerradas que supone que ningun politico tiene que contestar directamente a sus electores puesto que no hay una relacion directa entre sus votos y que esa persona ostente el cargo de diputado. Supongo que en EE. UU. funcionara similar a UK donde los politicos dependen mas directamente de los electores?
PD: Siento los acentos y las enyes. Este teclado es ingles.
Mi ultima frase es:
"Lo mismo hay alguna razón por la que EE.UU. está donde está y España no." que no implica ninguna hipotesis de causalidad: unicamente una correlacion entre distinto comportamiento de los politicos y resultados. Y dado que me he cansado de escribir en este blog sobre sistemas electorales, no creo que tenga que repetir los mismos argumentos una y otra vez que escribo, no te parece?
Sobre el nexo estética-política: está claro que lo que se pretende es directamente "formar" políticamente al ciudadano (no tanto en intelecto como en espíritu) . Esto va más allá de la mera propaganda electoral: no olvidemos que la Estética, antes de convertirse en esa amanerada e ilegítima definición moderna de las “bellas artes” y su artista-genio, (postmoderno ahora), es gnosis pura, gnoseología. Añádase a estos contenidos pre-reflexivos un toque de esplendor hollywoodiense y el operador político habrá creado un mito político, convirtiendo el ejercicio de lo bello en ejercicio de lo bello político.
P.D.: Jesús, ¿qué opinas de Walter Benjamin?
Benjamin: siempre me ha hecho mucha gracia 🙂
En serio.... Tengo sus obras completas en casa.
Comparto plenamente su posición.
España está donde está y EEUU ídem. Nuestra clase política produce bochorno en demasiadas ocasiones.
Quizá las tres diferencias fundamentales en este tema entre los dos países son:
En USA se vota individualmente, aquí una lista cerrada
En USA se tiende a desconfiar del Estado y de lo público, por temer que su expansión coarte sus libertades individuales, aquí se suele esperar del Estado que resuelva todos los problemas.
En USA hay una sociedad civil fuerte que está acostumbrada a exigir a sus gobernantes y asociarse para ello, aquí estamos más acostumbrados a solicitar, pedir o rogar.
Aquí en el Senado se vota en listas abiertas y no parece que eso supongo ninguna ventaja respecto al Congreso.
Juan
Tienes mas razon que un santo. Cada vez que alguien sale con lo de las listas abiertas es mi respuesta pero parece ser algo imposible de entender.
En todo caso, un detalle: en EEUU lo normal son distritos uninominales mayoritarios, no plurinominales y por tanto lo de las listas abiertas con varias personas a votar no se aplica.
Juan y Jesús, el Senado es absolutamente irrelevante en España como sabéis perfectamente, y no vale como piedra de toque. La posibilidad de votar de alguna manera a parte de una lista y no hacerlo a otra, por ejemplo, poniendo una cruz en aquellos integrantes de la lista del Congreso o de los Ayuntamientos que NO quieres votar, me parece que, aparte de las dificultades técnicas que pudiera conllevar, permitiría calibrar más la opinión acerca de los políticos y estos tendrían algo más de interés en ganarse al electorado.
Fernando
Sobre las listas abiertas escribi el año pasado varios posts en detalle. Un breve resumen:
1) En España tuvimos listas abiertas puras en la segunda republica. Resultado: un desastre horroroso. No fue la unica causa ni mucho menos de que aquello no funcionara, pero cualquiera que lea la historia electoral de la Republica llega a la conclusion de que el sistema electoral fue nefasto.
2) Otros paises, como Suecia u Holanda, tienen sistemas menos puros; por ejemplo, dentro de la lista de un partido se pueden seleccionar a alguien (y en otros paises tachar a alguien y cosas asi). En general, estas opciones son irrelevantes y no tienen ninguna consecuencia.
Total: NO existe NINGUNA EVIDENCIA EMPIRICA que las listas abiertas tengan un efecto positivo en nada y si mas de un caso (España segunda republica, Italia primera republica) que pueden ser negativas.
Lo de las listas abiertas es el caso mas claro de "argumento de casino de pueblo" al que tan aficionados estamos en España: suena fenomenal a los que solo han pensado 5 minutos al respecto y que no se han preocupado en buscar ninguna evidencia empirica pero detras no hay nada, es una mera cortina de humo.
Siento ser energico en esta respuesta, pero la obsesion de muchos con las listas abiertas es un poco desesperante.
Totalmente de acuedo don Jesús. Hasta el gorro estoy de los defensores de la libertad que sólo llegan hasta: claroo! que abran las listas! seremos mucho más libres! ¿han pensado en que todos los miembros de la lista (algunas con muuuchas personas) querrían salir en la tele para que alguien les vote? ¿no saben que la mayoría de las veces los políticos menos destacados mediáticamente son los que realmente resuelven, a veces, nuestros problemas. No da tiempo a trabajar por el pueblo y estar todo el día saliendo en los medios. Demasiado circo para el poquito pan que nos queda.
Saludos
Una breve observación.
Comprendo su posición y me he leído sus argumentaciones, que respeto y están documentadas.
Mi problema personal:
Hace doce años que no voto a ninguno de los grandes partidos. No pienso recompensar, al menos por ahora, a ningún caballero medieval acompañado de sus huestes para que ganada la plaza reparta prebendas y beneficios entre sus acompañantes dependiendo de lealtades varias mostradas y demostradas.
La democracia en España no llegó a bordo del Mayflower (simplificando), sino de forma mucho más atormentada. Una república sin republicanos en los años 30 en España lo tenía bastante difícil. En el resto de Europa también a lo que se vió.
Personalmente me gusta separar el grano de la paja, cuando hay mucha paja y poco grano no voto (o voto en blanco o nulo o a un partido marginal). El sentido de mi voto lo interpreto yo con mi propia métrica y su utilidad o carencia de ella la analizo yo mismo.
Cabe la posibilidad de que en agregado mi voto presente características infantiles que deban ser reconducidas de una forma más productiva para un funcionamiento óptimo del sistema. Lo siento por éste pero que no cuente conmigo.
Dicho esto, no ignoro los peligros de las listas abiertas (del Senado paso). A éstas alturas (70 años después) se supone que deberíamos haber mejorado nuestra cultura democrática y no votar con las tripas o con la nariz tapada. Si no estamos maduros para elegir individualmente eso quiere decir que no estamos maduros para nada. Nos espera un buen viaje.
El sistema USA me parece tan disfuncional a su manera como el nuestro. Es posible que ellos necesiten partidos más centralizados ahora, nosotros creo que necesitamos lo contrario (aún con sus peligros). Estamos en momentos distintos del ciclo.
Wikipedia sigue ahí. Se puede entrar sin problemas en la versión "móvil":
http://es.m.wikipedia.org/
http://en.m.wikipedia.org/
basta con añadir la m. entre la versión (en español: es o en inglés en) y el dominio.
D. Jesús, un placer leerle. Sé que es tangencial, pero me gustaría preguntarle ¿qué opinión le merece la famosa SOPA? ¿Y la mal denominada Ley Sinde? ¿Y que en España se vaya a sustituir el canon digital por una partida de los PGE en concepto de copia privada?
La verdad, me encantaría que escribiera un post sobre la propiedad intelectual, en especial sobre cómo cree que debe regularse en la era de internet. El de Michele Boldrin me interesó mucho.
A ver si tengo tiempo:) Gracias por la sugerencia
Después de ver The Wire, creo el sistema político estadounidense tampoco está exento de corrupción.
En EEUU hay bastante corrupcion, sobre todo a nivel local (Philadelphia es terrible). Pero eso no quita con que las oficinas de los senadores no funcionen de manera muy eficiente.
En realidad, todo parece una diatriba entre, como usted apunta, los productores de cine y música Y las operadoras de internet. Al final, una diatriba entre oligopolios, y a cuál peor. Creo que los que menos pintan aquí son los autores.
Creo que las diferencias con USA no se limitan sólo a los políticos; los ciudadanos también estamos poco acostumbrados a pedir explicaciones a los políticos. Una acción como la de JFV pidiendo explicaciones a los congresistas aquí podría ser considerada una excentricidad.
Tampoco te creas que tiene tanto merito 🙂 Pero si que es verdad que en España creo que existe muy poca autoexigencia y que se nos llena la boca protestando contra la corrupcion pero luego muchos votan a los corruptos sin mas preocupacion.
Pues hablando de correlaciones y otras yerbas... pues a mi me da que simplemente indica una política de marketing, de orientación al consumidor diferente, no tan solo en los senadores, sino en un montón de sectores.
¿Son tan opacas las grandes compañías como aquí en cuanto a comunicación solo "one way".. es decir, que intentar feedback de estas es como imposible...
No se, desconozco USA, pero me da que es un tema de comprensión del medio internet.. y su uso no solo como escaparate sino como fuente de interacción entre empresa y cliente.... (senador y votante)...
Que os parece a los que estais al otro lado del charco?
parte de la explicación de por qué este lobby tiene tanta influencia está, obviamente, en el dinero que dan a los políticos
en 2008, los senadores victoriosos se gastaron, de media, 8.6 millones de dólares en su campaña (892 millones en total)
entre 2006 y 2011, los grupos a favor de estas dos leyes han "donado" a senadores en activo un total de 86 millones de dólares
http://www.dailytech.com/Report+AntiStreaming+Lobbyists+Paid+Off+Senators+Handsomely/article21938.htm
Solo quiero resaltar que he escrito a algunos diputados españoles para cuestiones concretas y me han contestado y me han mandado información sobre la que les preguntaba.
Mi punto es sencillo, creo que antes de pensar por que en EEUU están como están y aquí no, habría que hilar más fino: en la clase política española hay mucha heterogeneidad (en la americana también, por cierto), y habría que ver en qué casos responden más a los ciudadanos, por qué, y en que casos responden a otros intereses, como los aparatos de los partidos o los lobbies. Hay ejemplos para todos los gustos a ambos lados del Atlántico.
Por último, que funcionen mejor las oficinas de los senadores creo que puede deberse a la diferencia en la dotación presupuestaria para asistentes, etc que tienen allí con la que se tiene aquí, no tengo a mano las cifras, pero me temo que la diferencia es bestial.
No acabo de enteder por qué en candidaturas claramente "nominales" aunque sean detro de una lista (p.ej. Toni Cantó y Joan Baldoví en Valencia) no se adopten también actitudes o instituciones como las que cuentas para tener contacto con tu diputado, al fin y al cabo la candidatura son ellos.
Jesus,
Gracias por el post. Invitar a la reflexión en este tema creo que tiene gran interés. Espero que puedas profundizar en él próximamente (legislación sobre la propiedad intelectual). No se si en el archivo del blog hay muchas entradas sobre el tema.
Me resulta complicado posicionarme, quizás porque formo parte del tinglado o quizás porque veo argumentos de mucho peso en ambas partes. Pero lo que me parece incomprensible es el ataque que se le hace repetidamente a los autores e intelectuales que tambien defienden sus derechos. Me valdrá un ejemplo. El canon digital fue ampliamente rechazado desde que se anunció que se llevaría a cabo. Mucha gente no sabe o no quiere entender que el canon no es un impuesto, ni es una tasa, sino un derecho privado. Otra cosa es que a efectos de incentivos, el incremento en el precio distorsione las decisiones de los agentes, introduciendo algún grado de ineficiencia y que ademas se traslade de alguna u otra manera en funcion de cual sea la sensibilidad de los agentes (productores y consumidores). En el caso de la música, mucha gente protesta por el canon, pero nadie protesta por el ADSL o si lo hace es porque a su vecino le han propuesto un plan mas barato al que el mismo contrata. Me parece mucho mas criticable, por ejemplo, que las Sociedades de Autores monten fundaciones ( say fundacion autor) que introduzcan en el mercado empresas (conservatorios por ejemplo) con el dinero recaudado por el canon haciendo competencia a los productores privados. Por supuesto, acepto que el alcance en algunos casos es desmedido, y que se produce un fenomeno a veces de doble imposición.
Pero ciñendome a lo que constituye la reivindación de los autores, dejo una pregunta. ¿Como valorariaís que se abriera la posibilidad a piratear el acceso a internet? En otras palabras, ¿Por qué no pagar por descargar un disco o un libro, que lleva detrás toda una cadena de factores a los que hay que retribuir (editores, tecnicos de sonido..)y que es un proceso de produccion como otro cualquiera, y si hacerlo por la instalacion y uso de dispositivos que dan acceso a la red?. Entiendo las respuestas del tipo. " Bueno es que el trafico libre de ideas genera externalidades positivas y no podemos poner trabas a algo que esta generando crecimiento en otros lugares". ¿Pero, que hacemos? ¿No es perfectamente legítimo que los productores reclamen lo que les pertenece en el mercado?
Un saludo,
Pablo Ignacio
Es muy interesante su comentario. ¿El acceso a internet es un bien público (no excluible, no rival) como lo es la propiedad intelectual?
Por si le puede interesar, el post al que me referí:
https://nadaesgratis.es/?p=3367
Y ahora que el FBI ha cerrado Megaupload, D. Jesús, el post es obligado. Anda la blogosfera revolucionada, como si viviéramos en un estado policial o más...
Seamos claros, el ataque no es a los autores, es a la industria, pero los autores son el mascarón y por tanto acaban denostados.
La solución definitiva es obvia, adaptarse y dar a los consumidores el mismo servicio que cubre un Megaupload de turno de forma legal a precios razonables.
Sin saber las cifras seguro que el hecho de un GolTV a 15 euros al mes ha hecho que pocos se molesten en piratear, pues lo mismo.
La industria deberia estrenar una pelicula en USA un viernes y el lunes ponerla disponible en HD en una plataforma online de pago, y si alguien quiere algun contenido conseguirselo aunque sean en V.O. y permitir que los fans si quieren lo subtitulen y lo comenten.
Despues coges los contenidos, miras el nº de accesos a los mismos y distribuyes los derechos de autor en funcion a esos accesos.
Antes que luchar contra la pirateria via judicial es mas efectivo hacer una competencia legal que sea mejor y mas comoda pero...la realidad es que las vias tradicionales aun dan mucho dinero, el suficiente como para que no valga la pena luchar con un mejor servicio o que no lo sepan hacer (solo hay que ver Libranda)
Haciendo una analogía con los estudios de Martin Nowak, que usa la teoría de juegos para tratar de explicar la distribución de individuos "cooperators" y "defectors" respecto a los demás, ésto se podría aplicar a las organizaciones y sociedades y sus etapas
En España podemos iniciar el periplo de nuestra democracia donde la mayoría del país se comportó como "super-cooperators" con el sistema implantado, en ese ambiente, como señala la teoría de juegos, no tarda mucho en crecer los "defectors" pues obtienen inevitables ventajas respecto a los "cooperators" pues los castigos por no cooperar apenas existen y sobre todo se aplica a los "cooperators" (anti-social punishment)
El problema con las estrategias de super-cooperación es que se da un crecimiento masivo de "defectors" que, como en la ecuación de Lotka-Volterra, origina que las "presas" (emocional y económicamente) acaben mermando y cada vez haya más "depredadores" y menos "presas". Cualquiera familiarizado con las curvas de Lotka-Volterra sabe que hay un "overshoot" en el crecimiento de las poblaciones de depredadores a pesar de la fuerte disminución de presas (ahora estamos justo ahí)
Llegado a este punto los miembros de las organizaciones se decantan por estrategias "tit-for-tat" e incluso por puro "allways defect" (selfishness) que como estrategias la propia teoría de juegos demuestra muy sub-óptimo a las de "generous tit-for-tat" (admite el perdón) o "adaptative tft", pero es la forma de mermar "defectors"
Y es hora de mermar (políticamente) las poblaciones de "defectors" y "free-riders" con estrategias de sociedad civil, e internet es una magnífica herramienta no existente en el pasado: libre acceso a organigramas detallados (puestos, nombres, enchufe/oposición, etc...), libre acceso a evolución de partidas de gasto, libre acceso a remuneraciones, libre acceso al contacto electrónico, etc....
De no ahondar en estas estrategias, me temo que los cambios se harán por medios mucho mas traumáticos
DFC: Excelente aproximación desde la teoría de juegos, por cierto, aplicable a lo que está pasando en España en relación con quién soporta las cargas de la crisis y el sistema tributario y de incentivos.
Vaya que hoy tocaba darnos envidia, aunque seguro que no fue su intención, le aseguro que escribo a menudo al gobierno y a mis representantes y casi siempre obtengo la callada por respuesta, eso cuando no me señalan que el objeto de mi propuesta no es de su competencia. ¿Habrá algo que no sea competencia del presidente de gobierno o de las cortes?. Eso si, el defensor del pueblo atiende y hasta un par de veces a recomendado actuaciones para corregir usos inconstitucionales de la administración.
Lo mismo digo; vivo en Inglaterra y mi diputado (cada circunscripción tiene su diputado) monta su 'consulta' (así la llama) en un bar, asociación o chiringuito una vez a la semana para tomarse un café o hablar con quien quiera acercarse. Le he escrito varias veces (de hecho, soy un 'activista'; financio grupos de presión y le escribo por todo, casi una vez a la semana), y siempre me ha contestado, y eso que no tengo ni derecho a voto por ser español.
Por cierto, que mi diputada es Glenda Jackson, actriz que ganó un par de oscars en sus tiempos.
Aquí es norma encontrarse al alcalde o a diputados y lords por la calle y hablar con ellos como se hablaría con cualquiera, van sin escolta, usan transporte público o van en bicicleta (a David Cameron se la robaron mientras iba a comprar al Tesco, equivalente al Mercadona).
Cada vez que voy a España y veo la distancia enorme a la que están los políticos del pueblo, a todos los niveles, me entran unos temblores que no puedo aguantar. Me dan ganas de hacerme terrorista, por muy desprestigiada que esté ahora esa profesión. Cuando vi la escena del diputado autonómico catalán corriendo por la calle pidiendo auxilio entre improperios de indignados varios, me vio tanta verguenza ajena su patetismo que me dieron ganas de hacerme inglés.
Asumamos que (todo) el electorado tenga más fácil vigilar y presionar a sus políticos en EUA que en Europa. ¿por qué los pobres -o la clase media- no expropian a los ricos y en Europa sí?
Mi intuición siempre había sido que la capacidad/voluntad de participar de los distintos grupos crece a distintos ritmos con lo "demócratico" del sistema, así que hay distintos niveles de transparencia que generan distintos equilibrios en la distribución de poder relativo de los grupos de presión. ¿?
No tengo yo tan claro que el facilitar la vigilancia a los politicos perjudique a los ricos. A fin de cuentas, quien tiene tiempo y ganas de protestar por lo de internet excepto profesionales blancos de alto nivel de ingreso (like yours truly?) Dudo mucho que ayer nadie del Ghetto enviase emails a Toomey protestando....
"No tengo yo tan claro que el facilitar la vigilancia a los politicos perjudique a los ricos. "
Pues eso es lo que yo digo 🙂
"la capacidad/voluntad de participar de los distintos grupos crece a distintos ritmos con lo “demócratico” del sistema"
No era eso de "en democracia el estado redistribuye de mayorías desorganizadas a minorías organizadas" 🙂
Por otro lado, está claro que con transparencia cero para los votantes, los ricos (o las élites) salen ganando porque la participación se hace por otras vías. Luego tiene que haber un punto intermedio que maximice el poder de influencia de los pobres (una especie de punto ralwsiano) ¿no?
Me imagino que depende del tipo de forma de participación. Las formas de participación baratas y que no requieren mucha información ni mucha organización, como votar una vez el año mirando tres o cuatro cosas, favorecen a los pobres y las otras a los ricos. Bueno, no quiero hablar más de esto porque seguro que hay cosas escritas que no me he leído.
Los comentarios están cerrados.