Investigar en España

Hace poco Antonio Cabrales y Pablo Vázquez escribieron una entrada sobre los problemas del nuevo Estatuto del Personal Docente e Investigador. Aparentemente pasado mañana se va a aprobar la nueva Ley de la Ciencia, que también ha dado lugar a críticas de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE). Hoy tenemos una visión adicional en este artículo en El País de Mariano Barbacid, Jefe del Grupo de Oncología Experimental del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) e investigador de talla mundial. Desconozco los detalles de su agria polémica con el Ministerio de Ciencia e Innovación, pero creo que vale la pena leer su punto de vista sobre los problemas que ha tenido para hacer ciencia de primera fila en España.

Hay 13 comentarios
  • Mañana voy a ir a mi padre y le voy a contar que tengo un proyecto muy bueno que precisa de 1.000.000 de euros para financiar los activos y los gastos hundidos.
    La estructura financiera será de 100.000 euros míos (que proceden de la paga que me da mi padre), 100.000 euros que aporta un tío de la calle y 800.000 euros de un banco. Como el banco no termina de verlo, me dice que quiere un aval de mi padre por esa cuantía (¡mi padre debe ser riquísimo!).
    Mi padre me dice que no puede hacerlo, porque en el caso de que saliera mal no podría seguir ayudándome a mí pero tampoco a mis hermanos, que ya reciben menos paga que yo pero cree que debe protegerla.
    De ahí concluyo que mi padre es muy corto de miras y tiene algo en contra mío y mi proyecto.
    La conclusión no es que el proyecto de Barbacid se deba o no financiar (sobre lo que no tengo ni idea y es posible que nadie salvo Barbacid lo sepa, aunque también es posible que una persona pueda intentar aprovecharse de esa información asimétrica) sino que los avales o las garantías patrimoniales frente a responsabilidades en las agrupaciones económicas son una figura peligrosa y que debe ser contemplada con cuidado.
    Si no que se lo pregunten al Marqués de Salamanca que construyó la línea de tren Madrid-Aranjuez gracias a un aval del Estado. No hay que olvidar que era Ministro de Hacienda en ese momento.

  • ¡Ah! Su creencia en que la eficiencia en el gasto público se consigue gastando el 100% del presupuesto está muy extendida entre gestores públicos y sus contrapartidas privadas, pero es falsa.
    A las partes privadas siempre le conviene porque destruye el razonamiento de que el bienestar social marginal del gasto debe superar el coste social marginal (impuestos) y así pueden colocar más cosas. En el caso de los gestores públicos es un caso de captura del regulador y simplimente conservar el presupuesto el próximo año.

  • Gracias por los enlaces, pero el *principal* problema de la investigación en España es la selección de personal.

    Aquí esta se deja en manos de los departamentos, lo que crea amiguismos y endogamias. Un empleo de funcionario es un dulce demasiado apetitoso como para no ser intercambiado por prebendas y peloteos. El PP hizo un intento de acabar con este problema, la LOU, que desgraciadamente ha sido tumbada por el PSOE, en nombre de una autonomía universitaria mal entendida.

    Es de sentido común que seleccionar a los mejores es la parte más importante de la política investigadora. Un inútil nunca sacará nada bueno, por muchísimo dinero que se le dé. En las grandes tecnológicas norteamericanas, entrar es dificilísimo, se requiere una estancia de verano previa, … Consideran que crecer con mediocres lleva a un mal ambiente de trabajo, a gente que se tapa una a otra, en fin, a perder el control de la organización. Les dejo un enlace del ex-jefe de programa de Microsoft Excel http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000073.html

    El sistema de la LOU no es perfecto, desde luego que no, pero era un paso adelante importantísimo.

    Les dejo con un artículo de Ignacio Sotelo http://www.elpais.com/articulo/opinion/reforma/imposible/elpepiopi/20011211elpepiopi_8/Tes sobre como los incentivos internos de la Universidad impiden una mejora desde dentro.

  • La ciencia tiene dos vertientes, una derivada del propio ser humano que no deja de ser una evolucion de la necesidad de conocimiento (algo inexplicable desde el punto de vista cientifico) otro como un elemento de mejora de la produccion/salud/condiciones de vida.. y que en terminos absolutos debe ir encaminado a la venta de un producto al margen de consideraciones de “necesidad social”, ya que nos conducen a declinaciones que no tienen ninguna perspectiva economica.

    Como estamos hablando de un blog de economia, hablemos pues de ciencia como motor economico.

    Toda iniciativa cientifica deberia tener un valedor de mercado, alguien que asumiendo un riesgo patrimonial avale la investigacion…. sino esta fuera de lugar. La necesidad de dotar de productos de alto valor anyadido ha abierto la veta de los Institutos, Entidades Autonomas de investigacion etc… que estan traficando con esa necesidad. Volvamos al origen, financiamos ciencia porque buscamos unos retornos de inversion, asi que si alguien lo sabe me dice:

    Como actualmente las administraciones calculan el retorno de inversion de sus subvenciones? Un comite de….?? pues eso… ya ven lo lejos que al final la realizacion a quedado de los objetivos iniciales.. as usual…

  • O España invierte en I+D o se estancará
    “España está en la encrucijada; tiene que elegir entre invertir para ir hacia una economía basada en el conocimiento o estancarse”
    “Pese a los recortes, Alemania ha subido un 7% las partidas de investigación”
    “Los Gobiernos que no decidan lo correcto lo pagarán después”
    La respuesta es la innovación. …es importante no tener 27 estrategias, una en cada país, sino integrarlas.

    http://www.elpais.com/articulo/futuro/Espana/invierte/I/D/estancara/elpepusocfut/20110209elpepifut_1/Tes

  • Ramon,

    Volvemos a lo mismo, Espanya no invierte en I+D, son las empresas de capital espanyol, y por lo tanto que pueden transformar el I+D en producto luego trabajo el que debe invertir!!

    El I+D institucional es una perdida de tiempo y dinero, el estado no puede llevar a cabo acciones que es propia del interes privado (maximizar beneficios) por que es contraproducente. Y yo como contribuyente (o era vamos) me niego a dar la sopa tonta a un monton de doctorados, que despues los buenos se van y los malos los tengo que enchufar a otra universidad apalanca jovenes que no se que hacer con ellos (coste por universitario es inferior al parado, y no computa).

    Pd: Cuidado con el axioma ciencia = trabajo, no es directo y la tecnologia esta ampliamente vanalizada…. no vaya a ser que busquemos un santo grial que ya caduco…

  • Outlander,
    Esta claro las inversiones deben ser de las empresas, no defiendo las subvenciones, mas bien me inclino hacia el ordoliberalismo (similar a la ESM, al capitalismo renano)
    En un escenario global donde los otros paises si tienen una politica industrial (ver Rodrik) donde los bancos estan direccionados hacia la industria. Sabiendo que estamos en una UE sin un plan industrial, sin unas lineas marcadas en inovación, como vamos a competir con los grandes (USA y BRICS) que si utilizan sus politicas industriales?
    ‎’the triple helix of university-industry-government relations”
    http://www.bookpump.com/upb/pdf-b/1129378b.pdf
    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20110511/54152146193/copien-nuestra-formacion-en-la-empresa-y-su-paro-bajara.html

  • Ramon,

    Luego el I+D es una dinamica economica y no social, importante punto de partida ya que las dinamicas economicas lo son porque se habla de una pura estructura de P&L.
    Amplie esto y utilice este punto de referencia y en ese caso como se puede encender una dinamica positiva?
    – Cambio de regimen en los centros de formacion superior.
    – Convenios de trabajo especificos para los centro de I+D, start-up, tecnologia.
    – Creacion de una estructura de financiacion propia (cuando estamos desmontando las CCAA..)
    – La administracion publica asuma este convencionalismo, porque Universidades no depende de Industria?
    ……
    Eso yo queria llegar: el punto de partida para generar esa dinamica actualmente es erroneo intoxicado por una vision romantica XIX de las ciencias. Las ciencias es una economica variable mas , punto.

    Osea: no se necesita invertir, se necesita crear una estructura de financiacion industrial, para una industria de la que dependa el I+D….

  • Y Ramon, si va mas alla, vera que en la triple elice, el sistema de formacion e I+D no es mas que un dumping economico selectivo.. donde el estado sufraga parte de la formacion de empleado asi como el desarrollo de producto.

    Bueno, Malo?… honestamente que mas da, a mi me da igual. Funciona, punto.

    Pero todo esta discusion reside que el pais requiere de una red de empresas, una estructura sobre la que fundar este modelo. Y esa es la gran mentira del ustedes tambien pueden hacerlo… eso es una trampa porque saben que nosotros no podemos porque no se inventan empresas asi como asi… y es la razon de que se funden estos institutos XXX para mas gloria de los burocratas que alojaran (salvo honradas excepciones, y que estamos pudriendo condenandolas a un regimen sin incentivos..).

    Industria = financiacion + mercados… suponiendo que la primera variable la resuelve (en esto anyado los dumpings I+D&Formacion) la segunda se le va a poner muy muy cuesta arriba pues le indico estamos en un periodo historico que lo que sobra son eso, empresas (sobreproduccion).

    En cualquier caso, yo guardaria en la cabeza la solucion: dumping industrial, transferir via conceptos varios fondos economicos a la industria para reducir artificalmente sus costos de produccion (incluyo desarrollo del producto, o mas fino: I+D).

    Como se financia: Suba el IVA de bienes de consumo al 21% (total todo es importacion..), reduzca la administracion transfiriendo a lo privado todos esos institutos.. etc…

  • Outlander,
    Remarco, el enfoque pragmatico (como dices: a mi me da igual. Funciona, punto) he mirado algun modelo que parece que funciona como la Ille de France, donde se organizo a tres bandas (privada-publica y ciudadana) una forma de crear clusters.
    -y como bien dices “se necesita crear una estructura de financiacion industrial”
    Sabiendo que hay el tema de sobreproducción en determinados sectores, me gustaria incidir en esta frase tuya “una trampa porque saben que nosotros no podemos” crees que de verdad en España alguna vez se ha intentado en serio ? Quizas nosotros no podamos, pero toda Europa coordinada.. podria ?

  • Sinceramente creo que España aun no ha desarrollado todo su potencial de desarrollo, valga la redundancia. Porque ha tenido que dedicarse a unos sectores que aun sabiendo que no eran productivo, eran lo que “tenia a mano “, solo repasando la estructura económica del pais, el déficit comercial , veremos que esta interelacionado con asuntos pendientes que arrastramos, al no ser valientes en hacer las reformas necesarias para converger con Europa. Los análisis de Recarte, con puntos matizables, nos indican los problemas que arrastramos…en la economía española :

    http://www.libremercado.com/2011-05-09/alberto-recarte-pasado-y-presente-del-desempleo-en-espana-59631/
    http://www.libremercado.com/2011-05-12/alberto-recarte-errores-y-responsables-del-desempleo-59662/

  • Gracias por su respuesta, solo remarcar una vez mas los matices.

    No creo que las dinamicas economicas, entre ellas el I+D/Educacion, se puedan institucionalizar.. se puede legislar (ya que vivimos en un sistema donde un todo “estado” ha asumido el monopolio de lo que se puede o no hacer, en primera instancia) para facilitar lo dicho.. pero nunca institucionalizar.

    Esto, y eso debemos ya asumirlo, es solo business, dinero… y yo hago algo por un beneficio y ego (aunque esto ultimo lo intento eliminar lo antes posible).

    Un saludo Ramon y un placer.

Los comentarios están cerrados.