Dos preguntas sobre la venta del Banco de Valencia a Caixabank

La venta de Banco de Valencia a Caixabank supone la primera operación importante desde la firma del MoU. Dicha operación despierta dos preguntas, ninguna particularmente original; otros han mostrado igual curiosidad (por ejemplo véase este espléndido artículo de Joaquín Maudos en El País.)

1. ¿Por qué se inyecta en Banco Valencia una cantidad muy superior a las necesidades de capital estimadas por Oliver Wyman en el escenario adverso?

2. ¿Cuál era el coste de las alternativas contempladas, tal como la liquidación de la entidad?

Sobre el precio de la transferencia de Banco Valencia

El FROB publicó una nota explicativa sobre lo fundamental de la transacción que resumimos a continuación:

1. El FROB inyecta 4.500 millones de euros en Banco Valencia, una vez que el accionariado haya absorbido las pérdidas incurridas por la entidad. El FROB revende el banco por un euro a Caixabank. Esto es, se inyectan 4.500 millones de euros para tomar pérdidas contra esta cantidad de forma inmediata.

2. Se traspasan activos de Banco de Valencia a la Sareb con lo que esto supone de rebaja de activos ponderados por el riesgo y el ahorro de capital que de ello se deriva. Esto lo explicamos aquí.

3. Habrá lo que eufemísticamente denomina la Ley 9/2012 gestión de instrumentos híbridos, que quiere decir que se intentaran imponer deudas donde se pueda.

4. Caixabank obtiene, durante 10 años, un EPA, un esquema de protección de activos, sobre una cartera predeterminada de Banco de Valencia. Este esquema traslada al FROB el 72.5% de las pérdidas derivadas de dicha cartera una vez descontadas las provisiones a 30 de septiembre. Para poner el precio de la transferencia en perspectiva la tabla que sigue a continuación resume la situación de Banco Valencia en el escenario adverso según el informe de Oliver Wyman. Las cifras son en millones de euros:

Esto es, en el escenario adverso sin esquema de protección de activos, que añade capacidad de absorción de pérdidas, Banco de Valencia necesitaba 3.462 millones de euros. El FROB ha inyectado 4.500 millones, que se añaden a los 1.000 millones que ya había inyectado. Según noticias aparecidas en la prensa la cartera de activos que está bajo la protección de este EPA es de 6.000 millones de euros, con lo que la pérdida máxima que absorbe el FROB es de 4.350 millones de euros. El FROB por tanto ha perdido 5.500 millones de euros y se expone a perder otros 4.350 millones, un aval contingente más.

Tres son las alternativas que se siguen de esto. La primera es que el informe de Oliver Wyman, en lo que se refiere a la entidad levantina, era demasiado optimista y no reflejaba las pérdidas reales de Banco de Valencia. Por ahora, y dada la nota de prensa del Ministerio de Economía y Competitividad sobre la solicitud formal de los fondos para la recapitalización del sector financiero, el Banco de Valencia parece una excepción, como demuestra la siguiente tabla donde se muestra las necesidades de capital (en millones de euros) estimadas por Oliver Wyman en el caso adverso para las entidades del Grupo 1 y las inyecciones previstas:

La segunda: si las pérdidas estaban justamente estimadas, hay que preguntarse por qué esta transferencia al accionariado de Caixabank. La tercera: todo son prisas y la pregunta es por qué las prisas a estas alturas de nuestra crisis y por qué le tiene que costar tanto al contribuyente.

Sobre las alternativas

Al parecer la liquidación del banco hubiera sido aún más costosa para el contribuyente con lo que la alternativa parece que ha sido la más beneficiosa; así por ejemplo lo ha declarado Joaquín Almunia en declaraciones a El País. Probablemente, esto es una suposición, se han contemplado alternativas como quitas en deuda senior lo que hubiera abierto delicadas cuestiones en lo que se refiere a otros tipos de pasivos cuyo orden de prelación es el mismo. A esto jamás se ha atrevido Europa. Pero aún así, y por dar total transparencia al proceso de restructuración de la banca española, no estaría de más que se hiciese público el informe que esto establecía; después de todo el contribuyente español tiene derecho a saber qué alternativas se contemplaron y porqué era más barato esta venta que supone de entrada, y como poco, una pérdida de 5.500 millones de euros.

Sobre todo sería interesante entender si lo que se hizo con anterioridad a esta subasta limitó las opciones y la cantidad de pérdidas que se podía imponer al pasivo de la entidad. Recuérdese que hay otras ventas por realizarse y que por tanto no son las únicas pérdidas a absorber. Como nota señalar que Banco de Valencia emitió este año, en el año 2012, deuda avalada por el estado con un nominal de 1.500 millones de euros (una emisión de 1.200 millones con vencimiento en el 2017 y otra de 300 con vencimiento en el 2015). Sería interesante saber si la diferencia de costes entre una alternativa y otra son precisamente esos 1.500 millones de avales.

Otros comentarios

Es importante notar que Caixabank era ya el líder en nuestro país en términos de red oficinas y con una cartera prestamos de balance antes de esta absorción de 230.000 millones de euros, Caixabank se hace más sistémica de lo que ya lo era (el total del balance a septiembre de este año es 344.000 millones de euros). Viendo la cuota de mercado en volumen de negocio por regiones sólo en Asturias, con un 5.5%, tiene Caixabank un porcentaje menor que la comunidad valenciana, que es de un 6.1%, según leo en una presentación reciente de Caixabank.

En alguna de las muchas entradas sobre nuestra restructuración bancaria hemos comentado que una forma de resolver estas crisis consiste en dotar a las entidades mejor capitalizadas de un poder de mercado que permita la mejora de los márgenes y aumentar el valor de franquicia. Ahí vamos. Todo, al fin y al cabo, ha de salir del contribuyente español, o bien mediante la ayuda directa o bien mediante los precios más altos que cobraran las entidades por sus servicios a sus clientes (en forma de menores tipos de interés para sus depósitos y mayores para los préstamos concedidos). Por recordar, Caixabank ya absorbió Banca Cívica más alguna que otra entidad de menor peso. Vamos hacia un sistema bancario español dominado casi a partes iguales por Santander (más Banesto), BBVA y Caixabank, después Bankia, con Sabadell (más CAM) y Popular (más Pastor) como jugadores de menor tamaño.

¿Qué se saca de todo esto? Esto es un capítulo más de la triste gestión de nuestra crisis bancaria. El volumen de la inyección al parecer se ha justificado por las prisas con la que se ha hecho la venta y la falta de tiempo para que Caixabank evaluase a fondo el estado financiero de Banco Valencia (¿para qué evaluar a fondo cuando se obtiene mejor precio bajo la ignorancia y así aprovecharse de las prisas del FROB para quitarse de encima entidades azuzado, como estaba, por Bruselas?) Una vez más, es increíble que se diga a finales de 2012 que no se pueden hacer las cosas bien por las prisas.

Hay 21 comentarios
  • Lamentable, terrible, deprimente....para echarse a llorar
    Y sin embargo creo que no protestamos lo suficiente...
    Deberian haber manifestaciones inmensas por este atraco a mano armada al contribuyente español...
    Y sin embargo, parece que solo nos enteramos unos pocos
    Gobierno de España:
    -SI es usted contribuyente manos arriba!
    -Si viene a comprar un banco, le regalo 5500 millones.
    Sr Rajoy... es usted igual de nefasto que el sr Zapatero....

    • El problema es que estas medidas apenas son percibidas como negativas por la mayoría de los ciudadanos por tanto informarles sobre ellas o desgastarse políticamente criticándolas no suele salir a cuentas en muchas ocasiones, por lo menos en los medios de información masiva. En cambio, no actualizar las pensiones completamente según la inflación, además de ser necesario, pasa a ser el gran motivo de disgusto político en la sociedad, y para muestra el espacio que ha ocupado en los medios y en el debate político (lo del PSOE queriendo llevarlo al constitucional es recochineo).

      Tano, gracias por el post y te animo a que sigas destripando todo el proceso de recapitalización del sector financiero.

      Saludos.

  • El evidente favor que se hace a Caixabank será cobrado, seguramente, haciéndola participar en Sareb, lo que no parece muy apetecible.

    Saludos.

  • ¿Cuanta deuda pública compra Caixabank y cuanta comprará? Me temo que detrás de las cifras hay compromisos que no se reflejan en un balance y su proyección en base a parámetros conocidos . Incluso políticos, lo que nos asegura que nunca tendremos la información suficiente para haceruna evaluación a futuro con pleno conocimiento de lo que se cuece a espaldas de los analistas. Incluso puede que haya consecuencias que no sean malas para el país si la banca resultante de todo este proceso limpia sus miserias de verdad.

  • Creo que para entender la reestructuración del sector bancario español hace falta tener una titulación en ingeniería financiera y contabilidad creativa que yo personalmente no tengo. Lo que me interesa saber es la cuantificación total de las pérdidas del sector de la construcción y quién y en que medida acabará asumiendo dichas pérdidas. Parece mentira que a finales de 2012 todavía siga siendo un misterio.

    • Bueno, a la segunda pregunta ya tienes respuesta: las pérdidas las asumiremos los contribuyentes españoles...

  • Tano,

    Al margen de las preguntas que formulas, que son plenamente acertadas, creo que hay otras igualmente interesantes:

    -¿Por qué motivo no se facilita en ninguno de los comunicados la información necesaria para que los contribuyentes (pagadores finales) puedan juzgar adecuadamente la operación? No sabemos ni cuánto costaría la liquidación, ni por qué se inyecta más capital, dónde está el error de OW, etc.

    - ¿Por qué una vez saneado, se vende (se dona, mejor dicho) por un euro y no por su valor, al menos el valor neto contable (no voy a pedir ya que sea el VAN de sus flujos netos de caja futuros)?

    - ¿Por qué el FGD no interviene en la operación, aunque necesite derramas extraordinarias, para aligerar parcialmente la carga que recae sobre los contribuyentes?

    - ¿Qué compromisos adquiere CaixaBank con la compra, en términos de actividad, oficinas, plantillas, etc?

    - ¿Continuará CaixaBank con las acciones de responsabilidad patrimonial iniciadas contra los anteriores gestores?

    ETC.

    Hay muchas, MUCHAS incógnitas en esta operación, y de no conocerse más información, estamos -cuando menos- ante una enorme opacidad y falta de transparencia, que es inadmisible y vergonzosa, y que lo único que inclina a pensar es que esta operación encubre un inmenso fraude. Para hacenos una idea del coste de esta broma (entre 6.000 y 10.000 millones), pensemos que el ahorro este año por no actualizar las pensiones ha sido de 4.000 millones y la subida del IVA o la extra de los funcionarios ronda los 6.000 millones.

    Enhorabuena por el post, Tano.

    Un saludo

    • A mi como contribuyente también me gustaría más información, sin embargo, yo veo bastante normal la opacidad que hay respecto a estas operaciones.

      Al fin y al cabo son operaciones de M&A y en este tipo de operaciones normalmente no se publica el coste de la operación y se si hace desde luego no se hace público el detalle de las contraprestaciones que implica la transacción.
      Esto es aún más de aplicación a este caso, en el cual no se trata de una sóla operación sino de varias, de la creación del SAREB, sus compras de activos y la reestructuración general del sector... y todo ello en un entorno de lo más peliagudo y con los medios de información económicos internacionales contra España e Italia.

  • Estoy de acuerdo con KEyNES, creo que la participación en el SAREB está en parte retribuida en el esquema del Banco de Valencia.

    Además creo que puede haber otro factor: Caixabank ya se hizo con Banca Cívica sin ningún plan de protección de activos o recapitalización previa, es decir, casi seguro que perdiendo dinero... puede que ahora el estado le esté recompensando el esfuerzo.

    En esta línea no hay nada más que ver la actitud del BBVA, que se quedó con Unim sin también pedir nada a cambio y seguro que también perdiendo dinero... ahora parece que esta entidad se niega en redondo a participar en el SAREB... ¿alguna relación?

    Da la impresión de que los bancos sanos estaban dispuestos a hacer un esfuerzo y no más: Caixa con Banca Cívica, BBVA con Unim, Santander participando en el SAREB... pero la segunda ayuda (la participación de Caixa en el SAREB) ya es con algo a cambio.

  • Gracias por el artículo. Me gustaía añadir algunos apuntes adicionales.
    El día siguiente de la adjudicación, el Banco de Valencia reveló que las pérdidas como consecuencia de todas las dotaciones eran de 2.062MM€. Es de suponer que estos cálculos estaban en conocimiento tanto de Caixabank como del FROB en el momento de la adjudicación.
    En el tercer trimestre, Banco de Valencia tenia activos fiscales por valor de 720MM€ en Balance. Si se contabiliza las pérdidas por las dotaciones anteriores, a final de año los activos fiscales serán mucho mayores. ¿Permitirá la agencia tributaria que Caixabank utilice estos activos fiscales los años posteriores? Esta puede ser uno de los motivos por los que Caixabank informó que la adjudicación seria rentable a partir del primer año.
    En el pasivo del Banco de Valencia, en el tercer trimestre, se contabilizan 4.000MM€ del BCE. Sería interesante conocer qué colaterales y qué orden de prioridad tienen. Estoy seguro que la BCE no estaba dispuesto a ceder ni un 1€. Entonces sí, la liquidación es inasumible.
    Estoy de acuerdo con que todos estos temas deberían ser transparentes para el ciudadano. De lo contrario, nos queda la sensación que el dinero público se ha utilizado, no sólo para mantener la estabilidad del sector financiero (bien público), sino que se está transfiriendo un capital extra que refuerza la solvencia de una entidad privada en detrimentro de los contribuyentes. Es decir, “Continuar robando a los pobres para dárselo a los ricos”. (Film: El capital)

  • Tano, solo unos comentarios, en parte ya hechos por otros:

    1. El pago incluye el "precio" por participar en SAREB;
    2. Acalla las criticas de CB por haber absorbido Banca Civica sin ayudas;
    3. Politicamente, seguro que hay algún compromiso de Faine & Company sobre un tironcito de orejas a D. Arturo Menos;

    A fin de cuentas, el tema es que hay que tapar lo antes posible los abusos de las cajas politicas/politizadas, dado que si realmente hubiera interes en dilucidar responsabilidades (no digo judiciales, sino meramente saber quien es el responsable final de la catastrófica gestion que ha llevado a las cajas hasta aquí), estas caerían demasiado cerca de los respectivos barones regionales de los principales partidos políticos y, claro esta, esto no lo quiere nadie. El regalo de Banco de Valencia es meramente un paso mas en ese camino. Pero no seamos cínicos y hagamos que nos escandalizamos: Cuando el capital privado intento entrar en una caja en el año 2009 (banca civica), los gestores prefirieron salir corriendo a una fusion con una caja quebrada para evitar enseñar sus vergüenzas y nadie hizo nada. Cuando Bankia salió a bolsa con una contabilidad realmente sorprendente, donde BFA utilizaba double levaerage (usar deuda en un balance como equity en el otro) para contabilizar su participacion en Bankia y nadie dijo nada cuando 7,000 millones de equity de las cajas se convertian en 13,000 millones por arte de magia,..... Por que nos vamos a sorprender ahora?

    • Porque si dejamos de sorprendernos, si dejamos de escandalizarnos y de subir la voz para que se entere el mayor numero posible de gente aun sera peor.

      Y aunque es posible que hayan compensaciones por este robo a mano armada...
      ¿Que transparencia hay? ¿Cuanto sareb valen 5500 millones de euros?
      Todo bajo mano y a escondidas, una verguenza

  • Pedir transparencia al sector bancario español es cuando menos un poco ingenuo.

    Si de verdad hubiera o hubiese habido transparencia y real rendición de cuentas no sé habría llegado a este extremo. Y a ver si adivináis qué máximo responsable político español hizo estas declaraciones en septiembre de 2008:

    "Quizá España tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional. Ha tenido un marco de regulación y supervisión reconocido internacionalmente por su calidad y por su rigor»

    Pues eso, así se escribe y así ha sido la historia.

  • Por que decis transferencia de recursos al sector privado? Caixabank esta controlada por la Caixa, que no tiene accionistas privados.

    Por cierto, espero que en algun momento los profesores de Fedea que han escrito sobre el "deficit fiscal" catalan incluyan tanto esta transferencia de recursos, como la EPA sobre la CAM.... creo que en total suman mas de 25000 millones de euros.

  • Yo estoy de acuerdo con lo que apuntaba Javier Teulón en relación a "los compromisos que no se reflejan en un balance". Al margen de comprometerse a participar en la Sareb, ¿que % de la deuda pública que ha subastado el Tesoro en los últimos meses (y que sigue subastando para adelantarse a las necesidades del año que viene) ha acabado en manos de la banca española? Y, en consecuencia, ¿qué capacidad tiene el Gobierno para no facilitar al máximo los intereses privados de unos bancos que le están permitiendo seguir lanzando la pelota hacia adelante con las cuentas públicas?
    Sobre la escasa calidad democrática de estos tejemanejes creo que no hace falta insistir.

  • Parece que la gente se cree éso de que participar en la Sareb es mal negocio. Y que ésta es la contrapartida a su participación en el banco malo.

    Yo creo que todo es parte de un saqueo indecente y descarado, de una avaricia, de una saciedad sin mesura. Hay una enorme tarta de negocio a repartir y ahora que no se conceden nuevos préstamos, incrementar los depósitos para aumentar el abanico es ideal.

    Ayer mismo he conocido un caso de una promotora que no había pagado un céntimo de su préstamo promotor en los ultimos 30 meses . El préstamo se debe a una de las entidades del Grupo I y asciende a 900.000 €. Hace dos meses llegó un comprador , ofreció 701.000 €. La promotora se dirige a la entidad para que ésta acceda al levantamiento de la hipoteca. La dirección regional emite un informa favorable. Sin embargo, no hay respuesta de la central. Hasta ayer, que se informa que ya no se sancionan más acuerdos.

    Si se cumple lo que dice el FROB, http://www.frob.es/notas/20121029%20presentacion%20sareb%20PROT.pdf, este préstamo será transferido al Sareb antes de fin de año con un descuento sobre el valor bruto (en nuestro caso 900.000€) del 32,4%. El descuento propuesto,¡desde hace 2 meses!, por la promotora a la entidad (actualmente propiedad 100% Estado) es de un 22%. O sea que la Sareb lo adquiere a un precio de 608.000€ y lo vende en 701.000 €, ganando casi 100.000 € por la cara. O dicho de otra forma, el gobierno pierde 50,000€ más (el 50% del bº del Sareb).

  • Sólo caben dos posibilidades:

    a) las entiadsdes intervenidas son un desastre.
    o
    b) Es una estafa descarada. Así se entiende lo del 15% de rentabilidad esperada .

    En ambos casos, de juzgado de guardia

    Una pregunta para Tano:

    Si entiendo bien, los títulos que emite la sopa de letras que se han inventado Almunia y sus chicos, son prestados al FROB al 1% y éste amplia capital en las cajas y bancos intervenidos, aportando dichos títulos como capital http://www.ifre.com/esm-prints-bonds-for-spanish-bank-recap/21056917.article .

    Las entidades los descuentan en el BCE (al ¿1%?). Mi pregunta Cuál es la razón para que el ESM emita títulos con vencimiento a 2 meses (no todos) si el préstamo está concedido a un plazo mucho mayor. Tendrán que renovarllo permanentemente ¿no?.¿Porqué se hace éso?

    Gracias y Salute

  • Tano, gracias por el analisis. Las preguntas son evidentes. Si se ha inyectado un 60% mas de capital de lo que estimaba ´independientemente´ el informe de oliver wyman corroborado por el Banco de España y la Troika despues de solo unas semanas, las preguntas son, repito, evidentes, primero, cual es el alcance real del problema, dos por que la troika no lo detecto, tercero por que el banco de España no solo no hace nada sino que entorpece y hace el problema mayor. Me temo que con el paro existente hablamos de un problema de de etica basica. Me equivoco en algun punto?

  • Otra opción a lo que se ha hecho es pensar que La Caixa es una entidad con problemas de capital y que Oliver Wyman les favoreción en su análisis (solo hay que ver el % de dotaciones sobre activos que les requerían y compararlos con los demás). Con este regalo les arreglan el cuerpo.
    A comprar Banca Cívica nadie les obligó.

Los comentarios están cerrados.

Centro de preferencias de privacidad