Internet ha transformado muchos mercados: agencias de viajes, tiendas de discos, videoclubs y librerías han desaparecido, reemplazadas por nuevos modelos de negocio que se basan en las ventajas que internet proporciona en términos de comodidad, mejores precios y en algunos casos una mayor inmediatez del servicio. Otro mercado que en muchas ciudades se ha visto transformado es el del taxi con la llegada de servicios como Uber (y otros competidores algo menores como Lyft). Mientras nadie se acuerda, por ejemplo, de los puestos de trabajo que se han perdido en las agencias de viaje (o las librerías) debido a internet el gremio del taxi nos recuerda a todas horas la amenaza que para ellos supone. Las denuncias de la CNMC de los obstáculos que representan para la competencia han convertido a esta institución en su gran enemigo (aunque la polémica acerca de su informe sobre la economía colaborativa parece apuntar que la CNMC ya tenía muchos enemigos dentro). Manifestaciones como la del 18 de febrero, con el lema “Por la supervivencia de 100.000 familias”, utilizan como argumento la pérdida de trabajo que representaría la liberalización del sector, que terminaría en manos de multinacionales. Algo parecido se podría decir de todos los demás mercados afectados, pero no he oído a nadie que propugne la desaparición de las agencias de viaje online o tiendas como Amazon. ¿Por qué? Porque sus servicios son a menudo mejores y los precios menores. Mal que le pese al sector del taxi, la evidencia que discuto en esta entrada muestra de manera inequívoca que también en su mercado los nuevos servicios son más eficientes.
El trabajo de Cramer y Krueger (2015) compara el servicio de Uber (y en concreto el servicio más habitual, UberX) y del taxi en cinco ciudades: Boston, Los Angeles, Nueva York, San Francisco y Seattle. Utilizan dos medidas de eficiencia del servicio: porcentaje de horas con pasajeros y porcentaje de la distancia recorrida con pasajeros. En algunas ciudades las dos medidas no están disponibles debido a falta de datos acerca del servicio del taxi y en el caso del porcentaje de horas de servicio utilizan dos medidas: la media del porcentaje de ocupación de cada vehículo (lo llaman “f”) o el porcentaje agregado horas que los vehículos están ocupados (lo llaman “F”). Las diferencias que muestran la siguiente tabla y figura son muy llamativas. Excepto en el caso de Nueva York donde la ocupación es parecida en ambos casos, el servicio Uber es indudablemente más eficiente en esa dimensión, al tener una mayor utilización de la capacidad, que en muchos casos es del 50% mayor.
De manera relacionada, un informe del Canada Competition Bureau en 2015 también muestra que, por ejemplo en Ottawa, el tiempo de espera para un taxi es de entre 10 y 15 minutos mientras que para un Uber es de 3,7 minutos.
Cramer y Krueger especulan que los motivos por los que Uber es más eficiente son básicamente cuatro: la mejor tecnología a la hora de poner a los conductores en contacto con los pasajeros, la mayor escala de Uber con respecto a las compañías de taxi, la ineficiencia de las regulaciones del taxi y la mayor flexibilidad del número de conductores y tarifas que Uber proporciona. No sería sorprendente que estos motivos estén presentes en mayor medida en España, donde las empresas son pequeñas (debido al famoso “Flotas no”) y la regulación ha estado siempre orientada a evitar la movilización del sector. Este tipo de regulaciones han sido denunciadas por la CNMC poniendo como ejemplo a la ciudad de Córdoba. Cómo el regulador explica en su informe, a pesar del importante incremento de la población y de la renta entre 1995 y 2006 el número de licencias se mantuvo constante y entre 2006 y 2015 pasó de 490 a 509, haciendo que el número de taxi por cada 1000 habitantes pase de 1,58 a 1,55 (en Madrid es de cerca de 5). No es muy sorprendente, por tanto, que una licencia de taxi cueste unos 110,000 euros en Córdoba. Esto es especialmente sangrante porque las pocas licencias que el ayuntamiento ha concedido las ha cobrado a 457 euros. Es decir, cada vez que alguien consigue una nueva licencia de taxi le caen del cielo más de 100,000 euros.
Además, a diferencia de lo que sostienen los taxistas, su servicio no es de mayor calidad que el de otros como Uber. Según los datos de la Canadian Competition Bureau los nuevos servicios dan lugar a menos quejas, lo que se debe asociar a su sistema de reputación que permite valorar a conductores y pasajeros. Este aspecto, por cierto, es algo que también discutí en una entrada anterior sobre el tema y que pone en duda las afirmaciones del gremio del taxi sobre la bondad de la regulación.
En ciudades donde servicios alternativos están disponibles las tarifas del taxi han bajado (un 25% en la ciudad de Toronto, por ejemplo). Esto es un reflejo de lo que Ricard Gil llamaba en una entrada reciente la Dieta Atkins: La competencia reduce el poder de estos sectores para conseguir concesiones de las autoridades. El informe de la CNMC hace una revisión de la literatura económica sobre los efectos de la regulación en diferentes ciudades que arrojan unos incrementos del precio debidos a la misma de entre el 15 y el 30%. Según dicho informe estos mayores precios podrían generar en Córdoba un perjuicio para sus ciudadanos de como mínimo 2,4 millones de euros al año (unos 7.5 euros por habitante y año). Esta cantidad no tiene en cuenta la mayor eficiencia de los nuevos servicios, discutida anteriormente que, al reducir los costes, podría ocasionar mayores reducciones en los precios. Es precisamente la suma del sobreprecio debido a la regulación y los mayores costes lo que han hecho que Uber tenga una importante presencia en todos aquellos mercados en los que las autoridades han permitido que operara.
Desgraciadamente no parece que el gobierno tenga intención de hacer nada al respecto. Es más, el nuevo Reglamento de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres (RLOTT) aprobado en 2015 por el Ministerio de Fomento va precisamente en la dirección contraria. Tal y como denunció en otro informe la CNMC, se introducen regulaciones al alquiler de vehículos con conductor (que es como se clasificarían los servicios alternativos) destinadas a evitar su uso. Así, las autoridades pueden regular la oferta o hacer la misma depender del sector del taxi (1 licencia por cada 30 taxis), se imponen restricciones geográficas a las empresas y se obliga a que la empresa que preste el servicio tenga un mínimo de siete vehículos en propiedad o arrendamiento financiero, fijando además las características de los mismos. Es evidente que servicios colaborativos como Uber quedan excluidos por varias de estas restricciones (aunque Uber ha vuelto a Madrid en los últimos días con un limitado servicio de alquiler con conductor, parecido al que tiene en otras ciudades europeas poco permisivas). Así que la próxima vez que a usted no le guste el servicio de taxi que le proporcionan y le parezca que el precio es excesivo ya sabe a quien debe dar las gracias.
Finalmente, me gustaría volver a la idea de si internet terminará por transformar todas las industrias. Un reciente artículo en el NYT reflexionaba sobre la gran cantidad de empresas que se definen como “el Uber de [nombre del servicio]" y de cómo raramente tienen éxito. Y eso se debe precisamente a que en muchas industrias hay poco margen para transformar el negocio porque habitualmente hay menos regulación, lo que origina ya innovación y limita los beneficios, haciendo la entrada más difícil. El taxi es una excepción, donde la ineficiencia y los altos precios campan a sus anchas con el beneplácito de las autoridades. A largo plazo esto será irrelevante, dado que el oficio de taxista tiene fecha de caducidad y los avances en el coche autónomo (ver aquí recomendaciones al respecto) pronostican su desaparición en los próximos veinte años. Eso claro, si al legislador justiciero no se le ocurre modificar el RLOTT para prohibir también el alquiler de vehículos SIN conductor (y a ver como lo separan del rent-a-car!). En este país todo es posible.
Actualización: La Autoritat Catalana de la Competència (ACCO) también elaboró un informe sobre este tema que está disponible aquí. También existe un informe de la CNMC sobre Málaga en la misma linea que el de Córdoba que menciono en el post, aunque en ese caso la pérdida estimada es de 4.4 millones de euros anuales.
Hay 59 comentarios
En un país donde hay un impuesto al Sol podemos esperar cualquier cosa.
Es muy posible que el modelo actual del taxi necesite una reforma, pero creo que se obvia algo. Una agencia de viajes es una empresa con una serie de obligaciones, hacia sus clientes y hacia la Administración, que no cambia por el hecho de ser física o virtual. Lo mismo se puede decir de Amazon. Pero en el caso de servicios que se prestan presencialmente, la cosa cambia. Habría que saber si empresas como Uber, Airbnb o las que se dedican a dar comidas caseras, cumplen las normas que se exigen a sus competidores, en cuanto a cumplimiento con las legislaciones laboral, impositivas, de prevención de riesgos, etc.
Es decir, es importante saber si los conductores de Uber están asegurados, pagan sus impuestos (supongo que Uber los paga por su negocio de intermediación), y cumplen las obligaciones de todos aquellos que transportan personas. Se me ocurre, por poner un ejemplo, que los seguros de automóvil pueden tener cláusulas en las que se eximan en caso de uso profesional del vehículo. Sería necesario un seguro de resposabilidad civil.
En definitiva, mi temor es que este tipo de servicio termine llenándonos de pseudoempleados precarios e irregulares, que además sean incapaces de asumir ciertas responsabilidades frente a sus clientes y a las administraciones.
Manuel,
Estoy totalmente de acuerdo. Este es un tema que he discutido en alguna entrada anterior. El problema es que mientras sigan prohibidos este tipo de servicios no avanzamos en la legislación apropiada para ellos.
No deja de ser "divertido" que todo el mundo asuma que un sector como el taxi donde la mayor parte de las transacciones se producen en efectivo y sin recibo pague sus impuestos, mientras que Uber, donde todas las transacciones son electrónicas no lo hace.
Lo que sí parece claro es que Uber termina con la corrupción (muy extendida, hace falta ser muy torpe para no ver la "oportunidad" de hacer dinero con las licencias de Cordoba). Tiene delito poner al taxi como ejemplo de "pureza fiscal"!!
Por otro lado, el temor a que los servicios se llenen de "pseudoempleados" solo se explica si alguien no ha cogido en su vida un Uber: los empleados de Uber parecen mucho más felices que los del taxi (y, desde luego, infinitamente más amables con sus clientes), además de trabajar las horas que estiman oportuno y de tener mucho más claro su P&L y los drivers de su negocio (léase tener más claro sus objetivos y su grado de consecución).
Es muy difícil imaginar una película como "taxi driver" basada en conductores de Uber.
Buen artículo para ilustrar las ineficiencias del modelo actual sobrerregulado del taxi. Sin embargo creo que hace demasiado énfasis en Uber como si la única alternativa fuera dejar a Uber imponer sus reglas. Hay varios motivos por los que Uber me parece una empresa terrible: disfrazar su modelo de empleo como 'ride sharing', la falta de anonimato para los clientes, 'surge pricing' y la posibilidad de que se convierta en un monopolio privado (nadie quiere monopolios sean privados o públicos) de un servicio público gracias a todo el VC que lleva detrás.
Estoy de acuerdo con que el mundo del alquiler de coches con conductor se beneficiaría tremendamente de una liberalización, por ejemplo licencias ilimitadas, pero no entiendo el artículo sin referencia a alternativas a la dualidad Taxi v Uber.
Hablo de Uber porque es la alternativa más conocida y porque ayer volvió a Madrid pero aplicaría a otras empresas y otros modelos de negocio.
En cuanto al "surge pricing" no me parece ninguna locura que el precio aumente cuando aumenta la demanda (o disminuye la oferta) y siempre se pueden poner límites. Por ejemplo, hace un par de semanas cuando el metro de Washington estuvo cerrado durante todo un día muchos pasajeros se pasaron a Uber. El "surge pricing" es lo que permitió que aumentara la oferta y pudiera absorber gran parte del incremento de la demanda. Eso sí, la misma empresa Uber puso un límite al precio para evitar abusos.
Licencias ilimitadas? No sea ingenuo... En un país en el que constantemente vemos gente con pocos recursos arrastrando carritos de supermercado en el que meten desperdicios que rebuscan en los cubos de basura, ¿qué cree que pasaría si no se pone un límite al servicio de taxi o análogo?
Se lo explico: las ciudades se llenarían de coches dispuestos a transportar a la gente con la mínima rentabilidad. Con las afectaciones que tendría para el tráfico y la conducción. Pero es que además, la desesperación en la que esta crisis ha sumido a muchos desempleados haría que muchos sacaran el coche sin mantenimiento, tal vez sin seguro y sin conocimiento profesional para ganar cuatro duros. O sea, peligro para los clientes, reducción de ingresos vía impuestos y precarización laboral. ¿Es esto lo que quieren para favorecer a la multinacional de turno que, al no tener empleados ni coches, no se juega un duro en el negocio, sólo ingresa beneficios y tributa en un paraíso fiscal?
Un coche y un conductor así, pocos viajes iba a hacer. Hay una evaluación por parte del pasajero, que en el servicio tradicional es imposible, que lo impide. También en mytaxi y similares, que nunca hubieran existido sin la presión competitiva de Uber.
Gracias Gerard por la entrada. Me gustaria saber si ademas hay estudios sobre el crecimiento del sector taxi tras la introduccion de uber. Estoy en USA a menudo, y mi comportamiento ha cambiando antes y despues de uber.
*Antes, tomaba los taxis imprescindibles, porque no percibia buen servicio (esos taxis apestosos, ese miedo a que me den un paseo, tener que cazar un taxi), a un precio elevado. Gran friccion a consumir, y en gran parte por una sensacion de injusticia o incomodidad.
*Ahora, tomo ubers por doquier ya que el servicio es excelente y el precio correcto. Friccion minima a consumir.
En mi caso, sin mayor cambio en mis ingresos o similar ("ceteris paribus"), calculo que consumo 3x mas kilometros con uber respecto a lo que consumia antes con taxis en cada visita. Me pregunto si es un fenomeno generalizado.
Buen punto. Por lo que he leído parece que el servicio de taxi en NY ha mejorado substancialmente en los últimos tiempos, lo que explicaría que en los datos de Cramer y Krueger no sea peor que Uber. Lo que no tengo claro es si eso se debe a la competencia de estos servicios ni si eso ha tenido efecto sobre la demanda de taxis en la ciudad. Lo que si ha sucedido es que el precio del "medallion" (la licencia) se ha reducido a casi la mitad.
Sin duda que uber es mejor que taxis, no conozco a nadie quien lo ha aprobado y no sea de acuerdo. Sólo quiero notar que vale la peña añadir el disclosure que krueger es contratado por uber.
Tienes toda la razón. Como corresponde en estos casos, eso es algo que Krueger menciona en el mismo artículo.
Uber tiene dos opciones. Puede contratar trabajadores y convertirse en una empresa de transporte (pero entonces debe cumplir la legislación laboral) o convertirse en una plataforma (pero entonces no puede fijar precios, sólo tarifas de intermediación). En su estado actual, Uber es básicamente una "central de ventas" que viola claramente las leyes anti-colusión.
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0WX2QU?feedType=RSS&feedName=topNews&utm_source=twitter
Comparar a día de hoy el servicio de taxis en Madrid con el de Cabify, por ejemplo es una aberración.
El servicio de taxi es lamentable y aqui no hablo de precios. Es verdad que Cabify es sensiblemente más barato (pero se podría argumentar que es debido a que no repercuten en el coste del servicio el coste de las licencias que para el taxi son mas caras), pero el punto es que el servicio es infinitamente mejor: más limpieza, más educación en los conductores, te preguntan que radio quieres o si la quieres, por supuesto que llevan el aire acondicionado puesto y te preguntan para que seas tú el que lo regule, etc. etc.
Los taxis en Madrid siguen mayoritariamente "sin gas" para el aire acondicionado, con la música que a ellos les viene bien y oliendo de cualquier manera.
Ojalá se bajen de la burra las administraciones y dejen hacer a estas nuevas empresas que si ganan dinero se lo merecen...
Perdonad el rollo, pero lo del taxi me pone a cien.
Hace unos meses, cuando llegué al aeropuerto de Toronto pedí un taxi para que me llevara las maletas. Como no sabía como funcionaba el tema de Uber en la ciudad le pregunté al taxista. Me dijo que funcionaba muy bien y que, de hecho, cuando él no estaba trabajando y necesitaba coger un taxi siempre llamada a Uber. Le parecía más barato y mejor.
Ya se gana poco desde el inicio de la crisis en el taxi, como para que encima nos metan competencia.
De eso no dice nada el señor que ha escrito este artículo.
Con todo el respeto, pero este comentario define perfectamente la vision del capitalismo de amiguetes que hay en España.
Se gana mucho dinero en el taxi (demasiado), para el desastre de servicio que ofrecen: tan malo es el servicio que nadie que yo conozca (y que viva en ciudades donde los Comités Centrales no lo tengan tan fácil para prohibir negocios) lo prefiere al de Uber. Y no es un tema de precio (esa es una disculpa pésima), al mismo precio todo el mundo seguiría prefiriendo Uber y, al doble de precio todavía atraería a un número significativo de clientes.
El objetivo de una regulación (aunque parezca olvidarse), no es asegurarse que un determinado colectivo gana "suficiente dinero" o que una determinada industria gana un retorno de capital aceptable.
La regulación debe estar del lado del USUARIO. En el caso Uber vs taxi esa no es, claramente, la situación actual (en España y otros países de la vieja Europa que no va a ninguna parte).
100% de acuerdo en todo el artículo. Al paso que vamos el resto del mundo irá en roboubers sin conductor y aquí tendremos taxistas cortando calles protestando sobre los peligros de Skynet.
Gerard, supongo que has leído el informe sobre economía colaborativa de la CNMC. ¿Qué te parece técnicamente? ¿Consideras que la polémica generada en la CNMC puede deberse a la calidad del informe? Por ejemplo, ¿consideras la comparación de la evolución en el tiempo entre el número de coches privados, la población y número de licencias de taxi apropiada? Saludos
Ana,
En este post no he querido entrar en el informe acerca de la economía colaborativa porque no entiendo muy bien que está pasando en la CNMC al respecto.
Si la excusa es que el taxi es caro pues la solución es fácil: que bajen el precio del taxi, ya que no son los taxistas los que lo deciden. Mucho decir que es un monopolio, pero un monopolio no está tan regulado como el taxi, que no puede ni decidir ni el precio de las tarifas ni las condiciones laborales.
A ver si lo entiendo. Cuando los ayuntamientos suben las tarifas lo hacen no sólo en contra de los intereses de los usuarios sino también de los propios taxistas.
Pues será muy sencillo: permitirán el alquiler de coches autónomos sin conductor pero impondrán un periodo mínimo de 1 día.
Creo que es evidente que nos asomamos a una nueva realidad. Esta se apoya en un intercambio de información más fluido y trasparente. Siempre que se respete en el modelo "Colaborativo" (La simetría en la información) y los principios legales básicos, sobre recaudación de impuestos, cumplimiento de normativas de seguridad y libre competencia (Impidiendo nuevos modelos Mono-Oligo-polisticos) estamos ante un avance en la calidad de la competencia.
Creo que los servicios ofrecidos bajo el modelo de Concesión serán arrinconados a aquellos que requieren de un bien limitado o a preservar: agua, espacios naturales, masa forestal, grandes infraestructuras (Si es que en esto es eficiente la iniciativa privada y no solo un mal sustituto financiero del estado??)
Yo creo en la benevolencia de este nuevo modelo, pero me preocupan las grandes corporaciones que crecen detrás y que su buenismo resulte solamente un elemento transitorio para lograr acaparar mercado. Creemos la regulación que evite ese nuevo error en la competencia, definamos soluciones (malas todas, seguro) para permitir un tránsito menos traumático, si es posible.
Eso si, a quienes ahora son acaparadores de ese mercado, les recomendaría que se reconviertan en su propia competencia por pura supervivencia.
Hay un mercado poco comentado, el juego, donde el modelo online ya arrincono al negocio tradicional (tragaperras, sorteos y casinos han debido reconvertirse para sobrevivir) y las restricciones solo son justificadas para evitar el fraude; ya que cualquier manipulación lo convierte en estafa y la evasión en insolidario e ilegal.
Absurdas y condicionadas afirmaciones las que hace en su escrito Sr. Llobet fundamentadas además en unos datos de EEUU cuya realidad no es ni por asomo extrapolable a la de España. Además, demuestra un profundo desconocimiento del sector económico del que habla y confunde términos e interpretaciones. Quizás sea muy buen economista y un crack analizando datos pero en este caso su análisis es realmente flojo y se limita a vomitar el falso mensaje de promoción que el departamento de comunicación de Uber ha desarrollado y que está gastando millones de dólares en difundir por todas las redes y medios para convencer, a base de machacar, de una realidad conceptual abstracta que no existe pero que a base de reiterarse en el subsconsciente de individuos incautos como usted se la acaba calificando como auténtica y real, produciéndo a posteriori una apropiación inconsciente del mensaje que la empresa quiere transmitir y que al interpretarlo erróneamente como propio el individuo, en este caso usted, se aventura a defender esa misma postura con acciones como la redacción de este mismo blog.
Y es de risa que usted también se suba al carro de lo que ahora llaman economía colaborativa, que existir existe, pero desde luego modelos como Uber no lo son ni de coña, comprar expresamente un coche que la propia empresa te financia para que trabajes con ellos y conducir de 8 a 14 horas diarias generando beneficio a un tercero no es compartir, a eso de toda la vida se le ha llamado trabajar.
Sergio,
Tu diatriba es un conjunto de críticas gratuitas sin argumento alguno que contradiga lo que cuento en esta entrada. No sólo eso sino que evitas mencionar que gran parte del análisis que mencionó es común a lo que concluye la CNMC o la ACCO para el caso español.
En cuanto a la economía colaborativa yo no afirmó que servicios como Uber lo sean. Leete, por favor, la entrada.
Bueno, ya que no sabe de lo que le hablo voy a tener que explicarle los motivos que en mi entrada le expongo.
Empezaré por hacerle saber que desde luego he leído su escrito y que parece ser usted no recuerda lo que en él expone, le cito textualmente: "Es evidente que servicios colaborativos como Uber..." así que ahora no diga que no ha afirmado que servicios como uber sean colaborativos.
Le digo que confunde términos e intepretaciones y que desconoce el sector del que habla por eso de "Flotas no", en el sector del taxi las flotas son un numero X de licencias que están en manos de una empresa y que las gestiona buscando maximizar su rentabilidad lo que se traduce en unas peores condiciones laborales para el conductor asalariado a la vez que mínimas labores de mantenimiento del vehículo con la incomodidad que ello le comporta al mismo conductor. Por eso no se quieren flotas. Aquí el 95% de licencias son de un sólo titular, que después trabaja asociado a alguna emisora o app de gestión de servicios que en muchos casos superan los mil vehículos y que de cara al usuario prestan el servicio conjunto que al parecer usted percibe como flota.
De hecho esa es la gran diferencia con EEUU y por la que el modelo no es extrapolable a la realidad del sector en España, allí sólo hay flotas, casi todos los taxis pertenecen a unas pocas empresas que ofrecen mal servicio por reducir costes para maximizar rentabilidad.
De hecho el mal endémico que tiene el taxi en EEUU y en casi todo el mundo, excepto en España, es su gestión mediante flotas, entendiendo cómo flotas la concentración de licencias en manos de unas pocas empresas. Esa concentración ha hecho que sus propietarios concentren tal nivel de poder que hayan presionado históricamente para limitar el servicio por lo que en casi todas las ciudades del mundo hay escasez de taxis, los conductores al no ser suyos los vehículos no los tienen en buenas condiciones y además al estar de paso en el negocio el servicio que prestan es muy descuidado.
Aquí en España las flotas no llegan al 10% y por tanto ese mal no está tan generalizado. Así, por regla general aquí el conductor de un taxi es el propietario tanto de la licencia como del vehículo y en consecuencia intenta tenerlo en las mejores condiciones. De hecho el modelo de taxi español es el que intenta copiar Uber. Autónomos con su propio vehículo que trabajan utilizando su app a modo de emisora. El problema es que en otros paises el taxi es caro porque de sus tarifas deben ganar terceras partes (flotero+conductor) y aquí, por más que insistan, si analizan los costes de explotación, el servicio de taxi no es caro, en todo caso el resto del transporte público es excesivamente barato por las subvenciones que recibe de hasta el 70%.
Por otro lado explotar a los trabajadores para bajar tarifas como hace Uber no es ser eficiente.
No se engañe Sr. Llobet, la liberalización absoluta del servicio de taxi es insostenible en términos de mobilidad, calidad del aire y eficiencia. Si se transmite el mensaje de "Si tienes un coche tienes un trabajo" en unos meses ocurrirá como en Londres que han pasado de tener 55.000 minicabs a tener 105.000 y aumentan a un ritmo de 600 por semana. Literalmente no tienen dónde meterse tantos coches y en las urbanizaciones alrededor del aeropuerto de Hethrow los conductores de Uber se orinan, defecan y tiran basura en los jardines de las casas de la zona mientras esperan que les entre un servicio. Muchos duermen en el mismo coche y está provocando un efecto llamada entre la población inmigrante que llegan desde todas partes para trabajar de chofer engendrando una situación que es cuestión de tiempo que explote.
Las conclusiones de la CNMC están viciadas por la influencia que ejerce el fondo de inversión Black Rock Capital, también conocido como el dueño de España por las innumerables participaciones empresariales que tiene en todos los sectores, incluyendo la práctica totalidad del Ibex35. Sólo hay que ver cómo su presidente el Sr. Marín Quemada ha querido forzar la jugada desarrollando un informe sobre la economía colaborativa descaradamente fuera de lugar y pasándose por el arco del triunfo las valoraciones recibidas para la elaboración del mismo. Ésta empresa posee una participación en Uber valorada en 18.000 millones de dólares y hará uso de todas sus influencias para conseguir sus objetivos.El Sr.Marín tragará, con 67años después se jubila.
Estimado Sergio,
La suma de todos sus comentarios es más extensa que la entrada misma. Sin embargo, en ninguna de ellas hay apenas referencia a los intereses de los usuarios/consumidores, que es lo que realmente debería importar y únicamente una férrea defensa de los intereses de los taxistas. Por supuesto, eso me parece perfectamente lícito pero es difícil que el resto de los ciudadanos estemos de acuerdo. Tal y como muestro en mi siguiente entrada la regulación de este servicio ha conllevado, entre otras cosas, a un espectacular aumento en las tarifas en los últimos 15 años.
Estar en contra de las flotas de taxis porque convierte a los taxistas en asalariados es como estar en contra de los supermercados porque convierte a los tenderos en dependientes. Es ludismo por el ludismo. Tampoco existe evidencia que trabajar para una empresa conlleve peor calidad del servicio (no, no vale comparar ciudades distintas). Toda la gente que conozco que utiliza servicios como cabify subraya la profesionalidad de sus conductores y la calidad del servicio.
En cuanto a sus teorías conspiratorias, se olvida que la postura de la CNMC es parecida a la de autoridades de competencia en todos el mundo (por ejemplo, en la entrada hablo de Canadá). ¿Están todas ellas compradas por Black Rock? Por favor...
Dejando aparte (con mucho esfuerzo) la brutal falacia ad hominen de esta entrada y la ceguera de no saber valorar el que profesionales de la valía del Sr Llobet dediquen su tiempo a una actividad de divulgación por la que no cobran y de la que nos beneficiamos todos, el resto de su argumento no hay por donde cogerlo:
No he conocido a ningún conductor de Uber que no diga que no está trabajando (como lo hacemos también todos los autónomos que en el mundo somos). Lo que si hacen los conductores de Uber es trabajar cuando estiman oportuno y las horas que estiman oportunas, y parecen, desde luego, mucho más felices por eso (no tener un jefe/una empresa de la que quejarse parece provocar mucha alegría). Lo que no he oído a ninguno es decir que "trabaja para Uber", la expresión es "me conecto a Uber". Claro que a lo mejor los conductores de Uber son tontos y están engañados por la "propaganda de la compañía" aunque, ciertamente, no lo parece hablando con ellos (son, en general, gente con más iniciativa, más energía y más ganas que los conductores de otros servicios).
He intentado encontrar otros argumentos en la entrada a los que responder, pero me he dado cuenta que este era el único (siendo generoso con el concepto de "argumento")
Debería meterse a político. Domina usted el arte de no decir nada sustancial en muchas palabras.
El monopolio siempre es una falla de mercado. Los taxistas tienen el monopolio del transporte automotor, o esa es la nueva perspectiva. Uber permitirá romper ese monopolio y lograr que haya una competencia justa. De esa manera deberán bajar los precios, un beneficio para los usuarios!.
No veo porque algunos políticos se oponen, en teoría deben defender a quienes los eligieron (o quizás tengan algunos taxis trabajando para ellos)
O quizás vean una oportunidad de enriquecimiento personal teniendo el derecho a adjudicar por 457 € para la administración una licencia cuyo valor de mercado es 110,000 €.
Algún político poco escrupuloso podría ver la oportunidad de embolsarse una parte (digamos, la mitad) de esa cantidad "amañando" el concurso o de usarla para financiar su partido (o cualquier mezcla de ambas cosas después de comprar algunos sobres) ... claro que estoy seguro que un país con nuestra cultura política eso es totalmente impensable.
Frase: uber es más eficiente, estamos seguro de eso, soy taxista de Málaga, es más eficiente 2 coches de uber, aunque dicen que tienen 30, que más de 1400 taxis en la capital, como puede llegar uber antes que un taxi, imposible, y en precio por favor hay que comprobar, aunque dicen que sin más baratos, con sus tarifas y loas nuestras en la mano son más caro de largo, y marcando los trayectos en su aplicación el precio que sale es más caro que el del taxi, me gustaría quite me mandaran un correo para poder mandaros datos reales en papel y quejas que borran en sus redes sociales y hemos podido pillar antes de que lo borrarán, bueno en verdad hablo de Cabify, que es igual que uber, por último calidad mejor de que, yo ofrezco wifi, pago con tarjeta, silla de bebé y alzador, carga de ordenador, table y móviles a corriente 220, aceptó mascotas, aceptamos minusválidos y espacio para la silla, con coches amplios, muchos taxistas en Málaga, tienen la T de compromiso de calidad turística, caramelos, y un largo etc, flota renovada casi al 100%, mi correo está arriba y el administrador de vuestra web lo ve, mandarme correo para enviados datos muy muy reales, no vale sólo un coche nuevo y un traje, agradecidos de antemano y se hablase con propiedad, aceptamos que el mercado se habrá y estén hay, pero que no se engañe a las personas, sólo pido competencia real y no engañando a las personas
Hombre, decir que lo que piden los taxistas es "competencia real" podría parecer, desde luego, una ironía.
Lo que piden los taxistas es seguir disfrutando de un monopolio evitando la entrada de competencia.
La calidad no está donde la decide la administración (ni en la T turística ni en gaitas parecidas) si no donde la percibe el cliente, la mayor parte de ellos personas mayores de edad que entienden cuando una cosa les gusta más que otra. Y la realidad es que Uber les gusta más ... mucho más (tan simple como eso).
Que tonterias se leen. lo que hace la ignorancia... con 4 datos seleccionados...
En España:
Uber no ofrece nada que no ofrezcan los taxis. ABSOLUTAMENTE NADA.
La unica ventaja de Uber es que opera sin licencia (o con trabajadores en regimen de esclavitud) y se aprovecha de un mercado que existe y que destroza sin aportar nada.
No es necesario el movil, si hace 20 años hubieramos permitido que una empresa sacara sus propios "taxis" sin licencias, ni seguros, y todo "ilegal" tambien habría "triunfado" y modificado el mercado.
Esta defensa irracional solo puede darse por que pagan la pluma o la estupidez humana.
Lo que demuestra Uber es que no hace falta una "licencia" para el servicio "tipo taxi". Las "licencias" tienen como sentido proteger a los usuarios de asimetrías de información o de costes de transacción (que surgen, por ejemplo, si uno para un coche cualquiera en la calle para que le lleve y tiene que pactar una tarifa con el conductor con el motor en marcha y desde el bordillo).
Parecía que el "servicio taxi" era "de licencias". Uber demuestra que no. Cuando no son necesarias las licencias es mejor que no existan.
"Un mercado que existe y que destroza": yo no usaba el taxi ni la cuarta parte de lo que uso Uber y nunca se me hubiera ocurrido, como hago ahora, no tener un segundo coche porque puedo usar Uber o no usar el coche por la noche si voy a beber. Lo único que, tal vez, "destroza" es una solución mucho peor para dar ese servicio, pero eso se llama progreso.
Es curioso, no he visto a ningún conductor de Uber quejarse de sentirse esclavo (no así entre los taxistas). Pero es que además los conductores de Uber tienen su "cuenta de resultados" en la cabeza, saben de que dependen sus ingresos y como optimizarlos y para qué trabajan (sus objetivos) y están mucho más motivados que los del taxi.
No se concibe Uber sin el móvil; en toda la experiencia de usuario de Uber el móvil es básico. Solo es posible afirmar eso no siendo usuario de Uber.
De verdad, te leo y no me lo creo...
claro que los conductores "esclavos" no se quejan.... ¿alguien se atrevería sabiendo que si te quejas te quedas sin trabajo?
Las tonterias que se leen sobre taxis sucios, taxistas bordes.. supongo que estan en la imaginacion de quien las dice. (al menos en españa). cojo taxis habitualmente y JAMAS me he encontrado con eso, por supuesto siempre habrá excepciones.
No estamos hablando de licencias, hablamos de regulación...
Eso de "economia colaborativa" no es mas que un monopolio de una empresa que utiliza recursos para los que no esta autorizado.
Llamalo alquiler de habitaciones por horas (sin licencia ni autorización de los vecinos), transporte interurbano, urbano, etc...
Pronto empezaremos a hablar de "frabricas colaborativas" y lo que hasta ahora eran talleres ilegales ahora se llamaran "colaborativos".... y "niños colaborativos" que ayudan a sus padres a hacer zapatos en la habitación que les "sobra"...
Un pena crei que habia un poco mas de nivel.
Francisco,
Creo que la demagogia no es útil en general y en este caso mucho menos. El argumento de Jose Pablo incide en cómo las nuevas tecnologías cambian el modelo de negocio y actividades que debían estar reguladas han dejado de tener sentido en esa configuración. A nadie le esclavizan como conductor de un servicio tipo Uber. Tampoco está hablando nadie permitir de actividades ilegales. Simplemente de adaptar la regulación al mundo actual.
Curiosamente el discurso que defiende modelos como el de Uber son solo "demagógicos"... la disculpa de la Tecnología es otra demagogia mas...
¿De que tecnología estamos hablando? ¿coches sin conductor que circulan solos? ¿coches electricos sin conductor que estan disponibles en cualquier esquina?... ahh, que estamos hablando de "aire"... de conductores piratas y las pensiones piratas que han existido siempre, y por supuesto mas "econocomicas" que las legales.
Pero por favor, que estamos hablando de coger un coche que te lleve a Atocha. Yo salgo a la calle y raramente espero mas de 5 minutos en localizar uno, o acudo a una de tantas paradas y siempre tengo taxi, y si llamo en unos minutos tengo un taxi a la puerta. (¿de que tecnología me hablas que optimice eso?)...
ahhh, hablamos de la tonteria esa de "puntuar" a un conductor, jojojo
Pero que estamos hablando de un conductor que va delante del coche, y que en el 99.999% los taxistas son profesionales. y que unicamente te trasladan unos minutos... ¡¡VAYA ESPERPENTO. ahora vamos a al conductor del metro... y eso es "tecnologia" jeje!!!
¿Un trabajador que trabaja para una empresa sin seguro y sin salario no se aproxima mucho a la esclavitud?. ahh, es por la tecnología, como hay una aplicacion android ya en escapa a las leyes del universo... jeje..
Aplaudiré el dia que airbnb, uber, etc, aporten algo a la sociedad, hasta hoy aportan lo de siempre, grandes empresas y : "crony capitalism" que mira para otro lado...
Francisco:
"Uber no ofrece nada que no ofrezcan los taxis. ABSOLUTAMENTE NADA."
MENTIRA, MENTIRA y MENTIRA. No se si me he explicado bien: MENTIRA, MENTIRA y MENTIRA.
Uber te ofrece, por medio de la App, la ruta exacta y optima que puedes luego comprobar y reclamar si tienes problemas (lo cual es trivialmente facil), con lo cual tienes la seguridad 100% de que no te estan timando..
Como he explicado decenas de veces en este blog, montarse en el taxi en España siendo extranjero, no hablando español y no siendo de raza europea, es una odisea que termina 4 de cada 5 veces con intentos de engaño.
La ultima vez que me monte en un taxi de Barajas a Castellana, al ir con mi mujer y hablar en Ingles, nos intentaron timar de tal manera que hubo que llamar a la policia municipal. Y tengo docenas de historias mas con todos mis amigos que se pasan por España.
Si los taxistas de Madrid fueran honestos, quizas no tendriamos esta discusion.
ADemás te dan agua y caramelos
Muy buena entrada. El de los taxistas es uno, pero hay muchos sectores regulados que a día de hoy creo que no tienen cabida. Respecto a los taxis, a día de hoy (a no ser que se usen aplicaciones tipo Mytaxi, no disponible en mi ciudad), pagas lo mismo si el taxista es educado, tiene el coche limpio y conduce con precaución, como por otro servicio de un taxi con música alta, a toda velocidad (quiere llegar rápido para volver a ponerse en la fila). La verdad, no entiendo cómo taxista que buscan la excelencia (que tb los hay), no ven las ventajas que esto les puede proporcionar frente a sus colegas mucho menos "profesionales". E independientemente del ahorro (aunque Uber fijara las mimas tarifas que los taxis actuales), la mejora para el usuario es evidente, pudiendo escoger con quién quiere el servicio, pudiendo valorarlo, y pudiendo no volver a elegirlo. Si se ha llegado a este punto con Uber es porque el sector del taxi lleva años sin mejorar su competividad y sin premiar a los que mejor lo hacen.
El problema no es el taxi, es el capitalismo de amiguetes. Podemos hablar igual de una farmacia, o de un estanco, o de una compañía eléctrica.
El Estado sigue viendo a sus ciudadanos como un rebaño presto a ordeñar, y arrienda la tarea al que mejor se lo ponga...
Gerard, estos son los "Uber de X" que operan en el área de Boston (en Silicon Valley seguro que son más todavía):
http://bostinno.streetwise.co/2016/01/24/uber-for-x-on-demand-services-in-boston/
Carlos,
Muy bueno. La imaginación humana no tiene límites 😉
José Pablo, estas equivocado, no pedimos seguir con un monopolio, evitando que entre la competencia, pues la competencia está ya y entró, lo que pedimos repito es competencia real y sin engaños al clientes, es penoso decirlo pero el cliente se cree lo que le dicen sin comparar, por eso pedía un correo para enviar datos reales y comparativa de precios, en todo lo demás me parece magnífico tener competencia, pues nos hace mejorar
Crees que al cliente le gusta más uber, o lo que le gusta es pagar menos y como eso es lo que han vendido pues utilizan uber, hasta que se dan cuenta que es mentira
Y perdona la calidad que yo doy a mis clientes no me la marca la administración, me la marcó yo, la administración me pide unos mínimos que cubro con creces, pues no me obliga a llevar silla de bebé, ni wifi, ni ir con traje, ni tener la T de compromiso de calidad turística, etc
Siento decirte humildemente que creo que no sabes de lo que estas hablando, creo que has tenido una mala experiencia con un taxista y estas midiendo a todos igual, y eso no debe de ser así
El cliente tiene derecho de elegir el taxi que quiera cuando llega a una parada, si el primero no te gusta, por modelo de coche, estado de limpieza, vestimenta del taxista, etc, puedes elegir cualquier otro de la parada y como eso Muchasssss cosas más que el cliente no conoce, es muy fácil criticar.
Siento contradecirle, pero la experiencia que yo tengo en paradas de taxis es que si intentas entrar a uno de por en medio, no te dejan, te mandan al taxi que esté primero en la cola. Es el primero y más básico de los ejemplos de falta de competencia en el sector, ni los propios taxistas intentan quitarse clientes entre e ellos, la mayoría está encantado con llevarse su parte proporcional del pastel.
No dudo que usted sea sincero en lo que dice, pero quizá no conoce del todo el funcionamiento general del conjunto de taxistas. Yo aún estoy por conocer algún usuario que me diga: "si puedo elegir prefiero un taxi antes que Uber". Lo cierto es que el sector del taxi se ha ganado a pulso durante décadas la animadversión y la indiferencia de la mayoría de sus usuarios, que los ven más como un mal necesario que como trabajadores que prestan un servicio de calidad. Ahora es normal que muchos prefiriesen Uber aún incluso si fuera más caro que el taxi.
"El cliente tiene derecho de elegir el taxi que quiera cuando llega a una parada, si el primero no te gusta, por modelo de coche, estado de limpieza, vestimenta del taxista, etc, puedes elegir cualquier otro de la parada"
En Madrid, hace unos 12 meses, me monte en un taxi que no era el primero de la parada en Castellana (sencillamente, porque no vi al primero, que estaba aparcado unos metros mas adelante). El conductor del primer taxi salio del mismo, se puso delante del mi taxi bloqueando la calle y no se queria mover hasta que me montase en el suyo!!!!!! Y todos los otros taxistas le apoyaron.
Tuve que llamar a la policia municipal para solucionar el problema!!!!!!!!
Asi que, don Carlos, lo que usted nos dice en la practica es mentira, mentira y mentira.
Y, como ya he explicado en este blog decenas de veces, cuatro de cada cinco veces que me monto en un taxi con mi mujer (que no es de raza europea y ademas no hablamos en castellano entre nosotros) nos intentan engañar. La ultima vez, solo hace unos meses, desde Barajas fue espectacular. En vez de salir en direccion a donde le dije salio en la direccion completamente opuesta. Y cuando le pregunte, en castellano, al conductor que a donde iba, me intento explicar que era una ruta alternativa. Y no fue un error: uno no va de Barajas a Castellana pasando por Pozuelo. Y como esta podria contentar otras doce anecdotas de intentos de engaño, a mi, a mi mujer y a mis amigos no españoles. Montarse en un taxi en Madrid sin hablar en castellano es pedir a voces que te cobren de mas.
Yo he empleado UBER en cuatro continentes y el servicio de UBER es un orden de magnitud mejor que el de los taxis de Madrid.
Uber está prohibido en España. No parece, como ud parece indicar, que los taxistas estén particularmente tristes por eso (ya que esa prohibición les impide mejorar) y yo no me atrevería a afirmar que el gremio no ha tenido nada que ver en la prohibición.
Yo no vivo en España, vivo donde se puede elegir entre Uber y el taxi y ahora ya solo uso Uber. Y ni siquiera sé como comparan los precios ... solo sé que Uber es infinitamente más conveniente, que pedirlo y esperarlo es mucho más agradable, que los conductores son más simpáticos, que los coches están más limpios, que la forma de pagar es mucho más cómoda, que no me engañan incluso en ciudades que no conozco porque sigo la ruta en la aplicación, que la gente que me espera sabe siempre donde estoy, que puedo compartir tarifas solo apretando un botón, que si califico a un conductor por debajo de un cierto nivel Uber me va a llamar a ver que pasó, que perdí unas gafas que aparecieron en menos de un día ... y, además, son más baratos ... impresionante ¿no?
Cuando vuelvo a Madrid y tengo que coger un taxi mi cabreó es monumental.
Creo, sinceramente Carlos, que el que ha usado muy poco Uber es ud, pero no me atrevería a usar la hipótesis de su ignorancia como argumento aquí: la falacia adhominem es altamente inapropiada en los debates de un cierto nivel
Una de dos: o se libera a los taxistas "normales" de sus obligaciones legales actuales, o se les imponen a Uber y sus taxistas (no son otra cosa) las mismas obligaciones.
Lo demás no es libre mercado, es solo una jugarreta que obviamente beneficia a quien soporta menos cargas (Uber y sus taxistas).
Personalmente nunca he entendido la hiperregulación del taxi, así que estoy a favor de su desaparición, pero para todos. Hoy por hoy, los taxistas tienen razón. Yo no los soporto y los evito como la peste (uso car2go o el metro, antes de subirme a uno de esos vehículos apestosos para aturdirme con Radiolé), pero están claramente desfavorecidos por la situación.
Un análisis que obvia ese desequilibrio legal es un pobre análisis.
De que cargas hablas? Que exigen a los taxistas que no exijan a los conductores de Uber?
Si te montas en Uber en Londres veras que todos los coches de Uber tienen una pegatina de la ciudad demostrando que estan al dia en el seguro, ITV e impuestos. A parte de eso, que otras cargas quieres? Y en NeG hemos explicado hasta que nos han dolido los dedos de escribirlo, que liberalizar el servicio no significa que los coches de Uber no tengan que tener seguro, pasar la ITV correspondiente y pagar impuestos.
Lo que si habria que medir y controlar son las externalidades (i.e. que pasa si todo el mundo deja de usar el transporte publico para usar los chupi-Ubers!)
Mirad lo que hicieron en NY
http://www.npr.org/sections/money/2012/07/31/157477611/does-new-york-city-need-more-taxis
Reducir el libre mercado a pagar unos euros menos en el servicio de transporte por turismos me parece mezquino. Los taxistas son autónomos y emprendedores; hacen una inversión seria, teniendo en cuenta las cargas burocráticas, para ofrecer un servicio de calidad y poder vivir, no son monopolistas. Prestar el mismo servicio sin pagar impuestos, licencias ni cargas burocráticas, es propio de las brillantes mentes "emprendedoras" tipo Miami, que sólo tienen en la mente dólares y dólares. Y defender a Über es propio de talibanes del libre mercado, que no les importa corroer la sociedad y convertir España en otro retrete de EEUU.
Antonio,
Tu comentario es un cúmulo de las falacias cuando hablamos del taxi. Primero, el argumento ludista de que son autónomos es totalmente irrelevante para lo que estamos hablando. Tampoco es cierto que por el hecho de trabajar por cuenta propia alguien sea un emprendedor.
Segundo, si la regulación en España fuera un poco más razonable quizás existiría una alternativa autóctona a Uber, como sucede en otros países.
Finalmente, como decía Jesús en otro comentario un servicio alternativo tendría que pagar los impuestos correspondientes. No puede ser de otra manera.
Como usuario esperanzado creía que plataformas como mytaxi o pidetaxi sean sistemas que permitar mejorar la eficiencia del servicio y romper asimetrias que favorecen a taxistas oportunistas (demasiado numerosos) pero ni la potencial reputación de estas marcas parece importarles a sus afiliados taxistas.
Un ejemplo de ineficiencia es que a pesar de utilizar pidetaxi el taxista pidió un suplemento sobre el precio fijo al aeropuerto. La queja a pidetaxi se resolvió con la devolución del exceso cobrado. ¿y el efecto reputación para pidetaxi?
Otro ejemplo del coste de oportunidad del taxi y competencia desleal con el bus al aeropuerto (Madrid): taxistas acuden a la cola del bus ofreciendo precios individuales iguales a los del bus que para el taxi son inferiores en 1/3 al precio de tarifa. Entonces los precios del taxi podrían bajar un tercio
Los comentarios están cerrados.