Advertencia: este artículo es más técnico y utiliza expresiones que tienen sentido en el lenguaje de los economistas más académicos pero que en el lenguaje cotidiano pueden parecer un poco raras.
Este sabado noche estoy leyendo el último número del Journal of Economic Perspectives (lo siento, se necesita subscripción para ver algo más que los abstract, he buscado pero no he encontrado versiones de libre acceso) que es un festín para los que nos dedicamos a esto de la econometría de manera profesional (lo del blog no da para vivir, más que nada porque como los ingresos son cero, divido por cuatro editores, nos toca a cero por editor, lo cual obviamente da para poco, lo que me paga la luz y el teléfono todos los meses son las funciones de verosimilitud y los Monte Carlos por Cadenas de Markov).
Antes que nada que quede claro mi propio sesgo: mi colega Wolpin siempre dice que en Penn la teoría guía la lectura de los datos y no al revés. No puedo estar más de acuerdo (por eso estoy en Penn y no en algún otro sitio). Así que en la división de forma reducida/estructurales, ya sabéis donde estoy. Esto no quiere decir que no admire y respete a muchos de los que hacéis cosas más reducidas. Solo que a mí me convence más y me parece más productivo en el largo plazo el trabajo estructural.
De los artículos, mis favoritos son los de Sims y Keane. Sims, primero porque es la persona que más me ha influido, junto con Victor y Sargent, en la forma en la que pienso acerca del trabajo empírico, segundo, porque cuando se pone a escribir no hay quién le gane. Fijaos en lo que dice aquí: “Recent enthusiasm for single-equation, linear, instrumental variables approaches in applied microeconomics has led many in these fields to avoid undertaking research that would require them to think formally and carefully about the central issues of nonexperimental inference -- what I see and many see as the core of econometrics.” El de Keane, quizás porque me dió clase en Minnesota y fue con quién aprendí estimación structural moderna en un maravilloso trimestre de primavera en 1998.
A disfrutar.
Hay 8 comentarios
Según Albert Boadella el nacionalismo es como un pedo, que sólo le gusta al que se lo tira. Disculpen la grosería, pero me temo que lo mismo se aplica a los debates metodológicos entre economistas. Tanta pasión aplicada a unas técnicas es inexplicable desde el punto de vista del usuario. Otra cosa es el celo publicitario del productor, que paga la luz y el teléfono todos los meses gracias a sus metodologías. Nada que objetar al desarrollo de nuevos métodos, al contrario, si son buenos tienen todo mi respeto. Pero por favor no debatan tanto, que el movimiento se demuestra andando.
Estoy con Vicente. Abandonemos esas prácticas heréticas y volvamos a los grandes estimadores de los que tan buen uso hacen nuestros políticos, a saber:
(i) El estimador del ojímetro. No necesita (espero) explicación.
(ii) El método de los cinco dígitos basculantes. Este quizás sí la requiere, dado lo novedoso de su metodología. Se extiende la mano con la palma hacia abajo, se estiran los cinco dedos y se procede a bascular lateral y alternativamente el antebrazo mientras se dice: "Así, así, más o menos, la elasticidad de los resultados educativos ante un incremento en el programa de incentivos es del 0,4."
Y así, de ocurrencia en ocurrencia, hasta el castañazo final.
Y ahora a lo que íbamos:
El trabajo de Angrist y Pischke está ungated aquí:
http://econ-www.mit.edu/files/5566
Si encuentro más, os lo digo.
y ahora, a disfrutar?
jajaja
Gracias por el post, pero no se si disfrutaré
Por usuarios me refería a los propios economistas profesionales. Me parece de cajón que utilicen buenas técnicas. Con los médicos pasa lo mismo, queremos que utilicen buenos métodos de diagnóstico. Lo que me aburren son los debates entre metodólogos, que por interesados exageran lo indecible. En el caso de la medicina sobre las bondades de las resonancias, por ejemplo.
Quiza estos debates no inspiren tanto interes como otras entradas pero como yo como de esto, quisiera rebatir un poco a Vicente. El debate al que se refiere Jesus se centra en algo mas profundo y diria comun a muchas ciencias, no solo en economia. Voy a ver si consigo no aburriros mucho.
Pongamos como ejemplo el debate sobre la efectividad de la politica fiscal (el valor del dichoso multiplicador fiscal). De un lado, uno podria atacar este problema de forma parecida a como se evalua la efectividad de las drogas anti-colesterol - con experimentos randomizados. Se coge a individuos al azar, a unos se les da la droga, a otros unas Juanolas, y luego se compara el resultado (por ejemplo, con un analisis de sangre antes y despues del tratamiento). Esto parece a prueba de bomba (desde luego, asi lo creen los medicos) pero ni es a prueba de bomba, ni recuerdo yo la ultima vez que se hicieron experimentos aleatorios con la politica fiscal.
En economia, el proceso de randomizacion se hace artificialmente, buscando lo que se llama variables instrumentales. Sin meterme en tomate, suponed que estas estan disponibles (que es mucho suponer) y que se puede recrear una especie de experimento artificial como el de las drogas anticolesterol con la cuestion fiscal.
El problema se ve enseguida. Si con 10ml le baja el colesterol al paciente medio en 30 puntos, le bajara el colesterol en 60 puntos si le damos 20 ml? Y si el paciente ademas tiene diabetes, funcionara igual la droga anticolesterol? Como veis la cosa se complica enseguida (por eso hay un campo dedicado a lo que se llama farmacokinesis). Es lo mismo con el efecto de politica fiscal. Si bajamos los impuestos del IVA del 25 al 20%, se consigue mejorar el consumo lo mismo que si se bajan del 10 al 5%? Y es el efecto el mismo que si aumentamos el gasto en carretillas y azadas en vez de bajar el IVA? Es por esto que si no se tiene un modelo de economia en mente, dificilmente se puede interpretar la evidencia de los datos de la que hablaba Jesus.
Ahora dejadme que parta un lanza para el lado contrario. A veces, o los modelos economicos son malos, o no existen, pero esto no quita para que preguntas importantes necesiten respuesta. Por ejemplo, consideremos el efecto de reducir el tamanyo de las clases sobre lo que aprenden los ninyos. A bote pronto la respuesta parece obvia, pero si uno mira a los datos, abrumadoramente la respuesta es que no mucho (o al menos no lo suficiente como para justificar el gasto). Y claro, aqui realmente no hay un modelo de produccion economica en mente, se tiene que hacer todo a base datos.
Yo me eduque con otra filosofia que la de Jesus, donde la hipotesis de partida es que todos los modelos son malos y son solo aproximaciones. Por esto quiza soy un poco mas ecumenico que Jesus. Os dejo con un frase de un libro de Sinclair Lewis (que gano el nobel de literatura en 1930) que se llama Arrowsmith y que cito mucho en mis cursos de econometria (esta en ingles, lo siento):
If he was less annoying in regard to his classmates, he was more so in his classrooms. He had learned from Gottlieb the trick of using the word "control" in reference to the person or animal or chemical left untreated during an experiment, as a standard for comparison: and there is no trick more infuriating. When a physician boasted of his success with this drug or that electric cabinet, Gottlieb always snorted, "Where was your control? How many cases did you have under identical conditions, and how many of them did not get the treatment?" Now Martin began to mouth it -- control, control, control, where's your control? -- till most of his fellows and a few of his instructors desired to lynch him.
Arrowsmith (1925) by Sinclair Lewis, first American to win the Nobel Prize for literature.
Aunque este fuera de sitio, y pido disculpas por ello, tenéis alguna explicación de lo que esta pasando co los agregados monetarios y particularmente con la MZM, es solo resultado del desapalancamiento del sector privado como apuntan algunos fedwatchers.
saludos.
Hola Ignatius:
Esto era una de las cosas que se me quedo sin decir en la serie de politica monetaria no convencional (a la que intentare volver este verano porque, como estoy escribiendo un paper al respecto, no me queda mas remedio 🙂
En un mundo en el que las reservas en la Fed pagan intereses, no hay mucha diferencia entre la deuda publica a corto plazo y los depositos en la Fed. Por tanto interpretar MZM "a la antigua" no nos sirve mucho.
Mi impresion es que si, que la tendencia a la caida de la masa en los ultimos meses depende del desapalancamiento y muy poca relacion con la inflacion en el corto/medio plazo.
Los comentarios están cerrados.