Las transparencias de una charla que di el jueves pasado sobre la economía política del estancamiento europeo se pueden bajar aquí. Como siempre, sin la transcripción, algunas de las mismas pueden ser difíciles de seguir. Pero en todo caso lo mismo son de interés a nuestros lectores. Después del aluvión de donaciones (realmente espectacular, cientos y cientos de personas), tenemos que colgar más contenido 🙂
Y para los lectores que no han tenido tiempo de colaborar todavía: arriba a la derecha de la página, hay un botón para donaciones. Muy facil de emplear. Yo mismo he donado en memoria de un amigo y se hace en 15 segundos.
Jesús Fernández-Villaverde es Catedrático de Economía en la University of Pennsylvania, investigador afiliado del CEPR y del NBER, consejero de la iniciativa de regulación e imperio de la ley de la Hoover Institution at Stanford University y visiting scholar en los Bancos de la Reserva Federal de Filadelfia y Chicago. Antes de ello, obtuvo un doctorado en Economía por la University of Minnesota (2001) y ha sido Kenen Fellow en Princeton University y National Fellow de la Hoover Institution at Stanford University. Es miembro del consejo editorial de la International Economic Review. En 2017, para estar seguro que escucha las dos versiones de lo que ocurrirá en las Ashes, enseñará también en University of Oxford y University of Melbourne. Sus campos de investigación son macroeconomía, econometría e historia económica. Su objetivo profesional en el largo plazo es encontrar alguna manera de poder dedicarse a esto de la economía desde Ribadesella, pero por el momento ha fracasado de manera absoluta en su empeño.
Hay 20 comentarios
Me alegro del éxito de las donaciones... Pero siento deciros que no ha sido gracias al "altruismo" de los donantes, sino porque lleváis mucho tiempo ofreciéndonos el mejor contenido en materia económica de la Red.
Así que, una vez más, gracias a todos los que hacéis este magnifico blog.
Jesus
Yo entiendo lo que se quiere decir en las diapos perfectamente ( y no soy economista). Esta claro que un textillo estaria mas ameno...pero apuesto a que casi todo el mundo mas o menos lo entiende sin que alguien se lo de como papilla. Por cierto me estoy imaginando una nueva tecnica didactica...diapositivas mudas, y que los alumnos redacten el discurso...me recuerda a los examenes que haciamos en historia de la Arquitectura donde te ponian varias imagenes tipo una fachada, un cuadro, un objeto, etc...y tu tenias que redactar el discurso.
Abrazos desde Hibernia
Hola,
¿ has leido el programa económico provisional de Podemos ? De todos los factores que dices que han afectado al menor crecimiento de la productividad, ¿ en cuáles crees que Podemos seguiría siendo un freno (a parte de subir los impuestos, que en España están 0cho puntos por debajo de la UE) si hace caso a ese programa ?
de la slide Political Economy IV, ¿ crees que Podemos está a favor o en contra de las medidas 2, 3 y 4 ?
Saludos y muchas gracias por el esfuerzo que hacéis
El programa economico de los populistas es una apuesta al 200% por la pobreza, el subdesarrollo y el fracaso. Recentas probadas en mil y un sitios una y otra vez y que siempre han llevado a lo mismo: el desastre.
Los autores, ademas, son gente que no entienden cosas basicas de economia:
(son los "negados y negadores" a los que me refiero por negar el problema de las pensiones). En la rueda de prensa de la presentacion del programa provisional pidieron una ficha bancaria para el ICO sin saber que el ICO YA tenia ficha bancaria. Luego lo cambiaron en el pdf. Si alguien es tan ignorante para no saber eso, ya sabes todo lo que hay que saber de esa gente:
Hombre, por un error descalificar todo un programa, me parece lleno de prejuicio.
Yo te preguntaba exclusivamente por las slides tuyas, no por la opinión general que te has formado de ellos porque alguno de sus dirigentes politólogos (no economistas) han trabajado con el gobierno venezolano o boliviano.
Me parecería más constructivo saber si crees que sus economistas están a favor de unos buenos organismos reguladores que luchen contra los frecuentes abusos de poder dominante por ejemplo, o de incrementar el gasto en I+D , o de incrementar la productividad y el valor añadido de nuestra estructura económica, (que es lo que de verdad va a pagar las pensiones a la larga). En fin,todo eso que queda oculto bajo la etiqueta "populismo".
Al final, si este nuevo partido tiene verdaderas posibilidades de gobernar, hay que preguntarse qué es lo que puede hacer bien incluso cuando la prioridad ya no es el artiuclo 135 de la CE, digo yo.
El error de la ficha del ICO es una muestra de lo que esta gente hace. A los autores del programa economico, al gente de NeG les hemos pillado una y otra vez con numeros incorrectos, errores de bulto y, en general, un desprecio bastante asombroso a los datos o la logica. Mira el post de los agricultores que te enlazaba: cualquiera que haga ese argumento es, economicamente hablando, un analfabeto. Por tanto no, lo de la ficha del ICO no es un error sin mas. Es una muestra de algo mucho mas profundo.
No, los populistas no creen en los organos independientes: ellos mismos dicen que son poco "democraticos" y que el "pueblo" tienen que controlar la CNMV o la CNMC.
Y si analizas todas las medidas del programa economico, o son fiscalmente irresponsables (mira NeG el martes) o harian que nuestra productividad fuera incluso peor.
Es dificil, resumir, en pocas palabras, como su programa economico seria lo peor que le ha pasado a España en 4o años (y eso que hemos tenido a Zapatero y a Rajoy en esos 50 años).
No he visto que los de PDMS hablen de independencia de las instituciones y regulación de calidad, p.e. ¿no? Lo único de lo que hablan (adornado, eso sí), es de la intervención del estado y dirigismo político (aderezado con "el pueblo"). De eso sí que saben, aunque no las consecuencias.
En el programa de las elecciones europeas, y en negrita en su documento original:
"Conversión del BCE en una institución democrática para el desarrollo económico de los países"
Esto quiere decir cargarse la independencia del BCE. Y si por queda alguna duda:
"Creación de mecanismos de control democrático y parlamentario sobre el
Banco Central Europeo y supeditación del mismo a las autoridades políticas."
Fijate en "mecanismos de control democratico y parlamentario". Eso quiere decir meter a politicos "democraticos" a llevarlo todo.
O cuando hablan de la banca publica:
"Creación de una banca pública con gestión democrática bajo control social efectivo".
Toda su vision del mundo es 100% incompatible con la idea de agencias regulatorias independientes.
Respecto a la independencia del BCE y su "democratización" me surge una duda. Creo recordar que leí en un artículo suyo que a la economía europea le vendría bien una buena inflación, corríjame si me equivoco. El mismo argumento se lo he oído a Piketty en una entrevista que le ha hecho Pablo Iglesias.
Ahora mismo el BCE tiene por mandato la estabilidad de los precios y Weidmann und Schäuble se aferran al "mandato del BCE" para oponerse a la compra de deuda.
Cómo se cambia el mandato del BCE para que compre deuda si no es democráticamente?
Gracias
Aqui hay dos temas diferentes:
1) Cual es el objetivo de una agencia independiente. Este objetivo se debe de trazar democraticamente. Esto no lo duda nadie. El mandato del BCE se puede cambiar y yo he defendido varias veces que el BCE deberia de tener un mandato diferente.
2) Como debe de operar una agencia independiente (o si esta debe de ser independiente). Una vez que el BCE tiene un mandato (sea este el que sea), tiene que ser independiente.
Mi fuerte sospecha (basada tanto en la lectura del programa como en la vision general del mundo de esta gente) es que ellos no creen en la independencia de las agencias, que serian "residuos" de la tecnocracia o de algo asi.
Ojo, el PP tampoco cree en esta independencia (Elvira Rodriguez, Benigno Valdes, Marin Quemada y decenas de otros lo demuestran) pero al menos pretende que lo hace (el PSOE en este tema ha sido un poquito mejor, no mucho, pero algo). Eso quiere decir que es mas facil, en el medio plazo, convencerles de que empiecen a hacerlo en la practica o al menos aceptar cambios legislativos que dificulten la intromision politica.
Sin pretender defender el programa económico de ningún partido, me gustaría recordar que:
El partido actualmente en el gobierno ganó las elecciones defendiendo que todos los problemas se solucionarían con su llegada al cargo, puesto que venían de la falta de confianza en sus antecesores ("los populistas"). Populismo mayor es difícil de ver y quien se atreve a defender cosa semejante no solo es analfabeto como economista, sino que también lo es como ciudadano... aunque los más inocentes fueron los que se lo creyeron.
El actual gobierno se ha dedicado a cambiar a todo tipo de personajes molestos de distintas instituciones e incluso de medios de comunicación privados ("los dictadores"... por medidas semejantes muchos han sido llamados así).
Finalmente, hay que recordar que existen fundadas sospechas de que la cúpula del partido en el gobierno es corrupta ("los ladrones").
Y si bien es cierto que hay quien pueda defender que mejor loco conocido que sabio por conocer, también se puede aplicar el refrán catalán que dice: "gat escaldat, de l'aigua tebia fuig".
No veo el argumento en absoluto. Es el gobierno del PP horrible? Si. Y en este blog lo hemos dicho mil veces. Es mas, ya no estamos en FEDEA por los telefonazos de Moncloa por protestar una y otra vez contra las arbitrariedades, mentiras y corrupcion del gobierno actual. Asi que nosotros hemos sufrido directamente al PP mucho mas que la mayoria.
Eso no quita, en absoluto, para que los populistas sean mucho peores.
Tiene usted razón, es que no había argumento. Lo que pretendo defender, además de que el gobierno del PP ha sido horrible (en eso veo que coincidimos) es:
1-Usted defiende que un gobierno de Podemos sería mucho peor, fijándose en aspectos de su programa electoral. Dado que históricamente los programas electorales de los partidos españoles solo han servido para hacer perder el tiempo a los que los han leído, no me parece un buen método. Por otra parte, a medida que sus posibilidades de ganar las elecciones aumentan, sus propuestas van moderándose.
2-Como todos sabemos, Podemos puede decir lo que quiera sobre muchas cosas, pero si llega a gobernar sus posibilidades estarán muy limitadas. Por ejemplo, sobre el BCE todo el mundo puede decir lo que quiera, pero lo que finalmente cuenta es lo que dicen los alemanes (independencia?).
Y para terminar, el problema es que la gente se está dando cuenta de que pueden votar, pero todas las opciones llevan al mismo camino. O nosotros o el caos. Y si este "nosotros" fracasa, el caos se empieza a ver con mejores ojos.
Sin ánimo negativo y sólo para aclarar las cosas. Eso de que Torres y Navarro no sabían que el ICO es un banco y que ya recibe préstamos del BCE es un invento de José Carlos Díez. Juan Torres no sé, pero Vicenç Navarro sí que lo sabía al menos desde el 18 de julio de 2013 en su artículo "¿Por qué no hay crédito disponible?":
"En realidad, el BCE no puede comprar bonos públicos del Estado español. Pero si que puede, según sus estatutos, prestar dinero a intereses bajos, tal como hace a la Banca privada, o a una institución financiera pública, tal como el ICO, Instituto de Crédito Oficial. Y lo ha hecho. Pero el ICO, según la propia normativa oficial (escrita por la banca privada a fin de proteger sus intereses), no puede prestar dinero directamente. Y tiene que hacerlo, de nuevo, a través de la Banca privada."
“El ICO que puede transformarse en una agencia de crédito siendo merecedora de prestamos del banco central”
Y en la nota de prensa que distribuyeron (el documento en internet lo cambiaron luego):
«una transformación del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para que pueda recibir préstamos del Banco Central Europeo en las mismas condiciones que la banca privada».
Conclusion, como ahi esta el video y la nota de prensa, Jose Carlos Diez no mintio. Los señores que dieron esa rueda de prensa no saben NADA de economia.
Es realmente gracioso: en una respuesta adicional a mi comentario (que no he aprobado porque viola la regla de "vale, tu diras que 2+2=4 pero yo lo veo de otra manera") el autor insiste en que JC Diez miente . Yo, la verdad, ya no se que decir: hay un video donde ese señor dice bien claro "El ICO que puede transformarse en una agencia de crédito siendo merecedora de prestamos del banco central" lo cual no tiene por donde justificarse, una nota de prensa que decia «una transformación del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para que pueda recibir préstamos del Banco Central Europeo en las mismas condiciones que la banca privada» (que ese señor o escribio directamente o que tuvo la obligacion de haber supervisado) y su unico contrargumento es un articulo anterior que en ningun momento implica que ese señor supiera en el momento de escribirlo que el ICO sea un agencia de credito (una "institucion financiera" -articulo- y una "agencia de credito" -video- SON cosas distintas ya que las segundas son un subconjunto estricto de las primeras; uno puede creer -erroneamente- que el ICO es una "institucion financiera" y pedir que se transforme en una "agencia de credito").
En fin, pero como ya he aprendido con los años la evidencia empirica (sea sobre la productividad de Francia o sobre los videos que uno ve con sus propios ojos) es algo que no debe nunca destruir la ideologia. Bueno, dejemos que la gente vuelva a estudiar la critica de Cambridge. Lo mismo en 10 o 15 años entienden porque es una chorrada.El punto principal, el señor del video NO SABE NADA de economia (el argumento de los agricultores y las pensiones es la mayor estupidez que he leido en mi vida), es el mismo.
Jesús,
¿Puedes explicar este punto:"Winning coalition ... Financed by a relatively less distortionary tax system than it seems at first sight."?
El sistema fiscal Europeo distorsiona menos de lo que pareceria dado lo mucho que recauda como porcentaje del PIB:
1) El impuesto sobre el capital es mas bajo en Europa que en EE.UU. El impuesto sobre el capital es quizas el mas distorsionante de todos los impuestos.
2) Mucha de la recaudacion se hace con IVA, que distorsiona muy poco.
En parte por eso en EE.UU. se protesta tanto contra los impuestos: aunque se recauda menos que en Europa, se hace muy mal. El IRPF americano y sus impuestos de ventas son muy distorsionantes.
Muchas gracias.
Ya he hecho mi pequeña aportación que iré repitiendo durante el año!
Por cierto, siempre que se pueda, avisad cuando hagáis conferencias o charlas donde podamos acudir.
Un saludo y muchísimas gracias por el blog y la dedicación.
Hay 20 comentarios
Me alegro del éxito de las donaciones... Pero siento deciros que no ha sido gracias al "altruismo" de los donantes, sino porque lleváis mucho tiempo ofreciéndonos el mejor contenido en materia económica de la Red.
Así que, una vez más, gracias a todos los que hacéis este magnifico blog.
Jesus
Yo entiendo lo que se quiere decir en las diapos perfectamente ( y no soy economista). Esta claro que un textillo estaria mas ameno...pero apuesto a que casi todo el mundo mas o menos lo entiende sin que alguien se lo de como papilla. Por cierto me estoy imaginando una nueva tecnica didactica...diapositivas mudas, y que los alumnos redacten el discurso...me recuerda a los examenes que haciamos en historia de la Arquitectura donde te ponian varias imagenes tipo una fachada, un cuadro, un objeto, etc...y tu tenias que redactar el discurso.
Abrazos desde Hibernia
Hola,
¿ has leido el programa económico provisional de Podemos ? De todos los factores que dices que han afectado al menor crecimiento de la productividad, ¿ en cuáles crees que Podemos seguiría siendo un freno (a parte de subir los impuestos, que en España están 0cho puntos por debajo de la UE) si hace caso a ese programa ?
de la slide Political Economy IV, ¿ crees que Podemos está a favor o en contra de las medidas 2, 3 y 4 ?
Saludos y muchas gracias por el esfuerzo que hacéis
El programa economico de los populistas es una apuesta al 200% por la pobreza, el subdesarrollo y el fracaso. Recentas probadas en mil y un sitios una y otra vez y que siempre han llevado a lo mismo: el desastre.
Los autores, ademas, son gente que no entienden cosas basicas de economia:
https://nadaesgratis.es/?p=7371
(son los "negados y negadores" a los que me refiero por negar el problema de las pensiones). En la rueda de prensa de la presentacion del programa provisional pidieron una ficha bancaria para el ICO sin saber que el ICO YA tenia ficha bancaria. Luego lo cambiaron en el pdf. Si alguien es tan ignorante para no saber eso, ya sabes todo lo que hay que saber de esa gente:
http://www.elmundo.es/espana/2014/11/27/5477a588268e3e37318b457b.html
Hombre, por un error descalificar todo un programa, me parece lleno de prejuicio.
Yo te preguntaba exclusivamente por las slides tuyas, no por la opinión general que te has formado de ellos porque alguno de sus dirigentes politólogos (no economistas) han trabajado con el gobierno venezolano o boliviano.
Me parecería más constructivo saber si crees que sus economistas están a favor de unos buenos organismos reguladores que luchen contra los frecuentes abusos de poder dominante por ejemplo, o de incrementar el gasto en I+D , o de incrementar la productividad y el valor añadido de nuestra estructura económica, (que es lo que de verdad va a pagar las pensiones a la larga). En fin,todo eso que queda oculto bajo la etiqueta "populismo".
Al final, si este nuevo partido tiene verdaderas posibilidades de gobernar, hay que preguntarse qué es lo que puede hacer bien incluso cuando la prioridad ya no es el artiuclo 135 de la CE, digo yo.
El error de la ficha del ICO es una muestra de lo que esta gente hace. A los autores del programa economico, al gente de NeG les hemos pillado una y otra vez con numeros incorrectos, errores de bulto y, en general, un desprecio bastante asombroso a los datos o la logica. Mira el post de los agricultores que te enlazaba: cualquiera que haga ese argumento es, economicamente hablando, un analfabeto. Por tanto no, lo de la ficha del ICO no es un error sin mas. Es una muestra de algo mucho mas profundo.
No, los populistas no creen en los organos independientes: ellos mismos dicen que son poco "democraticos" y que el "pueblo" tienen que controlar la CNMV o la CNMC.
Y si analizas todas las medidas del programa economico, o son fiscalmente irresponsables (mira NeG el martes) o harian que nuestra productividad fuera incluso peor.
Es dificil, resumir, en pocas palabras, como su programa economico seria lo peor que le ha pasado a España en 4o años (y eso que hemos tenido a Zapatero y a Rajoy en esos 50 años).
No he visto que los de PDMS hablen de independencia de las instituciones y regulación de calidad, p.e. ¿no? Lo único de lo que hablan (adornado, eso sí), es de la intervención del estado y dirigismo político (aderezado con "el pueblo"). De eso sí que saben, aunque no las consecuencias.
En el programa de las elecciones europeas, y en negrita en su documento original:
"Conversión del BCE en una institución democrática para el desarrollo económico de los países"
Esto quiere decir cargarse la independencia del BCE. Y si por queda alguna duda:
"Creación de mecanismos de control democrático y parlamentario sobre el
Banco Central Europeo y supeditación del mismo a las autoridades políticas."
Fijate en "mecanismos de control democratico y parlamentario". Eso quiere decir meter a politicos "democraticos" a llevarlo todo.
O cuando hablan de la banca publica:
"Creación de una banca pública con gestión democrática bajo control social efectivo".
Toda su vision del mundo es 100% incompatible con la idea de agencias regulatorias independientes.
Respecto a la independencia del BCE y su "democratización" me surge una duda. Creo recordar que leí en un artículo suyo que a la economía europea le vendría bien una buena inflación, corríjame si me equivoco. El mismo argumento se lo he oído a Piketty en una entrevista que le ha hecho Pablo Iglesias.
Ahora mismo el BCE tiene por mandato la estabilidad de los precios y Weidmann und Schäuble se aferran al "mandato del BCE" para oponerse a la compra de deuda.
Cómo se cambia el mandato del BCE para que compre deuda si no es democráticamente?
Gracias
Aqui hay dos temas diferentes:
1) Cual es el objetivo de una agencia independiente. Este objetivo se debe de trazar democraticamente. Esto no lo duda nadie. El mandato del BCE se puede cambiar y yo he defendido varias veces que el BCE deberia de tener un mandato diferente.
2) Como debe de operar una agencia independiente (o si esta debe de ser independiente). Una vez que el BCE tiene un mandato (sea este el que sea), tiene que ser independiente.
Mi fuerte sospecha (basada tanto en la lectura del programa como en la vision general del mundo de esta gente) es que ellos no creen en la independencia de las agencias, que serian "residuos" de la tecnocracia o de algo asi.
Ojo, el PP tampoco cree en esta independencia (Elvira Rodriguez, Benigno Valdes, Marin Quemada y decenas de otros lo demuestran) pero al menos pretende que lo hace (el PSOE en este tema ha sido un poquito mejor, no mucho, pero algo). Eso quiere decir que es mas facil, en el medio plazo, convencerles de que empiecen a hacerlo en la practica o al menos aceptar cambios legislativos que dificulten la intromision politica.
Sin pretender defender el programa económico de ningún partido, me gustaría recordar que:
El partido actualmente en el gobierno ganó las elecciones defendiendo que todos los problemas se solucionarían con su llegada al cargo, puesto que venían de la falta de confianza en sus antecesores ("los populistas"). Populismo mayor es difícil de ver y quien se atreve a defender cosa semejante no solo es analfabeto como economista, sino que también lo es como ciudadano... aunque los más inocentes fueron los que se lo creyeron.
El actual gobierno se ha dedicado a cambiar a todo tipo de personajes molestos de distintas instituciones e incluso de medios de comunicación privados ("los dictadores"... por medidas semejantes muchos han sido llamados así).
Finalmente, hay que recordar que existen fundadas sospechas de que la cúpula del partido en el gobierno es corrupta ("los ladrones").
Y si bien es cierto que hay quien pueda defender que mejor loco conocido que sabio por conocer, también se puede aplicar el refrán catalán que dice: "gat escaldat, de l'aigua tebia fuig".
No veo el argumento en absoluto. Es el gobierno del PP horrible? Si. Y en este blog lo hemos dicho mil veces. Es mas, ya no estamos en FEDEA por los telefonazos de Moncloa por protestar una y otra vez contra las arbitrariedades, mentiras y corrupcion del gobierno actual. Asi que nosotros hemos sufrido directamente al PP mucho mas que la mayoria.
Eso no quita, en absoluto, para que los populistas sean mucho peores.
Tiene usted razón, es que no había argumento. Lo que pretendo defender, además de que el gobierno del PP ha sido horrible (en eso veo que coincidimos) es:
1-Usted defiende que un gobierno de Podemos sería mucho peor, fijándose en aspectos de su programa electoral. Dado que históricamente los programas electorales de los partidos españoles solo han servido para hacer perder el tiempo a los que los han leído, no me parece un buen método. Por otra parte, a medida que sus posibilidades de ganar las elecciones aumentan, sus propuestas van moderándose.
2-Como todos sabemos, Podemos puede decir lo que quiera sobre muchas cosas, pero si llega a gobernar sus posibilidades estarán muy limitadas. Por ejemplo, sobre el BCE todo el mundo puede decir lo que quiera, pero lo que finalmente cuenta es lo que dicen los alemanes (independencia?).
Y para terminar, el problema es que la gente se está dando cuenta de que pueden votar, pero todas las opciones llevan al mismo camino. O nosotros o el caos. Y si este "nosotros" fracasa, el caos se empieza a ver con mejores ojos.
Sin ánimo negativo y sólo para aclarar las cosas. Eso de que Torres y Navarro no sabían que el ICO es un banco y que ya recibe préstamos del BCE es un invento de José Carlos Díez. Juan Torres no sé, pero Vicenç Navarro sí que lo sabía al menos desde el 18 de julio de 2013 en su artículo "¿Por qué no hay crédito disponible?":
"En realidad, el BCE no puede comprar bonos públicos del Estado español. Pero si que puede, según sus estatutos, prestar dinero a intereses bajos, tal como hace a la Banca privada, o a una institución financiera pública, tal como el ICO, Instituto de Crédito Oficial. Y lo ha hecho. Pero el ICO, según la propia normativa oficial (escrita por la banca privada a fin de proteger sus intereses), no puede prestar dinero directamente. Y tiene que hacerlo, de nuevo, a través de la Banca privada."
http://www.sistemadigital.es/Info/Item/List?categoryID=51
http://www.sistemadigital.es/Info/Item/Details/4767
http://www.jcdiez.com/2014/11/30/iglesias-se-hace-el-sueco/
Lo bueno de Internet es que ahora esta todo documentado. Si uno va a este video,
http://www.elblogsalmon.com/entorno/las-medidas-economicas-de-podemos-algunas-consideraciones
Minuto 33.14 (transcribo)
“El ICO que puede transformarse en una agencia de crédito siendo merecedora de prestamos del banco central”
Y en la nota de prensa que distribuyeron (el documento en internet lo cambiaron luego):
«una transformación del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para que pueda recibir préstamos del Banco Central Europeo en las mismas condiciones que la banca privada».
Conclusion, como ahi esta el video y la nota de prensa, Jose Carlos Diez no mintio. Los señores que dieron esa rueda de prensa no saben NADA de economia.
Es realmente gracioso: en una respuesta adicional a mi comentario (que no he aprobado porque viola la regla de "vale, tu diras que 2+2=4 pero yo lo veo de otra manera") el autor insiste en que JC Diez miente . Yo, la verdad, ya no se que decir: hay un video donde ese señor dice bien claro "El ICO que puede transformarse en una agencia de crédito siendo merecedora de prestamos del banco central" lo cual no tiene por donde justificarse, una nota de prensa que decia «una transformación del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para que pueda recibir préstamos del Banco Central Europeo en las mismas condiciones que la banca privada» (que ese señor o escribio directamente o que tuvo la obligacion de haber supervisado) y su unico contrargumento es un articulo anterior que en ningun momento implica que ese señor supiera en el momento de escribirlo que el ICO sea un agencia de credito (una "institucion financiera" -articulo- y una "agencia de credito" -video- SON cosas distintas ya que las segundas son un subconjunto estricto de las primeras; uno puede creer -erroneamente- que el ICO es una "institucion financiera" y pedir que se transforme en una "agencia de credito").
En fin, pero como ya he aprendido con los años la evidencia empirica (sea sobre la productividad de Francia o sobre los videos que uno ve con sus propios ojos) es algo que no debe nunca destruir la ideologia. Bueno, dejemos que la gente vuelva a estudiar la critica de Cambridge. Lo mismo en 10 o 15 años entienden porque es una chorrada.El punto principal, el señor del video NO SABE NADA de economia (el argumento de los agricultores y las pensiones es la mayor estupidez que he leido en mi vida), es el mismo.
Jesús,
¿Puedes explicar este punto:"Winning coalition ... Financed by a relatively less distortionary tax system than it seems at first sight."?
El sistema fiscal Europeo distorsiona menos de lo que pareceria dado lo mucho que recauda como porcentaje del PIB:
1) El impuesto sobre el capital es mas bajo en Europa que en EE.UU. El impuesto sobre el capital es quizas el mas distorsionante de todos los impuestos.
2) Mucha de la recaudacion se hace con IVA, que distorsiona muy poco.
En parte por eso en EE.UU. se protesta tanto contra los impuestos: aunque se recauda menos que en Europa, se hace muy mal. El IRPF americano y sus impuestos de ventas son muy distorsionantes.
Muchas gracias.
Ya he hecho mi pequeña aportación que iré repitiendo durante el año!
Por cierto, siempre que se pueda, avisad cuando hagáis conferencias o charlas donde podamos acudir.
Un saludo y muchísimas gracias por el blog y la dedicación.
Los comentarios están cerrados.