Columna de Luis Garicano en el Financial Times

Hay 49 comentarios

• Muy interesante.
  Algunas reflexiones
  1.- La situación en España no es asimilable a la situación de la Venezuela chavista en sus comienzos. Los contrapesos y las instituciones son mucho más fuertes aquí. ¿Hay que tener miedo a Podemos?
  2.- El sistema político necesita una renovación profunda (no un lavado de cara, "que se vaya Rajoy")
  3.- ¿Merece la pena intentarlo con Podemos?. ¿Es el mismo sistema que ya fracasó en los países comunistas?. ¿No hay ninguna alternativa?.
  4.- ¿Qué han hecho los políticos?. Sólo un ejemplo de mal gobierno y malas decisiones
  http://www.nacionrotonda.com/

• Y dale conVenezuela.
  Comparen con cualquier país latinoamericano que parece que Venezuela es un agujero en medio del paraíso.

  • Cualquiera que admire (o que simplemente defienda) el comportamiento economico de Venezuela, incluso en comparacion con todos los demas paises de Iberoamerica, lo hace desde la mas radical ignorancia de los numeros. Como explico aqui de manera lapidaria Venezuela es el mayor desastre economico de la region a pesar de tener las mayores reservas de petroleo que uno pudiera imaginarse:

    https://nadaesgratis.es/?p=38472

    Chavez y Maduro serian los peores gestores economicos de las Americas excepto por la presencia de Fidel Castro.

    • Y Correa o Evo Morales?

      • Correa y Morales han demostrado un mas que apreciable nivel de inteligencia en muchos temas de politica economica que ni Chavez ni Maduro han tenido. En todo caso, Luis y Latin hablan de Venezuela, no de Ecuador o Bolivia.

        • Hola Jesús, nada más matizar algo más. La economía de Ecuador utiliza el dólar de EE.UU. Saludos.

• latin, la diferencia de Venezuela con cualquier otro país hispanoamericano, incluyendo Bolivia y Ecuador es que en Venezuela parece importar más si el gato es blanco o negro que si caza ratones, si usted me entiende...

  • Su frase es de Deng Xiaoping...

• Sería una detalle que colgarais aquí el texto, así no habría que registrarse en el Financial Times.

• ¿5 Estrellas un movimiento desorganizado, festivo y progresista? Todo lo contrario: un movimiento de líder dictatorial (Grillo tiene el poder ABSOLUTO) y antiliberal.
  En realidad Podemos es un partido que debería ser ensalzado como modelo por los liberales: es la start-up proveniente de Universidad más existosa de España y todo un hito de orientación al cliente/votante, amén de demostración de que la Ley de Say tampoco funciona en la política, y es que si tanta gente lo votó y aún más quieren hacerlo es porque ofrecen lo que quiere la gente, una ejemplarísima empresa en el mercado política.

  • Los de NEG son más listos que todos y nos dicen a quien tenemos que votar.

    • Me preocupa mucho que un lector inteligente no se dé cuenta de que en un medio libre de un país democrático las opiniones firmadas son de quien las firma. Es un poco triste, la verdad, que a estas alturas no se sepa distinguir entre un editorial y una columna de opinión. Lo curioso es que ni siquiera atribuye la opinión al medio donde se publicó si no a NeG. En fin.

      • Exacto! Pero Antonio, estamos hablando de gente que dice que estos tipos son "demócratas", "modelo de liberales". la libertad de expresión no parece ser una de sus prioridades.
        https://www.youtube.com/watch?v=kIBIIQvcXEY

  • Universidad mas exitosa de Espa;a? En base a que parametros?
    Un nido de nepotismo es lo que es la Complutense.

• Rajoy no es desde luego un hombre de acción, prefiere esperar y ver desfilar los cadáveres de sus "enemigos" macerados por las inclemencias del tiempo. Como la metereología actual es infame para todos cabe suponer que le acabará sucediendo a el lo mismo, aunque los problemas persistirán.

  A un año de las elecciones veo muy difícil la corrección del rumbo de su partido en medio de escándalos continuos y brotes mustios de verdor poco reconocible.

  Aunque no he seguido gran cosa la trayectoria de Podemos acabo de ver un vídeo que han lanzado al ciberespacio:

  https://www.youtube.com/watch?v=BCqf5GNqPq8

  La verdad pura y dura es que se lo han puesto muy fácil y con poca habilidad dialéctica que se tenga disparar al flanco estando a cubierto causa estragos.

  Al margen de la retórica y propuestas discutibles, al populismo marxista leninista de "Podemos" no le veo mucho recorrido y supongo que lo saben. Ni tenemos el petróleo de Venezuela en momentos de auge ni la ayuda externa de la URSS para sufragar sopas bobas (concedo la sanidad). Tampoco tienen la "masa de choque" necesaria para un cambio de timón en profundidad ni las filas lo suficientemente prietas como para ejecutarlo.

  Sí que pueden capitalizar una buena parte del hastío y el aburrimiento por una situación que no parece tener salida. En este caso actuarán como agente disruptor, aunque esto puede acabar siendo un galimatías mayor que el que ya tenemos.

  ¿ Se volverán pragmáticos?: sin duda. ¿Negociarán bien?. Lo dudo.

• Quiero expresar mi agradecimiento especial a Luis Garicano por su dedicación. Su conducta es heroica. Se ha leído las tesis de Íñigo Errejón y Pablo Iglesias (¿por qué ningún periodista ha hecho ese trabajo).

  Quiero destacar la estrategia de publicar en Finantial Times. Por desgracia, es necesario hacerlo. Aunque este blog ha sido prudente ante inversores internacionales, tenemos unos gobernantes muy conservadores, que sólo actúan ante la amenaza de que sus actos se vuelvan contra ellos. Con este artículo se elimina el riesgo moral de todos, tanto Gobierno como Podemos (que vería la prima de riesgo incrementada súbitamente ante la expectativa de ganar las elecciones) como bancos y agentes sociales.

  En la medida de mis pequeñas posibilidades, también procuro influir difundiendo informaciones que eliminen el riesgo moral.

• Antonio,
  No he entendido la lógica de Luis. Luego de hablar de dos amenazas graves al orden constitucional dice

  Since Prime Minister Mariano Rajoy was directly responsible for every appointment in the highly centralised Popular party, dealing with Spain’s twin political challenges is impossible while he remains in place.

  Este párrafo no se deriva de los párrafos anteriores que no mencionan a ninguna persona nombrada por Rajoy y sólo hacen referencia a la estrategia del gobierno sobre Cataluña. Su conclusión sobre la imposibilidad de enfrentar esas dos amenazas mientras Rajoy siga en el poder no se sigue de lo escrito antes. Puede que haya buenos argumentos para esa conclusión pero Luis no da ninguno. Para peor, y como algo mágico, nos dice que la Sra. SSS quizás pueda y entonces que se haga cargo del buque. Sí, quizás pueda, pero por favor algún argumento.

  Uno entiende la frustración de Luis y millones de españoles con la situación actual pero hay una realidad grave que mata toda posibilidad de racionalidad colectiva. Por varios motivos, España enfrenta un trade-off entre mantener el Estado de Bienestar lo más posible (Aguante, España, aguante, que la salvación ya llega) y reducirlo drásticamente para (junto a otras reformas) volver a crecer integrándose fuerte en la economía global (España se beneficiaría de salirse del Euro y distanciarse lo más posible de la UE, pero esta secesión sería un parto más doloroso que el catalán). La discusión todavía está centrada en cómo mantener el Estado de Bienestar.

• Pues me coge por sorpresa que LG proponga un dedazo. Creo que con el "Aznar-Rajoy" ya tuvimos una patetica demostración de insuficente falta de democracia, con la consecuencia de que lo podrido de los apoyos (congreso de PP de valencia) que Rajoy necesito para mantenerse y los españoles venimos pagando los favores por él recibidos.

  • Pues lo hace siempre. http://elpais.com/elpais/2012/05/31/opinion/1338475092_453958.html

  • Estoy de acuerdo, me extraña mucho el último párrafo: no se deduce de lo anteriormente expuesto en el artículo y no casa bien con la idea de regeneración democrática y mejora de las instituciones.

• Podemos es un partido asambleario con nueve meses de vida. El programa para las europeas se elaboró de una forma tan democrática como incoherente. Se supone que para las generales su programa será un poco menos asambleario y un poco más coherente.
  Por otro lado, es bien sabido que para curar una enfermedad lo primero es tener un buen diagnóstico y Podemos lo tiene (o muchísima gente cree que lo tiene): la casta política, el capitalismo castizo de favores, la corrupción generalizada, el fraude fiscal de las grandes empresas, los paraísos fiscales.
  Claro que la receta es mucho menos comprable, pero la gente va a votar con "la papeleta entre los dientes", como castigo a Gürtel, ERES, Púnica, Fabra, Villa,...
  La respuesta de los dos grandes, especialmente el PP como partido en el gobierno, es marear la perdiz y decir que hacen todo lo que pueden, cuando está claro que si algo hacen es a remolque de los jueces y la prensa. En ese sentido, Garicano da en el clavo: Rajoy debe dar un paso atrás, y con él todo ese grupo, y Soraya debe refundar el partido con gente de su perfil, es decir, los mal llamados "tecnócratas".

  • Creo que Soraya no es una tecnócrata, sólo es una abogada del estado que ha demostrado, con la elección de Echenique en RTVE, que para ser gestor o tecnócrata hace falta algo más que ser una gran opositora. Este Gobierno está plagado de funcionarios y la gestión es patética. Para sacar adelante el país hace falta un o una estadista que sepa rodearse de técnicos de verdad, que por cierto en España los hay y muy buenos, en la función pública, en la universidad y en la empresa privada. Gente coherente, no pensadores y sí gestores.

• Hola Antonio, he leído el artículo de Luis Garicano en el Financial Times y me gustaría hacer un par de reflexiones y aclaraciones.

  Aclaración: sigo a Luis Garicano desde hace tiempo y me parece una persona genial por lo que hace a sus estudios y artículos económicos. Uno de mis economistas preferidos.

  Reflexión1: No me parece que en este blog, como se ha comentado otras veces (muchísimas), se tenga que hablar de política y únicamente de política.
  Reflexión2: No quiero hablar de política pero el artículo carece de empirismo (si se puede decir así) y se basa en una opinión personal, bajo mi punto de vista, poco fundamentada.

  Aclaro de nuevo, que en temas económicos, Luis Garicano es mi referente.
  Y por otro lado, creo que el error es de Antonio, por colgar este post en NEG.

• " A revolutionary party, tightly led by a compact cadre of tough, smart, pragmatic intellectuals in the best (or worst) Leninist tradition."

  ¡Menos mal que alguien se da cuenta de esto! ¡Y menos mal que es nada menos que el prof. Garicano en el "Financial Times"!

  Me subo por las paredes cada vez que alguien (normalmente un progre o apolítico) dice "no, te equivocas, son simpáticos chicos buenrrollistas",;o bien "son unos vividores como todos, lo que quieren es mandar y chupar del bote" (esto lo dice normalmente un facha).

  ¿Tan difícil es creer lo que cada uno escribe y manifiesta de sí mismo? ¿Por qué preferimos creer lo que nos gustaría que fuera verdad?

  • En mi opinión. Luis Garicano escribe y además en el Financial Times, para desacreditar a Podemos, con argumentos como el que comentas JLPC.

    Argumentos que me recuerdan al:

    - ¡Que error! ¡Que inmenso error!

    del historiador Ricardo de la Cierva, ante el nombramiento del falangista y ex secretarios general del Movimiento Nacional, que era el partido único del régimen de Franco, Adolfo Suárez.

    Si hacemos caso de la opinión política de Luis Garicano, Adolfo Suárez no hubiese sido nunca presidente elegido democraticamente (una persona un voto) del Gobierno de España.

    Un saludo.

    • Quizás la diferencia es que en los tiempos de la transición España estaba tratando de salirse de la dictadura para entrar en la democracia. Esta vez da la impresión de que España está tratando de salirse de la democracia para entrar en la dictadura del proletariado. Con el IBEX en 5.000 y la prima de riesgo en 15% va a ser difícil recordar porque votamos para estos chicos. A ver que pasa en Grecia con Syriza.

• Hay que apuntar la relación que hay entre el problema catalán y la corrupción. ¿No será que los dos presidentes acosados por la corrupción se están envolviendo en sus banderas para distraer la atención? No es la primera vez que se hace, hay abundancia de ejemplos en la Historia.

  • Es más que probable.

    Un saludo.

• Me permitirán Uds. que sea respetuosamente muy crítico con la columna del profesor Garicano en el FT.
  Si hubiera sido escrita por un corresponsal extranjero recién llegado a España, no tendría nada que objetar.
  Sin embargo, doy por hecho que conoce muy bien nuestra historia de éxitos y fracaso colectivos y que la "siente". Por ello:
  -La descalficación que hace del Presidente del Gobierno de España (¿Acaso el Sr. Rajoy no lo es?) y el brindis al sol sobre la futura capacidad de la Vicepresidenta, en un medio de difusión internacional, tan influyente como el FT, me parece poco noble y elegante y, desde luego, en poco contribuye a nuestro prestigio exterior como nación. Todo ello con independencia de que esté o no en lo cierto.

  -Estoy en radical desacuerdo con él en la exquisita neutralidad y equidistancia que reiteradamente, en diversos medios, viene mostrando entre el Gobierno de la Nación y las élites extractivas que desde otro órgano del Estado, la Generalidad, se disponen a perpetrar la más injusta expropiación forzosa de la herencia territorial y cultural que desde siglos nos corresponde a todos los españoles y nuestras futuras generaciones. ¿A qué negociación hay que plegarse? ¿Por qué no hay otra solución más que diluirnos en un estado multinacional para contentar así a quienes más nos desprecian y buscan nuestra ruina?
  En fin, cada vez que leo opiniones de personas tan acreditadas prestigiosas como el Sr. Garicano sobre este tema no puedo más que sentir una enorme melancolía.
  Pobre España!

• Podemos es la consecuencia de la actitud antisistema que durante años han mantenido partidos políticos (casi todos), sindicatos, empresarios ... mientras todos nosotros les seguíamos votando (la democracia no es un sistema perfecto).
  A veces se dice no entender cómo en un país con el paro de España, no hay una verdadera explosión social. Pues eso es lo que anuncia la llegada de Podemos. Y será muy difícil pararla, porque no hay argumentos capaces de convencer, por ejemplo, a ese 50% de jóvenes que ni tienen trabajo, ni perspectiva de encontrarlo. Y eso que muchos de ellos han hecho lo que se supone que debían: procurarse una buena formación. Y ahora se encuentran con que un país enfermo y corrompido hasta el tuétano, no va a darles ninguna oportunidad.

  El profesor Garicano sugiere como primera medida que Soraya Sáez sustituya a Mariano Rajoy, pero ¿de verdad esto arreglaría algo?

• ¿Cosas de vallisoletanos?

• A mí me parece muy bien que Luis Garicano haga propuestas políticas. Los políticos son los que activan medidas y planes económicos, así que son fundamentales. Si hay un plan de obra sin director capacitado no hay obra que valga.

  Las alternativas disponibles son reformismo o ruptura. Los que apoyan la primera opción pueden legítimamente pensar y sugerir que es necesario un recambio en la cabeza para que la reforma sea viable. La sugerencia será acogida o no por el interesado, asimismo el entorno de su partido podrá hacerla suya o no siguiendo los cauces habituales de decisión que contemplen sus estatutos o su praxis habitual. Finalmente el resultado de las deliberaciones en ambos ámbitos de decisión y sus consecuencias serán validadas en las urnas. No veo ningún problema.

  A los que prefieran la ruptura les tiene que resultar indiferente salvo que sospecharan que pudiera tener éxito.

• De nada sirve reparar el camarote si el barco se hunde. Aunque las flaquezas y deméritos particulares de España son innegables, nuestra situación habita un contexto occidental de devaluación del factor trabajo y hundimiento de la clase media del que no tienen culpa (salvo en la modesta cuota que les corresponde) ni Aznar, ni Zapatero, ni Rajoy. Las causas hay que buscarlas en la desafortunada globalización librecambista y en las dificultades de la demanda para seguir a una capacidad mundial de producción que no deja de crecer.

  En Podemos hay la encomiable resolución de buscar paradigmas nuevos con los que enfrentarse a estas profundas contradicciones (véase los viejos trabajando hasta los 70 mientras hay millones de jóvenes parados), en lugar de repetir (ahora "tocan" Italia y Francia) las viejas recetas de "leña al mono" que nos han traído hasta aquí: bajar salarios, reducir gasto social público... Ahora bien, dichos paradigmas sólo pueden ser alumbrados por personas dotadas de una profunda comprensión de los conceptos económicos fundamentales. Y de esas no parece haber muchas en los cuadros de Podemos (me encantaría equivocarme).

  Un juicio equilibrado obliga a admitir que el hecho de que exista una posibilidad como Podemos es una bendición para España. Yo animo a los economistas de Nada es Gratis a subirse a ese carro de renovación y aportar a él sus conocimientos, en lugar de meterle palos en las ruedas, insistiendo machaconamente en que si son bolivarianos o marxistas-leninistas, cosas que en su programa no aparecen por ninguna parte.

• El artículo de Garicano también está disponible en español o castellano:

  http://www.expansion.com/2014/11/06/opinion/1415280615.html

  Como nota de ambiente ayer estuve cenando con un profesional bien cualificado y pagado. Al preguntarle sobre Podemos me dijo que pensaba votarles. Como su perfil corresponde a lo que se denominaría "derecha más rancia" le pregunté por sus motivos.

  Su análisis no fue especialmente fino pero ya lo he oído más veces: "A mí me han j. así que les voy a j."

  Esto me parece interesante porque revela uno de los pocos proyectos transversales integradores capaces de prosperar en el país. Perjudicados frente a la casta (los que han usufructuado los beneficios del poder durante años), eso da muchos votos.

• Quizá si el Gobierno propusiese las listas abiertas para las próximas elecciones... quizá... y solo quizá... los ciudadanos podrían sentir que eligen entre personas "limpias" ( porque no dudo que los periodistas analizarían a todos los candidatos hasta la médula).
  Eso sería un enorme paso y tiempo hay para darlo en dos años. ¿ Serviría ?

• El vínculo en inglés para quien desee leerlo sin suscribirse al financial:
  http://www.ft.com/cms/s/0/e2362e6a-64e5-11e4-ab2d-00144feabdc0.html#ixzz3ITaxUExf

• He estado ojeando algunos documentos de Podemos, cada día me da más pereza leer, y daré una opinión que creo que se vería refrendada por los hechos.

  Su aspiración es conseguir el poder y por supuesto mantenerlo, como corresponde a cualquier partido político.

  La estrategia para conseguirlo es buena, muchas de sus propuestas de programa son totalmente incompatibles con su consolidación y mantenimiento en el corto y medio plazo (y casi con seguridad en el largo). Como lo segundo al final es tan importante o más que lo primero se impondrá un cambio de propuestas, si al final el modelo es Morales (asunto de la tesis de Errejón (que escribe muy bien) en el plano de estrategia política, incluso Angela Merkel se daría por satisfecha. 🙂 .

  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=179164

• Primero quede claro que el señor Garicano es un referente para mí. Tengo su libro, lo recomiendo y humedezco sus páginas con lágrimas de felicidad de ver que por fin un experto propone algo apoyado por los datos y las experiencias, y por estudios serios. Pero dicho esto, el artículo no pasa de parecerme una opinión sin apoyo empírico, y como tal lo tomo. Lo mismo que cuando escribió sobre la conveniencia de la sucesión real. Un pequeño divertimento, pero me quedo con ganas de que entréis hasta el tuétano. Ahora es el momento. Desarbolad (si podéis) el populismo. No a cuentagotas en deliciosas pero escuetas respuestas a comentarios, como Fernández Villaverde ni en opiniones light como el artículo de Garicano. Sino en un post cargado de empiria, como el libro. Ahora precisamente veo el momento. En todo caso, gracias por el muy necesario blog.

• Me alegro mucho de haber leído en poco tiempo dos columnas de opinión en la prensa de habla inglesa sobre España con las que estoy de acuerdo. La primera fue publicada en el NY Times: "A Threat to Spanish Democracy" y la segunda es la columna de Luís Garicano en el Financial Times.

  Creo que el nacionalismo separatista y Podemos son dos caras de la misma moneda. Es decir, ambos grupos ofrecen soluciones aparentemente fáciles al complejo problema de la crisis y la corrupción. Hay poca diferencia entre "Espanya ens roba" o bien "La casta o la burguesía nos roba". El problema es que mientras ambos grupos apelan directamente a nuestras emociones e intuiciones, los contra-argumentos y soluciones más realistas son analíticos, fríos y lógicos. Las emociones entran con facilidad. Los conocimientos cuestan.

  Por tanto hace falta contestar al populismo con emociones e ilusión y no solamente con argumentos legalistas y económicos. Siento decir que Sr. Rajoy es incapaz de transmitir emoción e ilusión. Estoy seguro de que tampoco va caerse sobre su espada a favor de Soraya Sáenz de Santamaría como propone Sr. Garicano. Falta un cambio radical para contestar a propuestas radicales, pero dudo que ni el PP ni tampoco su líder Don Tancredo vayan a estar a la altura.

  • Greg,

    En tiempos de crisis, los nuevos políticos apelan a las emociones y en particular a la indignación de los perdedores. Pero los políticos viejos, tengan o no un puesto por elección o por dedo, también apelan a las emociones y si son opositores al gobierno también a la indignación. Ningún político recurre a la razón para acceder al poder o para consolidarse una vez capturado (Obama es el poster-boy del político del siglo XXI, y por supuesto un presidente fracasado por incompetente y corrupto).

    La ingenuidad de muchos economistas y otros académicos sobre el uso de la razón en la política y en particular en el diseño y gestión de políticas públicas causa risa. Hoy El País incluye una columna de Antonio Muñoz Molina que ejemplifica esa ingenuidad a un grado extremo (si mi amigo Gordon Tullock hubiera leído esa columna moría de risa --sobre Gordon vea post de días atrás de JFV a propósito de su muerte). Muñoz Molina tiene la excusa de que es sólo un escritor; los académicos no tienen excusa.

    Sí, Rajoy no hará reforma política alguna (ver papers de Gordon Tullock y otros sobre cambios revolucionarios). Tampoco lo hizo Zapatero y no lo hará ninguno del establishment, aunque la historia (como reconocía Gordon) siempre nos guarda sorpresas. Sí, la probabilidad aumenta con Iglesias si forma gobierno con mayoría absoluta, pero me sorprendería si lo hiciera. Como reconoció Herschel Grossman (otro economista ya fallecido que escribió sobre conflictos constitucionales), algunos conflictos no terminan nunca.

    • ..."It is not surprising that our conception of the "good" political society should resemble that held by the philosophers of the Enlightenment. Our analysis marks a return to an integration of the political and the economic problems of social organization, and constitutional democracy in its modern sense was born as a twin of the market economy. With the philosophers of the Enlightenment we share the faith that man can rationally organize his own society, that existing organization can always be perfected, and that nothing in the social order should remain exempt from rational, critical, and intelligent discussion. Man's reason is the slave to his passions, and recognizing this about himself, man can organize his own association with his fellows in such a manner that the mutual benefits from social interdependence can be effectively maximized."...

      http://files.libertyfund.org/files/1063/0102.03_Bk.pdf

      Los filósofos de la Ilustración (algunos) parecían no calibrar bien el hecho incontestable de que el hombre tiene sentimientos y pasiones. Así que algunos soñaban con la eugenesia de esos afectos y una hoja de ruta escrita sobre un papel en blanco.

      Su ignorancia (simplifico) condujo a la Revolución y a la guerra y posteriormente originó el romanticismo y toda una rica fauna de contra respuestas racionalistas-materialistas-científicas y contrapartes.

      Los conflictos no terminan nunca. ¿Y?.

      Quizás debiéramos dejar de pensar e intentar actuar puesto que es una labor inútil. Tal vez debamos aceptar que somos seres arrojados al mercado y nuestra única labor consiste en dejar que obre en nosotros "maravillas".

      • José Jarauta,

        Parece que no me expresé bien en mi comentario. Primero, yo digo que los políticos apelan a las emociones y no a la razón de los votantes, pero jamás diría que los políticos son irracionales (como amigo y colega que fui de Buchanan y Tullock jamás supondría que los políticos son irracionales). Segundo, digo que algunos conflictos, no que todos, no se pueden resolver por negociación y lo importante es entender las condiciones bajo las cuales eso podría ocurrir (las consecuencias del fracaso son varias, comenzando por el recurso a la fuerza, pero también se puede votar con los pies, o esperar cambios en las circunstancias). Tercero, jamás diría que no hay que intentar persuadir a otros (he sido asesor por 50 años) y quedarse sin hacer nada. Si digo que no hay que hablar de más y no creerse que uno es superhéroe o mago.

        • Estimado EB:

          Tullock podría reírse hasta el final de los tiempos.

          Pese a sus indudables contribuciones analíticas, la distinción entre lo que deberían ser las cosas y lo que las cosas son no es especialmente novedosa. Si no hubiera distinción tampoco habría historia, sólo racionalidad pura y una aburrida previsibilidad (salvo que se meta algún discípulo de Hegel de por medio). Se podrían considerar dos grupos antagónicos: élites racionales ilustradas y pueblo pasional-sentimental. Buena suerte para las élites (suponiendo que sean homogéneas).

          Se podría recurrir a un factótum exógeno (arbitrariamente le llamaremos "El Príncipe") fuera de toda discusión que se limitara a garantizar los derechos básicos de libertad y propiedad (estado mínimo); cuando alguien lo encuentre que me avise, buena suerte de nuevo.

          A pie de calle tenemos un grupo variopinto con una carga de formación, información, propaganda y sentimientos dados y unos políticos que defienden los intereses de partes de ese grupo y los suyos propios una vez se han instalado en el poder, como siempre ha sido.

          La forma de comunicación es la identificación grupal con un proyecto y el cauce sintético de comunicación privilegiado el sentimiento con su carga de razones (no necesariamente "científicas").

          Como esto es básicamente así caben tres opciones: la especie no me gusta y me busco otra, la especie debe ser dominada y domesticada o voy a ver si consigo que la especie me haga algo de caso mezclando razón y pasión.

          Hay que decidirse, eso es libertad.

    • Estimado EB,

      Gracias por mencionar la columna de Antonio Muñoz Molina. Como escritor siempre me ha gustado, pero estoy de acuerdo que la apelación al final al uso de la razón y la racionalidad es bonita e imposible. No creo que Obama sea particularmente corrupto (es verdad que la política en EEUU es muy corrupta), pero precisamente es otro ejemplo de una persona racional y algo distante que no podría con un congreso hostil y un electorado polarizado.

      En situaciones normales, todo político de éxito debe llegar a emocionar a los ciudadanos. Sin embargo argumentaría que en España el sistema de bipartidismo con las listas cerradas, la promoción interna y la elección de candidatos a dedo ha creado un tipo de político un poco diferente--más distante, menos capaz de emocionar y menos "televisivo". Es decir, las cualidades necesarias para subir el escalafón interno del partido no son las que generan los candidatos más atractivos para unas elecciones como las de 2015.

      Recuerdo el debate entre Rajoy y Rubalcaba antes de las últimas elecciones de 2011. Estaban los dos con sus apuntes, nerviosos y fuera de sus zonas de confort. Todo lo contrario del típico político de hoy en día en (por ejemplo) EEUU (mi país). El gran cambio ocurrió en el debate Kennedy-Nixon en 1960. Kennedy televisivo y moderno. Nixon sudoroso y nervioso. ¿Cómo va a ser un más que probable debate en la tele entre Rajoy, Iglesias y Sánchez?

      • Greg,

        Defino corrupción como el mal uso del poder confiado a una persona (por cualquier motivo) para beneficio personal. El mal uso no se origina necesariamente en acciones tipificadas como delito, mucho más cuando se habla de la corrupción de un político al que se ha elegido para ejercer poder coactivo. Muchas acciones de Obama que fácilmente califican como mal uso de ese poder no han sido causadas por el ejercicio del poder legítimo de los congresistas republicanos. Yo estoy de acuerdo con Paul Krugman cuando dice que la política sólo determina quién tiene poder; pues bien, en el sistema de EEUU los congresistas también tienen poder (ver teoría de actores con poder constitucional de veto en las decisiones legislativas). Y por supuesto estoy en desacuerdo con Paul Krugman cuando lamenta que su partido haya perdido elecciones por la maldad de los republicanos y la idiotez de los votantes.

        En todo caso, y conociendo bien la política y el gobierno de EEUU en todos los niveles, estoy de acuerdo con usted sobre su corrupción (algo que fuera de EEUU a veces se subestima y otras veces se politiza). Aunque como argentino debo decirle que para muchos otros la situación de EEUU es envidiable.

      • Greg,

        Respecto a España, no conozco buenos análisis teóricos sobre cómo el tipo de institucionalidad de la política y el gobierno en democracias constitucionales condiciona la auto-selección de personas que optan por dedicarse full-time a la política. Mi impresión es que el premio del poder buscado en la competencia política en relación a otras profesiones es muy grande (en particular, privilegios como inmunidad e impunidad, además de acceso fácil a recursos, eso que Kornai llamó soft budget constraint) y como consecuencia muchos incompetentes y corruptos se interesan en la política como profesión (sí, problema de selección adversa porque el gran premio es incentivo para que todos se disfracen de buenos samaritanos que practican lo que predican, es decir, ocultan información sobre sus verdaderas capacidades e intenciones). En todo caso, como en toda profesión, hay políticos buenos, malos y horribles en términos de capacidad para conseguir lo que dicen buscar.

        Tampoco estoy en condiciones de afirmar algo sobre la importancia de los debates y sobre cómo lo podrían hacer Rajoy, Sánchez e Iglesias. En todo caso, para la próxima elección, Rajoy tiene la ventaja de gozar de los privilegios del poder (que se pueden volver una desventaja porque la gente cuestiona esos privilegios), pero la desventaja de que se lo puede juzgar por sus actos y no por sus discursos (que se puede volver una ventaja si sus opositores insisten en presentarse desnudos).

• http://www.economist.com/news/europe/21631126-wave-arrests-upends-political-establishment-lot-bad-apples

• La columna es más que atinada, pero hay un error grave que convendría corregir quizá con una carta al FT: se afirma que el Tribunal Constitucional ha dicho que la consulta es ilegal (" pseudo-referendum on independence that was ruled illegal by the constitutional court in Madrid on Tuesday"). Esto es incorrecto. El TC no se ha pronunciado nunca sobre el fondo de la consulta, sino que se ha limitado a aplicar el art. 161.2 de la Constitución, que NO DEJA ningún margen de actuación al TC, debiendo éste suspender siempre que se impugne una norma o disposición autonómica por parte de Estado. Esto es importante precisarlo porque son muchos los que están echando la culpa al TC de parar la consulta, contribuyendo al desprestigio de una institución muy tocada ya por razones de sobra conocidas. Si es grave que se confunda "en la calle" lo es mucho más que se confunda en la prensa. (161.2 "2. El Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas. La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses")

  • El tribunal no tenía que suspender nada ya que la suspensión es automática (La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida). Para ratificarla o levanterla tenía cinco meses, las reuniones urgentes han sido meros actos de propaganda. Con cosas así es como el propio tribunal se labra su desprestigio (entre otras razones de sobra conocidas)

Los comentarios están cerrados.