de J.Ignacio Conde-Ruiz (@conderuiz), Carmen Marín y Juan Rubio-Ramírez
Por primera vez los objetivos de déficit de las Comunidades Autónomas serán asimétricos. Es decir, en el año 2013 en lugar de un -1,3% de déficit para cada CC.AA. cada una tendrá uno distinto. No obstante, en el agregado para cumplir nuestros objetivos éste será del -1,3%. Con este nuevo reparto como se puede ver en el Gráfico 1, Comunidades como Baleares (-1,47%), Cataluña (-1,58%), Andalucía (-1,58%), Murcia (-1,59%) y Comunidad Valenciana (-1,60% ) se verán beneficiadas. Mientras que Extremadura (-1%), La Rioja (-1,06%), Asturias (-1,06%) y Comunidad de Madrid (-1,07%) serán perjudicadas con respecto a lo que sería el déficit simétrico.
El establecimiento de objetivos de déficit distintos para el año 2013 es una medida sin precedentes. Nadie ha dado una explicación para dicho cambio de criterio. El objetivo de este post es tratar de responder a la siguiente pregunta ¿Cuál ha sido el criterio para la distribución de los déficit asimétricos? Si es que ha habido algún criterio. Esta claro, que si el gobierno considera necesario una distribución del déficit asimétrico es porque considera que la situación financiera de las Comunidades es distinta.
La primera regla que se nos ocurre es que el Gobierno ha decidido repartir el déficit teniendo en cuenta el punto de partida para conseguir que todas las CCAA hagan el mismo esfuerzo de reducción del déficit durante el año 2013. Dado que las CC.AA. terminaron con un déficit distinto en 2012, podemos saber fácilmente cuál va a ser el esfuerzo de cada comunidad para cumplir con el nuevo reparto del déficit asimétrico.
Como podemos ver en la siguiente figura, a pesar del reparto del déficit asimétrico el esfuerzo que se pide a las CC.AA. no es el mismo. Y por lo tanto, podemos descartar este criterio para justificar el reparto asimétrico. En este sentido, como se puede ver las CC.AA. que tienen que hacer un mayor esfuerzo son la C. Valenciana y Murcia. La C. Valenciana que cerró 2012 con un déficit del -3,5% debe de reducir hasta el -1,6% para 2013. Murcia se encuentra en una situación similar, debe reducir su déficit desde el -3,1% hasta el -1,59%.
Algunas Comunidades como Cantabria, Madrid, La Rioja o Asturias no tendrán que reducir el déficit este años con respecto al del año pasado. En cambio, a Extremadura, que había cerrado 2012 con un déficit de -0,7% PIB, se le permite elevar su déficit hasta el -1%. Esto no quiere decir que no va a realizar ajustes, sino que el año pasado su déficit se vio reducido artificialmente por los ingresos provenientes de la sentencia favorable del tribunal constitucional sobre el impuesto sobre depósitos.
Una segunda regla que se nos ocurre podría ser que todas las CC.AA. tuvieran el mismo objetivo de déficit primario. Es decir, el nivel de déficit una vez descontado el pago de intereses. Un déficit primario simétrico. Luego, como cada comunidad tiene un distinto gasto en intereses esto daría lugar a un déficit asimétrico. O en otras palabras, las CC.AA. que tengan mayores gastos en intereses podrán tener un déficit más elevado que otras que tengan una menor carga de intereses. El ejecutivo podría pensar que en un año excepcional donde el acceso a los mercados de capitales para las CC.AA. está prácticamente cerrado pudiera tener sentido dar más margen a aquellas CC.AA. que tienen que destinar un mayor porcentaje de los ingresos a pagar el servicio de su deuda. Este que podría ser un criterio tiene el inconveniente de generar problemas de riesgo moral en el futuro, pues la regla es más generosa con las comunidades que más se han endeudado. Con esto queremos decir, que no estamos defendiendo este criterio y que simplemente estamos tratando de entender cuál ha sido el criterio del Gobierno a la hora de decidir la distribución del déficit asimétrico.
Para aplicar cuál hubiera sido el reparto con este método necesitamos estimar los gastos en intereses que van a tener las CC.AA. en 2013. Para estimarlo vamos aplicar la tasa de crecimiento del gasto de intereses de el primer trimestre del 2013 a todo el año. De esta forma, estimamos que para el total de CC.AA. el gasto en intereses será de 0,8 puntos de PIB en 2013. Para poder cumplir con el objetivo de déficit de 1,3 puntos de PIB comprometido con Bruselas, el déficit primario deberá ser de 0,5 puntos de PIB (1,3-0,8). Los resultados para cada CC.AA. los tenemos en la Tabla 1.
En el gráfico siguiente, tenemos el reparto de déficit teniendo en cuenta la diversidad del gasto en intereses por comunidad comparado con el déficit asimétrico establecido por el Gobierno. Así tenemos que, Baleares sería la única comunidad que tendría un objetivo de déficit similar al propuesto por el Gobierno. De haber sido este el criterio todas las CC.AA. por debajo del eje de 45 grados del gráfico deberían haber tenido en el reparto final un nivel de déficit más alto (i.e. C. Valenciana, Castilla-La Mancha y Cataluña). En cambio, en el otro sentido Andalucía, Canarias y Murcia son las comunidades que presentarían un objetivo de déficit más reducido con este criterio que con el déficit establecido por el Gobierno. Es decir, esta segunda regla tampoco parece haber sido la que ha seguido el gobierno para el reparto del déficit asimétrico.
Sinceramente no encontramos una explicación o unos criterios objetivos de dicho reparto del déficit…
En definitiva los objetivos de déficit asimétricos por comunidad se justifican por la distinta situación de partida de las CC.AA. Pero, ¿cual es esa distinta situación de partida que el Gobierno ha considerado relevante para el reparto asimétrico? Hemos visto que no es el nivel de déficit del año anterior. Tampoco es el nivel de deuda publica de cada comunidad. Entonces, ¿cual es? sinceramente no lo sabemos. Pero esperemos que no sea intentar resolver los problemas que genera la desastrosa Ley de Financiación Autonómica. Si fuera así, la vía no es poner parches con el déficit asimétrico sino una reforma en profundidad de la misma como hemos pedido en múltiples ocasiones desde este blog.
Hay 18 comentarios
Me pregunto si el distinto nivel de competencias puede tener algo que ver.
Aunque el nivel de competencias no es exactamente el mismo en todas las CCAA es bastante similar, y por tanto, no explica estas diferencias en el deficit permitido.
El nivel de competencias es bastante similar para algunas, no todas, ni mucho menos, por ejemplo Catalunya tiene transferidas las carceles, la policia autonomica, etc que de barato no tiene nada, por tanto hay que analizar caso por caso, una a una.
No es economía es política y negociación entre Presidentes de CCAA.
Fé de Erratas: NO existe Castilla-León existe Castilla Y (conjunción copulativa) León.
Creo que debido a su formación y buen hacer académico lo mínimo es escribir correctamente el término jurídico administrativo de mi Comunidad Autónoma CCAA conformada por la antigua región leonesa (Reyno de León/ país llïonés) y los " restos" de Castilla (la Vieja)
GRACIAS
Yo tampoc encuentro explicación económica lógica, más allá de la que política que ya sabemos: contentar a algunos (es efectivo, ya que ahora se enfría la consulta hasta 2016) y perjudicar a otros.
De esto mismo hablamos hace semanas aquí:
http://elpais.com/elpais/2013/05/22/opinion/1369246915_360240.html
y aquí:
http://misquebrantos.blogspot.com.es/2013/05/los-economistas-respaldan-la-asimetria.html
La lógica de actuación es la que históricamente se ha utilizado: discrecionalidad, apaño, componenda, ausencia de principios claros de actuación y de criterios objetivos.
Si no objetivan de forma clara los criterios de obtención de ingresos, ¿Como van a hacerlo con el déficit?
El criterio parece geografico.
A las CCAA mediterraneas se les deja un margen amplio.
Luego van las vecinas de estas (Aragon y Castilla la Mancha), pero con Extremadura de excepcion.
Luego van todas las demás.
Puede tambien que el argumento ha sido cuantas casas vacias tienen tras el boom inmobiliario, que se correlaciona con la situacion geografica.
Lo malo no es que el criterio sea asimetrico, sino que aprece que se negocie cada año, con cada una, y nunca nadie sepa cual v a a ser el objetivo para el año siguiente...
La teoría geográfica es plausible.
Sin embargo, puede haber una explicación alternativa, las CCAA con mayores niveles de corrupción y peor gestión (Andalucia, Cataluña y C. Valenciana) han recibido un margen extra para compensar estas disfuncionalidades.
Si no veis el criterio será porque no queréis, porque está bien claro. Ha sido el siguiente:
- A las 5 comunidades más "disciplinadas" (con menor déficit el año anterior) se les mantiene como objetivo el déficit de este año, con un mínimo del 1 % para Extremadura.
- A las 5 comunidades más "derrochadoras" se les da un poquito más de cancha, admitiendo hasta el 1,60 % para Valencia y un poquito menos para las otras. Supongo que ese 0,60 % adicional habrá sido el resultado de complicadas negociaciones (sabiendo que Valencia y Murcia no van a cumplir ni de coña).
- A las restantes comunidades se les pone algo intermedio,el 1,20 o el 1,30 %, un poco al azar, supongo que dependiendo de la habilidad negociadora de cada comunidad; los de Aragon lo hicieron bien. De todos modos esto no supone diferencias de más del 0,1 % en esfuerzo fiscal, bastante menos que el error en la estimación del PIB.
Como vemos, el criterio básico, está bien claro, es el déficit del año anterior, y el secundario el esfuerzo fiscal previsto, pero sin buscar que todas hagan el mismo esfuerzo; eso es absurdo, porque lo lógico es que las comunidades más derrochadoras hagan más esfuerzo.
Pensándolo un poco más (sólo unos minutos más) podría ser incluso más sencillo.
El objetivo es una media del 1,30 %. Se da un margen de +- 0,30 % de manera que a la que tenga menos déficit se la pone el 1,00 % y a la que tenga más el 1,60 %. Y a las demás, algo intermedio más o menos en el orden del déficit actual. Simplísimo.
Como alguien ha dicho, las mediterráneas tienen más margen.
La razón, sin duda, la política. Es imposible (políticamente hablando) pedir el mismo esfuerzo a la C. Valenciana que parte de un -3.5 que a Extremadura que parte de un -0.7. Si les pedimos a ambas, pongamos, un -1.5 Extremadura puede aumentar su déficit (y con su situación política de gobierno del PP en minoría soportado por IU nodigamos) mientras que la CV tiene que entrar en un recorte brutal.
Pero, yendo un poco más dentro, lo que se ve es que el gobierno ha aceptado (para algunas CCAA) una realidad que el PP proclamaba en la oposición pero que no quiere abrir ahora: la insuficiente financiación de algunas CCAA, en particular CV y Murcia, como resultado del sistema fijado en la época Zapatero. La realidad es palpable, pero abrir ahora la financiación (con tensiones secesionistas en Catalunya, todas las CCAA necesitadas de más ingresos, etc) sería una locura política.
Conclusión: chapuza a la española. No arreglamos la fuente del problema (inadecuada financiación, carrera de gastos sin sentido), rompemos algo que funcionaba (sistema claro de déficit uniforme) y dentro de unos años ya veremos.
Así nos va
Razonable, salvo lo de "rompemos algo que funcionaba". El sistema de déficit uniforme claramente NO funcionaba. Es una componenda que no arregla la raíz del problema, pero está claro que a corto plazo el déficit uniforme no se podía cumplir de ninguna manera.
Pues no es tan complicado: solo tenéis que pintar un gráfico de puntos con el déficit de 2012 en un eje y el objetivo de 2013 en el otro, y queda bastante claro: la relación es casi perfecta, aunque no lineal (se le pide mucho más a los que se portaron mal en 2012) y con algo de ruido (a Castilla La Mancha se le permiten dos décimas más de déficit de lo que diría la relación que muestra este gráfico, y a Navarra y el País Vasco una décima más).
Perdón los ajustes de algunas comunidades estaban mal, la explicación correcta es: se le exige una décima más de consolidación de lo que indicaría la relación del gráfico a Castilla La Mancha, Navarra y País Vasco.
Una pregunta: ¿mejorará la transparencia en relación a los criterios que el ejecutivo sigue para el establecimiento de los objetivos individuales ("de estabilidad presupuestaria y de deuda pública") para las CCAA una vez entre en funcionamiento la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal?.
Desde fuera los motivos parecen más políticos que económicos.
Los comentarios están cerrados.