Siguen sin conocerse detalles cruciales para saber exactamente dónde nos hemos metido en lo que se refiere al préstamo europeo para la recapitalización de nuestra banca. En estas cosas los detalles lo son todo y tenemos pocos. Un primer aspecto que está por aclararse es cómo va a “entrar” el FROB en aquellas entidades en dificultades y también en aquellas que estando aparentemente en mejor situación pueden tener problemas más adelante. El segundo aspecto que requiere clarificación es la naturaleza exacta de los préstamos, plazos, subordinación del préstamo, así como la condicionalidad financiera. El éxito de este préstamo depende en mucho de estos detalles. De estas dos cosas hablaré en una futura entrada.
En esta primera entrada quiero insistir en algo que ya comentamos Luis y yo en las que pusimos el domingo (esta y esta): El préstamo de la eurozona permite la transferencia del riesgo bancario al balance del sector público. Si esta transferencia de los riesgos inmobiliarios se va a traducir en pérdidas o no dependerá de los detalles de cómo se intervengan y recapitalicen entidades en dificultades. Desde el punto de vista estrictamente económico, y con independencia de los detalles, es España la que absorbe la pérdida de su sector bancario en caso de que ésta se realice: No hay capital foráneo, que con tanta alegría financió nuestra burbuja, para absorber las pérdidas del sector financiero español, ni siquiera las catastróficas. Es por ello que el préstamo no podía satisfacer al mercado que quiere eliminar los escenarios más adversos en lo que se refiere a nuestro país. Nuestro país tiene que desapalancarse: Este préstamo ayuda sólo si facilita un desapalancamiento sustancial de los balances bancarios que sólo puede llegar mediante la toma de pérdidas y la quita en la deuda bancaria. No ha ocurrido hasta ahora, con lo que, a no ser que la condicionalidad financiera de la que se nos habla así lo dicte, soy algo escéptico en que esto vaya a ocurrir.
Lo que le preocupa a observadores e inversores extranjeros es precisamente la madeja entre los balances bancarios y el estado y este plan, sin más detalles que me hagan pensar de forma distinta, no parece que resuelva este bucle diabólico en el que estamos metidos. Al contrario, ahonda en él.
Lo ideal hubiera sido el conseguir que España absorbiese las pérdidas hasta un cierto nivel y la Eurozona más allá de ese cierto nivel, que siendo catastrófico para nuestro país no lo hubiera sido para la Eurozona. Así se hubieran dados los incentivos correctos a España para gestionar los fondos a la vez que se aseguraba a nuestro país frente al riesgo, mínimo, de una pérdida catastrófica. Esto hubiera sido recibido de una forma muy positiva por el mercado. Creo sinceramente que desde el punto de vista económico esto era la solución más idónea para todos, incluyendo a nuestros socios europeos.
Claramente esto era muy difícil de conseguir ya que, como dice la teoría económica, exposición al riesgo implica también algo de control y contingencia, probablemente más allá de la condicionalidad financiera que al parecer se nos va imponer, esto es, hubiera implicado condicionalidad macroeconómica. Este es el punto donde hay que ser muy prudente porque hay argumentos a favor y en contra de esta idea y desconozco si era ni siquiera factible. He defendido que la condicionalidad debía limitarse al ámbito financiero pero que era un objetivo importante el conseguir excluir los escenarios más adversos, la cola de la izquierda, de las contingencias a las que se enfrenta nuestro país, transfiriendo este riesgo, por mínimo que fuese, a nuestros socios de la Eurozona. Esto se hubiera podido hacer mediante un estructura de pasivo del FROB que permitiese trasladar al EFSF/ESM las pérdidas que se derivasen de las actuaciones del FROB a partir de ahora. Los problemas de gobernanza de esta idea son importantes pero no insolubles en mi opinión. Una segunda dificultad es que un trato así hubiera dado lugar a renegociaciones con otros países ahora intervenidos.
La negociación del pasado sábado por tanto culmina esta lenta transferencia del riesgo inmobiliario del sector privado al público. Una vez más, no tienen estos riesgos que traducirse en enormes pérdidas: Esto dependerá de cómo se intervengan las entidades y cómo se impongan las pérdidas. Una vez más, dado como se ha procedido hasta ahora lo razonable es ser escéptico.
Con esto las acciones del estado que han llevado a este bucle maldito con los bancos se pueden por tanto se pueden dividir en tres:
1. El programa de avales, que fue la primera medida de calado del gobierno Zapatero frente a la crisis bancaria allá por 2008 y que el actual renovó nada más llegar al poder en diciembre de 2012. El programa de 2012 va ya por los 33,000 millones de euros, que incluyen los 15,000 de BFA, casi 4,000 millones de euros de NCG Banco, otros 4,000 de Banco CAM y 1,200 del Banco de Valencia. Obviamente estas entidades no son lo mejor del sistema bancario español y por tanto el riesgo para el estado es enorme.
2. La creación del FROB y sus actuaciones posteriores como la entrada en el pasivo de entidades en dificultades como los cocos de BFA, así como los esquemas de protección de activos, como la que se dio a BBK cuando absorbió Cajasur, todas ellas financiadas por deuda emitida por el FROB con la garantía del estado.
3. Por último está este apalancamiento del FROB que obtiene una línea de crédito de 100,000 millones de euros para entrar de forma clara en el patrimonio de las entidades y asumir los riesgos en el sistema bancario español.
Quiero terminar con una nota algo personal. Cuando se creó el EFSF escribí un post titulado Jaque Mate -2 : España y el corralito fiscal (era en Julio de 2010, quién lo iba a decir) donde argüía que el mecanismo de estabilización (EFSF) se podía interpretar como un instrumento diseñado “precisamente (para) facilitar la socialización de las perdidas de nuestro sistema financiero, y el sector privado en general, altas o bajas, que la magnitud está por verse. En un entorno donde el estado se enfrenta a dificultades, o al menos dudas, en lo que concierne a su financiación la transferencia de las pérdidas en los balances privados a los públicos no es factible sin a su vez comprometer gravemente las posibilidades de refinanciación del Tesoro. Pero si nuestro país se acoge a este mecanismo de ayuda tal proceso de socialización de las pérdidas se hace factible pues las garantías emitidas por el mecanismo serán suficientes para la emisión de deuda pública a los tipos fijados por dicho mecanismo y así con dichas emisiones ‘tapar agujeros’ en el sistema privado (cajas, constructoras, promotores y demás.)” No repito esto por vanidad (y tampoco acerté completamente se nos da un préstamo no una garantía que nos permita acudir al mercado.) Lo hago para señalar que si bien esta crisis trae sorpresas ésta no era una de ellas: Una vez que la crisis arranca se podían haber hecho muchas cosas. Puede que la tristeza de ver toda esta tragedia a cámara lenta nos haya hecho a algunos perder la sobriedad que debe presidir nuestros comentarios.
Esto, me temo, no es un éxito sino simplemente la culminación de una estrategia que arranca en el otoño de 2008 y que estuvo mal concebida. El que se ha dado es un paso lógico en las circunstancias en las que nos encontramos, gana tiempo y aporta algo de resistencia ante las elecciones griegas pero que sea el cambio que necesita nuestro país está por ver. Creo que de ahí la indiferencia con la que ha reaccionado el mercado.
En la siguiente entrada trataré de explicar el asunto de los detalles del préstamo, en particular lo que se refiere a posición que ocupa este préstamo en la estructura de prioridad de nuestra deuda.
Hay 27 comentarios
Creo, en la línea de lo expuesto, que el Gobierno debería dejar claro a cuanto asciende el riesgo que los contribuyentes hemos ya asumido en avales a emisiones, esquemas de Protección de Activos, ayudas directas y participaciones en capital de entidades nacionalizadas a lo que hay que añadir esta línea de crédito. Ssupongo que puede superar, sin la línea de crédito de la UE, los 120 mil millones.
Una vez aclarado, deberían empezar por despedir a todos los responsables de entidades quebradas; cierre de oficinas y liquidación ordenada, inmediata y rápida de todas aquellas entidades que están , de hecho, quebradas.
Eso es sanear el sistema, lo demás es seguir manteniendo una banca zombie que jamás va a digerir sin costes el atracón de ladrillo. Lo importante es rebajar la factura, porque factura millonaria vamso a tener que pagar.
Si hubieran cerrado las Cajas quebradas a tiempo, no estaríamos aquí.
Coincido. Ahora bien, ¿qué otra vía de escape mejor y factible le quedaba al gobierno español en la reunión del Eurogrupo del sábado?
Siempre dando patadas adelante hasta que se ha llegado a una situación crítica.
Si se quiere que el crédito vuelva a fluir lo mejor sería tener una banca pública saneada y que los diese. Eso sí, funcionando de modo independiente y con una supervisión especial, sin políticos, sindicalistas, "empresarios" ni demás impresentables. Hasta podría depender directamente del BdE o tener una supervisión total y continua de la gestión diaria.
Si no se incorpora esa competencia, la banca utilizará el rescate para sí misma y no habrá flujo de crédito.
En situaciones como la actual hay que aparcar la ideología y buscar soluciones efectivas, evitando que la partitocracia la malogre con el tiempo.
Los bonistas parecen haber conseguido eliminar totalmente la quita del debate, ignoro cómo lo han conseguido pero el hecho es que ni siquiera los periodistas preguntan sobre el tema. Se da por hecho que la recapitalización es anterior a la reestructuración, de forma que el Estado introducirá un colchón de capital para proteger a los bonistas.
Y esto pese a que el "burden sharing" y el principio de mínima intervención están recogidos en la legislación comunitaria , pero parece que nunca se quieren implementar.
Creo que tú has comentado que quizá sea ya demasiado tarde para las quitas, ya que las medidas anteriores tomadas para ganar tiempo han vinculado indisolublemente la solvencia bancaria y la pública. Sin embargo, sorprende que para los responsables políticos nunca haya estado sobre la mesa, sino que se rechaza a priori (o más bien, no se menciona).
Salvo sorpresa el rescate dejará indemnes a bonistas, incluidos subordinados, probablemente indemnes o casi indemnes a preferentistas, e incluso rescate parcialmente a los accionistas "puros". Y todo esto sin ningún debate público al respecto.
Un saludo
Es un poco ingenuo pensar que un político alemán o finlandés va a pedir a su electorado que acepte dar 100.000 millones a España...sin garantías del Estado español. Ningún político se suicida. Quizás dentro de 6 meses, asomados al abismo, nos cojamos de la mano, pero ahora mismo era imposible por mucha racionalidad económica que tenga la propuesta.
Pedro43, gracias por tu comentario y posiblemente sea como tú dices; no estoy en desacuerdo que era dificilísimo. Pero una vez más no sé que es lo que se ha intentado y si era posible una contrapartida razonable a esa división de pérdidas catastróficas; recuerda no estoy sugiriendo que nadie, salvo nosotros, absorba los primeros, por ejemplo, 100,000 millones de euros, sino que se comparta con nuestros socios europeos el riesgo de la pérdida catastrófica por encima de esa cifra. Más adelante si la cosa se pone peor entonces como tú bien dices quizás.
Sin duda, una muestra más de la ausencia de un plan de salida de la crisis. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo el laboratorio de pruebas?
1. Respecto a lo que dices, considero importante destacar que es correcto siempre y cuando el préstamo se pague. No hay ninguna certeza que se pagará y yo apuesto a que jamás se pagará en los términos contratados si es que alguna vez se paga. Además, aún si se pagara capital e intereses, lo importante de cualquier préstamo dado por un órgano estatal es que la tasa de interés es menor que la tasa de interés que el prestatario tendría que pagar si obtuviera el préstamo de su segunda mejor fuente. En este caso, la diferencia entre esas dos tasas sería alta y por lo tanto hay un subsidio implícito. En realidad, los que se beneficiarán de ese subsidio serán los accionistas y acreedores de los bancos que reciban fondos del gobierno (como ya dije “money is fungible“ y lo único que importa es que el gobierno ha decidido subsidiar a esa gente independientemente del préstamo).
2. No mencionas que el problema de fondo de la crisis bancaria sigue siendo la falta de un mecanismo ad hoc para manejar la quiebra de los bancos --esto es, para resolver el conflicto entre distintos tipos de acreedores y quizás entre ellos y los accionistas si es que todavía se piensa que los accionistas no han perdido todo. Sugiero leer esta columna de Peter Wallison publicada ayer
http://www.bloomberg.com/news/2012-06-11/dodd-frank-s-liquidation-plan-is-worse-than-bankruptcy.html
y luego tener un debate sobre el tema porque no habrá solución hasta que se imponga ese mecanismo ad hoc. Ojo que los bancos no necesariamente deben cerrarse.
Tano,
En relación al punto 2 de mi comentario acabo de leer lo siguiente
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303665904577454930776158186.html?mod=googlenews_wsj
http://www.out-law.com/en/articles/2012/may/big-banks-to-submit-living-wills-by-end-of-june-as-fsa-publishes-draft-approach/
y quizás sea tiempo de pedir a todos los bancos españoles que, a pesar de su estado comatoso, preparen urgentemente su testamento y una vez recibido por el gobierno se declare su muerte presunta.
Viendo la evolucion hoy de la prima de riesgo, parece que se confirma que el tema de la recapitalizacion de los bancos solo era la ultima excusa del mercado para salir de sus inversiones en España. Una vez solucionado viene otra, sea el seniority de la nueva deuda, el paro , la recesión y sino Italia o Grecia.
Parece que en realidad la decisión de los mercados es la inviabilidad del Euro en su diseño actual. Los 3 meses que le da Cristine Lagarde parece que pueden ser menos. Cuando se entra en una espiral de pánico vendedor contra un bono es dificil salir.
El Norte de Europa no parece dispuesto a transferir dinero al Sur que es realmente lo que se requiere en lugar de nuevos creditos. Descartado que pura y simplemente nos den dinero, no queda otra que esperar una intervencion masiva del BCE que compre deuda y de liquidez al Sur aunque sobre liquidez a manta en el Norte, lo que a medio plazo les hará tener inflación. Si los paises del Norte tampoco aceptan que el BCE actúe de esta manera la ruptura del Euro será inevitable en los proximos meses.
La secuencia es muy sencilla.
2008: la mayor parte de la financiación mayorista de no residentes a las cajas con problemas eran: pagares, deuda senior y Schuldschein (solo para destacar que los alemanes también estaban metidos)
2012: Quedan Cedulas hipotecarias en poder de no residentes (financiación privilegiada) y BCE. “Los otros” han recibido religiosamente sus reembolsos, siendo sustituidos por BCE.
2012: Al BCE no le gustan los colaterales “imaginativos” que le ha aportado la banca española y calcula que de los 300.000 millones que tiene de riesgo con la banca española podría perder, pongamos, 100.000 millones.
2012 junio: No somos Uganda y por eso la deuda privada de la banca se transforma en pública. Culpables y no culpables, todos pagaran con impuestos, con restricciones en los servicios públicos los que no pagan impuestos y, lo peor de todo, con una economía funcionando a medio gas, que ni genera empleo, ni generará hasta que el desapalancamiento concluya.
Muchas gracias por sus análisis. Desde que comenzó la crisis he asistido entre fascinado y horrorizado a sus vaivenes. Los precedentes japoneses y la explosión de su deuda pública, las consecuencias de la crisis asiática de 1997, el sistema de reciclado del superávit chino, la expansión del balance de la FED tras la crisis subprime, el auge de los BRICS y la austeridad suicida del núcleo duro de la eurozona tras una gestión desastrosa de su política monetaria con múltiples culpables.
Mentiría si dijera que me imaginaba una solución feliz y a gusto de todos. Ante una desgracia todos deben estar dispuestos a perder, y más los que más tienen o los únicos que tienen y pueden. Esto no suele ser habitual por no decir casi desconocido en la historia (de hecho ahora no me viene ningún caso a la cabeza), supongo que está en nuestra naturaleza.
Aunque tengo una confianza plena en hombres y mujeres, ésta se reduce a seres particulares, y en cuanto el grupo aumenta de tamaño lo esperable es que en estas circunstancias aparezcan los sentimientos tribales egoístas y ventajistas; es lo que nos ha traído hasta aquí y no cabe descartar que es lo que nos haga desaparecer en su día.
Cada día tengo menos ganas de leer y escribir, quizás sea porque esta historia con variantes me resulta familiar y me encuentro cansado. No espero a ninguna solución definitiva que no existe sino a un parche razonable que hoy parece imposible.
http://blogs.cincodias.com/lealtad/2012/06/corralito-estrella-muerte-bce.html
Jose, No te desanimes, tenemos que seguir pensando y trabajando y tratar de contribuir nuestro granito de arena a solucionar esto.
Esto es crónica de una quiebra anunciada. Como siempre digo, algunos académicos aprovecharán esto para escrbir sus libros, sus lecciones, etc. Título, Las quiebras más evitables de la historia.
Escasean las personas cuya honestidad e integridad es directamente proporcional a su inteligencia y capacidad de trabajo.
Se trata de un cambio de actitud total de la sociedad: se ha terminado esa democracia interna opaca y tribal en la que los mandaban preguntaban: "¿Alguien en contra? No, pues aprobado por unanimidad."
Nunca más escenas de ese estilo.
Yo no sé si animarte a leer, porque me da la impresión de que has leído mucho y bien, pero te animo (te conmino, diría) a que sigas escribiendo. Se necesita gente como tú.
Gracias por el artículo. Tengo una duda.
Comentas que la transferencia de riesgos no tiene que implicar pérdidas (depende de cómo se haga). Hoy Almunia en El Pais plantea la cuestión cómo si fuera incluso un potencial negocio para el Estado. Pero honestamente, si el problema de los bancos espa;oles no es de liquidez, sino de solvencia (porque en algún momento para realizar el valor de los activos inmobialiarios los precios tendrán que caer, y mucho, como habéis mostrado en este blog), no sé como no puede implicar una pérdida gigantesca para el Estado. Pueden utilizar los 100000 millones para desapalancarse, pero entonces necesariamente será el colchón del Estado (como capital) el que tenga que aguantar el chaparrón del ajuste de los activos inmobiliarios. Sólo en el largo plazo y previa nacionalización de medio sistema bancario se podría recuperar el dinero. Quizá esa sea la solución. Pero hablar de negocio para el Estado, como lo hace Almunia, me parece una tomadura de pelo. Aunque quizá sea que no haya entendido cómo funciona el rescate.
Yo desde mi finitud lo que veo es que los problemas se quieren solucionar a corto plazo. Pienso que si el prestamo fuera a 20 años no habría tantos problemas con la prima de riesgo, ni a este plazo el estado tendría que absorber perdidas al final sino beneficios. Ni a los acreedores les importaría conversiones en capital si dentro de quince años sube la acción y pasan 5 años cobrando dividendos. ni tampoco a estos les importarían quitas si saben que en 10 años el negocio bancario va a volver seguro a España. Tampoco comparto que se hable de provisionar la mora del credito cuando se deberían también acometer como dices para los acreedores para los deudores para que puedan incrementar su confianza en la economía y aumenten su gasto. En fin lo de siempre creo que hace falta una mentalidad menos cortoplacista y más cenytrada en una verdadera gestión efciente de los recursos bancarios y del estado. Vivimos globalizados. Vuelvo al anhelado superavit. Tampoco parece normal un estado tan débil que no se parte el pecho por sus deteriorados ciudadanos. Ausencia de un verdadero nacionalismo español. Por eso yo estaría muy de acuerdo en lo que dice Maty pero creo que el problema de España lo tenemos dentro en un pais desunido ,a la deriva, sin valores y sin un sentido de mayor lealtad y respeto a nuestra historia. En fin una educación en verdad. Me ha encantado el tema y como lo desarrollas
Otra cosa Sr Santos es que respecto a la reacción de los mercados yo lo veo como usted en que esta por ver si funcionará el préstamo pero aplicando el sentido común se da uno cuenta de que esto es una especie de LTRO para ir desapalancando poco a poco la deuda bancaria pero que me temo que a medio plazo no resolverá el problema de crédito en España ya que mientras los bancos puedan acudir a la deuda soberana como inversión segura y rentable lo preferirán a dar crédito a las familias y empresas que están ya muy endeudadas y con cifras de negocio decrecientes e inestables. Por eso mientras no se elimine el efecto expulsión del sector privado por el publico mediante una consolidación fiscal decidida a llegar al superavit ,la economia privada que queda no se estabilizará en sus ingresos y en su estructura de costes lo cual será gracias al crédito lo cual ayudará al desapalancamiento de empresas y familias al no perder capacidad de devolución en sus prestamos. Por eso el error es que este prestamo no tendría que ser de aplicación genérica si no para hacer quitas a las deudas hipotecarias sobre todo de familias para incentivar el consumo. Yo creo que así sería mejor noticia este préstamo para los mercados. Un saludo
Al final tengo mis muchas dudas si este prestamo no tiene la intención de provocar el rescate del pais para promover un ajuste del balance del pais menos doloroso y más rapido. Gracias
A pesar de algún que otro malentendido todos captamos la gravedad de lo que está sucediendo.
La primera dificultad que debemos afrontar es que el sistema político nativo parece incapaz de controlarse para evitar estas situaciones. A partir de ahí todo es campo abierto para buscar arreglos. Veremos si los foráneos pueden. Yo lo dudo.
Dada la naturaleza política del principal problema es muy comprensible que países donde crecieron el pietismo y éticas estrechas se horroricen ante la posibilidad de contagio. Tampoco ellos son conscientes de que dentro de sus filas hay mucho pecador que disimula.
De hecho en uno de sus comprensibles cabreos no hace un año que JM Campa recordaba públicamente que Alemania ya llevaba gastado un 13% del PIB en sus bancos. La cifra que nosotros alcanzamos ahora.
Anoche cenamos con un grupo en el que había banqueros y algunos políticos. No se habló de estas cosas excepto durante el cocktail muy brevemente. En esos instantes alguien, un promotor que no se ha arruinado ni tiene pufos, confirmó que los 100,000 hacen falta y no precisamente para quien comenzó todo el follón. Así que ya veremos.
Esto es dinero para deuda pública. Siempre será mejor que vayamos dejando de pedir fuera. Pero para eso hay que dejar de gastar y ese horizonte no se ve. Muy complicado. Habría que vender unos 200,000 millones de patrimonio del estado y taponar el agujero. ¿Será suficiente?
A perro flaco...
Saludos
Un contable podria elaborar esta conclusión: Si los bancos necesitan 100.000 M. si pagan un redito de, p.e. al 4% (que será superior) a devolver en 10 años. Cuantos beneficios deben obtener cada año esos bancos para devolver el capital + ints al estado? son aproximadamente 10.400 M.
Me gustaria ver el plan de negocios de los bancos socorridos para ver como lo diseñan para obtener dicha cantidad.
Tenemos en este pais unos contables oficiales conjonudos después de las mentiras, incompetencia y chorizadas realizadas.
Los bancos no pagaran y nos quedaremos con sus acciones, que no valdrán nada. Finalmente, las venderemos por cuatro perras a algún banco extranjero. No sé si el Santander o BBVA habrán sobrevivido, pero puede que se queden algunos restos.
Por favor:
Congelación del Senado ya.
Cierre de diputaciones.
Y reforma federal del país para que las autonomías sean responsables de sus actos y contesten ante una administración federal competente y con capacidad de fiscalización.
¿Por qué es necesario evitar que estos bancos desaparezcan? Entiendo que haya que proteger los depósitos, pero no acabo de comprender por qué no se puede simplemente liquidar Bankia y las otras cajas en crisis y devolver ese dinero, asumiendo el estado la parte que faltase hasta completarlo (creo que ésa sí es una intervención mínima razonable). ¿Que hay que medio regalar activos inmobiliarios o participaciones empresariales? ¿No quedamos en que el mercado funcionaba así? ¿Sólo se puede vender en época de expansión?. Personalmente me parecería muy bien que viniesen nórdicos ahorradores a comprar pisos en la costa mediterránea a precio de saldo, si son los únicos que pueden hacerlo. Me imagino que esos depósitos irían a parar, si no lo están haciendo ya, a otros bancos españoles que sí son solventes, haciéndolos más fuertes, ¿qué hay de malo en ello? Disculpen que mi análisis sea demasiado simplista, seguro que se me escapan muchos detalles que ustedes los expertos controlan, pero es que sinceramente cada día me da más la impresión de que aquí realmente nadie cree en la capacidad del mercado para regularse.
Buenas,
Esto no va sobre el tema, es solo una sugerencia para un futuro post (y si no lo publicais es lo mas lógico). Supongo que hay estudios sobre las remesas de dinero que se transfieren de los paises que reciben inmigración a los que emiten emigración y sus efectos, pero a mi me interesaria saber si hay estudios de la tasa de retorno de los trabajadores expatriados y su efecto sobre su pais de origen desde el punto de vista de la creación de nuevas empresas, productividad, etc, todo esto orientado sobre el tema de la fuga de jovenes universitarios que se está produciendo en España.
Gracias
Gracias señores profesores, dado el tamaño que adquieren los bancos mediante las fusiones, parecía muy arriesgado dejarlos quebrar y sí lo que se escucha es cierto, interés del 3 0 4%, 15 años de plazo y con 5 de carencia, la cosa hasta puede salir bien e igual hasta salvamos lo muebles, ahora, me parece que la masa crítica, que somos la mayoría, pide, pedimos cabezas cortadas y rodando antes de fiarse, fiarnos otra vez del sistema porque entidades sin depósitos ni demanda de crédito para poco sirven, imprescindible es una rápida actuación de fiscales y jueces que tiren de la manta sin más dilación.
En Europa nos dicen que España tiene que aguantar su vela, sin embargo nosotros no hacemos lo propio con la Comunidad Valenciana, principal cáncer bancario con Caja Ahorros del Mediterraneo, Banco de Valencia y Bankia (Bancaja). Todas estas Entidades han sido intervenidas. Aquí somos solidarios y el resto de España tiene que pagar el pato. Comunidades autónomas donde sus Cajas-Bancos han hecho bien su trabajo, tienen que pagar los desmanes de los gestores-políticos Valencianos. Y lo curioso, en las urnas erre que erre, siempre vuelven a ganar. ¡País!.
Yo matizaría un poco la frase de Tano Santos "El riesgo es todo nuestro". Esencialmente el riesgo que ha ido asumiendo el país en todos estos años (y por tanto indirectamente los ciudadanos) es un riesgo debido a decisiones políticas malas o peores que se han tomado por políticos de diferentes partidos (que no rinden "cuentas" de sus decisiones y van a las urnas muchas veces cargados de argumentos populistas para votantes tipo "hooligans" pero no para votantes racionales) y ahora estamos pagando la conducta de los políticos y cargos tecnicos de designación política (que decidieron muchas cosas que no deberían haberse hecho, obras faraónicas de todo tipo, despilfarros de todo tipo ya conocidos, el Banco de España ya había anunciado la burbuja inmobiliaria hacia el año 2003 en una de sus publicaciones y nadie hizo nada, incluyendo al propio Banco, etc etc). Pienso que las personas que asumen un cargo político o un cargo técnico por designación política deberían rendir cuentas ante los ciudadanos de algún modo (que habría que pensar). Los políticos hasta ahora no han rendido cuentas más que a veces en las urnas (que no siempre son el sitio adecuado, especialmente cuando hay populismo por medio) . Pienso que debería instaurarse algún tipo de rendición de cuentas, quizá a través de la tardía ley de transparencia española que está en estos momentos en anteproyecto. Muchos hemos visto perplejos e impotentes decisones muy equivocadas desde hace mucho tiempo. Va siendo hora de empezar a dar cuentas.
Los comentarios están cerrados.