El acuerdo alcanzado en Chipre el pasado lunes para por el momento la crisis chipriota. Como discutimos aquí, tanto en la primera como en la segunda entrada, la locura de la propuesta inicial era imponer una quita (bajo el velo de un impuesto) a los depósitos por debajo de los 100,000 euros cuando había aún capacidad de absorción de pérdidas por encima del mínimo asegurado. Un detalle añadía gravedad a tal decisión y es que Chipre haría frente a los pagos de su deuda soberana correspondientes al mes de Junio por un monto de 1,400 millones de euros. Esto hacía la garantía sobre los depósitos “junior” en el orden de prelación de los pasivos del estado chipriota frente a los tenedores de la deuda soberana.
El acuerdo alcanzado corrige ese absurdo error. Estos son los puntos fundamentales del acuerdo:
• Se crea un “banco bueno” al que se transfieren los depósitos de Laiki (Banco Popular de Chipre) por debajo de los 100,000 (esto es los depósitos por debajo de los 100,000 son ahora parte del pasivo de este nuevo banco bueno). Se transfieren a este banco bueno todos aquellos activos en buen estado.
• Lo depósitos por encima de esa cantidad (y el resto de los pasivos que haya) así como todos aquellos préstamos en el activo de Laiki que estén en mora se transfieren a un banco malo.
• Se procede a una restructuración del Banco de Chipre. Para ello el Banco Central de Chipre procede a la destitución del equipo directivo del Banco de Chipre y nombra un Administrador Especial para guiar dicho proceso de restructuración (el Sr. Dinos Christofides, quien debe tener ahora mismo el mayor dolor de cabeza de Europa). Algo similar ocurre con Laiki, donde también se ha nombrado un Administrador Especial (la Sra. Andri Antoniades, quien tiene la desagradable responsabilidad de restructurar, y lo más seguro, liquidar Laiki).
• El banco bueno se fusiona con el Banco de Chipre (el mayor banco privado del país). El Banco de Chipre hereda como pasivo el préstamo que Laiki recibió del Banco Central de Chipre a través del ELA (9,000 millones de euros).
o ELA: Emergency Liquidity Assistance, prestamos de los bancos centrales contra avales que no son aceptables por el BCE y que por tanto llevan un descuento y un tipo de interés mucho mayor que los prestamos del BCE; que el préstamo sea concedido por el banco central no significa que el Eurosistema no tenga un riesgo ya que un préstamo hecho a través de ELA genera un pasivo en el Eurosistema ya que se crean reservas bancarias con las que los bancos nacionales, en este caso Laiki y el Banco de Chipre, pueden hacer frente a pagos a otros bancos de la Eurozona.
• Aquellos depósitos por encima del mínimo garantizado en el Banco de Chipre es probable que sufran una quita para asistir en la recapitalización de este banco, aunque no hay estimaciones sobre la magnitud de dicha quita.
¿Qué se saca de todo esto? Para la isla, y como ya dijimos, la consecuencia de todo esto es la liquidación del modelo bancario de Chipre. Toda esta crisis muestra las enormes dificultades para llevar a cabo esa unión bancaria que incluya una garantía de depósitos a nivel europeo con la que tanto sueñan algunos. Como he dicho en varias ocasiones esto no va a ocurrir, al menos no a corto y medio plazo y la crisis chipriota muestra porqué de una forma clara.
Lo más terrible es que la isla queda presa ahora de un corralito parcial (los chipriotas sólo pueden retirar del banco 300 euros al día y el monto de los pagos de las empresas está también fuertemente restringido), sin la posibilidad de un verdadero flujo de capitales frente al resto de la Eurozona (más allá de ELA) y por tanto con un euro chipriota que es solo convertible en un euro del resto de la unión monetaria a través de ELA (para entender porqué imagínese el lector que recibe una llamada de un conocido chipriota que le ofrece un canje de un depósito en el Banco de Chipre con un valor nominal de 1000 euros por un deposito en un banco español; pregúntese el lector cuanto ofrecería por ese deposito en Chipre; esperemos que la situación se estabilice y el euro chipriota regrese a la paridad con el euro.) Es lo peor que le podía pasar, un corralito sin posibilidad de devaluación. Parece que esta primera jornada donde los bancos han abierto ha transcurrido con normalidad.
Por supuesto lo más importante es que por primera vez se abre la posibilidad de quitas en la deuda senior, puerta que el Eurogrupo había cerrado en el caso irlandés y que ahora parece reabrir. He de reflexionar sobre las verdaderas posibilidades de esta ruta después de tantos años de consolidación de deudas privadas en balances públicos; puede que sea importante en unos caso y no en otros. En cualquier caso el nivel de confusión es absoluto sobre este tema y estaremos atentos a lo que vaya pasando.
Las quitas a los depósitos por encima de los 100,000 euros constituyen una fuente de absorción de pérdidas importantísima ya que un porcentaje importante de los depósitos está por encima de ese mínimo (una estimación del porcentaje de depósitos por encima del mínimo asegurado puede encontrarse aquí, pero no hay buenos datos.) No es sorprendente porque, por ejemplo, el sector de las empresas mantiene importantes depósitos en los bancos para facilitar la gestión de caja y no hay suficientes bancos para acogerse a la garantía una vez que se distribuyen los fondos entre varias entidades (un calculo del déficit en el número de bancos necesarios para acogerse a la garantía dado el nivel de efectivo en los balances empresariales en los EE.UU. se encuentra aquí; desconozco cálculos similares en la Eurozona.) Una consecuencia de todo esto es que se produzca una reasignación de los depósitos para acogerse a la garantía así como una reasignación de los fondos que no encuentren cobijo en el sistema bancario a otras forma de intermediación como los mercados de “repos” donde los prestamos se hacen frente a avales (a diferencia de los depósitos, que son prestamos que se hacen al banco sin aval alguno; esto fue una de las consecuencias del crecimiento de efectivo en los balances de las empresas estadounidenses.) Estas medidas por tanto van a tener importantes consecuencias para el desarrollo de los mercados financieros en los próximos años.
Los efectos de la gestión de esta crisis sobre nuestro país no han sido graves (véase el gráfico que acompaña esta entrada.) Han sufrido los bancos y el diferencial ha subido. Efectivamente el grafico muestra la evolución de los precios de las acciones de nuestros principales bancos y el diferencial normalizados por los valores que tenían el viernes 15 de marzo, justo antes del fin de semana en el que se anuncia el primer plan chipriota. Como puede verse los bancos han sufrido descuentos por encima del 10% en media (aunque interesantes diferencias entre ellos) y la prima se ha elevado un 5%.
Por último la gestión de toda esta crisis muestra lo que Mohamed El-Erian denomina fatiga de rescate. Es cierto, pero también ilustra a la perfección las contradicciones continuas que han dominado la gestión de la crisis, tanto a nivel nacional como europeo. Se da un paso adelante o se bloquea tal ruta para acabar haciendo lo contrario y esto dificulta en extremo la verdadera resolución de la crisis que necesita de un criterio consistente para permitir la formación de expectativas estables. Estas expectativas son fundamentales para garantizar el flujo de capital privado que se necesita para la reactivación del crédito y la refinanciación de pasivos externos. A lo mejor, no es posible. A lo mejor lo único factible este continuo salto de una crisis a otra y refinanciar hasta que disminuyan los pasivos exteriores de los países en dificultades. Quizás esto es todo a lo que podemos aspirar.