Los bancos chipriotas son insolventes y requerían de una intensa recapitalización para la que el estado chipriota no tenia los fondos. Había la posibilidad de dar al estado chipriota un préstamo de varios miles de millones de euros, pero no había esperanza alguna de que dicho préstamo fuese devuelto, dadas las cantidades que se necesitaban (según noticias recogidas en la prensa, tanto Alemania como el FMI se negaron a que el préstamo excediera los 10,000 millones de euros.) . Se podía incrementar la capacidad de endeudamiento de Chipre mediante una quita de la deuda soberana chipriota en manos del sector privado pero el problema aquí es que primero muchas de las emisiones estaban hechas bajo la ley inglesa y sus tenedores son, casi con toda probabilidad, fondos de gestión riesgo dispuestos a años de litigios (y para ver lo divertido que son estos litigios para un estado soberano recomiendo al lector que siga con atención el caso de Argentina frente a Elliott). Segundo si dicha quita se hacía con la deuda emitida bajo la ley chipriota no se arreglaba nada porque la mayoría de ella está en manos de los bancos chipriotas.
Los depósitos eran desde el principio de la crisis chipriota una alternativa atractiva. Y ello porque son un componente importante del sistema bancario chipriota ya que estos bancos no emiten deuda mayorista de forma sustancial (al menos senior; todavía estoy metido en entender bien la estructura del pasivo de estos bancos). El gráfico 1 muestra la evolución de los depósitos de Laiki, el segundo banco chipriota frente al PIB en los últimos años (el otro banco es el Banco de Chipre). Como es bien sabido, una parte importante de dichos depósitos eran de extranjeros con lo que tenían el carácter de deuda externa y ello hacia de esa entrada una candidato ideal para una quita. Los bancos chipriotas han crecido fuertemente en pocos años, tanto de forma orgánica como por adquisiciones; el gráfico 2 muestra el tamaño del balance consolidado de Laiki, que incluye subsidiarias fuera de Chipre (en Grecia, Estonia, Rumania, Reino Unido, …) como porcentaje del PIB. Como hemos dicho en varias ocasiones (por ejemplo en el caso de Anglo Irish o del Banco de Valencia) estos crecimientos desbocados son un predictor perfecto de crisis bancarias futuras.
La sorpresa es que se decide hacer una quita que alcanza a toda la base de depósitos, tanto a aquella que está por debajo del mínimo garantizado de €100,000 como la que está por encima. Como en esta crisis todos son eufemismos se le denomina una tasa sobre la riqueza, lo que me imagino tiene alguna implicación legal que permite evitar los litigios correspondientes. La tasa es algo distinta por debajo (6.75%) que por encima de esos 100,000 euros (9.9%), para aparentar una progresividad que no es sino un velo para dotar a esta medida de la apariencia de la medida fiscal que no es. Es preocupante porque abre la sospecha de que la Eurozona, después de tanto insistir que no se podía tocar la deuda senior (para empezar en los bancos irlandeses y españoles), ahora lo decide hacer con alegría, lo que puede resultar en un contagio al resto de los sistemas bancarios con problemas. Los depósitos era la línea roja y ahora se ha cruzado, por mucho que se le quiera denominar un tasa sobre la riqueza. Veremos como reaccionan los depositantes de otras jurisdicciones. (Actualización: La situación es algo confusa ya que noticias aparecidas esta misma mañana recogen que se está pensando en rebajar la tasa a imponer sobre los depósitos de menos de 100,000 euros y el parlamento chipriota ha pospuesto la votación programada para hoy sobre estas medidas.) Al parecer según recoge el Wall Street Journal esta mañana, el FMI proponía una quita de entre 30 y 40% sobre los depósitos por encima de los 100,000 euros, lo que al parecer hubiera limitado el coste del rescate a unos 10,000 millones de euros y Chipre hubiera conseguido unos 7,500 millones de euros con ese “impuesto” sobre los depósitos por encima de los 100,000 euros. Alternativas como ésta fueron rechazadas por el propio presidente chipriota, que insistió en que ningún depósito experimentase una quita por encima del 10% del valor nominal. Probablemente se quiera proteger el status de la isla como refugio de los ahorros de extranjeros.
Y hay un segundo punto. Como ya comenté en un artículo de hace ya tiempo, se siguen destruyendo los fundamentos contractuales de la Eurozona. Si hay que hacer una quita de los depósitos para despalancar un banco ¿por qué no se hace como contempla la ley? Los ciudadanos chipriotas con depósitos por debajo de los 100,000 euros dormían con la confianza de que en el orden de prelación tenían una protección mayor que el componente de aquellos depósitos que excediesen el mínimo garantizado. Se deshace una vez más la estructura de subordinación como ya se hizo con la quita griega donde el BCE aceptó aquel vergonzoso canje para evitar asumir pérdida alguna, o como se hizo en el caso irlandés con la famosa ley de estabilización. Estas practicas no permiten tener fe en la estructura contractual de la Eurozona y hace más difícil el flujo de capital privado y la estabilización de esta crisis, aun por terminar.