¿Se pagan muchos Impuestos en España?

¿Se pagan muchos Impuestos en España?

de J.Ignacio Conde-Ruiz (@conderuiz), Carmen Marín y Juan Rubio-Ramírez 

Estos días se está hablando mucho de bajar impuestos. Con los ojos puestos en las próximas elecciones parece una buena idea. Además todo parece indicar que el ejecutivo así lo hará. A nadie le gusta pagar impuestos, los políticos lo saben y no dejan escapar la ocasión de bajarlos para ganar votos. Por lo tanto, no es de extrañar que exista una extensa literatura académica analizando los llamados ciclos presupuestarios políticos.

También sabemos que la mayoría de los impuestos distorsionan. Éstos afectan a las decisiones de los trabajadores (consumo, ahorro y trabajo) y empresas (inversión, empleo), teniendo efectos negativos sobre la actividad económica. Es obvio que un sistema impositivo eficiente debe minimizar estas distorsiones. Pero, también es cierto que  ningún Estado del Bienestar es posible sin un sistema impositivo capaz de recaudar lo suficiente para financiar los servicios públicos que provee.

Así, para contestar a la pregunta del título de este post, lo primero que necesitamos saber es  ¿cuál ha de ser el nivel de ingresos suficiente para financiar el Estado del Bienestar que deseamos (o que nos podemos permitir) los españoles? Solo entonces podemos contestar a la otra cuestión ¿cuál es la forma más eficiente de recaudar dicho nivel de ingresos?

La primera pregunta es de carácter positivo y debe ser contestada por la sociedad en su conjunto. En cambio, la segunda es una pregunta de carácter normativo a la que se dedicó a responder el Informe Mirrlees. Este informe (recientemente traducido por la Fundación Ramón Areces) examina el modo de diseñar un sistema tributario  de forma eficiente. En dicho informe, magistralmente dirigido por James Mirrlees – Premio Nobel de Economía en 1996-, han participado cerca de 70 investigadores de máximo nivel y es el fruto de varios años de trabajo riguroso.

En los próximos días saldrá a la luz las conclusiones de la Comisión de Expertos para la Reforma Tributaria en España. De ellos esperamos un análisis independiente que deje a un lado las presiones políticas y de los diferentes lobbies y grupos de presión. Y al mismo tiempo  nos ayude a construir un sistema impositivo eficiente en nuestro país. Como bien dice el informe Mirrlees, “Taxes, like death, are unavoidable”, pero debemos hacerlo de la forma más eficiente posible.

Nosotros desde fedea y este blog, trataremos de aportar nuestro granito de arena al debate impositivo que se va a generar en nuestro país en los próximos meses. Estamos convencidos de que esta es una reforma clave para conseguir la ansiada recuperación.

Como punto de partida, vamos a analizar cuanto recaudamos en relación a otros países de nuestro entorno. La media de ingresos públicos para la UE-27 en 2012 fue del 45,4% del PIB.  En ese mismo año, España se quedó en el 37,1% del PIB. Como se puede ver, un porcentaje muy inferior. El mayor nivel de ingresos que ha obtenido España como porcentaje del PIB ha sido del 41,1% en el año 2007, en plena burbuja inmobiliaria. Al hilo del boom inmobiliario, España vivió un auge de ingresos. Estos ingresos provenían del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD), del Impuesto de Sociedades (beneficios extraordinarios de bancos y constructoras) y de los mayores ingresos por IVA de los bienes importados y de la compra de nuevas viviendas.

Estos ingresos extraordinarios desaparecieron tan pronto como la burbuja inmobiliaria estalló. En 2009, los ingresos públicos alcanzaron el mínimo de 35,1 % de PIB. Dicho derrumbe de ingresos de 6 puntos de PIB no ocurrió en ningún otro país de la UE. En el mismo periodo, la caída media en la UE fue de 0,5 puntos de PIB (véase la Tabla 1).

Captura de pantalla 2014-02-05 a las 10.25.03

Como podemos ver en el siguiente gráfico, aún más sorprendente que el desmoronamiento de ingresos es que, incluso en plena burbuja inmobiliaria, la recaudación de España, en porcentaje de PIB, se encontraba por debajo de la media europea para casi todas las partidas de ingresos (siendo la única excepción el Impuesto de Sociedades y el ITP y AJD). Tras el pinchazo inmobiliario la situación empeoró sustancialmente y España recauda menos que la media de países de la UE-27 por todos los conceptos de ingresos.

Captura de pantalla 2014-02-05 a las 16.47.01

La situación no cambia si lo analizamos por países. Cada una de nuestras figuras tributarias recauda menos que sus equivalentes en Italia, Alemania y Francia, pero también menos que en el Reino Unido.

Captura de pantalla 2014-02-05 a las 16.43.21

Captura de pantalla 2014-02-05 a las 16.44.43

De estos datos podemos sacar dos conclusiones. Primero, España dispone de un sistema impositivo ineficiente que sólo es capaz de recaudar en un entorno de burbuja inmobiliaria. Segundo, con este nivel de ingresos sobre PIB no podemos aspirar a tener un Estado del Bienestar similar al de los otros países europeos.

El primer problema debe solucionarse diseñando un sistema impositivo más eficiente. En cambio, el segundo refleja un dilema al que la sociedad española se enfrenta. No podemos aspirar a tener un Estado del Bienestar a la europea, con sanidad y educación pública (que cuestan más del 40 % del PIB), y al mismo tiempo tener una recaudación que apenas llega al 37% del PIB. Los españoles deben elegir.

Hay 90 comentarios
  • Gracias por la interesante entrada. El problema del sistema impositivo y su suficiencia para pagar el Estado de Bienestar al que se aspira, ¿es sólo de cantidad recaudada?. Yo creo que hay que tener en cuenta cómo se gasta ese dinero, ¿no os parece?.

    • Estoy completamente de acuerdo. En este post nos limitamos a poner los datos que ya son informativos.

  • A mí me gustaría saber el impacto en el estado del bienestar de los impuestos que pagamos los españoles comparado con el resto de países de la Unión Europea. La calidad y cobertura de los servicios públicos comparado con los países del norte de Europa es de vergüenza. En mi opinión lo que falla es la gestión de ese dinero públicos, sobran políticos incompetentes y corruptos, asesores, obras faraonicas, duplicidades en la administraciones… No entiendo como no se tienen en cuenta esos datos a la hora de hacer comparaciones sobre el estado del bienestar que en gran medida depende de los que gestionan ese dinero.

    • Si le gustaría saber el impacto del Estado del Bienestar en España comparado con el resto de la UE, no puede saber que la cobertura y calidad de los servicios es “de vergüenza”. Lo cual quiere decir que ya tiene la idea preconcebida y no necesita saber nada de un asunto por otra parte complicado de evaluar.

      • En una reciente encuesta realizada por PricewaterhouseCoopers (PwC) entre casi 400 fiscalistas, responsables de impuestos de empresas, profesores, etc., sobre los efectos de la reforma fiscal, un 70% opinaba que los ciudadanos verían incrementada su ya insoportable presión fiscal, ya que el régimen tributario español combina las tasas más altas de Europa con las recaudaciones más bajas.
        http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-02-17/la-reforma-fiscal-o-el-nuevo-expolio-de-rajoy_90154/

        • Habría que recordarle al señor Centeno que por enlazar alguna de las afirmaciones que hace en sus artículos, no le va a pasar nada, aún no hay que pagar la “Tasa Google”. Más que nada porque es especialista en ofrecer los números que le interesa, obviar los que no le interesan y los que quedan directamente se los inventa. De hecho se ha inventado hasta declaraciones de Montoro inexistentes. Respecto a la “reciente encuesta” de PwC, si tenemos en cuenta que es una encuesta donde el 68% de los que contestaron son empresarios o miembros de asociaciones empresariales y el resto académicos o Administración, que el 70% piense eso no extraña. Les parecería lo mismo aunque fueran la mitad. Además no se hizo a “400 fiscalistas”, se requirió a 479 personas de las que sólo contestaron 102 personas con la distribución entre colectivos que antes reseñaba. Cosa que se puede ver en la ficha técnica del estudio: http://www.pwc.es/es_ES/es/publicaciones/legal-fiscal/assets/consenso-fiscal-primer-semestre-2014.pdf No extraña que Centeno no enlace absolutamente nada, porque le pillaríamos todas las mentiras. Así que lamento comunicarle que su ejemplo sirve para poco más que confirmar el hecho de que Roberto Centeno es un manipulador… pero de los malos. Lo que pasa es que dice lo que algunos quieren escuchar y si además dices muchas cosas, seguro que alguna vez aciertas.

    • Según Bloomberg, el sistema sanitario español es el quinto más eficiente del mundo, solamente detrás de los de Hong Kong, Singapur, Japón e Israel, y muy por delante de los de Alemania o Bélgica, por no decir nada de EEUU…

      Si bien es cierto que hay algunos servicios públicos muy mejorables en España, en particular la educación, no nos pasemos tampoco de frenada…

  • El artículo está muy bien, aunque yo pienso que dada la ineficiencia del sector público en España: corrupcion, mala gestión, etc., los políticos tienen la obligación ética de bajar los impuestos y minimizar la estructura pública del estado.
    En otras palabras: yo gestiono mejor mi dinero que los políticos de turno.

    • Pues teniendo en cuenta que la productividad total de los factores en los 15 años previos a la crisis se ha comportado mejor en actividades del sector público que en el privado, se duda bastante que uno gestione mejor su dinero que los políticos de turno. Claro que esta es la postura de los que tienen el riñón bien cubierto, los impuestos se pagar para los que no pueden gestionar mejor su dinero. Así que la política impositiva y la acción del Estado para muchos poco tiene de razón y mucho de interés. Como el comentarista anterior, ya tienen la decisión tomada de antemano.

  • Gracias por el artículo. La pregunta que me queda por entender es por qué no recaudamos tanto como otros países europeos. Por lo que he entendido recaudamos menos en todos los tipos de impuestos. Así pues, la preguntaría sería si el recaudar menos, ¿es una cuestión de tipo o de base?

    Gracias

    • En un trabajo que estamos haciendo en fedea, que iremos presentando también en sucesivos post en el blog, desgranamos impuesto a impuesto y haremos una comparación internacional. Pero te puedo adelantar que el problema que tenemos aquí es de Bases Impositivas. La reforma por tanto deberá bajar tipos y aumentar bases.

      • Una pregunta contextual, J. Ignacio: dado el 26% de desempleo, y la actual distribución del ingreso donde los salarios vienen a representar el 43% del PIB y las rentas del capital el 47% (2012) “aumentar bases” puede significar añadir aún más presión tributaria sobre un colectivo que: (i) puede votar y es ampliamente mayoritario, y por tanto hacer inviable políticamente la propuesta; (ii) está tremendamente afectado por la crisis y escocido por 5 años de recortes y con una gran desconfianza con respecto a la elite política, con propensión a la “voice” dado que no hay “exit” y ya cero “lealtad”, si usamos términología de Hirschman; (iii) su capacidad de contribución se ha reducido en mucho, aunque quisiera contribuir más (que no es el caso, justificadamente); y (iv) la movilidad social tiende a descendente.

      • Por contra, un asunto interesante que emerge de vuestra investigación es que el impuesto de sociedad se derrumbó (lógico), dado que las empresas españolas se declararon todas en pérdidas (aunque habría que ver cuanto transfer pricing hubo dada la internacionalización de las IBEX-35… fue muy contradictorio que tuvieran tantísimos beneficios fuera, en países de baja tributación al capital, mientras declaraban verdaderos desastres en España… y en menos de doce meses regresaron a los 3,000 millones de beneficios las más famosas). Entonces surge la pregunta: Sucede un comportamiento tributario similar en otros países donde el tamaño del descalabro es equiparable? Tal vez Francia, Reino Unido o Alemania no sean los mejores comparadores, ya que nos sufrieron un descalabro del mercado de trabajo y de la demanda interna tan intensos. Sucedió lo mismo con el comportamiento de este impuesto en los PIIGS? Si no es asi, es que tal vez su estructura de imposición al tejido empresarial puede darnos algunas lecciones útiles a los españoles.

    • Creo que has tocado un tema muy interesante que nadie suele tener ganas de abordar.

      Para tomar decisiones correctas necesitamos instrumentos de medida precisos (la ciencia no ha dejado de avanzar gracias a ese aspecto, generalmente olvidado).

      Pero claro, si el que hace un estudio empieza diciendo que los datos que va a manejar tienen una precisión muy mala ¿quién seguiría leyendo?

      Hace años participé en una reunión de una agrupación de empresas. A la salida, cuando hablabas, en privado, con unos y otros todos se jactaban de haber maquillado sus datos.

      • Los datos que hemos usado en el análisis son precisos. Algunos comentarios parecen indicar que el PIB esta mal medido. Sinceramente yo no creo que sea cierto. Hoy en día las estadísticas están supervisadas por Eurostat. La metodología para estimar el PIB es la misma para todos los países.

        • Supongo que la metodología es la misma, solo faltaría. Si no, sería absurdo comparar.

          No me cabe ninguna duda sobre su creencia (“creo” dice) de que el PIB esté bien medido. Si no, no creo (mi creencia) que Vd. perdiera el tiempo trabajando con él.

          Solo digo que mejorar los instrumentos de medida ha sido clave para el avance de las ciencias experimentales y echo de menos algo así en las ciencias sociales.

          Y que si queremos ganar credibilidad, no podemos despachar estos asuntos con ligereza porque son fundamentales.

          Y si los datos que hay son los únicos que hay, deberíamos hacer un esfuerzo por reducir los inconvenientes derivados de los errores de muestra, datos, mediciones etc….O, como mínimo, advertir de ello.

          Especialmente, cuando del resultado de los estudios se derivan políticas (o propuestas) que afectan y mucho a las vidas de los ciudadanos.

          No sé, humildad y autocrítica sobre el alcance de nuestros propios conocimientos.

          Quizás es mucho pedir

          • plas plas plas
            la cuestion es que trabajr con datos “fiables” suele llevar mucho tiempo.

  • Gracias por toda esta información, en especial por el informe que citas.

    En relación con el artículo, yo creo que se olvida un problema fundamental. Me refiero al problema del fraude fiscal. De nada sirve diseñar un sistema impositivo perfecto sobre el papel, si luego se incumple. Creo que el fraude en nuestro país es más elevado que en la mayoría de los países de nuestro entorno y que si se persiguiera con más eficacia, probablemente el porcentaje de lo que recaudamos con respecto al PIB, sería muy superior.

    • Es evidente que la lucha contra el fraude fiscal debe ser continua y todo lo que avancemos allí será poco. Pero la escasa recaudación no es solo por el fraude fiscal, mira el caso de Italia que tiene una economía sumergida como la nuestra y recauda 10 puntos de PIB mas que nosotros. Tenemos un problema de mal diseño tributario, que confió seamos capaces de arreglar.

      • No discuto que haya un problema de diseño. Lo que digo es que un buen diseño con fraude generalizado (o muy extendido), no servirá de mucho. Además el fraude me parece que no es solo economía sumergida …

        En este sentido bienvenidos sean los estudios encaminados a crear el mejor sistema tributario, pero por favor, que se ponga el máximo empeño en cada uno pague de acuerdo con el mismo.

    • Es una cuestión de tipo, porque los datos que dan son de recaudación en términos relativos respecto al PIB (“la base”)

  • Gracias por llamar la atención sobre un problema fundamental del sistema impositivo español, su insuficiencia, así como por las referencias bibliográficas, el informe Mirrless, que leeré con atención.

    Mientras tanto me gustaría preguntaros si dicho informe recomienda la adopción de un impuesto directo al gasto, figura impositiva que me parece fundamental para las economías del siglo xxi como hacía el anterior informe Meade, del que el presente parece es sucesor.

    Saludos y esperemos que con tantos informes (Mirrless, Lagares…) y un refuerzo de la inspección tributaria seamos capaces de diseñar un sistema impositivo suficiente, eficiente y equitativo. Amén.

  • Antes de nada, enhorabuena por el artículo José Ignacio.

    Me parece un análisis muy claro del problema del sistema impositivo en España. Sin embargo, queda bien reflejado que nuestra principal debilidad es la recaudación. Mientras el gasto público es -de forma persistente- inferior al Área Euro, los ingresos sufren un desfase en torno al 9 %PIB durante todos esos años salvo 2007.

    Un segundo apunte vendría sobre la capacidad de recaudación incluso dentro de una burbuja inmobiliaria como la que sufrimos. Aún en 2007 y como muy bien has señalado, año récord, el sistema impositivo no fue capaz de recaudar más que el 41,1% del PIB, aún significativamente por debajo (4,2% del PIB) respecto del Área Euro. Son evidentes las importantes carencias que sufre nuestro sistema impositivo y la necesidad de una reforma ambiciosa.

    Por último, ¿crees que en España sufrimos un problema de percepción de los impuestos? No es extraño escuchar -al hilo de los últimos acontecimientos- que “el Estado nos roba”. Si la visión general es ver los impuestos como un robo y no como la aportación que se realiza en contrapartida a futuros beneficios sociales tales como sanidad o educación, difícilmente podremos mejorar. Entramos también en un problema de responsabilidad social.

    Claro que la corrupción política, un sistema educativo muy mejorable, etc, tampoco incitarán a cumplir con las propias obligaciones y de alguna forma verás tus impuestos violados, supongo. (Aún soy estudiante).

    Muchas gracias,

    Un saludo.

    • Es evidente que a nadie le gusta pagar impuestos. Pero como decimos en el post, los impuestos son necesarios para financiar el Estado del Bienestar. Es importante mirar ambas cosas. Si no lo hacemos no tiene sentido.
      En cuanto a la percepción de que se pagan muchos impuestos, es debido al mal diseño tributario donde la carga fiscal cae principalmente en el asalariado que no puede escapar. Por ello, la reforma pasa por ampliar bases, bajar tipos y, en nuestra opinión, aumentar la recaudación. Esto ultimo es una opinión, pero basada en la percepción de que no parece realista suponer que se va a desmantelar el Estado del Bienestar. Esta claro que si la sociedad opta por tener sanidad privada y educación privada (entre otros servicios), entonces no haría falta aumentar la recaudación para financiar el Estado del Bienestar. Pero, como decimos, esta es la cuestión clave.

      • Atendiendo a la misma encuesta que veía como el 48,9% prefieren que la recaudación sea impuestos directos como IRPF y el 18,4% indirectos como IVA. Así que no es un tema de ser asalariado, sino de sentirse un pringao.

      • Sigo con el barómetro de política fiscal del CIS, el 68.5% opina que pagamos opina que pagamos muchos impuestos. Sí es verdad que si es para servicios públicos, la disponibilidad mejora. A nadie le gusta pagar impuestos, pero le gusta recibir servicios. Y a los impuestos no se les llama así por capricho.

    • La respuesta a tu cuestión se puede encontrar en el estudio del CIS sobre Política Fiscal. El 94,8% de los entrevistados piensan que hay mucho o bastante fraude. El 49,6% piensan que los españoles son poco y muy poco conscientes y responsables en el pago de impuestos, pero al mismo tiempo el 87,9% creen que ellos son muy o bastante consciente y responsables con el pago de impuestos. Estas cifras nos muestran que el problema de percepción en España es el de siempre: las cosas no son responsabilidad tuya, ni mía, son de otro.

  • Hace unos días solicité una oferta para la compra de TPV, y pedí un descuento. “Descuento no te podemos hacer, pero si quieres te podemos quitar el IVA de X, Y y Z” Ahí está parte del problema.

    • Y ¿qué hiciste? Es evidente que la tentación esta allí.
      Tengo un amigo que escribe en este blog, que un día en un restaurante cuando le pasaron la cuenta escrita en una servilleta, les pidió una factura formal. El dueño le dijo tajante que no. Y este, un poco con intención de provocar, creo yo, le contesto “si no hay factura repartamos el IVA que me has cobrado”. Prefiero no seguir con el final de la historia….

  • Lo que me sorprende de los españoles es que parece que creamos que todo lo que se hace en este país es de entre lo malo lo peor: pesimistas, negativos…Sales al extranjero y te das cuenta de que en todas partes tienen sus problemas de corrupción, por ejemplo. Que nuestra percepción de la corrupción sea mayor que en Marruecos tiene tela.

    Yo lo tengo claro, una mejor y más transparente gestión junto a reforma fiscal. Pero bajar impuestos a la ligera por sistema de proximidad electoral es contraproducente, a no ser que queramos un sistema más neoliberal.

  • Se agradece el rigor empírico en este tema. Es extraño por que vuestras propuestas con bajada de tipos, simplificación, aumento de la recaudación y progresividad no solo suenan racional sino que tendrían que ser fáciles de vender políticamente, solo un sistema de lobbies lo explica.
    Saludos.

    • Realmente, has dado en el clavo. Es difícil entender la toma de decisiones políticas. La mayoría de las veces no es desconocimiento, ni que las medidas sean poco razonables, es una falta de voluntad que cuesta entender a que es debida. Desde luego la presión de los lobbies o grupos organizados es una de ellas, pero no la única. Algunas veces, ante una propuesta muy razonable, es como si tuvieran miedo a que sus votantes no la entendiendan y prefieren no hacerla que tratar de explicarla. Es un tema muy complicado.

    • No, no es extraño. Si las propuestas fueran tan racionales serían fácil de vender políticamente. Pero si las propuestas son percibidas como claramente perjudiciales por la mayoría no sé si alguien ha reflexionado de que o no son tan buenas o no son tan sencillas de vender.

  • A mí me sorprende que se considere “bajo” que el Estado recaude el 37’1% del PIB (y maneja mucho más porque, además, se endeuda por otro 5 o 6 % anualmente). Y , sí, que en la UE se recaude el 45% me parece aún peor.
    Por otra parte, también creo que, independientemente de cuál sea al final la cantidad recaudada, los ciudadanos agradecerían (agradeceríamos) mucho que se simplificara el sistema impositivo.
    Lo que no puede ser, y sin duda eso aumenta la percepción de tener un nivel impositivo muy alto, es que haya que estar haciendo continuamente declaraciones: de IVA, de IRPF, de Impuesto de Sociedades, de operaciones con terceros, de retenciones practicadas, de impuestos especiales, la Seguridad Social… eso supone un impuesto “invisible” que es lo que tienes que pagar por el trabajo de tener al día las obligaciones tributarias.
    Eso se agrava, además, por lo complicada que es cada normativa de cada impuesto.

    • Se pueden sacar más conclusiones mirando la diferencia con los demás países según el tipo de impuesto. Llama la atención la poca recaudación del IVA respecto a otros países con tipo máximo parecido, o incluso inferior que el de aquí, y recaudan más. Quizá los tipos reducidos de IVA tengan algo que ver, además de impuestos especiales todavía algo más bajos que en otros paises. Además la caída de la recaudación en el IS es notable.

      Por otro lado me sorprende lo poco que ha caido el IRPF con el aumento del paro tan brutal que hemos tenido. Supongo que la subida del IRPF y la caida del PIB ha compensado algo ese dato porcentual.

      No obstante todo lo anterior, con las economías desarrolladas europeas con un ratio de endeudamiento/PIB que superan lo “razonable”, o al menos lo que era razonable hace quince años, creo que más que aumentar la carga impositiva en España habría reducir la de el resto de países y reestructurar mejor el gasto. Mirad si no a Alemania. No le ha ido mal del todo, chupando del bote competitividad vía euro, y ni así reduce el nivel de deuda que tiene. Si le hubieran ido malas a ellos no quiero saber donde estarían, o estaríamos todos.

      • El tema del IVA es crucial. España recauda poco porque tiene mas del 50% de la cesta de bienes y servicios al tipo reducido y al tipo super reducido. Se dice que los tipos reducidos y super reducidos son para que el IVA sea progresivo. Y este es el error. Como bien dice el Informe Mirrlees la progresividad es un activo importante de toda estructura tributaria, pero tiene que garantizarse en su conjunto y no impuesto a impuesto. No tiene sentido la progresividad en la imposición indirecta. Si el objetivo es que las personas con pocos recursos compren bienes de primera necesidad más barato, ayudémosles por la vía del gasto pero no hagamos que todo el mundo, incluso los más ricos, paguen también menos por dichos bienes.

    • Si yo soy alto, bajo o de estatura media dependerá de con quién me compare. Y bajo esa premisa se compara con el resto, es bajo. A mí en cambio no me sorprende que sorprenda, pero como dice el Sr. Conde-Ruíz si la idea de Estado del Bienestar pasa por su debilidad o inexistencia entonces efectivamente no hace falta recaudar más. Si en cambio queremos buenos servicios…

  • Creo que la primera pregunta que debería hacerse a la hora de hablar de reformas impositivas eficientes en España sería ¿qué parte de esta sub-recaudación estructural que sufre España se explica por la evasión fiscal? ¿Qué ocurre en este sentido en el resto de los países y en la zona euro? Este es el gran debe de España en materia de imposición, así como lo es el uso eficiente de los recursos públicos.

    Saludos!

  • Muy buen artículo, pero hay algo que no me queda claro, y es que creo que realmente no se responde a la pregunta del post. España no recauda lo suficiente, y entiendo que el mayor problema se debe a la falta de eficiencia de los impuestos. Luego eliminar deducciones, simplificar y luchar contra el fraude probablemente sean buenas ideas. Pero ¿qué hay de la presión fiscal actual? ¿es alta o baja respecto al resto de los países de Europa? ¿Hay evidencia de que España se sitúe actualmente con unos tipos impositivos por encima del óptimo?. Lo digo porque no hago más que escuchar que los tipos impositivos “tan altos” están frenando el crecimiento (Aznar, Aguirre, José Carlos Díez….), y sugerencias del país de la piruleta (¿o no?) de que bajando tipos incluso aumentaremos la recaudación.

    • Desde luego si eliminas todas las deducciones tienes margen para bajar tipos y aumentar la recaudación. En breve sacaremos una propuesta fiscal concreta y lo veremos…

      • De acuerdo con Ecoram. Para dar una visión completa, habría que poner los datos de esfuerzo fiscal.
        El Estado recauda “poco” (o mal) en comparación con otros europeos.
        Pero he visto estadísticas sobre el esfuerzo fiscal (no tengo enlace a mano) que indican que los contribuyentes españoles somos de los más “esforzados” de Europa.
        ¿Es cierto? ¿Qué explicación tiene esta aparente paradoja?

        • “Pero he visto estadísticas sobre el esfuerzo fiscal (no tengo enlace a mano) que indican que los contribuyentes españoles somos de los más “esforzados” de Europa.”

          Me gustaría que presentases esas estadísticas, porque las que yo he visto en el mismo sentido no son muy honradas, la verdad. Una muy repetida, por ejemplo, consiste en comparar el tipo marginal máximo del IRPF con los de otros países, y efectivamente, el 56% en España (o más precisamente en Cataluña) es comparativamente muy alto. Sin embargo, lo que esa comparación obvia es que el tipo marginal no se alcanza en España más que a partir de los 300000 euros al año, una renta que no alcanza más que un porcentaje mínimo de la población (que tiene por lo demás buenos fiscalistas para evitar pagar esa cuantía). En Bélgica, por ejemplo, donde el IRPF es mucho menos progresivo, el tipo marginal máximo no es “más” que del 50%…pero se alcanza a partir de los 36300 euros al año!!

          • En este post lo que vemos en cuantos impuestos se pagan en España, que no hay duda que son bajos. La pregunta que tu haces es como esta distribuida la carga impositiva y aquí yo creo que se puede decir que es muy injusta. Es injusta porque se concentra principalmente en los contribuyentes que tienen una nomina. Pero esto último responde a un mal diseño tributario y la solución es reformado.

          • Supongo que son cosas como estas ( http://www.expansion.com/2010/08/17/economia/1282032210.html ) las que llevan a esta opinión. Pero con la renta per cápita pasa como con el tipo marginal, que no existe porque nadie está por allí. Repetir la idea de que vendrán ingenieros alemanes a patadas por bajar el marginal de IRPF es olvidar la Ley Beckham y quienes se aprovecharon de ella. La maldita demanda…

            • Efectivamente, muy pocos ingenieros, en Alemania o en ningún sitio, ganan 300000 euros al año. En muchos países, la obsesión por bajar el tipo marginal máximo está socavando la progresividad fiscal y, por ende, la clase media.

              Basta con pensar en el cifostio que le han montado a Hollande por el tipo marginal máximo del 75%, sin contar que no se aplicará más que por encima del millón de euros anual, y compararlo con los aplausos que ha cosechado Cameron por cargarse el tipo marginal máximo del 50% para los ingresos superiores a 150000 libras…

  • Yo estos estudios los pongo siempre en cuarentena mientras que me pongan la relación impuestos-sueldos, y comparándolo también con los países de la UE. Veríamos otro factor de por qué pagamos menos impuestos que el resto.
    Un saludo

    • Los impuestos no sólo se pagan de los sueldos, sino de otras formas de riqueza. De hecho la evolución de la salarios en la riqueza hace que la comparación salarial tenga cada vez menos sentido. Claro que para los integristas de la reducción de gasto y el ingreso siempre queda Frank.

  • Yo diría como conocedor y sufridor del sistema impositivo español que nos dejemos un poco de narrativas que se ajustan a nuestras expectativas, hay muchos evasores y si todos pagarán se acabaría el problema. En primer lugar hay muchas actividades sumergidas que no equivale a tantos impuestos de una actividad aflorada, pues en muchos casos esa actividad solo puede darse sumergida, aflorada no existiría (como la falacia de que hay tantas descargas ilegales y, en consecuencia, he dejado de ganar tanto). Segundo, durante la crisis el sector sumergido desciende tanto o más que el sector aflorado, pude parece contraintuitivo pero los volúmenes totales también descienden y no son tan dispares con países comparables. Finalmente, el principal problema es dar por bueno el denominador, simplemente es imposible que el PIB sólo haya descendido el 6% desde 2008 con las destrucción de casi 4 millones de empleos. La narrativa de que estos empleos eran de muy baja productividad no se sostiene y además los medidores indirectos de actividad nos demuestran que no es posible. No hay nada peor que hacerse trampas al solitario.

  • Gracias por el artículo, muy interesante y con ganas de saber más de los informes británico y español. Pero me queda una gran duda, hablas de lo que queremos recaudar en función de nuestro estado de bienestar, pero que yo sepa una gran parte del presupuesto (sin contar pago de intereses) va destinado a subvencionar sectores económicos, desde la agricultura a ciertas industrias, por no hablar de las múltiples deducciones impositivas con el mismo objetivo. ¿Tenéis un calculo aproximado del porcentaje de este gasto?.

    Saludos.

    • Es interesante lo que planteas. Nosotros aun no tenemos esta información. Pero esperamos poder analizarlo, pues es relevante.

  • En primer lugar, enhorabuena por un post francamente sencillo e interesante.
    Los argumentos no son nuevos. Hay disponible en la página de fedea una presentación de Michele Boldrin (http://www.fedea.net/APIE/reforma-fiscal/presentacion-boldrin-fraude-fiscal.pdf) que viene a decir lo mismo y además aborda la sempiterna letanía de la economía sumergida. En todos los países hay gente que evade impuestos y multinacionales que optimizan su estrategia fiscal (hubo un interesante debate hace un par de años en Reino Unido con respecto a Starbucks)
    Desde luego es necesario el estudio de la eficiencia tributaria y también sobre qué es el estado del bienestar y cuánto de él queremos.
    Sin embargo, echo en falta un análisis de por qué esta cuestión se presenta en el debate político y en el de los medios generalistas con unos argumentos que parecen sacados de una película de los Monty Python.
    En una respuesta el autor dice que a veces los políticos no hacen cosas razonables por miedo a que sus votantes no lo entiendan, que es muy complicado… ¿Quiere eso decir que debemos resignarnos a un sistema tributario claramente ineficaz?
    Debe haber alguien en algún lugar que pueda plantear este debate al público general (no solo a los que buscamos este tipo de blogs) sin recurrir al “IVA de los chuches” o sin decir que bajar impuestos “es de izquierdas”.
    Digo yo. Aunque a lo mejor me equivoco.

    • Comparto tu visión. Nosotros a través de este blog intentamos hacer un esfuerzo para explicar las cosas. Es cierto que a veces con mas éxito que otras. Algunos temas son tan complicados que nos cuesta divulgarlos con rigor, y podemos perder fuerza al proponerlos. Aunque siempre se puede mejorar, la verdad que lo hacemos lo mejor que podemos.

    • No sé si nos hemos planteado si el sistema más eficaz sea precisamente el más impopular.

      • “El arte de los impuestos consiste en desplumar al ganso de forma tal que se obtenga la mayor cantidad de plumas con el menos ruido.” Jean Baptiste Colbert

        • Pues eso mismo, recaudamos más si somos diez y le quito un euro a nueve, que si le quito cinco euros a uno.

  • Muchas gracias por el artículo. Queda claro que un estado del bienestar decente necesita al menos un 40% del PIB en el sector público, aunque sea con la mejor gestión posible. Con un 30% tenemos a los EEUU. Cada uno que piense a quién quiere parecerse, a Francia/Alemania/Suecia o a los EEUU.

    En cuanto al sistema impositivo, lo ideal sería uno en el que el porcentaje de ingresos públicos con respecto al PIB fuera constante. De ese modo en las épocas de recesión se podría mantener el sector público casi intacto, admitiendo bajadas de sueldo de los empleados públicos. ¿Tan difícil es diseñar un sistema impositivo en el que la recaudación evolucione en paralelo con el PIB? Es alucinante que en 2009 hubiera una bajada del PIB del 2% y una bajada de recaudación del 14% (cito las cifras de memoria). Ya explicas en el blog la razón, pero deberíamos haber aprendido la lección, ¿no?

  • Yo creo que la eleccion de los españoles es facil: luchar contra el fraude y la elusion fiscal que son insoportables en este pais. El muy interesante analisis que haceis tiene un enfoque macro, pero en mi opinion el enfoque micro es muy importante. La realidad es que Francia consigue 14 puntos de presion fiscal mas que España, pero sin embargo una familia francesa paga muchos menos impuestos directos sobre la renta que una española, de las que pagan, porque claro luego estan las que no pagan, las que ocultan ingresos, o las que consideran como gasto de empresa, parte de la vivienda, el coche, el movil, la empleada del hogar, el ordenador, las cenas fuera de casa, los viajes…….

  • ¿y si comparamos este grafico con uno de los sueldos en esos paises, con respecto al nuestro?

    • No es ni mucho irrelevante. A un sueco le quitas la mitad del sueldo y aún le queda mucho para vivir desahogadamente. A un español le quitas la mitad del sueldo y malamente llega a fin de mes. Y eso a pesar de la diferencia de nivel de vida.

      Como dice el refrán “de donde no hay, no se puede sacar”

  • Esta claro que nuestros impuestos no son altos, pero la pregunta es si es el momento de subirlos. ¿Primero potenciar estado de bienestar o primero recuperar situación económica, incentivando consumo ?

    • Los impuestos sí son altos (esfuerzo fiscal), pero paradójicamente recaudan poco (presión fiscal).

    • Es una disyuntiva sin sentido. El Estado del bienestar es una forma de consumo, y no hay motivos para pensar que sea un consumo menos eficiente que otros, más bien al contrario.

  • “In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes”, Benjamin Franklin, muy bien aprovechado por Mirrless. Interesante artículo, gracias. Queda hallar el modo de ampliar esas bases sin desapercibir que el fundamento de la imposición es la (maltrecha) capacidad económica de los paganos. Salu2!

  • Creo que son necesarios otros datos para obtener conclusiones. A nivel PIB, vale, pero y a nivel renta per capita del salario más frecuente? Qué y cuánto servicio se da en cada pais de la UE por euro aportado? No es que se pague más, es administrar mejor lo que ya se tiene y este es el problema. Saludos 😉

  • Es una entrada muy interesante.
    Perdón por mi ignorancia, pero me gustaría saber si entre estos impuestos se incluye la Seguridad Social, y en particular la parte que se dice que paga “la empresa” pero que en realidad paga el trabajador sin que (encima) pase por la nómina. Desconozco si este hábil truco es habitual en la UE, y si, en consecuencia, las cifras son comparables.
    Gracias por el trabajo.

    • Si efectivamente, en los ingresos sobre PIB se incluyen los ingresos que vienen de las cotizaciones sociales.

      • Gracias por el artículo.

        ¿En qué apartado de las gráficas comparativas aportadas se incluye el pago de SS de trabajadores y empresa?, ¿hay algún sitio donde podamos comparar las cotizaciones sociales en diferentes sistemas?

        Un saludo

  • Hay un asunto en las comparaciones entre países que no se suele tener en cuenta y que resulta obvio: dos países que tengan exactamente el mismo sistema fiscal progresivo (mismos tributos con mismas tarifas progresivas) y mismo fraude fiscal, pero distintos valores absolutos de PIB, tendrán diferentes % de ingresos en términos de PIB por motivos evidentes derivados de la progresividad impositiva, aunque los ciudadanos de ambos países realicen el mismo “esfuerzo fiscal” (estén sometidos al mismo esquema impositivo). Equiparar nuestro 37% de ingresos públicos/PIB con el de otros países sin hacer ajustes de ningún tipo es simplemente incorrecto. Con ello no quiero decir que el 37% sea suficiente ni lo contrario. Digo justo lo que digo: que no son cifras comparables directamente.

    • Totalmente de acuerdo, cada vez que alguien me dice que debemos hacer algo “como en Europa”, la respuesta más razonable sería preguntar cuál de las 28 maneras.

  • No sé si alguien lo ha comentado, pero sería interesante conocer la distribución salarial y de ingresos en general en España, y comparla con la distribución en el resto de países de nuestro entorno. No tengo los datos ni la curva, pero parece lógico pensar que el sistema fiscal debería estar adaptado a esta curva de distribución para optimizar los ingresos. Un mismo sistema impositivo no recauda lo mismo en un país que en otro, pues sus ingresos se distribuyen de forma distinta. La clave será encontrar qué progresividad es la idónea para nuestro caso.

    Por ejemplo, simplificando mucho y de forma muy grosera (sin tener en cuenta impuestos indirectos), supongamos un sistema en el que las rentas por debajo de 10000€ tributan un 0%, las rentas entre 10000€ y 20000€ tributan un 15%, las rentas entre 20000€ y 50000€ tributan un 30%, y las rentas de más de 50000€ tributan un 50%.

    Este sistema recaudará mucho menos % del PIB en un país donde, pongamos que el 80% de los ingresos, sean menos de 20000€ que en un país donde sólo el 40% sea menor a esa cantidad.

    Con los impuestos indirectos supongo que sucederá igual, como habéis comentado antes.

    Como decís, el sistema tiene que ser reformado y adaptado a nuestras circunstancias.

  • ¿Cómo es posible que España recaude menos por IPRF que Francia, Alemania o Reino Unido con marginales que pueden llegar hasta el 56%? Que yo sepa no existen marginales tan altos en ningún otro país de Europa.

    • Ese marginal del 56 % es sólo en Cataluña, sólo para rentas del trabajo, sólo para lo que pase de 300.000 €. O sea, que básicamente es algo simbólico que nadie paga realmente. Los demás tipos, considerando las diferencias de poder adquisitivo, no tienen nada de especial a nivel europeo.

      También hay que tener en cuenta que el porcentaje de la renta que va a salarios es de las más bajos de Europa, el 45 % frente al 46 % que suponen los beneficios empresariales. Pero la recaudación del Impuesto de Sociedades es ridícula, del orden del 3-4 % del PIB, cuando en Alemania con tipos similares pasa del 7 %. El tratamiento de las rentas del capital en el IRPF también es muy favorable (por ejemplo, Amancio Ortega no paga nada de IRPF por sus mil millones de dividendos).

      Yo espero que los expertos de FEDEA tengan en cuenta los agujeros en la imposición al capital en sus análisis, y no se limiten a recomendar que se eliminen la deducción por vivienda del IRPF y los tipos reducidos de IVA.

      • quitar a una persona mas 50 por ciento deberia ser confiscatorio. Es una barbaridad aunque empiece en 300 mil euros. Por cierto los dividendos de amancio ortega no pagan irpf porque imagino los tendra en una sociedad patrimonial. Algun dia cuando los rsscate ya pagara. Ademas hay que tener en cuenta que estos dividendos ya pagaron sociedades porque imagino inditex pagara impuesto de sociedades, no?

        • No, no pagan IRPF por la llamada “deducción a la doble imposición de dividendos”, es decir, no pagarán nunca. Y el impuesto de sociedades es un coladero fiscal, los tipos efectivos en las grandes empresas son ridículos, por este impuesto no se recauda prácticamente nada.

          Y yo acepto que quitar a la gente más del 50 % de sus impuestos podría considerarse confiscatorio. Voto sin dudarlo por un marginal del 50 %, o hasta de menos, siempre que se aplique a todos por igual sin discriminaciones, ya vivan de un sueldo o de una renta.

        • Define “tipos impositivos confiscatorios”. Y ya puestos, podríamos tratar de definir “tipos de interés confiscatorios”, “margenes no competitivos confiscatorios”, “rentas extraídas confiscatorias”, …
          Cada fin de mes, todos experimentamos varios momentos “confiscatorios” viendo algunas facturas. Pero no por ello llamamos al juzgado de guardia para que declare nulas esas facturas.

      • Será todo lo simbólico que quieras pero existen muchos contribuyentes en Cataluña que están pagando un marginal de más del 56% (directivos, socios de firmas profesionales, deportistas), que entiendo que es uno de los marginales más altos del mundo (ver The Economist de esta semana). Es cierto que al final es poca gente y poco dinero en términos relativos, pero parece contradictorio con el tenor del artículo (que cuestiona que se paguen muchos impuestos en España). En otras palabras, ¿estamos de acuerdo que las personas que ganan más de 300.000 € en Cataluña -sean muchas o pocas- son las que pagan uno de los IRPF más altos -sino el más alto- del mundo?. Y si es así, ¿pagamos muchos impuestos en España?. Gracias por responder a ambas preguntas.

    • La página 29 del “Individual Income Tax and Social Security Rate Survey” de KPMG te puede ayudar a contestar tu duda y además comprender los motivos por los que la bajada de marginales que por estos lares se propone es bastante ineficaz.

  • Buenos días:

    Gracias por el artículo. Supongo que esta primera aportación de datos trataréis de completarla, antes de las propuestas concretas, con otros análisis que comparen los sistemas en relación con distribución de renta, impacto de la progresividad, fraude fiscal (por cierto, la actividad sumergida puede ser recogida parcialmente en PIB y, sin embargo, no tributar), etc.

    Los impuestos recaudados en un país con más de un 20% de desempleo y una distribución de renta capital-trabajador (los cuales tienen diferentes tipos impositivos y se someten a diferente competencia internacional) pueden (y digo pueden, no que lo sean) ser más bajos en % de PIB no por un mal diseño del sistema impositivo (o por lo menos no ser totalmente imputables a ello), sino por el peso en el PIB del factor trabajo y el del factor capital (cuyas imposiciones necesariamente han de ser diferentes para resultar eficientes -en la eficiencia entran en juegos cuestiones de sistema más allá de las fiscales, por cierto). ¿Tenéis algún análisis, hipótesis o evidencia sobre esta posibilidad?

    Un saludo y gracias por vuestras aportaciones.

  • Bueno pues aun a riesgo de quedar mal y sabiendo que sin preguntar es imposible aprender, me voy a tirar a la piscina. Yo veo los porcentajes de recaudacion sobre el PIB del articulo y me quedo a cuadros, pero si mirando los ingresos publicos de la pagina del banco de españa estos rondan los 160000 millones… ¿que PIB es el que se coje de referencia porque pensaba que el español rondaba el billon (vamos un 16% de recaudacion)? ¿estoy mirando mal los datos?

    • pero esos ingresos que te refieres son solo del Estado no dle conjunto de las AAPP. Ten en cuenta que la Seguridad Social recauda 12% del PIB y las CCAA tienen cedido el 50% del IRPF, del IVa y el 58% de Especiales. Y sin contar con las CCLL

      • Hola Manu
        Gracias por la respuesta, no tengo claro que las aportaciones a la SS estén incluidas en este asunto, porque no veo ningun concepto en ningun grafico con el que relacionarlas. En cualquier caso voy a ver si termino encontrando un sitio en el que se puedan ven agragados el total de ingresos de las administraciones publicas, que por el momento no he encontrado.

  • Falta algo fundamental en el analisis. No solo el % de PIB es importante. Tambien hay que conocer el nivel de ingresos medio del contribuyente y de los profesionales ofreciendo esos servicios.

    Recaudar 50% en Mali no dara los mismos servicios que recaudar un 25% en USA.

    • El “nivel medio” no es muy relevante pues como como en todas las medias, no afecta a nadie. Recaudar en Mali no es lo mismo que en USA, tampoco lo es el coste de prestar esos servicios en ambos países o sus necesidades en la partida de gasto.

  • ¿Por qué cuando se habla de impuestos, todo el mundo se fija en “cuánto me quitan”, y no en “cuánto me queda”? 🙂

    • Maese: … O por lo menos… ¿cuánto aporto al presupuesto común?
      Ha costado mucho tiempo llegar a extender el “la renta que me quitan” o conceptos tan resbaladizos como “rentabilidad financiero-fiscal”. Es un trabajo de años sobre el subconsciente colectivo. Es una “obra” coral de mucha gente bien remunerada, y también de gente del lado de los que lo gastan.

Los comentarios están cerrados.