de J. Ignacio Conde-Ruiz (@conderuiz) y Juan Rubio-Ramírez
Esta entrada es una ampliación de un artículo publicado en el Mundo.
El año 2013 se cerró con un déficit del 6,6% del PIB, desviándose únicamente una décima con respecto al objetivo. Siendo un éxito, el dato de déficit sorprendió a muchos analistas, pues fue mucho mejor de lo esperado. El inesperado dato se debió, principalmente, a la caída intertrimestral del consumo público en cuarto trimestre anunciada por el INE que alcanzó el -3,9%.
Enseguida salieron voces acusando al Gobierno de haber jugado con las cifras. La imputación era sencilla: se habían postergado pagos del 2013 al 2014. El Gobierno se defendía argumentando que simplemente se había producido algún cambio en la forma de contabilizar algunos gastos o en los ajustes realizados por el INE. Sea como fuere, nosotros, desde el observatorio que dirigimos en FEDEA, nos pusimos manos a la obra para tratar de entender quién tenía razón, si el fiscal o el abogado defensor. Después de varias semanas de trabajo, la falta de datos esclarecedores nos impidió pronunciarnos al respecto y nos mantuvimos prudentemente al margen.
Pues bien, recientemente, hemos conocido el dato del Consumo Público del I trimestre de 2014, y como aventuraban los más acusadores, se ha producido un sorprendente aumento según el INE del 4,4%. Esto ha disparado, de nuevo, las alarmas sobre los trasvases de gasto de un año a otro. Cansados de navegar entre datos y explicaciones incomprensibles para tratar de arrojar luz a la cuestión, hemos decidido utilizar otras herramientas para discernir la cuestión.
Supongamos que los datos de crecimiento intertrimestral del Consumo Público son aleatorios y normales. Como tenemos datos desde el primer trimestre de 1995 calcular la media y la desviación típica asociadas a tal distribución normal es una tarea sencilla. En concreto, el crecimiento intertrimestral medio del Consumo Público es del 0,75 con una desviación típica del 1,46. Es decir, el Consumo Público crece tres cuartos de punto al trimestre en media y es bastante volátil. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es si una distribución normal con tal media y desviación típica sería capaz de generar dos datos como los arriba destacados. La respuesta es que, tanto el -3,9% como el 4,4% no son nada normales. La probabilidad de que el crecimiento intertrimestral sea igual o inferior que al -3,9% o igual o superior al 4,4% es, en ambos casos, menor del 0,7%.
En definitiva, sin más pruebas que las aquí presentadas, podemos decir que, desde el punto de vista estadístico, estos dos datos no son normales. Este hecho, por sí mismo, no da la razón ni a unos ni a otros, pero sigue arrojando dudas sobre la credibilidad de nuestras cuentas públicas. Puede que estos datos tan poco normales se deban, tan solo, a excepcionales ajustes realizados por el INE como dice el Gobierno y el IGAE. Pero también puede que no sea así y haya habido algún trajín contable. Difícil de aclarar. Pero lo que sí está claro es que, en momentos como los que nos encontramos, cualquier falta de normalidad (y credibilidad) puede ser muy dañina.