Esta es una versión ampliada del artículo que publiqué ayer en El Mundo.
En los últimos meses he escrito unos cuantos artículos hablando del proceso de consolidación fiscal que lleva a cabo nuestra economía (por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí o aquí), incluso analizando los diferentes programas en materia fiscal de las elecciones de diciembre.
Desde el año 2009, España está envuelta en el mayor proceso de consolidación fiscal de su historia. En estos años hemos reducido el déficit en 60,000 millones de euros. Pero los últimos datos publicados han puesto de manifiesto que la crisis fiscal se encuentra lejos de estar resuelta. El déficit público se ha reducido en 0,6 puntos porcentuales de PIB este año (del 5,8% del PIB en 2014 al 5,2% del PIB en 2015), pero se ha quedado muy lejos del objetivo del 4%.
Gráfico 1. Necesidad (-) / Capacidad (+) de financiación como porcentaje PIB
El problema fiscal de España es que no cuenta con ingresos suficientes para financiar nuestro Estado del Bienestar. De hecho, en 2014, España era el cuarto país de la Unión con menores ingresos sobre PIB como puede observarse en el Gráfico 1.
Gráfico 2. Ingresos como porcentaje del PIB
Sólo hay dos posibilidades para resolver nuestro problema fiscal: aumentar la recaudación o reducir considerablemente algunos programas del Estado del Bienestar. El acuerdo PSOE-Ciudadanos evita enfrentarse a ese dilema. Aunque en principio parece apostar por el camino de subir la recaudación, ante un déficit de 52,000 millones de euros en 2015 propone unas medidas cuyo efecto sobre la recaudación es simplemente ridículo y además plantea, aunque levemente, aumentar el gasto.
Centrémonos primero en los ingresos. El acuerdo quiere eliminar deducciones del impuesto de sociedades. De acuerdo con la memoria de presupuestos de 2016, los beneficios fiscales de este impuesto son aproximadamente cuatro mil millones (ver aquí, pág 187). También plantea la creación de un impuesto extraordinario sobre las grandes fortunas. Si introdujéramos un impuesto a la riqueza similar al francés recaudaríamos un 0,25% del PIB o 2,500 millones. Dado que ahora recaudamos unos 1.000 millones por este concepto, eso serían unos 1,500 millones adicionales. Finalmente proyecta revisar los impuestos especiales. Si se subiera la recaudación de los impuestos especiales como porcentaje del PIB al nivel de la media europea obtendríamos tan sólo cinco mil millones adicionales.
Es decir, todas estas medidas permitirían aumentar la recaudación en 10,500 millones, cuando el déficit es de 52,000 millones. Por lo tanto deja en manos de la lucha contra el fraude la mayor parte del esfuerzo recaudatorio. Eso es pedirle peras al olmo. Es imposible pensar que se puede solucionar el problema del déficit fiscal español usando como única arma la lucha contra el fraude.
Pero esto no es todo. Por si fuera poco, el acuerdo recoge un gasto adicional de siete mil millones en gastos sociales. Es decir, que el acuerdo recoge medidas concretas que aumentarían la recaudación en 10,500 millones y el gasto en siete mil millones con lo que el efecto neto sería de 3,500 millones. Es verdad que el acuerdo también menciona la creación de una comisión de expertos para el estudio del IRPF, pero dado el poco caso que se le hizo a la última comisión de expertos no pondría muchas esperanzas en ella. Nos guste o no, ésta es la desagradable aritmética fiscal del acuerdo PSOE-Ciudadanos.
Concluyendo, el acuerdo pretende solucionar un problema de 52,000 millones de euros con medidas por valor de 3,500 millones de euros. Si no fuese por la seriedad del problema (recordemos que la deuda pública ha aumentado desde menos del 40 % del PIB al 100% de este durante la crisis) sería para reír hasta la saciedad. Pero la verdad es que ésta es una malísima propuesta desde el punto de vista de la consolidación fiscal y es sorprendente que los economistas de contrastado calibre que se encuentran envueltos en la negociación hayan firmado algo como esto.
Hay 41 comentarios
Me falta en los cálculos el efecto positivo del crecimiento esperado a causa de reformas estructurales
A mi lo de las reformas estructural me suena a promesas incumplidas o por incumplir. Todo el mundo promete mucho, pero hace poco. Pero es una opinión y muy particular.
Buen artículo, pero varias dudas.
El déficit en 2015 fue de 52.000 millones de acuerdo con tus cálculos y concluyes que con un ahorro de 3.000 no se soluciona. Pero si el objetivo es bajarlo al 4%, según mis cálculos, debería quedarse en un déficit de unos 40.000 millones, es decir, una reducción de 12.000. Desde ese punto de vista, 3.000 siguen sin ser suficientes, pero ya están más cerca (habría que ver como quieren sufragar esa partida adicional de gasto, porque sin ella, parece que casi cuadra).
La segunda duda es: ¿Hasta que punto podría el crecimiento económico de 2016 aumentar la recaudación + reducir el gasto?
Saussure
Lo que yo quería indicar con el articulo (un poco provocador todo sea dicho), es que hay un profundo problema de financiación de las AAPP y este acuerdo no lo soluciona ni por asomo.
Reír por no llorar. Parece que la gestión del déficit ya supera el debate económico, porque todos los partidos con representación parlamentaria se han lanzado a un pasmoso juego del gallina fiscal a lo Varoufakis (que fue el que ganó porque tiró al país por el precipicio). Estaría bien tener las matrices de pagos de cada un para ver cómo y hasta dónde puede seguir esto.
¿Y el ahorro las Diputaciones? Parece que la idea era prescindir del personal laboral (http://vozpopuli.com/actualidad/76668-psoe-c-s-fian-su-plan-de-emergencia-al-tijeretazo-de-5-000-m-a-las-diputaciones), y estimaban 5.000 millones.
Y por el lado del gasto, dado que esos 7.000 millones van a un ingreso mínimo, nos ahorraremos el gasto actual en renta mínima de inserción, así que imagino que serán más bien 6.000 millones (http://www.eapn.es/ARCHIVO/documentos/recursos/1/1410503349_emin_informe_septiembre_2014.pdf).
JesusR
Lo de las diputaciones es de cachondeo. El presupuesto de las diputaciones es de 5200 millones. Si se las cargan, que es un tema que se podría debatir, quien dará sus servicios? O es que pensamos que las diputaciones no hacen absolutamente nada de nada?
Un par de notas sobre el artículo:
- En el primer gráfico se ve que el déficit es culpa de 3 actores: seguridad social, estado y comunidades autónomas. El gobierno central sólo puede actuar directamente sobre la seguridad social y el gobierno central. Las comunidades autónomas —aunque tienen una financiación bastante encorsetada y subordinada a lo que marca el estado— también tienen que tomar medidas para reducir el déficit.
- Dos de las principales responsabilidades del estado del bienestar recaen en las comunidades autónomas: educación y sanidad. Por esto es casi igual o más importante la financiación y el déficit de las comunidades autónomas que del gobierno central.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7490809/04/16/El-crecimiento-solo-reducira-el-deficit-al-25-con-la-deuda-aun-en-maximos.html
"Bygones are bygones"
"Sólo hay dos posibilidades para resolver nuestro problema fiscal: aumentar la recaudación o reducir considerablemente algunos programas del Estado del Bienestar"
Añadiría otra: hay cálculos sobre el coste de la administración clientelar. Me refiero al económico, que el coste político, social o ético van aparte.
UPyD elaboró en su día un informe (http://www.upyd.es/Coste-del-Estado-autonomico) que cuantificaba el ahorro en 26.000 millones.
O se podría hablar de los sobrecostes de la contratación pública por las corruptelas (informe del Tribunal de Cuentas) o de nuestras queridas televisiones públicas o de tantas cosas.
O sea que más que no tener ingresos para financiar el Estado del Bienestar es que no los tenemos para financiar al mismo y al cóctel caciquil-feudal creado por nuestros dos grandes partidos (aunque también los partidos regionales saben jugar a eso - CiU, UDC, qué decir de Baleares). Puestos a elegir dónde usar la tijera...
Debianus
Me he dedicado a mirar las cosas con detalle todos estos anyos. Te aseguro que ahorrarse 26 mil millones haciendo magia está solo en el poder de ilusionistas. El punto de articulo era decir que este acuerdo no es muy diferente de las políticas que se han llevado durante los últimos anyos.
Interesante artículo.
La necesidad de pactos de gobierno sin duda impide realizar los ajustes necesarios, porque hay que llegar a acuerdos que implican renunciar a parte del programa, y porque el electorado pide justo lo contrario.
No obstante, ese "poco más" que aporta el acuerdo, sería, en todo caso, más que lo que aporta el Partido Popular, que es la realidad de la que partimos. Teniendo en cuenta eso, y cómo el PP ha vendido en estos años como grandes éxitos sus actuaciones en materia de consolidación fiscal, cabe preguntarse si el acuerdo es tan malo.
Porque, visto desde este punto de vista, no deja de tener mérito, en un entorno de pactos competitivos como el actual (con Podemos presionando al PSOE para adoptar medidas que suponen un gasto adicional de 85.000 millones) que los socialistas hayan llegado a ceder tanto ante Ciudadanos, y que Ciudadanos haya conseguido tanto del PSOE como para que su acuerdo no solo no implique gasto adicional sino que suponga un pequeño ahorro. Insuficiente, sí, pero ahorro.
Ojalá las previsibles elecciones del 26-J aclaren el panorama y algunos tenga más poder negociador para imponer medidas aún más contundentes, totalmente necesarias, por mucho que resulten difíciles de vender ante la opinión pública.
Así que, visto lo visto, la crítica que este artículo destila hacia el pacto, a mí me parece una alabanza: ¡cuánto han logrado ahorrar estos dos, teniendo en cuenta que proliferan los estímulos para ser populista, dejarse llevar y acordar gastar mucho más!
No estoy seguro de que este acuerdo, en la parte fiscal, mejora la situación actual. El PP ha hecho un magnifico trabajo en la contención de gasto. Magnifico. Poco en los ingresos, bastante poco dado lo que se necesita hacer. Pero este pacto tampoco hace mucho con respecto a los ingresos.
El gobierno del PP, sobre todo en este pasado año electoral, ha tirado la casa por la ventana endeudándonos todavía mas de lo que estábamos....para mí, el PP como anteriormente otros, han hecho las mismas políticas populistas para obtener rédito electoral. Suerte que les salió el tiro un poco torcido...
Obviamente el Acuerdo no persigue cerrar la brecha fiscal, mas bien, pienso, contribuir a su reducción gradual a un ritmo suave - el objetivo actual para 2016 es ya inviable.
Los gobiernos normalmente cuentan con tasas de inflación positivas que les ayudan a mejorar la recaudación, lo que no es el caso este año, pero a medio plazo será un elemento que contribuirá en la consolidación.
Gracias por tus frecuentes post sobre política fiscal.
Gracias por tu comentario. Pero es un poco tarde para el ritmo suave. Deuda al 100 % del PIB no nos da mucho margen. Necesitamos una reforma profunda de nuestro sistema fiscal y nadie parece querer tomar el toro por los cuernos.
Puede que necesitemos una reforma profunda como dice Vd. Pero estoy convencido de que si todo el mundo pagase lo que debe conforme a la legislación actual, nos iría mucho mejor.
Claro, y si yo fuera más listo no me metería en estos follones. Pero ni la gente paga impuestos ni yo soy tan listo como creo. Y tenemos que vivir con las dos cosas.
La negativa a recaudar más procede del programa de Ciudadanos, que no solo no contempla subidas, sino que incluso apuesta por bajar los tipos considerablemente (al menos eso se ha evitado en el pacto). La verdad es que los partidos de tendencia liberal, históricamente, no siempre han sido fiscalmente responsables.
Simplemente me gustaría añadir algunas omisiones que, en mi opinión, son relevantes a la hora de analizar el acuerdo
1) El autor omite y no da ningun crédito a la reducción de gasto público derivada de la eliminación de las Diputaciones y otras duplicidades, y la fusión voluntaria de municipios (estimada en 4.000M)
2)El autor, contradiciendo su paper anterior sobre reforma fiscal (http://documentos.fedea.net/pubs/fpp/2015/02/FPP2015-02.pdf) , minusvalora la estimación de los ingresos que se derivarían de la eliminación de bonificaciones y deducciones de gastos financieros en el Impuesto de Sociedades. (el autor llego a estimar que supondrían 11.000 millones de euros en recaudación adicional)
3) El autor omite que la supresión de las reducciones a la cotización de la Seguridad Social, incluidas en el acuerdo, que ascendieron a 2.100 millones en el ejercicio 2014
4) El autor omite que el acuerdo se cerró antes de que el Gobierno confirmara la desviación del deficit (no solo sobre el objetivo, tambien sobre la previsión de la Comisión Europea). De hecho, el acuerdo incluye -dentro del margen del Pacto de Estabilidad y Crecimiento- impulsar la renegociación de la senda de reducción del deficit retrasando un año el cumplimiento de los objetivos a cambio de reformas estructurales. (lo cual daría un margen de un 1% PIB adicional)
5) El autor no menciona el déficit estructural, comparando los -a su juicio- 10.000 millones de recaudación adicional con la cifra de deficit sin siquiera valorar la contribución de un ciclo positivo de crecimiento a la reducción paulatina del deficit.
Querido Fernando
Me gusta debatir sobre estos temas. Y más con números. Te responderé por puntos
1. Lo de las diputaciones no me queda claro como lo hacen. Que piensa la gente que las diputaciones es un puro gasto? que por cerrarlas nos vamos a ahorrar 4000 millones? me sorprende esa afirmación, pero debo reconocer que no se mucho de diputaciones. Voy a investigar sobre el tema y te mando una respuesta un poco más detallada. Aunque debo decir que 4 mil millones me parecen muchos.
2. Me gusta que te leas nuestros documentos. Pero estás equivocado. Los 11 mil millones serían en el caso de suprimir los gastos por intereses. No creo que propongan eso. Sin incluir eso, son entre 3 mil y 3,5 mil millones. Tabla 7 pagina 21.
3. En eso tienes razón, lo he tenido en cuenta. Pero 2 mi millones más es más chocolate del loro, no crees?
4. Es verdad que el acuerdo se cerró antes, pero hay declaraciones post-datos de déficit que dicen que el acuerdo sigue vigente y que se pueden gastar esos 7 mil millones. Y estoy un poco agotado del tema de las reformas estructurales. Suena muy bien, pero...
5. El último punto no lo entiendo.
"Y estoy un poco agotado del tema de las reformas estructurales. Suena muy bien, pero…" Con lo que se ha hablado de las reformas estructurales en este blog y de su importancia, ¿ahora desechas su relevancia? Sinceramente me parece un post demasiado crítico. Que te parezca de risa un acuerdo que según tu mismo propio post mejora la situación fiscal de España, aunque lejos de lo deseado, me parece bastante exagerado.
Encima como señalan comentarios anteriores, hay otras medidas que reducen el gasto, aunque a lo mejor no tanto como prometen.
Carlos, creo que no me expresé bien. Yo estoy muy a favor de las reformas estructurales, mucho. Pero no creo que este acuerdo sirva para implementarlas. Eso es lo que quería decir.
Y sobre medidas que reducen el gasto. Pues si, seguro que las hay, ya he reconocido que me olvidé alguna. Pero también hay muchas que lo aumentan. Yo solo me centré en la sección que el acuerdo llama Política Fiscal. El resto no la he analizado con profundidad, pero ahora lo haré.
1. Yo también desconozco como hacen el cálculo preciso de las estimaciones. Pero al menos si hago una valoración del acuerdo, incorporaría la cifra estimada. Decir que eso 0 implicaría que la estructura administrativa del estado es complemetamente eficiente y que es imposible ahorrar un solo euro reduciendo duplicidades y elminando un nivel de gobierno.
2. Me he leído el documento y no estoy equivocado. La extensión de la limitación a la deducción de intereses forma parte del programa de Cs y del acuerdo. El acuerdo está abierto a que aumente sustancialmente la recaudación por ese aspecto (6-7 MM)
3. No, las reducciones a la cotización no son el chocolate del loro. Supone una parte sustancial del deficit de la SS y su eliminacion reporta una cantidad significativa cuando se trata de recudir paulatinamente el deficit.
4. Usted estará agotado de las reformas estructurales, pero la Comisión no y prevé dar más margen a los paises una vez aprueban e implementan reformas. Esa es la intención del acuerdo: buscar margen para un ajuste más paulatino.
5. En este punto quiza he explicado fatal, pero otros comentarios no. Según se desprende de su artículo, usted estaría satisfecho si el acuerdo incluyera medidas de aumento de la recaudación o disminución del gasto en 52.000 millones para dejar el deficit a 0 en un año. En el contexto del SGP, creo que es absurdo comparar la recaudación adicional que usted estima -y en mi opinión, infravalora- con la cifra de deficit total.
Las medidas mencionadas afectan al deficit estructural de la economía española, pero la cantidad recaudada se une a la que genera el ciclo de crecimiento y reduccion paro en ausencia de medidas discrecionales (8.5MM adicionales segun el BdE).
Tendrá que usted valorar si el acuerdo es suficiente para cumplir los obj deficit en 2017 (sean del 2.7 o del 4.2). No sé si un acuerdo se comprometiera a recaudar 52MM en un año sería o no creíble, pero desde luego sería absolutamente nocivo para la economía y el estado del bienestar.
De nuevo, no pongas palabras en mi boca. Lo que yo digo es lo siguiente. Nuestra país tiene un problema no grave, sino gravísimo, de recaudación fiscal y este acuerdo no lo soluciona ni de largo. Es más pasa muy por encima sobre el mismo. Yo he pedido solucionar los 52 mil millones en un periodo. Solo digo lo siguiente. Cualquier reforma impositiva que no afronte el tema de un IVA que no recauda no es una reforma impositiva. Y este acuerdo baja el IVA para algunos productos.
Es más fernando, cuando escribo el articulo me centré en lo que el acuerdo llamaba política fiscal. Hay decenas de puntos en el acuerdo que aumentan el gasto que no están en ese rincón del acuerdo.
Mira, yo más que nadie, tenia esperanzas de que Ciudadanos en particular y PSOE Ciudadanos en general fuesen valientes y cogiesen el toro por los cuernos en el tema fiscal. Este acuerdo es una farsa en esa dimensión, te guste o no.
Querido Fernando
1. Tu realmente crees que se pueden ahorrar 4 mil millones de un presupuesto de 5,2 mil millones? Yo no he dicho que no se pueda ahorrar un duro la verdad. He dicho que no se pueden ahorrar 4 mil de un presupuesto de 5,2 mil millones. Si vamos a tener una discusión estoy contento, pero si vas a poner palabras en mi boca que yo no he dicho, mejor lo dejamos aquí.
2. Me puedes decir en que parte del documento del acuerdo se dice que se van a quitar las deducciones por intereses? Si me lo dices, reconoceré mi error y tan contento.
3. Las reducciones a la cotización no son el chocolate del loro son 2 mil millones, por lo tanto chocolate del loro.
4. Yo estoy agotado de oír hablar de reformas estructurales que se quedan en nada. Y que quede claro que yo me podré agotar cuando y de lo que quiera.
Hola.
El gráfico 1 me ha sorprendido mucho. El gobierno siempre está echando la culpa de no poder cumplir con los objetivos de déficit a las comunidades autónomas, de lo que se desprendería que la mayor parte el gasto es de estas (siempre nos están poniendo como escusa que la mayor parte del gasto en en sanidad y educación, que son competencia de las autonomías). Sin embargo del gráfico parece deducirse otra cosa. ¿Lo podrías aclaras con números?
gracias
Apreciado profesor, tres de comentarios si me los permite:
Primero, las diputaciones tienen 50% es "estructura" y la otra mitad políticas. Es obvio que no se puede sin más decir que se reducen sin más: los funcionarios se tienen que recolocar, esas políticas asumirlas otro órgano aunque sea reformadas. Pero con los números que he visto buceando rápido, no parece inimaginable recaudar 4.000 millones con ellas y la fusión de ayuntamientos. Esta cifra puede parecerle escasa (y lo es, comparada con el déficit), pero debería meterla en su cálculo para criticar el acuerdo PSOE-Cs. No creo que Ud. se cuente, además, entre quienes creen que es una gran idea mantenerlas, luego más a mi favor no omitir el ahorro por su supresión. Por cierto, el acuerdo se compromete a cobrar a los amnistiados el 7% que Montoro les perdonó antes de finalizar la amnistía. Sí, son 2.800 millones y solo un año, pero no me diga que no ayuda a acolchar los 10000 de desfase que deja en herencia el PP...
Segundo, no todos los ajustes son iguales. Aquéllos que van directamente al déficit estructural deberían ser prioritarios. Llevamos ya demasiado tiempo con recargos temporales de impuestos que han desaparecido con las elecciones y haciendo regalos en las cotizaciones sin tocar el gasto estructural, luego bienvenido sea cambiar un poco la dinámica con medidas que ahorran en gasto estructural. ¿o no?
1. los gastos de las diputaciones son 5200 millones. 1700 personal y 1200 inversiones. Como pretenden ahorrar 4000? es que realmente piensan que las diputaciones son un nido de ladrones?
2. Necesitamos una reforma de nuestro sistema impositivo y este programa no la afronta. Esa es la mayor queja de mi articulo. Es más, cualquier mejora de recaudación sustancial debe pasar por reducir los beneficios fiscales del IVA y este programa, si acaso, los aumenta. Se me olvido decir que quiere volver a bajar el IVA a la cultura. A mi me suena a cesiones delante de un grupo de poder. A ti no?
Y tercero, no sé por qué usted compara la cifra de ajuste que le sale del acuerdo PSOE-Cs (que es menor a yo cogería) con el déficit total –los 52.000 millones- y no con el ajuste pendiente frente al objetivo este año... ¡¡Pues claro que 3.500 millones es menor a 52.000!! Pero son medidas adicionales a las que generará el crecimiento sobre el déficit. Si los cálculos no me fallan, las previsiones del Banco de España implican que el PIB nominal crecerá 37.000 millones y el déficit mejorará en 8.500 millones (asume que no hay medidas discrecionales, cosa lógica…). Así que 8.500 más 3.500 millones. ¿Insuficiente? Sí, incluso comparados con la cifra correcta, que no es la de 52.000. Pero ¿y el resto de partidos: proponen acaso más? no
En suma, lejos está el acuerdo de ser perfecto. Pero establecer unos colchones para acomodar parte del desfase que deja el PP porque ha querido ya es algo. Atacar parte del gasto estructural también es algo. Querer pedir más tiempo para el ajuste y no por la cara también es algo, ofreciendo reformas estructurales implementadas. Esas tres cuestiones palidecen al lado del gobierno actual, que se ha dado al electoralismo fiscal desenfrenado (y que no pretende deshacer ni sus bajadas de impuestos ni sus regalos en cotizaciones, y menos tocar sus diputaciones) y al lado de Podemos, cuyo programa no implica ajuste sino desajuste. Por ser justo, vamos, un lector que lea su artículo creerá que el acuerdo es el infierno. Contextualizado entre las demás opciones, la cosa cambia…
Este comentario me parece difícil de seguir. Quieres decir que este acuerdo es el mejor de todos? Puede que sea verdad, no lo he pensado en detalle. Pero eso no quita de que sea malo, muy muy malo.
No se pueden comparar peras con manzanas. No hace falta medidas fiscales de 52.000 M para cerrar la brecha fiscal, como parece deducirse del articulo cuando se compara con las medidas de 10.500 millones. Sin hacer nada se llegaría a 2019 con un 2-2,5% de deficit. Falta rigor y precisiòn en los programas sì, pero desde el respeto creo que en artículo también. coincido con la gravedad de nuestro problema fiscal y la necesidad de un debate público sobre ingresos..
Claro que falta rigor en mi articulo. Es un articulo para un periódico que quiere ser provocador y enfatizar un punto. Este acuerdo no reforma el sistema fiscal y lo necesitamos como el agua. Y hablando de rigor. De donde sacas que sin hacer nada se lleva al 2-2,5 % en 2019. A mi eso no me cuadra. Alguna fuente?
AIREF
Garicano manifiéstate!
Hola Juan,
En un comentario dices: "El PP ha hecho un magnifico trabajo en la contención de gasto. Magnifico." Me deja un tanto perplejo, recortes tan bestiales en Educación, I+D, Políticas Activas, ... que hemos criticado tanto en este blog, no creo que puedan considerarse como una estrategia ejemplar de responsabilidad fiscal.
Yo no he dicho que me gusten los recortes, es más acabamos de escribir un documento con Nacho, Carmen y Manu, donde ponemos de manifieste que los recortes han sido bestiales. Lo único que digo es que fueron capaces de controlar el gasto. Y lo hicieron muy bien. Condicional en que no querían subir los impuestos todo lo necesario (el PP), fué una política coherente. Si me preguntas si hubiese hecho lo mismo te digo que no. Yo hubiese hecho lo que esta en nuestro documento sobre reforma fiscal. Allí claramente decimos que de no aumentar la recaudación el estado del bienestar se reducirá. Creo que en algún articulo con Nacho hemos dicho que nosotros preferimos no recortar estado del bienestar, pero también debo reconocer que es una política legitima. Si no se suben los ingresos los suficiente, se deben bajar los gasto y el PP hizo eso. Me gusta? No. Sirve para bajar el déficit? Si
Juan, yo no me refería a recortes en gasto del estado de bienestar, sino a recortes en materias que afectan al crecimiento económico. Lo primero puede ser legítimo, ahi no entro, lo segundo no, porque son menos ingresos y más gasto para mañana. Es en este sentido que discuto que la estrategia de contención del gasto haya sido magnifica.
Muchas gracias y enhorabuena por el artículo.
Sobre el tema de la educación que aborda Florentino Felgueroso (Hola, Florentino) veo que la natalidad lleva mucho tiempo bajando y esto no parece tener reflejo ni en los presupuestos ni en el gasto.
Hoy nacen muchos menos niños de los que nacían en 1985 y no digamos en 1970 pero no veo que estemos cerrando colegios. El número de docentes sigue subiendo y los críos no salen más listos.
Algo no encaja y hay programas como el de Sánchez que tratan de que todavía pasen más tiempo en el cole. A este paso mejor que no salgan nunca.
¿Se está tratando de mantener empleos docentes?
Saludos y gracias
Hola Manu, qué bueno verte por aquí! Las tasas de abandono escolar ya no son las los 70, ni 80 (las de fracaso igual son mayores) , es decir que habrá menos niños de 6 a 14/16años, pero más de menos y más edad, en infantiles y en mos niveles superiores, las pizarras han pasado a ser digitales. Pero la cuestión no está ahi. Como mostró Lucas Gortazar en un reciente post, los recortes de gasto público pudieron venir compensados por aumentos del gasto de las familias en educación, pero no todas las familias han podido asumir este mayor gasto, ni los recortes no han sido neutrales. A nivel central se han realizado en programas en educación infantil y otros de colaboración con las CCAA destinados a medidas de apoyo escolar. En muchismas CCAA los recortes se han centrado en "atención a la diversidad". No son recortes neutrales, acectan a los más vulnerables, y se pagarán con más gastos futuros y menos ingresos fiscales..
Los comentarios están cerrados.