- Nada es Gratis - https://nadaesgratis.es -

Algunas dudas sobre el ajuste de las CC.AA. en 2012

de José Ignacio Conde-Ruiz, Juan Rubio-Ramírez y Carmen Marín

En primer lugar permítannos recordarles las últimas cifras de déficit para el total de Administraciones Públicas (AA.PP.). El Gobierno anunció el 19 de septiembre que el déficit de las AA.PP. del primer semestre de 2012 en términos de Contabilidad Nacional (CN) se ha situado en el 4,3% PIB (de los cuales 0,5 puntos porcentuales (pp.) del PIB se corresponden con las ayudas concedidas a los bancos). El 29 de septiembre, con la última remisión de los datos de  déficit y deuda a Eurostat, el Gobierno revisó al alza las cifras de déficit para los años 2011 (situándolo en el 9,4%) y 2010 (dejándolo en el 9,7%) y determinó que las ayudas al Sistema Financiero elevarían el déficit de 2012 al 7,3% PIB. Pero de cara al cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria (OEP), no se tendrán en cuenta las ayudas a los bancos, manteniendo el Gobierno sus compromisos en el 6,3% PIB para el año 2012.

Los motivos de estas revisiones, según ha informado Eurostat, son: para el 2010, el reconocimiento de facturas en las Comunidades Autónomas (CC.AA.) y en las Corporaciones Locales (CC.LL.) y para el 2011, el reconocimiento de facturas y la reclasificación de las inyecciones de capital concedidas a los Bancos Catalunya Caixa, NCG y Unnim. Sea como fuere la historia es la siguiente: nos comprometemos con un objetivo de déficit que incumplimos. Luego revisamos el déficit para descubrir que el incumplimiento ha sido todavía mayor. Estos incumplimientos y revisiones no hacen mas que dañar nuestra credibilidad como país.

Pero centrémonos en las CC.AA. Su déficit en términos de Contabilidad Nacional (que es lo que cuenta para el OEP ) y sin incluir los anticipos del Estado se situó en el 0,9% PIB en el primer semestre del año, siendo la cifra de déficit comparable en el primer semestre del año pasado del 1,6%. Sin lugar a dudas esta reducción es una buena notica.  Pero queremos hacer alguna advertencia sobre estos números tan favorables.

Para ello vamos a usar algunos de los datos que ayer presentamos en el  cuarto informe del Observatorio Fiscal y Financiero de las CC.AA. Para lo que nos atañe en este post, de este informe queremos destacar como va la Ejecución Presupuestaria hasta agosto 2012 con respecto a agosto del año pasado. Como se puede ver en la Tabla 1:

(*) Los datos de Ejecución Presupuestaria por CC.AA están recogidos en el cuarto Informe del Observatorio de las CC.AA.
(**) Datos Netos de la liquidación de 2010 y de los anticipos de entregas a cuenta de 2012

Es decir, casi todo del ajuste que se ha producido en las CC.AA. ha sido gracias al recorte del gasto. Pero ¿Son creíbles estas reducciones del Gasto? En el informe destacamos que algunas de las reducciones del gasto pueden ser debidas a retrasos en la contabilización de éstos. Queremos que quede claro que esto es una conjetura, ya que no es posible demostrar fehacientemente que esto esta ocurriendo, como explicamos a continuación, creemos que nuestra conjetura tiene fundamento.

Las CC.AA. presentan reducciones del gasto en los capítulos de Gastos de Personal (-4%), Gastos en Transferencias Corrientes (-10%) y Gastos de Capital (-31%). En referencia, a los Gastos de Personal y a los Gastos de Capital, como las CC.AA. no tienen discrecionalidad en la contabilización de estos gastos, estamos convencidos de que la reducción observada es la real. En cambio, para los Gastos en Transferencias Corrientes y los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios, las CC.AA. pueden atrasar o adelantar su reconocimiento de obligaciones en el presupuesto. Veamos que ha pasado con ambas partidas.

En primer lugar, aunque los Gastos Corrientes de Bienes y Servicios hayan aumentado (1%), hay CC.AA. que presentan fuertes reducciones de este gasto con respecto a  agosto de 2011. Es el caso de, Castilla-La Mancha (-49%), Andalucía (-24%) y Asturias (-20%).

Según exponemos en el Gráfico 1, existe una relación positiva entre las reducciones interanuales del Gasto Corriente en Bienes y Servicios y la caída en el grado de Ejecución del Presupuesto con respecto al año anterior. Hemos observado, que la mayor parte de las CC.AA. que presentan reducciones del Gasto Corriente en Bienes y Servicios también presentan una caída en el grado de Ejecución del Presupuesto (porcentaje del gasto presupuestado que no se ha ejecutado). Esta observación puede ser un indicio de que no se están reduciendo los gastos tanto como parece sino que, en parte, se está retrasando su contabilización. Así por ejemplo: destaca el caso de Castilla-La Mancha que presenta una reducción de los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios del 49% y al mismo tiempo una caída en el grado de ejecución del presupuesto de 22,7 puntos porcentuales.

En segundo lugar, los Gastos en Transferencias Corrientes, se reducen en un 10% hasta agosto de 2012 respecto al mismo periodo del año anterior. Por CC.AA., destacan las reducciones de Castilla-La Mancha (-43%), C. Valenciana (-30%) y Baleares (-29%).

Al igual que ocurría con los Gastos Corrientes de Bienes y Servicios, en general las CC.AA. que presentan menores Ejecuciones del Presupuesto en este capítulo también tienen las mayores caídas del Gasto en Transferencias Corrientes. A título de ejemplo: Castilla-La Mancha presenta una caída del Gasto en Transferencias Corrientes del 43% siendo la caída del grado de ejecución del presupuesto de 17 puntos porcentuales (véase Gráfico 2).

Claro que siempre existe la opción de que las CC.AA. hayan decidido no ejecutar todo el presupuesto como medida de reducción de gastos. Si esto fuese así, nuestra conjetura sería errónea. En lo que sigue, nos preguntamos si es posible reducir Gastos Corrientes en Bienes y Servicios (capítulo 2) o Gastos por Transferencias Corrientes (capítulo 4) de la forma tan abrupta como algunas CC.AA. lo han hecho. Para ello, a continuación explicamos qué tipo de gastos se incluyen en estos capítulos.

Los Gastos Corrientes de Bienes y Servicios (capítulo 2) recogen los recursos destinados a atender los gastos necesarios para el ejercicio de las actividades de la Administración. Por ejemplo: la compra de suministros, la farmacia hospitalaria, los gastos de reparación y conservación y la asistencia sanitaria con medios ajenos…

Por su parte, los gastos más importantes del capítulo 4 (Gastos en Transferencias Corrientes) son las recetas médicas, la financiación de los gastos de las universidades públicas y los conciertos educativos, las prestaciones a personas dependientes…

En los Gráficos 3 y 4 presentamos qué parte de los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios y de los Gastos en Transferencias Corrientes se corresponden con Sanidad, Educación y Servicios Sociales. Hemos obtenido esta información a través de los datos de liquidación de 2010 publicados en la página web del MINHAP. Así por ejemplo: para el total de las CC.AA., el 69% de los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios son del Servicio Sanitario, el 8% son gastos educativos y el 11% se corresponden con gastos para los servicios sociales. Para los Gastos de Transferencias Corrientes, el 33% es gasto sanitario, el 28% gasto en educación y el 20% gasto en servicios sociales. A modo de síntesis, el 88% del Gasto Corriente en Bienes y Servicios y el 80% del Gasto en Transferencias Corrientes se corresponden con gastos de Sanidad, Educación y Servicios Sociales.

La conclusión a la que llegamos es que los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios y los Gastos en Transferencias Corrientes recogen una serie de partidas que son muy difíciles de recortar de forma rápida y que, en caso de hacerlo, llevarían consigo el deterioro de la calidad de los servicios públicos esenciales (Sanidad, Educación y Servicios Sociales). Así, y a modo de ejemplo, nos parece imposible que Castilla-La Mancha pueda recortar en un 50% los gastos del capítulo 2 cuando estos corresponden en un 60% a gastos sanitarios.

Por este motivo, las reducciones tan elevadas reflejadas en estos dos capítulos por algunas CC.AA. no nos parecen creíbles (ya que se deberían haber recortado los servicios públicos esenciales en mayor medida de lo que se ha observado, habiendo debido cerrarse muchos hospitales, universidades y colegios) y, por tanto, creemos que la explicación del retraso en la contabilidad tiene más sentido. Así, esperamos que en el resto del año se produzca un aumento considerable en estos dos capítulos de gasto para aquellas CC.AA. que presentan reducciones importantes a estas alturas del ejercicio.

Con todo ello, el resultado de nuestras estimaciones (remitimos al informe al lector interesado en los detalles de la estimación) muestra que las CC.AA. no van a cumplir con el objetivo de déficit del 1,5% PIB elevándose el déficit conjunto hasta el 2% PIB. El desvío con respecto al OEP será de 0,5 puntos porcentuales. Como se puede ver en el Gráfico 5, creemos que nueve CC.AA. cumplirán con el objetivo de déficit (Navarra, Castilla-León, La Rioja, Galicia, Baleares, Asturias, Cantabria, C. Madrid y Aragón). En cambio, Castilla-La Mancha, Cataluña, Murcia, Extremadura y C. Valenciana superarán el 3% de déficit (el doble del fijado en el OEP).  No obstante, y a pesar del incumplimiento de algunas CC.AA., es destacable el esfuerzo que han realizado durante el año para reducir su déficit.