He recibido de Natalia Jorgensen Martínez (Comisión Nacional de la
Energía) un trabajo que parece excelente y que analiza bajo diferentes
Escenarios (de precios internacionales de carbón y gas como principales
sustitutos, de restricción de la oferta por insuficiente competitividad)
los efectos de cerrar Garoña. Se puede encontrar aqui.
Gracias Natalia.
La capacidad de Garoña es de 455MW, relativamente pequeña a mi parecer.
Si se cierra, Natalia calcula que costará unos 124 millones de euros al
año. Cada cual que decida si vale la pena cerrarla. Yo por lo que he visto
de los peligros de las centrales en este siglo, creo que no vale la pena.
Hay 2 comentarios
Los costes de cerrar Garoña: Garoña con 455 Mw poduce anualmente casi 4000 Gwh, que es el 1,35% de la electricidad producida en España. Con la sustitución total de bombillas incandescentes por bombillas de bajo consumo se va a conseguir (según propuesta parlamentaria no de ley) un ahorro estimado del 4%, que es más del doble de lo que produce Garoña. Se pueden hacer cálculos económicos para calcular el cierre de Garoña de muchas maneras: sustituyéndo esa energía por gas o carbón, por energías renovables, o por ahorro. Tampoco se han tenido en cuanta los gastos que supone su funcionamiento para poder restar a sus costes, como la gestión de sesíduos radiactivos, los planes de emergéncia nuclear, etc...
Alfonso, gracias por sus sugerencias.
Solo por darle información adicional sobre el ejercicio que hemos realizado. Lo que hacemos es un ejercicio de simulación del mercado con la estructura y el mix tecnológico existente en el año 2009. Hemos incorporado distintos escenarios de precio de combustibles. Hemos supuesto que la demanda como mínimo se mantiene y es de esperar que crezca (hay muchos factores que afectarán la demanda en un futuro y en distinto sentido).
Los costes variables de las centrales están incluidos. Hemos supuesto un coste medio variable de 15€MWh para las centrales nucleares.
Luego, hacemos un análisis de estática comparativa (incluyendo y excluyendo la central de Garoña del mercado) asumiendo competencia y comportamientos estratégicos.
Con respecto a lo que menciona sobre las bombillas de bajo consumo, a mi entender aumentarían la eficiencia energética. Es decir, nos brindarían un mismo nivel de servicio de luz (la demanda de electricidad es una demanda derivada) con un consumo menor de energía. Ahora, y que me corrija alguno de los microeconomistas si yo lo estoy razonando mal, un aumento en la eficiencia energética no necesariamente genera un ahorro neto de la energía total consumida. Lo que no entiendo es como piensa Ud. que lo podríamos incorporar en el análisis mas haya de asumir distintos escenarios de demanda.
Los comentarios están cerrados.