En mi entrada anterior expliqué el funcionamiento y propiedades de los mercados competitivos, con especial atención al marginalismo, para distinguir las buenas críticas de otras no tan atinadas y avancé algunas ideas sobre su aplicación al mercado eléctrico mayorista español. En esta entrada veremos con más detalle si ese mercado se ajusta al modelo competitivo y lo haremos de la mano de varias sentencias de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la CNMC.
El oligopolio eléctrico
Recordemos que en el mercado mayorista participan como oferentes las empresas generadoras y como demandantes las comercializadoras. El operador del mercado recoge las pujas (cantidades ofertadas a un precio mínimo y demandadas a un precio máximo) y efectúa la casación, que da lugar al precio de mercado para todas las unidades. Una primera consideración es el hecho de que las tres grandes empresas del sector, Endesa, Iberdrola y Naturgy, controlan la mayor parte de la generación de electricidad. Una subasta al precio puede ser muy competitiva aun con pocas empresas, pero en la subasta eléctrica las pujas son funciones de oferta, con cantidades y precios (aquí), y estas subastas son mucho menos competitivas (aquí).
Manipulación del precio en el modelo teórico
Que el mercado sea poco competitivo es distinto a que las empresas manipulen el precio. Es la diferencia entre un oligopolio (malo) y un cártel (peor). En el oligopolio, la acción individual de cada empresa, sin coludir con las demás, lleva a un equilibrio más favorable a las empresas que la competencia, pero menos que el monopolio. El cártel y demás tipos de prácticas anticompetitivas requieren una manipulación estratégica que acerque la situación de las empresas todavía más hacia el monopolio. Veamos una de estas posibles manipulaciones.
Pongamos que en la subasta hay dos empresas, cada una con dos plantas de producción a bajo coste (1 € por unidad) y una de producción a alto coste (5 € por unidad). Cada planta puede producir una unidad diaria. Pongamos que la demanda de un día es de 3,5 unidades (a cualquier precio). En competencia perfecta cada empresa ofertaría la producción de sus plantas a un precio igual al coste. Como la demanda se satisface con las plantas baratas, el precio de equilibrio será de 1 € (Figura 1).
En el duopolio existe la posibilidad de que una empresa oferte la producción de solo una planta barata y de la cara. De esta manera el precio de mercado será 5 € y, aunque no gane beneficios extra por la producción cara, sí que tendrá beneficios de 4 € en la planta barata (Figura 2). Lo interesante es que la otra empresa se beneficia todavía más, ya que tendrá un beneficio de 8 € (4 € en cada planta barata). Es importante observar que, si cada una de las seis plantas fuera una empresa distinta, esta manipulación sería imposible, pues implicaría que la propietaria de una planta barata se sacrifica en beneficio de las demás.
Este equilibrio presenta un problema: cada empresa querrá que sea la otra quien manipule el mercado. Hay, por lo menos, tres maneras de resolver esto. Una primera es que las empresas se turnen en esta práctica. Otra sucede si una inercia histórica ha llevado a que una de ellas sea la manipuladora. Tenemos una tercera posibilidad si las plantas ajenas a la empresa que manipula son tres empresas distintas; en ese caso ninguna ganará nada por manipular el mercado y la grande será la única que lo pueda hacer.
Tres aclaraciones
Las empresas no están obligadas a ofertar toda su producción potencial ni a ofertarla a coste, pero alejarse de las estimaciones levantará sospechas en la CNMC. Por esa razón, y por claridad expositiva, he usado como estrategia manipuladora el sacar una planta barata en lugar de ofertarla al precio de la cara. Las conclusiones habrían sido las mismas.
Tras la casación en el mercado diario, el operador del sistema introduce algunas modificaciones para que se cumplan las restricciones técnicas. Como veremos, esto tendrá su importancia.
En algunas circunstancias se permite ofertar una planta al precio de otra más cara. ¿Qué pasaría si, en nuestro ejemplo, al precio 1 € se demandaran 5 unidades y al precio 5 € se demandaran solo 4? Si se ofrecen las 4 plantas baratas a su precio, no cubren la demanda. De añadir una planta cara a su coste, solo se demandarán 4 unidades, por lo que esta planta no entrará (Figura 3). En este ejemplo tiene sentido ofertar la última planta barata al precio de la cara. De esta manera se casan la oferta y la demanda y el precio motivará la creación de plantas con coste por debajo de 5 €, que es lo deseable. (Aquí escribí sobre la ausencia de incentivos para algunas tecnologías, que podrían sacarse del sistema marginalista).
Otro ejemplo ocurre cuando la última planta en entrar hoy es una hidroeléctrica que, entonces, no entrará mañana. Si mañana hay más demanda y entran las caras, esta planta hidroeléctrica podría haber entrado y ser remunerada a ese precio. En ambos ejemplos, el coste de la planta cara indica el coste de oportunidad de la barata. Dicho de otra manera, cada vez que tenga sentido que entren plantas con un coste por debajo de 5 €, tiene pleno sentido que el precio sea 5 €. De lo contrario solo daríamos incentivos a que entren plantas por debajo de 1 € y no habría inversiones en algunas tecnologías con menor coste que las más caras de ahora.
Las manipulaciones probadas
Las mayores multas de la CNMC a las eléctricas por manipular el mercado mayorista son (i) a Iberdrola, por 25 millones de euros (SNC/DE/0046/14), (ii) a Naturgy, por 19,5 millones de euros (SNC/DE/175/17) y (iii) a Endesa, por 5,8 millones de euros (SNC/DE/174/17).
En la sentencia a Iberdrola, se consideran probados los siguientes hechos. Obsérvese con especial atención el esfuerzo por mostrar cómo los hechos corresponden a la manipulación arriba expuesta y cómo no son compatibles con otras explicaciones:
1. A partir del 30 de noviembre de 2013 y hasta el 23 de diciembre se incrementan los precios de varias centrales hidráulicas, que no entran en la casación a pesar de los elevados precios en el mercado diario.
2. La producción hidráulica se mantuvo muy por debajo de la de otros años a pesar de que el nivel de los embalses era superior y de que el ingreso medio que obtenían también lo era.
3. El mercado de futuros para el primer trimestre de 2014 no daba precios superiores a los del periodo investigado.
4. La retirada de la producción hidráulica provocó un incremento del precio de casación desde los 80 €/MWh (estimado según el mejor precio a futuros) hasta los 87,8 € de media habidos en ese periodo. Los beneficios para Iberdrola se estiman en 21,5 millones de euros y el coste para los consumidores en 105 millones.
En las sentencias a Naturgy y a Endesa se consideran probados unos hechos que corresponden a otro tipo de manipulación, la que abusa de poder de mercado ante una demanda cautiva:
1. Entre octubre de 2016 y enero de 2017, varias centrales de ciclo combinado no entraron en el mercado diario por haberse ofertado a un precio superior a otras centrales similares de la competencia, que sí entraron.
2. Estos precios eran también superiores a los costes estimados según la cotización del gas en ese periodo.
3. Las centrales objeto de este expediente pertenecen a unas zonas geográficas que presentan habitualmente problemas de seguridad zonal, por lo que resulta necesario la programación de estas centrales para resolverlos, si no han resultado previamente despachadas en el mercado diario.
4. Como resultado, las centrales fueron requeridas por el operador del sistema tras no haber sido despachadas en el mercado diario.
5. Naturgy obtuvo un beneficio mínimo de 13 millones de euros al despacharse esas plantas en el proceso de restricciones técnicas a 25 € por encima del precio en el mercado diario. Por su parte, Endesa obtuvo un beneficio mínimo de casi cuatro millones, con un precio 30 € superior al del mercado diario.
Juzgue usted
Espero que estas entradas sirvan para que se tenga un mejor entendimiento de la naturaleza del mercado marginalista, de las maneras en que puede ocurrir la manipulación del precio, de los instrumentos de la CNMC para detectarlos, del tamaño de las multas sobre los hechos delictivos probados en relación con el problema, y de qué tipo de reformas en el mercado tienen sentido y cuáles no.