De J.Ignacio Conde-Ruiz y Juan Rubio
Como ya hemos puesto de releve en múltiples ocasiones estamos envueltos en mayor proceso de consolidación fiscal de nuestra historia. Bruselas nos ha impuesto para el año 2012 alcanzar un objetivo de déficit del 5,3%, 3,2 puntos inferior al 8,5% con que acabo el ejercicio 2011.
Al Estado le corresponde el mayor ajuste del gasto. Dado que hay partidas comprometidas de gasto que suben (como los intereses de la deuda, prestaciones no contributivas de Seguridad Social o las pensiones de clases pasivas) para conseguir reducir el déficit en un 1,6 puntos de PIB con respecto al año 2011 será necesario reducir la diferencia entre ingresos y gastos en 2012 por valor de 2,5 puntos (27.300 millones de euros). De ellos, 0,8 puntos del PIB corresponden a incrementos de ingresos y 1,7 puntos, a reducción de gastos.
Otro día analizaremos la parte de los ingresos, hoy nos vamos a centrar en los gastos. Sabemos que la clave del éxito de todo proceso de consolidación fiscal reside en ser capaces de controlar la evolución del gasto. Aquí nos encontramos con una paradoja importante.
Los datos de reducción de gasto que presenta el Gobierno desagregados por ministerio muestran una caída media del 17%. Lo mismo sucede cuando se presentan los datos de los distintos programas por separado donde, tal como han puesto de relieve en el post previo, se observan caídas sustanciales en el gasto destinado a políticas activas, a la formación, al I+D, etc.
Siempre es complicado hacer una evaluación de los Presupuestos Generales del Estado. Una forma “sencilla” es analizar la distribución económica del gasto y compararla con la del año anterior. Este análisis constituye un buen punto de partida.
En la figura 1, vemos esta distribución para el Gasto no Financiero que asciende a aproximadamente 153 mil millones. El Gasto no financiero representa el 71% del Presupuesto y es por lo tanto la partida clave para recortarlo. Este gasto es la suma de los gastos corrientes y de capital, y básicamente determina cerca del 95% del Gasto en términos de Contabilidad Nacional del Estado. Por ello, es el gasto que se debe reducir si se quiere reducir el déficit. Dentro del Gasto Corriente las partidas más importantes son:
i) Gastos de personal (27.337 millones)
ii) Gastos Financieros en pago de intereses (28.876 millones)
iii) transferencias corrientes (80.498 millones). Únicamente estas partidas suponen cerca de 140 mil millones (92% del Gasto no financiero).
Ahora vamos a comparar esta distribución con la del año pasado mirando tanto al presupuesto inicial de 2011 como a su ejecución (o a las obligaciones reconocidas). Vamos a utilizar los datos oficiales. Y es aquí donde vemos el primer hecho relevante: los Gastos no Financieros (es decir aquellos que no incluyen la compra de activos y pasivos financieros suben un 1,72% sobre el presupuesto del 2011 y sólo cae un -1,14 % respecto al gasto ejecutado en ese mismo año (ver tabla 1). El resto del presupuesto, las operaciones financieras son la concesión de préstamos y adquisición de acciones (capítulo 8 ) y la amortización de deuda (capítulo 9). Estas operaciones aunque movilizan según los PGE mas de 62 mil millones solo afectan al gasto en contabilidad nacional aquellos préstamos o aportaciones de capital del estado a empresas publicas que se consideran ayudas o aportaciones públicas.
Como se puede ver en la Tabla 2 los gastos de personal aumentan un 1,32% respecto al presupuesto inicial de 2011 y caen apenas un 0,26% respecto al ejecutado.
Los gastos corrientes en bienes y servicios (Tabla 3) aunque es una partida pequeña, apenas representa un 2%, se reduce sustancialmente (20% respecto al presupuesto inicial y 4% respecto al ejecutado). No obstante, esta es una partida que en los últimos años se ha presupuestado de media hasta un 30% menos de lo que realmente ha gastado.
Los gastos financieros en intereses (ver Tabla 4) son los que mas aumentan, tanto respecto al presupuesto inicial (un 5,31%) como respecto al ejecutado (un 30,10%). El servicio de la deuda sube porque aumenta el volumen de deuda publica y porque aumenta el coste de financiación.
Es interesante lo que ocurre con las transferencias corrientes (ver Tabla 5) que aumentan un 7,88% respecto al presupuesto inicial de 2011, pero que caen un 7,16% respecto al presupuesto ejecutado en ese mismo ejercicio. Ese es el núcleo más importante del gasto no financiero y el más complicado de entender pues tiene que ver con el modelo de Financiación Autonómica con el complejo sistema de las liquidaciones de ejercicios anteriores (como ya pusimos de relieve aquí, aquí y aquí.
En definitiva, los Gastos Corrientes (i.e la suma de los capítulos 1 a 4) apenas si se reducen un 0,3% con respecto al presupuesto ejecutado en 2011 (o incluso suben un 5,7% respecto al presupuesto inicial en 2011). La explicación es clara, con respecto al presupuesto final en 2011 el aumento en el servicio de la deuda (capitulo 3) de 6.680 millones casi compensa el esfuerzo realizado en la reducción en los otros capítulos (1, 2 y 4) que asciende a 7.084 millones. Es decir, los Gastos No financieros (que incluyen los gastos de capital) aumentan 2.573 millones con respecto al presupuesto inicial de 2011 (un 1,73%) o se reducen tan solo en 1.764 millones con respecto al presupuesto ejecutado (un -1,14%). Es importante tener en cuenta que este es un análisis realizado con los datos de proyecto de presupuestos. En este sentido, sabemos que según la Contabilidad Nacional no todo el gasto que aparece allí entra finalmente en déficit. De hecho este año el Gobierno ha tenido que presupuestar 2270 millones de euros de obligaciones de ejercicios anteriores que no va a afectar al gasto en contabilidad nacional de este año. Si bien es cierto que esto apenas representa un 1,4% del gasto no financiero del proyecto de los PGE de 2012.
He aquí la paradoja, cuando miramos a algunas partidas como I+D, políticas activas, prestaciones por desempleo, inversiones de infraestructuras o al gasto por ministerio vemos grandes reducciones de gasto. No obstante cuando miramos al presupuesto en términos agregados las reducciones son pequeñas (respecto al gasto ejecutado en 2011) e incluso crecen si las comparamos con el presupuesto inicial de 2011. Es indudable el fuerte ajuste que están realizando los ministerios y la reducción del gasto en muchos programas, pero el fuerte aumento en el pago de los intereses de nuestra deuda hace que en el agregado del presupuesto (y en concreto en los gastos no financieros) no se observe una caída significativa.
Hay 17 comentarios
Muy buena explicación sobre como va evolucionar el gasto con este presupuesto. Como bien sugeris parece que no va ser suficiente.
Entonces, si lo entiendo bien, el ajuste tan duro no tendrá apenas efecto en reducir el deficit (lo cual era el objetivo del ajuste) y por lo cual no tiene sentido?
El problema es que el ajuste no es tan duro. Tendría que haber sido mucho más. Toda la bajada de los ministerios no compensa el incremento del gasto por: intereses, sistema de financiación autoomica, clases pasivas, pensiones, etc
Y... el crecimiento? O el crecimiento viene de forma automagica?
Vamos, que al gobierno lo que le interesaría sería ir a Ajuste de cuentas.
O acudir a Freedom finance, vamos...
Lo que esto suscita.
1. Preguntas, por desconocer el contenido de algunas cuentas.
Por ejemplo ¿qué hay en los casi 16,000 millones de lal líneas 48 y 49 (Familias e instituciones sin a. de lucro y Esterior) Mucho dinero en exterior. 12,000 millones.
2. Confirmación de que en este sistema de gestión pública --incluso en situación de Calamidad-- los gobiernos gestionan prioritariamente sus intereses electorales y luego lo que quede.
Como ejemplo lo sucedido entre Presupuesto 2011 y Comprometido 2011.
En 2011 gastaron 11,400 millones más del presupuesto en Organismos Autónomos y Comunidades autónomas. Un 33% más de lo presupuestado. El plan de 2012 ataca Organismos (-30%) y cede ante Autonomías (-3%) No resulta creíble y cualquier revisión de la UE va a meter el dedo aquí.
Este año se sabrá, Urbi et Orbe, que España en los nuevos estatutos de Autonomía garantiza subvenciones regionales y cuado esto salga a la luz tendremos una revolución periférica de caballo que ya está moviendo ficha.
Gorriarán lleva un año explicando que sólo la estuctura del estado autonómico supone unos 25,000 millones tirados al año.
A ver cómo se lo explicamos a los prestamistas.
De todas formas el papel aguanta todo y hay cifras que desconocemos y sin ellas no se puede hablar mucho: ¿Qué desempleo privado hay en este presupuesto? ¿Algún plan para reducir el empleo público? ¿Por qué son sagradas las no contributivas? ¿Cuánto supone? ¿En virtud de qué?
En fin, esta forma de mostrar números para esconder más que para guiar no se ve nunca en una empresa. O si se ve no dura un mes.
La contabilidad pública debería tener métricas de gestión real, no de cuento chino.
Saludos
Ello se debe al pago a la UE básicamente.La segunda partida en importancia en las transferencias corrientes es la aportación que realiza España al Presupuesto de la Unión Europea Su dotación asciende a11.470,80 millones de euros, disminuyendo un 3 por ciento respecto a 2011 .
Pero entonces... NOS VAN A INTERVENIR (más)!!!!
La situación económica española es insostenible salvo por la ayuda exterior. Si el BCE no hubiese abierto el grifo meses atrás... Pero no fue suficiente, España necesita que vuelva a hacerse nuevamente pero no así otras economías europeas.
En vez de alejarnos del precipicio, estos presupuestos nos acercan más a él, aunque a menor velocidad que antaño mas estamos demasiado cerca del abismo.
Todo el mundo sabe que es imposible cumplir el objetivo del déficit con estos presupuestos, y por mucho. Es de esperar que la UE fuerce un nuevo ajuste después del verano.
Por lo menos que sea una intervencion ordenada...y a ver si afecta a las CCAA y a las entidades locales para variar. Por otro lado, con esos recortes va a haber todavia muchos mas funcionarios que se van a quedar sin trabajo...asi que como ellos mismos reconocen iran a los Ministerios para hablar con los colegas y tomar cafe. Todo muy logico.
¿Se sabe a qué se debe que la partida de entidades locales (ayuntamientos), aumente su presupuesto en un 10% sobre el presupuesto 2011 (o realmente ejecutado el año anterior, pues es similar)?. Me resulta la partida más cantosa de todas, sobre todo porque el monto total sobre el que afecta es relevante.
se debe a la liquidacion del modelo local de 2010 que se liquida en 2012 y como en 2010 se entrego menos de lo que les correspondió se les debe abonar la diferencia
Hola, Luis.
Como pareces conocer el presupuesto tengo unas preguntas.
1.¿Qué hay en los casi 16,000 millones de la líneas 48 y 49 (Familias e instituciones sin ánimo de lucro y Exterior ---12,000 millones sólo en esta partida)
2. Es posible conocer ¿gastos públicos por su naturaleza?
Por ejemplo: Pensiones no contributivas de todos los orígenes (estado a municipio), Subvenciones por su destino, etc. Es decir, gastos de "libre albedrío" en toda la cascada.
Mucha discusión se diluye porque rápidamente se desplaza a "estado de bienestar" y al final nunca se habla del gasto no dirigido a pensiones, enseñanza, paro o inversión en obra y mantenimiento.
Por último:
3. ¿Hay dinero opaco en el sector público? Es decir, no visible en la contabilidad oficial.
Lo digo porque hace muchos años pasaron delante de mis ojos más de 200 millones de pestas de un gran ayuntamiento que no tenían registro oficial.
Estaba invirtiendo en Pagarés del tesoro unas puntas de tesorería. Eran unos cinco mil millones y lo hacíamos con uno de los intermediarios del mercado interbancario.
Yo llevaba un talón del banco de España y el me entregaba debidamente endosados los Pagarés del tesoro a vencimiento.
Al ir a firmar el endoso ví que el Tenedor anterior estaba en blanco. Pregunté y me dijo "es el ayuntamiento que nunca lo oficializa".
Saludos y gracias.
Me habria encantando sobremaneramente haber encontrado analisis parecidos a estos en los anos anteriores, en los que el gasto no financiero de las administraciones publicas ha subido de forma exponencial, en algunos casos para usos de dudoso aprovechamiento.
Lo que quiero decir es que me parece estupendo que ahora en momentos de crisis, en los que se precisan esfuerzos substanciales, se esten reforzando los esfuerzos de rendicion de cuentas por parte de la academia, sindicatos, think-thanks y otras instancias--pero es una lamentable situacion obsercar como en Espana no existen unas buenas practicas de presupuestacion y de gestion publica que hubieran permitido evitar parte de los problemas en los que nos vemos ahora--es cierto que el superavit presupuestario de los anos de las vacas gordas y la deuda tan baja (en los 30-40 por ciento del PIB) no parecian alarmantes. De hecho los calculos de balance estructural al uso no parecian preocupantes.
Pero al final lo que la experiencia internacional demuestra, es que independientemente de los calculos de deficit que se apliquen (sobre los que aun existen grandes dudas, pues eso del output gap no sabemos aun muy bien que es), lo que importa es el crecimiento del gasto publico en terminoas reales y su uso--si el gasto real crece mucho y mucho mas que tu PIB potential, estamos en peligro--es lamentable que nadie lo adviertiera con antelacion y que aquellos que lo advertimos no tuvimos la oportunidad de pasar el mensaje.
Hola, Teresa.
A mí también. Se echa mucho en falta un análisis no coyuntural de estas cifras.
Creo que no se hace por pudor.
Quien se atreva a publicar una comparación de cifras entre, por ejemplo, el año 2002 y el 2012, además de encontrar la respuesta --y la solución-- a muchas dudas, estaría mostrando un sistema de gestión pública tan desastroso que sería ofensivo para el poder simplemente mostrar las cifras.
Por eso nos limitamos a comparar unaño contra elñ anterior. Simplemente corrigiendo los gastos creados exnovo en la época que acaba se arregla el déficit. Este gobierno políticamente es incapaz pero la opinión pública debiera saberlo al céntimo y entonces veríamos de verdad lo que ha sucedido. Por ejemplo: Se ha sacado una ley de dependencia sabiendo que la tendrían que pagar los nietos con más desempleo y deuda. Es criminal.
Esto que es tan normal en cualquier gran corporación global, revisar lo hecho y corregirlo, aquí es un ejercicio ofensivo o revolucionario.
En los años 70, no recuerdo en cuál, España pasó de 6000 millones de presupuesto. Hizo titulares porque era tremendo el salto desde inicios de aquella década.
Lo que hoy nos muestra el artículo son más de 25 veces más.
Simplemente preguntando seis o siete ¿por qué's? se ven tantas cosas mal concebidas y que tenemos por normales que da pena ver lo que somos capaces de hacer cuando nadie nos controla.
Saludos
¿Teneis pensado analizar la verosimilitud de los ingresos presupuestados?
¿Y los presupuestos de gasto de las comunidades autonomas?
Es bastante vergonzoso ve como se nos toma por ignorantes. Simplemente son unos presupuestos para consolidar el estado como ente principal del pais, algo así como hacen paises como Rúsia, Irán o Corea del Norte, y seguramente cada vez estamos más cerca de nuestras raices africanas. Presupuestos austeros???. tirar menos dinero que el año pasado no significa que sean austeros, si no simplemente que dispones de menos dinero para derrochar. Porque detrás de los grandes números continuamos:
- Tirando miles de millones en AVE's ruinosos. incluido el MDR-BCN.
- Gastando miles de millones en el ejército para defender Perejil.
- Autopistas y autovías vacías.
- Aeropuertos sin pasajeros.
- Una Corona que sólo sirve para salir en el Hola, caundo no existe una separación de poderes.
- Ministerios llenos de funcionarios sin funciones, y que hace años deberían haber desaparecido.
- Embajadas y consulados sin más trabajo que leer los periódicos locales.
- Equipos de fútbol arruinados y que se mantienen porque no pagan sus impuestos.
Esto cansa, y la culpa es de la Merkel que nos impone una reducción del déficit, ja ja ja...
Los comentarios están cerrados.