En estos tiempos en los que tanto se habla de regeneración democrática, de sueldos de los políticos, de puertas giratorias, etc., la verdad es que nos damos cuenta de la falta de datos que tenemos para evaluar cuestiones como la que se hacen Fisman, Schulz y Vig en un artículo reciente. En dicho estudio analizan la acumulación de riqueza de los políticos en los estados de India, dónde desde 2003 los políticos que se presentan a las elecciones se ven obligados a dar información sobre su renta, riqueza, sus deudas pendientes con la justicia… En España varios partidos políticos han empezado hacer públicos este tipo de datos, pero la ventaja de los datos de India es que todos los políticos responden al mismo cuestionario, lo que nos permite compararlos entre sí y, si se presentan más de una vez, podemos ver la evolución de su renta y activos.
Analizar este tipo de cuestiones es muy importante, ya que nos permite entender el tipo de personas que deciden dedicarse a la política, así como sus motivaciones al ocupar sus cargos. Cada vez hay más países que obligan a los candidatos a elecciones a dar información de los activos que poseen, pero lo que hace que el artículo de Fisman et al sea muy interesante es que dado que India es un país tan grande y con tanta heterogeneidad, pueden analizar si sus resultados dependen del nivel de corrupción existente en el estado.
Si observamos un aumento en las ganancias de los políticos después de haber ganado las elecciones que no pueden ser explicadas por un aumento de sus salarios, esto puede ser debido a corrupción, búsqueda de rentas ("rent-seeking"), o simplemente a robar fondos públicos. Por otro lado, estas ganancias elevadas pueden causar la entrada en política de individuos corruptos o sólo interesados en la búsqueda de rentas. De todas formas, hay que tener en cuenta que el hecho de entrar en política conlleva otras ventajas, como empleos en el sector privado, favoritismos varios…que no se pueden medir con estos datos.
La idea consistiría en comparar las ganancias de políticos que han ganado las elecciones con las ganancias de los que no han ganado. El problema de aplicar esta comparación es que los que han perdido no son comparables a los que han ganado, que a lo mejor son más listos o tienen alguna tipo de ventaja o “habilidad de ganar” que no podemos observar. Una forma de identificar el efecto de ganar elecciones en las ganancias es utilizar el hecho que algunos políticos ganan por muy pocos votos frente a sus oponentes. Esto permite a los autores utilizar una regresión en discontinuidad, en la que comparan candidatos que han ganado por muy pocos votos a su oponente. Si algunas condiciones técnicas se cumplen, la comparación es válida, ya que se comparan políticos cuya “habilidad de ganar” es muy similar.
En su estudio encuentran que el crecimiento anual de los activos de los candidatos ganadores es entre un 3 y un 5% más elevado que el de los candidatos que no ganaron.
Para analizar el origen de estas diferencias, primero comparan estados en los que la corrupción es más elevada, los llamados “BIMARU States”, que son Bihar, Madhya Pradesh, Rajasthan, y Uttar Pradesh con el resto. En el gráfico siguiente, podemos ver la ganancia obtenida (neta de variables de control) como función del margen de victoria. El primer gráfico muestra un salto en las ganancias para los ganadores, en comparación con los perdedores en los estados más corruptos, pero no en el resto. Después intentan averiguar si el efecto es mayor para los políticos con más poder, y ven también que el aumento de ganancias es mayor para los políticos que ocupan cargos en ministerios o que tienen más experiencia. Con estos resultados, todo parece apuntar a la búsqueda de rentas o incluso la corrupción como causa principal de estas ganancias.
Espero que algún día tengamos datos similares para España, dónde se podría realizar un análisis similar, quizás comparando municipios y comunidades autónomas dónde se han encontrado más casos de corrupción con el resto. Aún así, muchos de los posibles beneficios de ganar unas elecciones, como favoritismos, enchufes…, no podrían ser observados.
