Las PYMES como motor de la innovación ¿Es un mito?

Una de las propuestas recurrentes de los políticos de todos los países para promover la innovación y el progreso económico es la potenciación del papel de las PYMES. Esto es lo que propone la Small Business Act for Europe, promovida de la Unión Europea en 2008, o la Small Business Job Act americana de 2010. Pero ¿tiene sentido apoyar a las PYMES como vía para generar más innovación (y ocupación)? ¿Son estas empresas más innovadoras y creadoras de empleo que las grandes empresas?

Subsidiar la innovación puede tener sentido si nos basamos en resultados como los de Bloom, Schankerman y Van Reenen (2010) que muestran que el retorno social de una innovación es típicamente el doble del beneficio privado. Hasta ahora la evidencia en artículos clásicos como Acs y Audretsch (1987 y 1988, entre otros) mostraba para Estados Unidos que las pequeñas empresas tendían a ser más innovadoras. Sin embargo, la diferencia no era muy significativa y en realidad variaba mucho según el sector. Así en sectores más tradicionales las empresas grandes innovaban más y era únicamente en las industrias más modernas donde las empresas más pequeñas resultaban más innovadoras.

Este tipo de resultados complementa el argumento clásico a favor de subsidiar a las empresas pequeñas basado principalmente en las restricciones al crédito que enfrentan (y de las que hablaré en una entrada más adelante): Las PYMES solo llevarían acabo esas innovaciones con ayuda pública, a diferencia de las grandes empresas que probablemente invertirían igualmente.

Un artículo reciente, Hurst y Pugsley (2011), está poniendo en cuestión el papel de las PYMES, como mínimo para el caso de Estados Unidos. A diferencia de lo que pueda parecer a primera vista, en ese país, el 90% de las empresas tienen menos de 20 trabajadores y ocupan a cerca del 20% de la fuerza laboral. Estos números se elevan al 98% y 30% si consideramos las empresas de menos de 100 trabajadores.

Frente al mito del emprendedor que tiene una visión sobre una nueva manera de hacer las cosas y que, cual Don Quijote, inicia su andadura mediante la creación de un nuevo negocio, la realidad que muestra este artículo es mucho más prosaica: Más del 50% los emprendedores declaran que una de sus motivaciones principales para crear una empresa son beneficios “no-pecuniarios” tales como la flexibilidad en el horario o ser su propio jefe. Solo en el 40% de los casos declaran que una de sus motivación es llevar a la práctica una buena idea.

Relacionado con el resultado anterior, los autores observan que más de dos tercios de las nuevas empresas están concentradas en unos pocos mercados y se dedican típicamente o a servicios profesionales (desde electricistas, pintores o fontaneros a abogados, arquitectos o médicos) o a pequeños negocios como restaurantes, gasolineras o tiendas.

 

Códigos NAICS donde están más representadas las pequeñas empresas americanas. Fuente: Hurst y Pugsley (2011)

 

Esta distribución no es representativa del total de las empresas de la economía americana. Mientras que, como mencionaba anteriormente, las empresas de menos de 20 empleados ocupan al 20% de la fuerza laboral, estás empresas están sobrerepresentadas, por ejemplo, en sectores como el de los servicios profesionales que requieren mayor formación, donde constituyen el 48% de la ocupación.

De manera consistente con los resultados anteriores, los autores muestran que la mayor parte de las nuevas pequeñas empresas no crecen con el tiempo. Este resultado no es único para Estados Unidos y otros trabajos, como La Porta y Shleifer (2008) y Banerjee y Duflo (2011), observan resultados parecidos en los países en desarrollo. ¿Significa, entonces, que las PYMES no generan ocupación? En realidad sí, pero no porqué sean pequeñas sino porqué son jóvenes. Así, mientras que el 18.9% de las empresas pequeñas de menos de 10 años aumentan su ocupación en el periodo de un año, eso solo sucede con el 9.1% de las empresas de más de 20 años de edad (y el 6.9% de las mismas destruyen empleo, por cierto).

 

Cambios en la ocupación de las pequeñas empresas en función de su edad. Fuente: Hurst y Pugsley (2011)

 

Los autores obtienen un resultado parecido para la innovación que llevan a cabo las pequeñas empresas. El hecho de que las pequeñas empresas sean responsables de una proporción significativa de la innovación, no quiere decir que se deba a que son pequeñas sino a que son muchas. En realidad, únicamente el 2.7% de las nuevas empresas solicitan una patente en sus primeros cuatro años de vida. El 80% de estas empresas no solicitan tampoco una marca o un copyright. Solo entre el 6 y el 8% de las nuevas empresas declaran que han desarrollado una nueva tecnología en este periodo de tiempo. Además, un dato muy significativo es que cerca del 40% de las pequeñas empresas admiten que ya existen otras empresas proporcionando el mismo producto a sus mismos consumidores.

Estos resultados son importantes de cara a articular políticas económicas en el futuro. Como siempre, intentar extrapolar de la experiencia de Estados Unidos puede ser arriesgado. Sin embargo, estos resultados indican que los gobiernos que quieran promover la innovación (y la contratación) deberían reconsiderar la idea tan extendida de que se debería ayudar de manera indiscriminada a todas las PYMES mediante subvenciones o ventajas fiscales simplemente por ser PYMES . Es cierto que  se debería trabajar en eliminar los obstáculos a la creación y crecimiento de estas empresas y en paliar las restricciones financieras cuando éstas existan. Más allá de eso, las ayudas no deberían distinguir entre empresas grandes y pequeñas, sino únicamente entre aquellas empresas que operan en sectores innovadores y con mayor potencial de crecimiento y generación de ocupación y aquellas que no.

 

Hay 19 comentarios
  • Creo que lo discutible es la premisa de tu primer párrafo "¿tiene sentido apoyar a las PYMES como vía para generar más innovación (y ocupación)? ¿Son estas empresas más innovadoras y creadoras de empleo que las grandes empresas?"

    Esta no es la cuestión. La cuestión es que las grandes empresas:
    a) Se benefician en mayor medida de las políticas de I+D y de innovación, puesto que, por capacidad, tienen más facilidad para acceder y copar los fondos competitivos, los no competitivos y para influir en las políticas públicas de apoyo a la empresa.

    b) Gracias a su mayor estructura, gozan de costes de burcocracia y "compliance" menores respecto al numero de empleados o cifra de negocio.

    El objetivo de políticas como el Small Business Act es facilitar el acceso al apoyo público, reducir la carga administrativa justamente para promover el crecimiento de las PYMES, no beneficiarlas más que las grandes empresas

    • En ningún momento hablo de que se esté beneficiando más (o se tenga que beneficiar menos) a las PYMES que a las empresas grandes. La evidencia que cito simplemente muestra que la empresas pequeñas son muy distintas de las grandes por más cosas que por su tamaño y eso puede contribuir a explicar porqué innovan menos que las empresas grandes. Por supuesto que existen otros motivos de estas diferencias como las restricciones financieras (que menciono en la entrada) o el acceso a las políticas de I+D (que tu mencionas) pero eso no parece justificar que se les preste una ayuda de manera indiscriminada.

  • Creo que la relación entre tamaño de empresa e innovación viene bien recogida por los Stylised Facts de Cohen y Klepper:
    Stylised Fact1: La probabilidad de ser innovador se incrementa considerablemente con el tamaño de la empresa
    Stylised Fact2: Considerando sólo empresas innovadoras, el esfuerzo en I+D es bastante estable para los distintos tramos de tamaño
    Stylised Fact4: Considerando sólo empresas innovadoras, la productividad de la I+D decrece considerablemente con el tamaño de la empresa

    (http://www.jstor.org/discover/10.2307/2235365?uid=2&uid=4&sid=21101228275657):

    Si a esto le sumamos las mayores restricciones de crédito PYMEs, parece lógico pensar en que el apoyo público debe dirigirse en mayor medida a PYMES innovadoras que a empresas grandes.

    Por último, el término "sectores innovadores" resulta muy ambiguo. Hay muchos sectores aparentemente low-tech en los que la innovación es un arma competitiva muy valiosa

    http://www.pilot-project.org/

    Saludos y gracias por el post

  • Muy interesante entrada, gracias por los numerosos enlaces.

    Aunque ligeramente offtopic, seria posible que me recomendase los nombres de los principales autores que estudian la innovacion. Y si es posible, digamos que el o los manual(es) de base que se utilizan en la actualidad para cursos con la innovacion como elemento central?

    Muchas gracias y siento el offtopic pero esta entrada aparece en un momento en el que justamente buscaba estudiar sobre innovacion.

  • Gerard,

    1. Bien hace en informar sobre EEUU porque en Europa poco o nada saben sobre ella. La pobre información en medios masivos de comunicación es debido a periodistas incapaces pero principalmente a manipulaciones para avanzar la ideología de sus controladores.

    2. Los problemas asociados a la escala de las empresas están mal planteado en los estudios de política económica (aun ignorando los problemas de ámbito asociados a los de escala). En las democracias constitucionales, las empresas grandes deben encontrar socios políticos primero para crecer y luego para abusar de su poder en y fuera del mercado (los casos más grotescos se dan en industrias reguladas). En el otro extremo, las empresas pequeñas no pueden pagar una buena protección de sus intereses, no solo protección contra empresas grandes y sus socios políticos sino también contra otras empresas y especialmente grupos organizados para extorsionarlas.

    3. Si el análisis económico de las empresas ignora el contexto institucional y político en que las empresas se inician, operan, crecen y desaparecen se llega a falsas conclusiones. Más allá de consideraciones puramente de mercado, las perspectivas de crecimiento de una empresa nueva --no relacionada con ninguna empresa existente-- dependen principalmente de su legalidad, un costo alto que o se paga al principio o luego aumenta rápidamente limitando el crecimiento.

    4. Que ex post el retorno social sea mayor que el privado jamás es suficiente para un subsidio. La evidencia (generalmente cuestionable) puede justificar un análisis de su conveniencia, pero nada más. La innovación requiere protección no subsidios.

    • Las empresas, como las personas, enfrentan barreras primero para establecerse y luego para crecer. Hay barreras naturales y barreras artificiales. Hoy El Confidencial trae una nota sobre cómo Messi superó su barrera natural y creció hasta ser el mejor. Hoy en cualquier medio de cualquier democracia constitucional podemos encontrar notas sobre cómo los gobiernos (a menudo con la complicidad de empresas grandes) ponen nuevas barreras para que nuevas empresas no entren en alguna actividad o para impedir que algunas viejas no amenacen los intereses de los políticos y sus empresas relacionadas.

      El desafío no es subsidiar a nuevos amigos sino eliminar las barreras existentes. El crecimiento depende de la ausencia de barreras que arbitrariamente discriminan a favor de unos pocos y en contra de la mayoría, especialmente de los jóvenes que querrían emprender nuevas actividades. Los subsidios son como los premios -- se deben dar a quienes se los ganen por algo bien definido y bien apreciado por quienes los financian.

      Y ojalá que por la crisis no se pierda el sentido del humor. Censurar a Messi es como querer tapar el sol con la mano.

  • Es una idea interesante. Coincido en que hay mitología en torno a la PYME.

    Pero, para razonar sobre el tamaño de empresas, hay que pensar en la escalabilidad, en el aumento de eficiencia de un negocio con su tamaño. Algunas actividades son algo escalables (una fábrica de coches), otras son muy escalables (tecnología, coste fijo que se divide por número de ventas), y otras nada escalables (trato al cliente). Entonces, la distribución del empleo mostrada, ¿está justificada por la racionalidad económica? ¿Cuántas actividades escalan de forma significativa a partir de 100 empleados?

    Tengo la sensación de que hay demasiada concentración empresarial, causada más por artificios legales (como un sistema de patentes que da demasiados derechos al "inventor", que permite muchas patentes triviales) y mecanismos similares.

  • No puedo esta más de acuerdo. Hay que discriminar y el criterio debe ser la innovación, no el tamaño. Pero hay indicios de que efectivamente las PYMES innovadoras lo tienen más difícil, y el acceso a la financiación es muy probablemente la explicación. Un paper reciente de Bronzini y Iachini (2011) comparaba empresas grandes con pequeñas que habían participado en un programa de subsidios al I+D y confirmaba la intuición: las empresas grandes invertían recibieran el suibsidio o no mientras que para las pequeñas recibir la ayuda hacía toda la diferencia.

  • La pregunta es si vale la pena distribuir ayudas a las Pymes para innovarse.
    Todo depende del país, la preparación del empresario, el gremio, el proyecto... y, sobre todo, de cómo son tratadas por la banca o el Estado. Yo, por ejemplo, fui innovador en su momento. Ahora ya no toca por la edad, pero en caso que así fuera, posiblemente no lo sería porque no vale la pena. Hubo un tiempo que podías invertir y arriesgar, ahora es una necedad y lo que debes hacer es ir tirando con lo que hay.
    Hace diez o doce años si pedías una ayuda siendo Pyme te miraban con malos ojos. Si pedías un crédito para mejorar, te decían que mejor pidieras uno para construir en el solar del abuelo. Pero si eras gran empresa, te dejaban lo que les pidieras. Así es muy fácil decir que innovan menos o igual que las otras. En los EEUU igual funciona de otra manera, pero por lo que dicen, ahora sería imposible que Jobs y Wozniak montaran Apple.
    Lo que deberíamos analizar es quién nutre de innovación a las grandes empresas. Igual muchos se llevarían una sorpresa al descubrir que sin las Pymes, esas grandes empresas aún estarían envasando la leche en botellas de vidrio.

  • Como universitario ya muy senior, he participado y evaluado proyectos tecnológicos en diferentes programas de I+D, tanto españoles como europeos donde participaban empresas grandes y pequeñas y también algunos grupos de investigación como el mío.
    Mi experiencia es negativa, muy negativa, respecto al destino de los impuestos de los contribuyentes. La innovación más notable que se ha conseguido, ha sido la adquisición de técnicas depuradas de generación de propuestas de solicitud y de infinidad de informes diversos. Montañas de papel que han servido para alimentar el monstruo administrativo que cerraba el círculo.
    Efectivamente, como se menciona más arriba, lo que hay que hacer es eliminar barreras para grandes y para pequeños. Hay que dejar innovar a quien quiera hacerlo y no potenciar cazadores profesionales de subvenciones vestidos de innovadores.

  • Hace poco leí una interesante discusión en "China Law Blog" sobre la innovación en China:

    "Innovation In China. Not Seeing It…."

    Respecto a PYMES, me parecieron muy interesantes las intervenciones de Twofish:

    "This is crazy. The problem is not with innovation in China, the problem is when will people figure out that the patent system as it now exists is killing innovation in the United States. Let me tell you what I've seen in China."

    ...
    " electric gadgets you can't get in the US - If you go to the electronics markets you can get dongles that you plug into an HDMIsocket, the dongle has a wifi connection so you have an instant online television system. And then there is this pocket movie camera. It's about the sign of USB stick. You can take video, plug it into any computer, download the video, and then press a button, and the light inside will project the thing on a wall. Every time I go to Shamshuipo or Huaqiang Bei Lu, I see something new and different. People are doing incredible things with cell phones, computers, and electronics. If you go to Shenzhen you'll see people selling computer chips on the streets the way fruit vendors sell bananas."

    ...

    http://www.chinalawblog.com/2012/08/innovation-in-china-just-not-enough-yet.html

    Revelador. Nosotros a nuestros casinos y playitas, y contentos.

  • El pleno del Parlamento Europeo ha pedido reformar las normas de la UE con el objetivo de facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas a contratos públicos. Los diputados defienden que las autoridades puedan adjudicar contratos no sólo al mejor postor, sino a los más innovadores, o a aquellos que ofrezcan mayores beneficios sociales o medioambientales. http://www.europapress.es/economia/noticia-eurocamara-pide-facilitar-acceso-pymes-contratos-publicos-20111025163850.html ...vs...Incentivos hacia empresas que cumplan la matriz de EBC ...hacia los beneficios sociales....Pues como se dice en los comentarios no hay que beneficiar a las pymes o a las grandes y menos con subvenciones, mejor incentivos a las empresas que sean mas innovadoras , mas beneficios sociales y medioambientales, es valorar poe eficiencia y por cuestiones socialrs

  • Como recordarán los que en su día hicieron el Exec de Harvard, en la primera semana lo más importante, antes del caso de la Corning Glass, era que de cada cien empresas que se crean, sólo diez pasan del tercer año de vida. Y que de esas diez sólo una pasa de los diez años y no siempre lo hace ganando dinero.

    Es así de complicado y sin embargo este hecho siempre aparece ignorado, como si todos flotasen en un mar de oro (perdón, de paper money).

    Los estados modernos están inmersos en una dinámica globalizadora que en realidad es un proceso de naturaleza sistémica derivado de la gran acumulación de poder en manos de las cúpulas.

    No es posible obviar la estructura jerárquica de la vida económica que explica por qué son los muy grandes los que ganan dinero a espuertas y el resto forma parte de lo que amablemente se llama la "cadena de valor" pero en realidad es una "Columna" de valor en la que la base transfiere profit al capitel. Justo donde moran las cariátides que sostienen la divinidad.

    Antes o después los sistemas alcanzan su punto de rendimientos negativos y suele ser por jerarquizarlos en exceso.

    Saludos

  • "Es cierto que se debería trabajar en eliminar los obstáculos a la creación y crecimiento de estas empresas y en paliar las restricciones financieras cuando éstas existan".
    Creo que esta es la conclusión: eliminar los obstáculos a la creación y especialmente al CRECIMIENTO de estas empresas.

  • "El hecho de que las pequeñas empresas sean responsables de una proporción significativa de la innovación, no quiere decir que se deba a que son pequeñas sino a que son muchas. "

    ¿Pero cuál es la tasa de innovaciones por trabajador?

    Aparte, innovar no requiere pedir patentes o marcas. Hay secretos industriales, hay innovaciones imposibles de copiar, hay innovaciones que que comparten libremente.

    • Los datos del artículo al que me refiero son el porcentaje sobre el total de empresas, así que no pondera por el número de trabajadores. No se muy bien como cambiarían los resultados con esa ponderación.
      En cuanto al tema de que innovar no significa pedir patentes o marcas, estoy totalmente de acuerdo, pero a falta de algo mejor es la medida que podemos utilizar. En cualquier caso, la pregunta sobre si su producto es innovador en el mercado o entre sus clientes englobaría también otro tipo de innovaciones que no se patentaran y en esa métrica las PYMEs americanas tampoco salen tan bien paradas como uno se esperaría.

Los comentarios están cerrados.