por Lucas Gortazar
El Mercado del futbol es uno de los mercados de espectáculos más importantes que generan a día de hoy la economía española y europea. En concreto, y según el informe Football Finance de 2012 de Deloitte, se estima que el volumen de negocio generado por el fútbol español asciende a una cifra cercana a 4.000 millones de euros. Sin embargo, la situación de los clubs españoles es muy precaria. En total, los clubes de la LFP acumulaban en Marzo de 2012 una histórica deuda con Hacienda de 752 millones de euros. La mayor parte de los clubes europeos en concurso de acreedores son españoles. La falta de un marco regulatorio consistente y el populismo de muchos dirigentes de clubes ha provocado una serie de toma de decisiones equivocada. El negocio futbol en España se ha convertido en una bomba a punto de explotar.
A pesar de un contexto económico sumamente negativo, los ingresos de las principales ligas siguen creciendo: según el informe el futbol europeo creció un 4% en 2011. En particular, la Liga BBVA creció un 5% hasta generar 1718 millones de euros. El fútbol como negocio global ha aumentado principalmente a través de dos vías: la venta de derechos de televisión y la comercialización de productos por merchandising.
El poder de los grandes clubes europeos como grandes multinacionales ha disparado los ingresos por merchandising de sus respectivas ligas. Según el informe European Football Merchadising Report 2010 de Sport+Markt, las cifras de los clubes de las cinco grandes ligas registraron un aumento del 6% desde 2008 a 2010. Gracias al Real Madrid y FC Barcelona, la Liga BBVA lidero esta partida ingresando 190 millones de euros, más de un 10% de sus ingresos totales. Por otro lado, la venta por derechos de televisión se ha disparado en los últimos 10 años y hoy en día supone una gran parte de sus ingresos, rozando en algunos países (Inglaterra, Francia e Italia) el 50% del total. El caso español destaca por la gran disparidad en los ingresos entre los diferentes clubs por este concepto comparado con otras ligas como la inglesa.
El origen de esta diferencia (los dos puntos de la esquina superior derecha son, por supuesto, Real Madrid y FC Barcelona) debemos buscarla en la manera en que los derechos televisivos son negociados. La española y la inglesa son ejemplos de dos modelos de negociación de esos derechos:
-
Venta individual: los clubes venden sus derechos a una/varias plataformas televisivas negociando individualmente y por separado. La única liga que sigue funcionando bajo este modelo es la española. Cuando existe más de una plataforma con derechos sobre equipos que se enfrentan entre si, se debe tomar la decisión de quien debe retransmitir el partido. En el caso de España, retransmite el partido la plataforma del equipo que juega en casa. La plataforma tiene a su vez la posibilidad de vender los derechos de emisión del partido a un canal de televisión al cual accede el consumidor final. No es trivial por tanto la estrategia que sigue la plataforma a la hora de elegir los equipos cuyos derechos televisivos va a contratar.
-
Venta conjunta: los clubes venden sus derechos de forma conjunta y una vez recaudada la cantidad total, establecen un reparto de acuerdo a una regla pactada. Normalmente esa regla tiene un componente que incentiva la competencia entre clubes (quien mejor lo hace y más audiencia tiene, más recibe al año siguiente) y un componente redistributivo que garantiza una liga más disputada y estable (los clubes reciben una cantidad fija independientemente de su audiencia y resultados). Casi todas las ligas europeas (incluyendo las competiciones organizadas por la UEFA) venden sus derechos de esta forma. En 2009, el Calcio Italiano pasó del sistema de venta individual al sistema de venta conjunta dejando como único exponente del modelo de venta individual a la Liga BBVA.
Desde 2001, la Comisión Europea decidió tomar parte activa en el asunto. Estableció un marco regulatorio a través de varios pronunciamientos en diferentes casos (caso Champions League, caso Bundesliga y caso Premier League). Este marco invitaba a las ligas a operar bajo el modelo de negociación colectiva. La CE sugería la venta conjunta de derechos mediante subastas de diferentes paquetes de partidos a diferentes plataformas televisivas por un periodo máximo de 3 años, de manera que cada plataforma pudiera disponer del control absoluto del paquete adquirido. La CE argumenta que el coste para los consumidores de pagar un precio de monopolio por ver un partido se ve recompensado por una clara mejora en la calidad del producto, a través de:
-
Una competición más atractiva, en la cual los equipos compiten en un contexto de mayor igualdad de oportunidades.
-
Una coordinación mayor entre los equipos en el proceso de negociación que incrementa los ingresos por derechos de televisión, tanto a nivel nacional como en los mercados internacionales.
-
Una competición mejor gestionada y organizada que genera una estabilidad para el consumidor a la hora de consumir partidos tanto en la televisión como en los estadios.
-
Una mayor estabilidad financiera para los equipos de fútbol, debido a la mayor redistribución de los ingresos por televisión.
En el caso de España, la no aplicación de este marco regulatorio ha supuesto numerosos problemas y disputas entre televisiones, las cuales competían por los derechos de los equipos. Las plataformas que adquirían los derechos de los clubes han sido acusadas de prácticas abusivas tanto con clubes de fútbol (aquí) como con terceros operadores de televisión que emitían los partidos (aquí). La CNC ha perseguido y denunciado estas prácticas que se han repetido de manera sistemática.
En nuestro caso, nos hemos propuesto presentar algunos resultados de un proyecto de investigación que pueden ser de interés para alumbrar ciertas ideas sobre el tema. Nos preguntamos qué factores hacen que unas ligas prefieran un sistema de reparto de ingresos en vez de otro. La literatura al respecto es muy breve: Falconieri, Palomino y Sákovics (2003) presentan un modelo investigando las diferencias entre los dos sistemas de negociación. Sin tener en cuenta una posible variación en la competencia por el mercado de las televisiones, llegan a la conclusión de que la venta individual es más apropiada en una liga con más equipos, más desigual y cuyos premios por ganancia son mayores. Nuestro trabajo se centra en un modelo con dos equipos cuyos ingresos provienen de la televisión y la venta de un bien complementario para el consumidor cuya importancia ya hemos recalcado: el merchandising. Además, asumimos la posibilidad de que el mercado de televisión sea competitivo en el sistema de negociación individual.
Las implicaciones del modelo son particularmente interesantes. El sistema de venta individual con competencia entre televisiones implica precios más bajos de los partidos de fútbol por televisión (lo cual observamos en la práctica) a costa de una competición más desigual y que genera menores ingresos por televisión. Por otro lado, un sistema de venta conjunta supone un aumento de precios finales de los partidos de fútbol a cambio de tener una competición más atractiva y más competida deportivamente. El trade-off del modelo es por tanto una elección entre calidad y precio.
Estos resultados capturan la idea de lo que ocurre al comparar la Liga BBVA y las demás ligas europeas. La Liga BBVA aún se mantiene en un sistema de venta individual con competencia entre televisiones y el poder de los dos grandes equipos (Real Madrid y FC Barcelona) es enorme. Los ingresos de estos dos equipos por derechos de televisión y merchandising han crecido sustancialmente y por tanto pueden permitirse tener entre sus filas a los mejores jugadores. A día de hoy, nuestra liga es una competición más desigual, en la cual los dos mejores equipos vencen a sus rivales con gran facilidad y acumulan muchísimos más puntos que el resto (ver Gráfico 3). Esto sugiere que una vez se entra en un sistema de negociación, la probabilidad de mantenerte en ese sistema aumenta.
Esto tiene unas implicaciones importantes para una futura toma de decisiones. El viernes pasado supimos que el gobierno tiene intención de actuar y exigir por ley la centralización de la venta de los derechos de televisión. Aunque encontrará resistencia a este gran cambio por parte de los dos grandes clubes, el gobierno cuenta con el apoyo explícito de la Comisión Europea: hace unos pocos meses el Comisario de Competencia y Vicepresidente de la Comisión Europea Joaquín Almunia alertó que “nos dirigimos hacia la venta colectiva de derechos de TV”. Como ya sabemos, Nada es Gratis: quizás valga la pena adoptar el modelo de negociación colectiva y asumir un posible aumento en los precios del fútbol en la televisión. Las ganancias podrían ser importantes: tener una liga más atractiva, convivir en un marco regulatorio mucho más estable y posiblemente, evitar la bancarrota de unos cuantos equipos.
Hay 50 comentarios
i) no entiendo porqué se supone que una liga atractiva es una liga igualada.
ii) la manera de tener ligas igualadas es regulando los salarios, como en la NBA, pero eso choca totalmente con la legislación europea anti-competencia.
iii) al contrario que en Inglaterra o Alemania, en España mucha gente es del Madrid o del Barcelona sin ser de su región. Esto provoca que tengan muchísima más demanda de PPV que los otros equipos. El Villareal, por ejemplo, en PPV no daba más de 1000 "hits". ¿Por qué es bueno que el Villareal obtenga rentas que genera el Barcelona?
iv) La Premier League recauda mucho más pero su situación financiera es igual de mala y sus resultados deportivos peores. Depende, fundamentalmente, de inversores millonarios que practican "doping financiero".
v) La liga alemana tiene muchas ventajas. La distribución poblacional es muchísimo más igualitaria que la española y la asistencia a los campos es mucho mayor.
En definitiva, la negociación conjunta o individual es una decisión secundaria. El core de la economía de la liga española es muchísimo más desigual que las demás, y esto sólo podría remediarse con un límite arbitrario a las contrataciones como en las ligas profesionales americanas.
i) no entiendo porqué se supone que una liga atractiva es una liga igualada.
Una liga en la que no se sabe por adelantado el resultado de bastantes de los partidos me parece más atractiva.
ii) la manera de tener ligas igualadas es regulando los salarios, como en la NBA, pero eso choca totalmente con la legislación europea anti-competencia.
La mayor parte de los países europeos tienen ligas bastante más igualadas que la española, sin necesidad de regular los salarios.
iii) al contrario que en Inglaterra o Alemania, en España mucha gente es del Madrid o del Barcelona sin ser de su región.
Lo cual es un efecto de la desigualdad, no una razón para sostenerla. La gente prefiere ser del Madrid o del Barcelona porque prefieren ser de un equipo ganador. Algo que, como sufrido seguidor del Real Valladolid, puedo entender bien...
iv) La Premier League recauda mucho más pero su situación financiera es igual de mala y sus resultados deportivos peores. Depende, fundamentalmente, de inversores millonarios que practican “doping financiero”.
Mientras que en España, el "doping financiero" lo han practicado las cajas de ahorro. Y ahora esa deuda pasa al contribuyente, como en Valencia...
v) La liga alemana tiene muchas ventajas. La distribución poblacional es muchísimo más igualitaria que la española y la asistencia a los campos es mucho mayor.
De nuevo se confunde causa con efecto. No cabe duda de que habría más asistencia a los campos si la liga no se jugase unicamente entre dos clubes (que casualmente no suelen tener problemas de asistencia).
causa-efecto? estamos hablando de derechos de televisión. la superioridad manifiesta de barcelona-madrid es muy anterior. sólo italia tiene una distribución semejante.
Inglaterra:
Man U (19), Liverpool (18), Arsenal (13), Everton (9), Aston Villa (8), Sunderland (6), Chelsea (4), Newcastle (4)...23 equipos con título.
Alemana:
Bayern (22), Nurenberg (9), Borussia Dortmund (8), Schalke (7), Hamburgo (6), Stuttgard (5)...29 equipos con título.
España:
Real Madrid (32), Barcelona (21), Atlético (9), Athletic Club (8), Valencia (6), Real Sociedad (2)...total 9 equipos con título.
El otro caso similar es el italiano, donde la Juve es el equipo de Italia (a favor o en contra) y el Toro es el equipo de Torino. En ningún otro lugar (que yo conozca) se da el caso que un equipo tenga aficionados desperdigados por la geografía nacional. Las razones para ello son sociopolíticas, no televisivas.
En ningún otro lugar (que yo conozca) se da el caso que un equipo tenga aficionados desperdigados por la geografía nacional.
Alemania: Bayern, Borussia y Schalke. Inglaterra: ManU y Arsenal. Incluso en Bélgica (por supuesto un país bastante pequeño), el Standard de Lieja y el Anderlecht tienen seguidores por todo el territorio nacional (dándose incluso el caso de que el muy flamenco ex-primer ministro Yves Leterme no tenia ningún empaque en reconocerse seguidor convencido del muy valón Standard de Lieja).
En todas las ligas hay equipos históricos que destacan, y en eso el Real Madrid y el Barcelona no son tan particulares. Lo que es llamativo es su duopolio aplastante desde que se negocian individualmente los derechos de televisión.
Ese duopolio no es reciente. Ha sido así desde hace décadas, mucho antes de que el dinero de las televisiones llegara al fútbol. Además se puede observar algo similar en todas las ligas importantes: en los inicios muchos equipos podían ganar, con el tiempo surgen equipos grandes (generalmente asociados a grandes nucleos de población) que concentran el talento y acaparan los triunfos. Sólo hay que mirar los resultados de los últimos años y ver que se repiten siempre los mismos equipos.
La NBA no tiene límites salariales y escalas salariales para que la liga sea más igualada.
De hecho cuando esto se aprobó hace ya décadas los equipos de lugares menos atractivos para los jugadores, como Cleveland o Millwake, se opusieron.
Y es que si por jugar en Cleveland o en los Bucks me pueden pagar solo lo mismo que por jugar en Nueva York, Miami o Los Angeles pues me voy a jugar a la gran ciudad que mola más...
Antes las franquicias pequeñas podían competir con las más grandes sobrepagando jugadores. Ahora el jugador elige y los mejores se van a las plazas grandes. Los angeles, Miami, Nueva York...
Perdón, quería haber puesto aquí mis respuesta pero me salí del hilo sin querer.
Lo de los resultados, la fecha escogida (2004), es bastante arbitraria, y aun asi la maxima diferencia que has conseguido es Inglaterra 4- España 3, y en estar en finales, no en ganarla. Puestos a ser arbitrarios, nos vamos desde el 98, ponemos ganadores, que es menos arbitrario que finalistas, y tenemos España 6- Inglaterra 4.
Solo con ver los premios de la FIFA este año, ya da casi verguenza, los 3 finalistas a mejor jugador, los 3 entrenadores y los 11 jugadores del 11 ideal juegan en España...
Ahora, a que coste y para quien?
Por otro lado, pocos paises tienen la distribucion geografica (ya sea en poblacion o en PIB) tan desigual que tiene España (redondeando por area metro): Madrid 6M, Barcelona 3M y Valencia 1M, y el resto menos de 1M... Asi que, aunque solo la gente de una region fuera de ese equipo, seguiriamos teniendo una liga desigual.
Lo de USA no se puede aplicar a España, porque para que funcione necesitas un minimo de tamaño, esto es, necesitas al menos 12 ciudades con unos 5M de poblacion. Asi todos tienen un estadio parecido, un presupuesto parecido, y hay competencia. Pero ahora dile tu a Villareal que construya un estadio de 80.000 personas, y que la gente venga a ver los partidos utilizando el aeropuerto de Castellon...
Totalmente de acuerdo en que el Madrid y el Barcelona no tienen por que subsidiar a los demás clubes, pero el reparto que hay hoy en dia es insostenible.
Hola Lucas,
Un post muy interesante. Un comentario menor. Para medir el tamaño de la afición de cada equipo, me da la impresión de que el tamaño de los estadios subestima las diferencias entre Barça y Madrid y el resto de clubes. A lo mejor te podría ser útil la información proporcionada por esta encuesta que realizó el CIS hace cinco años, donde se pregunta a los encuestados cual es su equipo favorito. El 67% declara tener simpatía por algún equipo y, de estos, el 32.8% es madridista, el 25.8% del Barça y el siguiente equipo sería el Valencia con un 5.3%.
Gracias Manuel,
Tambien creo que seria interesante, como apunta mas abajo Francisco J. Rodriguez, disponer de los datos de audiencia por equipo y los pinchazos de pago por vision.
i)haz una pequeña encuesta a tu alrededor y entenderás que para la mayoría sí lo es.
ii)totalmente de acuerdo, pero no entiendo por qué no pueden ser medidas complementarias
iii)Porque al tercer año el Villarreal sería un equipo mucho más potente y seguramente podría competir con el BArcelona, y la gente de la región castellonense no tendría que ser del Madrid o del Barça para tener algún tipo de satisfacción futbolística en cuanto a títulos y victorias.
iv)¿Sus resultados deportivos peores? Desde 2004 a 2012 (8 años) Inglaterra ha tenido 8 equipos en la final de la Champions. Esas 8 ocurrencias se han repartido entre 4 equipos diferentes. España sólo ha metido un equipo en esos mismos años (Barcelona), y sólo lo ha hecho en tres ocasiones.
v)La asistencia a los campos en la liga alemana no la da la distribución poblacional. Hace unos años la liga española tenía muchísima más asistencia que hoy, y no es por un cambio de modelo poblacional sino por una pérdida de atractivo para el espectador, sumada a los horarios y el precio de las entradas.
Bravo por el estudio, me parece una manera cristalina de poner en evidencia un problema que, dentro de un tiempo, alguien dirá que se veía venir (pero, por supuesto, no habrá hecho nada por arreglarlo).
>>i)haz una pequeña encuesta a tu alrededor y entenderás que para la mayoría sí lo es.
¿Una encuesta? La gente vota con los mandos a distancia, y los resultados me parecen muy claros. No veo que sea evidente que lo que aquí se entiende por "igualado" va a ser preferido por la mayoría. Yo desde luego no lo prefiero.
>>iv)¿Sus resultados deportivos peores? Desde 2004 a 2012 (8 años) Inglaterra ha tenido 8 equipos en la final de la Champions
Es una muestra muy pequeña. Si tiramos para atrás tendríamos otros resultados que negarían la premisa. De cualquier forma, por qué compararse con Inglaterra. ¿Cuántos finalistas ha tenido Alemania con su equitativo modelo de reparto?
Interesante entrada.
Una pregunta a partir de tus resultados es como repartir los ingresos de TV. Una respuesta la obtenemos en Peeters (2012): The analysis shows that sharing based on performance is an inefficient way of maximizing joint profits for the cartel, while not necessarily implying a loss of social welfare. Leagues would therefore do better to avoid using this mechanism.
Referencias
Thomas Peeters, Media revenue sharing as a coordination device in sports leagues, International Journal of Industrial Organization, Volume 30, Issue 2, March 2012, Pages 153-163
Paco MS,
Te agradezo el estudio, lo mirare con calma.
Uno de los supuestos del modelo es que negociando conjuntamente el ingreso total aumenta. No hay evidencia que pueda probarlo, pero el caso de Italia es particularmente interesante, ya que disparo sus ingresos alrededor de 200 millones cuando adopto el sistema conjunto en 2009.
Asumiento por buena ese argumento y como algunos han propuesto, una reparticion posible los ingresos seria:
1) Para evitar que rechazen el nuevo sistema, FC Barcelona y Real Madrid mantienen la cantidad de ingresos del modelo individual.
2) Se reparte conforme a una regla que respete redistribucion y comeptencia el resto del pastel, aumentando asi la ganancia media de los equipos.
Pero es posible que la recomendacion de la CE sea directamente adoptar un sistema semejante al de cualquier otra liga. En ese caso, RM y BCN disminuirian sus ingresos por TV. En ese caso no me aventuro a hacer predicciones de lo que pueda pasar, ya que la resistencia de RM y FCB sera muy grande.
La forma de repartir el dinero de las TV viene de bastante lejos. Asignar una causa efectos a la desigualdad actual de la Liga parece muy aventurado. De hecho, antes de 2009 el gráfico saca conclusiones contrarias, y el reparto de ese dinero era bastante parecido.
A mi me parece bastante resultadísta sacar conclusiones en función de lo que está pasando en los últimos años, donde se están batiendo todos los récords y, por tanto, pueden considerarse outliers.
De hecho, otros análisis económicos, algo más currados que este, señalan que, en general, la Premier es menos competitiva que la Liga. Para ello usa las probabilidades a priori de los resultados de los partidos usando los premios de las casas de apuestas.
http://www.sintetia.com/el-balance-competitivo-en-la-premier-league-y-la-primera-division-en-espana-existe-realmente-un-problema/
Jordi, (perdona por los acentos)
Tienes razon. No podemos asignar la causalidad de la desigualdad al reparto de TV.
Por eso hablo de probabilidad y no de causalidad. El grafico 3 solo intenta sugerir que la desigualdad entre RM y BCN y el resto de los equipos ha aumentado en los ultimos 5 anos, y es una de las muchas medidas que podemos utilizar para argumentarlo (se me ocurre gasto en fichajes, distancia del segundo respecto al tercero, etc...).
Pero el objetivo, insisto, no es demostrar esa causalidad. Es intentar argumentar que el reparto de derechos centralizado es la unica herramienta que disponemos para disminuir esa desigualdad. Ademas, y como argumenta la CE, es una herramienta que nos permite evitar los problemas de gestion, coordinacion y estabilidad del campeonato.
Que el reparto de los derechos atenta contra la mínima moral distributiva, puede discutirse desde la retórica de salón, pero es tan repugnante como la infame exclusión de Madrid y Barcelona del negociado de Sociedades Anónimas Deportivas. Tan evidente es que la réplica sobrepasa el ámbito del fútbol español; Hoeness ("Pagamos cientos de millones de euros [a España] para que salgan de la mierda y luego los clubes se eximen de pagar la deuda. Esto no puede ser así."), autor de la frase entre paréntesis, se despachó luego contra el reparto TV en España, una de las razones de la alocada espiral de gasto en la industria futbolística española según el criterio del presidente del Bayern. El mensaje lo hizo suyo el gobierno alemán que ha empezado a dispersarlo por áreas distintas en Bruselas. Habrá noticias muy pronto. Y repercusión en la Liga de inmediato; este mismo año.
El rigor del fútbol patrio es semejante al del CIS que entre sus desopilantes muestreos endosa en 2007 al sufrido pagano de sus dislates el famoso censo de seguidores. No hay más que contrastar audiencias y sumar pinchazos de pago por visión para ver cual es el tercer equipo de España. Y si les da por trabajar en serio que indaguen quien tiene más socios, más abonados y más peñas por toda la geografía nacional. Pero también vale este tipo de burlas para disminuir la fuerza de quien pueda oponerse al duopolio.
El Bayern y el Real Madrid llevan a la gresca en Bruselas desde hace ya unos cuantos años. Por eso el Madrid fichó a Florian Müller (lobbyista profesional que se hizo conocido por su campaña contra la patentabilidad del software) hace unos años: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-51644717.html
La diferencia, por supuesto, es que ahora España está en mala posición para dictar condiciones económicas en Bruselas...y aun menos la LFP desde el fiasco de los avales de la Generalitat Valenciana a los clubes.
La situación de quiebra no depende del reparto de ingresos, sino del uso que se hace del dinero. Hay clubes quebrados de todos los tamaños. Hay que adaptar los gastos a los ingresos y no al revés.
Dicho esto, la dificultad es la variable a maximizar. No es evidente que minimizar el % de puntos de los dos primeros (¿y por qué 2 y no 1 o 7?) haga una liga más atractiva en su conjunto.
1º) Porque de hecho RM y FCB son los que más interés generan (medido como se quiera medir, como audiencia acumulada), de modo que el sistema es en realidad redistributivo. En PPV, el primer partido que no jugaban RM ni FCB era el 13º.
2º) Porque estos dos clubes son los que más aficionados tienen. Si quedasen 3º y 8º no creo que subiese la "felicidad media" de los aficionados (whatever that is)
3º) Porque les hace ser más competitivos en la Champions League, que tb es un generador de valor (y de "felicidad") con una externalidad positiva para el resto de equipos españoles (por ejemplo, aumentando el coeficiente UEFA y el valor de la Liga)
4º) Porque los mejores jugadores reciben los mayores salarios, que también supone una externalidad positiva para el resto de equipos (baste ver que en muchos equipos la reventa del día del RM o FCB alcanza el mismo valor que el abono para el conjunto del año, por lo que podría deducirse que el resto de partidos tienen valor cero)
No creo que "igualar por abajo" sea la solución.
Sds
A tu punto tres antepongo mi punto IV de mi anterior respuesta a Dniel (perdón por no meterla bajo su hilo). Dejemos de pensar que Barça y Madrid son los mejores equipos de Europa. Hace tiempo que nos lo venden y hace tiempo que es mentira. De hecho, la situación actual no hace más que restar competitividad en Liga de Campeones a los equipos españoles, y a los hechos (documentados en mi anterior respuesta) me remito.
Roberto: "Dejemos de pensar que Barça y Madrid son los mejores equipos de Europa. Hace tiempo que nos lo venden y hace tiempo que es mentira.":
Euroclubindex.com: mejor club de Europa, el FCB, seguido del RM y, a mucha distancia el ManUd.
ClubWorldRanking: mejor club del Mundo, el FCB, seguido de Atl de Madrid y Real Madrid
Probabilidad de ganar la Champions League este año según betfair.com (la voz del mercado): 1º FCB: 2.9:1; 2º RM: 5.5:1; y el tercero, el ManUd ya se va a 13:1
http://euroclubindex.com/
http://www.clubworldranking.com/
http://sports.betfair.es/football/market?id=924.1122310
Luego, si quieres, me das tu opinión. Yo te voy dando datos.
saludos
Osezno_
No sé la edad que tienen ustedes, pero pretender que una liga en la que el segundo le saca al tercero 20 puntos es mejor que una liga que la gana el Depor y en la que existen otros cuantos que pueden hacerlo (Valencia, Atlético, Sevilla ...) además del Madrid y Barcelona, es no entender nada de deportes. Miren si no el interés que pone la NBA en mantener una liga competitiva y piensen en lo que valdrían sus derechos si cada partido de las rondas finales lo ganasen por 5 a 0.
El concepto de liga de las estrellas no nació ahora, surgió cuando había un grupo amplio de equipos que podía ganarla, y en la que el Barcelona podía perder en casi cualquier campo. Una liga màs competid a no quitaría mucho share a RM y BCN, pero seguro que se lo daría a los otros clubs.
Este comentario no lo puedo contrastar con datos, pero en mi modesta opinión el problema del reparto, es el formato de la liga en sí. Me atrevo a decir que los campeonatos nacionales de liga son algo que no puede crecer tanto económicamente. No creo que nadie en Qatar o EEUU quiera pagar dinero para ver a un equipo de una región española que no sabrían poner en el mapa. El futuro de las competiciones de fútbol pasaría por hacer una super competición europea más al estilo de la NFL en EEUU. Dos grupos grandes de equipos continentales (los mejores) y un torneo en formato knock-out al final. En esencia lo que quiere hacer Platini con la Champions, sólo que yo sacaría a la UEFA de la ecuación por no querer ponerse al día en otros aspectos del deporte como el uso de la tecnología (pitar bien las jugadas ayudaría a equipos pequeños a veces más que el reparto de TV). El formato regionalista creo que puede sonar muy romántico, pero el negocio de verdad está en los grandes equipos franquicia. De nuevo, esta es una opinión, no puedo avalarla. Pero creo que el artículo sólo habla de matar a los peces grandes del estanque (auténticas máquinas de promoción e ingresos para España) y no de mejorar la competición a escala global y obtener más beneficios.
Hola, solo dos comentarios.
Hay estudios que indican que equipos historicos en la NBA (Lakers y Boston), ganan muchos mas partidos que los demas, incluso teniendo un presupuesto parecido, eso es debido a una mejor gestion de recursos, que a su vez puede ser debido a fans mas exigentes. Y por cierto, muchos emparejamientos de los playoffs acaban 4-0 (al mejor de 7).
Lo del share no lo entiendo bien, el share tiene que sumar 100 por definicion, entonces cada punto que pierden el Madrid y el Barcelona, lo ganan los demas. Es mas, como el Madrid y el Barcelona son 2 y el resto son 18, para que cada uno de los otros clubs ganen 1% del share (en total 18%) el Madrid y el Barca tendrian que perder en media 9% cada uno... Eso supone un poco de dinero para los demas clubs y mucho dinero para Madrid y el Barca. Es por eso que estamos asi, porque hay 2 que tienen mucho que perder y muchos (contando a los de segunda y posibles, unos 50) que tienen un poquito que ganar.
Un saludo.
Osezno, permitime por favor unos comentarios:
* No hay clubes quebrados de todos los tamaños. Barcelona y Madrid son de hecho ricos. El resto están quebrados.
* Para saber lo (des)igual que es una liga, puede ser interesante calcular el coeficiente de Gini (en puntos obtenidos, no riqueza).
Respecto a 1: Los datos de PPV son endógenos. Barça y Madrid juegan siempre en prime time y es más probable verlos. Yo veo en PPV muchos más partidos del FCB o del RM que del glorioso Espanyol. Sumando los partidos de autonómicas/Plus, la diferencia es abismal.
Respecto al punto 2: Me parece un error medir la utilidad/felicidad que el espectador deriva de ver fútbol en términos de posición final de su equipo. La decisión de sentarse a ver fútbol se basa en gran parte en la incertidumbre/suspense de lo que va a pasar, de la cual es evidente que derivamos una utilidad. En este sentido, medidas tendientes a disminuir un pelín la desigualdad entre equipos para aumentar esa incerteza parecen una buena idea. Si el espectador no ve el fútbol, no hace negocio nadie.
Respecto al punto 3: Si todo esto está hecho para que el Real Madrid lo haga mejor en Champions, estamos fallando estrepitosamente :). De los finalistas de las últimas diez champions, 8 son ingleses, 5 italianos, 3 españoles, 2 alemanes y uno portugués y francés.
Una liga competida resulta más vendible en mercados extranjeros, lo que genera potencialmente mayores ingresos. Una repartición más equitativa del pastel puede redundar en un aumento de su tamaño.
Los datos (en este caso), no eran endógenos. Era un análisis que hicimos sobre los "pinchazos" al PPV en la época que había 1 partido en abierto, 1 en el plus, y el resto en PPV que se pagaban uno a uno, no como ahora que son "tarifas planas". No recuerdo el año. El caso es que el sistema se demostró un fracaso pq nadie pinchaba partidos sin el FCB o el RM. El primer partido sin ellos ocupabala posición 13º creo recordar, y creo que era un Valencia-Sevilla.
Todo el mundo prefiere una liga "emocionante", pero nada es gratis, pq la gente tambien quiere ver a los mejores jugadores del mundo. Si preguntas a la gente si prefieren una liga incierta te dirán que sí, pero si les dice que, a cambio, Messi, Cristiano o Iniesta migrarían a otras ligas, a lo mejor se lo piensan. Los 11 mejores jugadores del mundo según la UEFA juegan en España.
Y, no olvidemos, traer los mejores del mundo tiene una externalidad positiva para el resto de equipos. Estrellas por despuntar prefieren jugar en España para ser más vistos, los derechos internacionales de la Liga valen más, las audiencias de equipos medianos se disparan cuando se enfrentan a los grandes, que lo son por sus jugadores.
Por tanto, opiniones de "yo prefiero una Liga así o asá" son irrelevantes si no aportamos algo que demuestre que el conjunto del público no está pagando más (votando con su bolsillo) por este producto.
Igualar por abajo no siempre es la solución.
La demostración de que el conjunto del público no está pagando más por el producto está en el gráfico 1. Ahí se ve que la liga española, con 8 de los 11 jugadores del equipo UEFA del año (http://en.toty.uefa.com/), genera ingresos totales sustancialmente menores que la premier o la bundesliga, y marginalmente mayores que una serie A con una partida de ingresos de dia de partido negligibles asociados a un problema de seguridad que redunda en bajas asistencias a los campos. Luego el conjunto del público (i.e: la audiencia global de fútbol) paga más por la premier y la bundesliga que por nuestra liga, y no paga más por el calcio por miedo a ir al campo. El calcio, con asistencias comparables, generaria matchday revenues que la pondrían por encima de la liga en términos de total revenues.
Sigo sin ver el link causal directo entre reducir epsilon una desigualdad patente y la migración de estrellas que planteás. Reducir la desigualdad no implica necesariamente quitar dinero a FCB y RM (ver comentario de Lucas al respecto). Los grandes seguirán siendo grandes y generando mayores ingresos para los equipos medianos cada vez que jueguen contra ellos. Por otro lado, lo que sí veo es que la externalidad positiva en jugadores no es relevante si los clubes no tienen el dinero ni para fichar estrellas emergentes, cosa que parece estar pasando (ver lo anémico que se ha quedado el mercado de fichajes este año).
¿Y no tiene que ver con los mayores ingresos de la Premier y la Bundesliga que tienen poblaciones sensiblemente mayores? ¿o que estamos en crisis? ¿o que los horarios de los partidos en España hacen que sean muy díficil de comercializar en el extranjero? Y encima la bundesliga, con más ingresos y mejor distribuidos (al parecer) consigue peores resultados en Europa.
La liga está muy mal vendida. No sé en qué país van a ver un partido que se emite en españa a las 22:00 horas.
Gracias Osezno_,
Por supuesto, el problema de quiebra de muchos clubes no se explica unicamente con el reparto de TV, pero podria ser un pasito mas para evitar la bancarrota.
Discrepo. El problema de los clubes medianos es que han sido gestionados en su mayoría por promotores inmobiliarios y políticos, unos por la capacidad de influencia que da el palco y por los negocios inmobiliarios alrededor del fútbol (estadios y ciudades deportivas) y otros por el "panem et circenses". Sin entrar en la corrupción clara en el mercado de fichajes.
La mayoría de los clubes no generan suficientes recursos por sí mismos para pagar los sueldos que pagan, simplemente porque nadie tiene interés en ellos fuera de sus ciudades de origen (y pocos dentro), salvo los años que despuntan por esas casualidades de la vida. Pero sí son capaces de derribar alcaldes o presidentes autonómicos.
Hay un "moral hazard" claro porque los propios presidentes de los clubes saben que son "too important to fail" y el político de turno acaba abonando la factura y "salvar al club".
Esta es la receta para la megalomanía, los planes irrealistas y el gasto desmedido. La quiebra en definitiva.
Hay que adecuar los gastos a los ingresos, no al revés.
Coincido con los comentarios de Daniel y Manuel. las respuestas de RC y Roberto al punto iii) planteado por Daniel creo que están muy bien contestadas por su parte. Si lo que causa la desigualdad es el reparto del dinero de los derechos de TV, y este reparto se viene haciendo de la manera actual desde hace X años, uno debería observar desde el momento cero hasta X-1 el reparto de titulos era más igualitario que ahora. Esto, haciendo un análisis meramente descriptivo, no parece ser así.
Por otra parte, no se si tenéis explicación para el cruce que se produce en el gráfico en 2009. ¿Cambio ese año la negociación en Inglaterra? ¿Lo hizo el año anterior, o dos antes, y consideramos que es una variable retardada? Porque visto así, a mí el gráfico me dice poco.
Un saludo y animo, esto sólo pretenden ser críticas que os hagan pulir el argumento, para convencer a escépticos como yo, pero en un entorno más amigable como es este blog.
Andrés
Andres,
Insisto en que el objetivo de este post no es demostrar la causalidad entre el reparto de derechos y la desigualdad. Estoy de acuerdo en que no podemos obviar que la popularidad de los grandes clubes repercute enormemente en su venta de camisetas, ingresos por venta de entradas y tambien derechos de television. Mi punto es que solo disponemos de la tercera partida para limitar esa desigualdad e intento explicar los pros y contras que supondria una intervencion de ese tipo.
Te respondo a tus preguntas:
1) Es dificil sustraer conclusiones con tan pocas temporadas y tantas variables en juego. En cualquier caso, practicamente no disponemos de datos de ingresos de television para cada equipo por cada temporada desde 1996, ya que (y esto es otro de los inconvenientes de tener una negociacion individual), la LFP no los publica, sospecho que porque no dispone de esos datos. Son los equipos los que disponen de los mismos y habria que ir equipo a equipo a solicitarlos, no se si todos tendrian interes en cooperar.
2)El sistema de negociacion en Inglaterra no cambio en 2009, llevaba entonces muchas temporadas centralizado. Lo llamativo es la curva azul y su incremento claro y sostenido en el tiempo.
Saludos
Sobre el mismo tema, de hace ya unos meses. Y la bomba sigue haciendo tic-tac
http://hayderecho.com/2012/04/17/las-deudas-del-exitoso-futbol-espanol-los-recortes-y-la-crisis/
Hoy toca liberalismo, mañana lo contrario, pasado lo primero, la próxima semana dios dirá o, mejor, lo que guste al capitoste de turno. Un día es el fútbol, al otro la banca, al día siguiente la clase política que necesita ser rescatada. El españolito, aunque tenga el sueldo más bajo de Europa, debe apretarse el cinturón para que el sistema, que es él, pueda pagar sueldos europeos a sus diputados y a sus futbolistas. Es necesaio por el bien del país, porque, si no, tendremos que rescatar a los clubes, de la misma manera que a la banca y a los toros.
Somos liberales excepto cuando la cosa no funciona al gusto del líder absoluto: el sistema.
El Barça y el Madrid, que son los que mueven millones de "individuos" (en el caso del fútbol el humano suele perder la idividualidad, pero lo dejaremos así), deben sacrificar parte de su presupuesto capital, para que el resto mantenga un estatus que no merece. ¿Me equivoco?
Lo curioso es que, en el caso que nos ocupa, el rico debe mantener al pobre; pero en el resto la cosa cambia.
Dicho esto, no debe extrañaros mi enfado y soberana perplejidad. El pasado viernes mi gestora me llamó para explicarme lo que debía pagar, y la gran estafa que representaba en comparación con los que ganaban más de cien veces lo que yo.
Desde cuando la competencia europea tiene como objetivo preocuparse por la bancarrota de los clubes o hacer la liga más atractiva?
Los derechos del fútbol sone otro ejemplo del histórico debate sobre si el objetivo de la competencia también debería incluir la protección de las SMEs frente a las grandes corporaciones. Yo creo que no.
Si todos los clubs tienen más dinero para hacer grandes fichajes lo único que se conseguira es elevar el precio de dichos fichajes ya que Madrid y Barça tendrán que pujar más alto por conseguir sus estrellas.
Vamos que los precios de los jugadores se encarecerían, por lo tanto se corre el riesgo que las cuotas de los socios también se encarezcan a no ser que el reparto de beneficios por derechos de retrasmisión sea proporcional al incremento de los precios de los jugadores. En fin, que los aficionados acabarían pagando más por la televisión y más por las cuotas de socios. El consumidor en pocas palabras no sale beneficiado.
Además, quien garantiza que la negociación colectiva vaya a hacer la liga más atractiva y de mejor calidad? No costó Kaká un dineral y no resultó demasiado bueno para el Madrid?
Conclusión, demasiada regulación para los beneficios de la competencia. Yo entiendo que a DG Comp les guste mucho la liga española, incluso que alguno de sus miembros sea aficionado de algún equipo pequeño y en dificultades económicas. Pero centremonos, el objetivo de la competencia no es proteger a estos pequeños clubs.
Para Daniel :
Si no entiendes porqué una liga más atractiva pasa por ser una Liga más igualada, montaros una "Liga Exclusiva Barça/Madrid", jugad entre vosotros hasta que os jartéis y dejarnos a nosotros jugar otra Liga que nos divierta un poco.
Ese escenario ya existe. G14, superliga europea... y aterroriza a los clubes medianos.
Además, como se ha comentado por aquí, se haría por algún sistema tipo franquicia, es decir, sin promociones de ascenso o posibilidad de descenso. Un club "por invitación" y cerrado (no se podría "ascender" desde las ligas nacionales, como ahora con la Champions).
Como he comentado antes, en muchos clubes, el valor de sus abonos el día del partido de RM y FCB en reventa es superior al precio de todo el año. O sea, uno podría conseguir un abono gratis para 17 partidos, siempre que renuncie a ver al RM y FCB.
Y esto no es un problema de "reparto de derechos", puesto que la venta de abonos es fundamentalmente local. Es un problema de que, nos guste o no, la mayoría de la gente no quiere pagar (mucho) por ver a la mayoría de clubes españoles que quedan por debajo del puesto 8-10 en la Liga. Ni siquiera a los de sus propias ciudades.
Gran parte del valor de muches clubes españoles es la certeza de jugar contra RM y FCB dos veces al año (además de la Copa).
Si queremos hacer un sistema redistributivo que artificialmente infle el valor de clubes a los que casi nadie quiere ver, pues puede ser discutible. Pero llamar a ese escenario "justo" es estirar mucho el lenguaje.
A lo que ha contestado Osezno_, añado que no hace falta que el Barcelona y el Madrid se monten su liga exclusiva, se podría hacer al revés: los equipos descontentos podrían montar su propia liga con reparto equitativo de derechos. Si tan descontentos están no entiendo que no lo hagan.
Gae,
No se a que miembro de DG Comp te refieres, en cualquier caso, el articulo 101(3) del TF de la UE dice que existen excepciones en el caso de que la decisión suponga una mejora de la producción o distribución del producto o que pueda promover el progreso económico, lo cual es el caso, como ya hemos explicado más arriba. Entre ellos, se incluye la mejora del producto, esto es, tener una liga de más calidad.
No es que al DG Comp le guste la Liga, es que hace 12 años ya se pronunció al respecto y a día de hoy la LFP es la única que falta por hacer la transición. No es un capricho de nadie.
Saludos
Claro que un gestor desastroso despilfarra sin tasa sea cual sea la cantidad que administre ¿Y qué?. Un telefonazo a Perogrullo no resuelve la cuestión mayor: el singular reparto de los derechos de televisión en España lleva la firma de Rififí. Es una burla al deporte sólo un poco mayor que la pasta de los jeques, y viva Platini que de una cosa y otra se ha pispao. El ojo europeo que nos mira mientras su dedo nos señala, insiste (Hoeness, de nuevo, sic): "el Real Madrid gasta más que toda la Bundesliga junta". Claro, y cuando se acaba el dinero y la quiebra amenaza cambiamos el mapa alternativo de tráfico aéreo de Madrid, levantamos unas torres en suelo deportivo, colapsamos una zona próxima a hospitales o, como ahora, despojamos a los madrileños de una calle bien suya y se la regalamos al Club no SAD. Y por la Diagonal, la misma cosa. Aprendido el método en el manual de Las Corts, no hay más que seguir el librillo, llamar al propio de turno, Hereu al aparato, y cerrar trescientos millonazos por el Miniestadi.
La prensa, fiel al pacto estadístico que concede las primeras 16 páginas a los dos, silba. Y sigue acercándose a su futuro: papel ceniza. Eso sí, más que en ningún otro equipo, constructores y políticos. No hay más que dar un vistazo a sus palcos. Lo que ayuda esa mirada a entender lo de los repartos.
Nadie (Lucas??) ha dicho nada sobre mi comentario, pero creo que en términos de la validez del estudio, es muy relevante.
Gracias,
Andrés
Lucas,
Primero me ha gustado mucho tu post en el blog, con mi entrada solo quería crear un poco de debate sobre los objetivos de la competencia.
Como bien dices, el 101.3 podría ser aplicable a este caso, pero la verdad, no se como de bien argumentado está el hecho de conseguir una liga de mejor calidad. ¿qué es una liga de mejor calidad? ¿como defines mejor calidad de una liga? ¿En teoría la LFP no es considerada la mejor liga, a pesar de no haber implementado la negociación colectiva? ¿Como se explica esto?
Con el comentario de DGComp solo quería manifestar mi disconformidad con la política de competencia de la Comisión en la que muchas veces se mezclan objetivos que nada tienen que ver con el bienestar del consumidor (aunque estén justificados por otras razones), y que eventualmente perjudican a los consumidores.
Un saludo!
Sería interesante estudiar los efectos del monopolio sobre los derechos de transmisión de los partidos. Si las "plataformas" no pudiesen apropiarse de la transmisión de los partidos mediante mecanismos legales que prohíben la copia, difusión, decodificación, etc., de información, es de esperar que el precio de los partidos por TV bajaría a un nivel cercano a cero. Como consecuencia, los ingresos de los clubs también bajarían, a su vez. Lo primero es altamente beneficioso, ya que implica una aumento del excedente del mercado. Lo segundo, podría tener efectos negativos sobre la "calidad" de los partidos. En realidad, cuando se introdujo el pay-per-view, no recuerdo que la calidad del futbol subiese significativamente, así que si se elimina tampoco tendría por que bajar, a priori.
Ernest,
Gracias por tu comentario. En efecto, si no hay mecanismos para proteger la retransmision, el escenario puede cambiar y seria muy interesante estudiarlo.
Hay otro problema que muchos han comentado y que llegara pronto: un mercado europeo unico de retransmision de partidos. Si un consumidor en Italia puede contratar Canal+Liga o GolTV para ver partidos de la Liga Italiana, es un dinero que deja de facturar la plataforma italiana y asi sucesivamente.
El reparto del dinero televisivo es injusto y hace que la liga sea un aburrimiento, excepto para los que sois del madrid y barsa.
La sociedad española, sus valores, se centran por desgracia, en seguir y alabar al que gana, al poderoso y el resto si no es despreciado por lo menos pasa de puntillas. Esto quiere decir que con esa situación social la gente va a seguir mayoritariamente a los que ganan y tiene los mejores futbolistas.
Hagamos otro reparto más justo y menos desequilibrado que haga que las distancias decrezcan y poco a poco, no va a ser flor de un día, el reparto de aficionados se diversificará y la gente irá apoyando en mayor medida a los clubes de sus lugares de origen. Más igualdad e interés = menos apoyo "fanático" a los dos de siempre.
Los que somos más veteranos hemos visto etapas, cortas, en que ganaba la Real y había durante unos años muchos seguidores realistas por toda España, al igual que cuando ganaba el Valencia o el atleti. Es más me comentan que en los años 50 y 60 el equipo más seguido por los españoles era el athletic.
Con el sistema actual no hay "ciclos" de equipos. Solo hay dos que se eternizan en lo más alto aumentando su poder (económico, deportivo y social) y un resto de clubes frustrados que languidecen y no tienen opción a nada.
¡Sí A UN REPARTO JUSTO DE LOS DERECHOS DE TELEVISIÓN!
Enhorabuena por el artículo Lucas! muy buen análisis.
Solamente añadir un par de links interesantes sobre la monetización del futbol :
http://www.deloitte.com/assets/Dcom-UnitedKingdom/Local%20Assets/Documents/Industries/Sports%20Business%20Group/uk-sbg-football-money-league-2013.pdf
http://www.gurusblog.com/archives/valencia-cf-nacionalizado/21/01/2013/
http://www.gurusblog.com/archives/deportivo-concurso-acreedores/13/01/2013/
http://www.gurusblog.com/archives/real-zaragoza-deuda-futbol/25/12/2012/
http://www.gurusblog.com/archives/el-valor-del-clasico/09/10/2012/
¿Como que una liga más igualada no es más atractiva?¿En que consiste entonces el Futbol? Imagiuen una final de la copa del mundo cuyo resultado fuera ya sabido de antemano. A la final no asistirían ni lo seguidores del vencedor. El R.Madrid y el FC Barcelona tiene más seguidores por que tienen muchos más exitos y tienen muchos más exitos por que tienen más seguidores pero los partidos comienzan cero a cero y la liga en la primera jornada ponen el contador también a cero. En el deporte de competición un mínimo de igualdad es una precondición para que haya juego. Y el juego, la competencia, es aquello que hace atractivo al futbol; sin ello el futbol no movilizaria ni audiencias, ni dinero , ni pasiones. El post que comentamos demuestra que nuestra liga es muy desigual y por tanto poco atractiva y competitiva y que la forma de negociación de los derechos de TV es un factor muy relevante en el fomento de esa desigualdad entre los club.
Mientras la ciudadania le importe poco que la generalitat de Valencia salve al Valencia, mientras cierra laboratorios de investigación, me tiene sin cuidado lo que le pase al futbol
Llegué hasta la mitad de la página de comentarios. Pongo los míos.
o- La Liga de España es desigual porque los ingresos son desiguales. Barcelona y Real Madrid compran los mejores jugadores porque los pueden pagar, los demás no.
o- Repartir los ingresos por televisión es evidentemente importante para mejorar el balance económico de los clubes, para fomentar las juveniles y para emparejar los partidos.
o- Eso no requiere disponer de un único dueño de los derechos de televisión como en la Premier. En Estados Unidos, las grandes ligas reparten sus partidos entre varias cadenas. Eso permite que el campeoanto tenga cobertura en varias cadenas (noticias, entrevistas, programas auxiliares).
Excelente entrada. Enhorabuena.
Los comentarios están cerrados.