¿Cómo ha podido salir mal?

Google ha anunciado que su servicio de noticias abandona España debido al cambio en el entorno legal originado por la nueva Ley de la Propiedad Intelectual. Esto significa que muchos periódicos van a tener que hacerse a la idea de vivir sin esa nueva fuente de ingresos que la nueva tasa les iba a reportar. ¿Cómo ha podido salir mal? Era difícil preverlo. Repasemos los hechos:

Primero, tenemos a periódicos en crisis que se ponen de acuerdo con el gobierno para incorporar en la nueva ley de la Propiedad Intelectual una nueva tasa fijada no se sabe cómo pero cuyo cobro es irrenunciable. Es justo el tipo de seguridad jurídica que un país serio querría tener y un ideal para los que creemos que los cártels son malos y atentan contra los principios fundamentales de la política de competencia.

Segundo, esta tasa afecta a todos los agregadores de noticias, la mayor parte de los cuales tienen pocos o nulos ingresos y por tanto cuando se aplique no la podrán sufragar sino que probablemente optarán por dejar el país. Pero bueno, su existencia no es importante porque solo benefician a sus usuarios. Además, según el Ministerio de Educación, como los contenidos estarán disponibles a través de cualquier buscador no es que vayan a perder mucho ¿Quién sabe la diferencia entre un agregador de noticias y un buscador? En todo caso, se trataba de que solo una empresa que sí que tiene dinero pagase la tasa. De ahí que la llamemos Tasa Google.

Tercero, como comenté en una entrada anterior, existen antecedentes de medios de comunicación que dejaron Google News porque se quejaban de no recibir ingresos por ello. Estos medios sufrieron tal disminución en el número de visitas  que tuvieron que volver. Sin visitas no hay ingresos publicitarios y los medios de comunicación no se pueden permitir perder publicidad.

Cuarto, en cambio para Google España es un mercado menor y el servicio de noticias no genera ingresos directos, aunque es cierto que indirectamente Google se puede beneficiar al aprender sobre las preferencias de sus usuarios. En todo caso, Google genera tráfico e ingresos para los periódicos pero se beneficia mucho menos que ellos.

En resumen, tenemos unos medios de comunicación que impulsan una legislación destinada a obtener ingresos de una empresa a la que necesitan más que a la inversa y un ministerio que pone una tasa irrenunciable que amenaza con hundir al resto de la industria y que llegado el momento se hace el loco. Y ahora resulta que Google no va a pagar y no hay perspectivas de conseguir ingresos substanciales de nadie más ¿Cómo ha podido salir mal?

Hay 41 comentarios
  • Una buena dosis de talento, otro tanto de perspicacia, un poco de experiencia. Batimos y ponemos a enfriar.

  • Lo tristes es que en realidad era solo la punto del iceberg: España es uno de los pocos paises del mundo democratico donde los 3 directores de los periodicos principales (El Pais, El Mundo y La Vanguardia) han cambiado en un periodo minimo de tiempo en una operacion orquestada desde Moncloa. El pago de la Tasa Google era un simple soborno a los propietarios para que aceptasen estar mucho mas a la cuerda del gobierno. Una vez mas en España la mala politica economica, la ausencia de medios de comunicacion independientes y, en general, el capitalismo del palco del Bernabeu, se juntan en una cocktail malvado del que solo salen perdiendo la gran mayoria de los españoles. Y luego se asombran que el 25% de los votantes digan que quieren votar a los irresponsables populistas.

    • Yo veo lo sucedido como un típico caso de extorsión, no de soborno. La complicidad entre políticos y empresarios grandes (en este caso los tres medios que usted menciona) tiene como propósito extorsionar a Google. Stigler puso énfasis en la captura de órganos de gobierno por los empresarios (invierten sabiendo lo fácil que es sobornan a funcionarios), los argentinos aprendimos cómo los gobiernos capturan a los empresarios (primero los dejamos invertir y luego los expropiamos –o peor, los esclavizamos– y esto algunos lo llaman public-private partnership), pero yo pienso que el modelo prevaleciente es la complicidad entre políticos y empresarios grandes y que la historia de España es un ejemplo monumental a esa complicidad (es el modelo de la mafia que ofrece protección a todos, pero sólo protege a los cómplices para saquear a otros). Analíticamente, el tema interesante es que en ninguno de los tres casos el equilibrio es estable y el énfasis debe estar en la dinámica de las interacciones tanto en la competencia entre malos (los incumbents siempre están amenazados como gustaba decir Gordon Tullock) como en las respuestas de los buenos a las acciones de los malos.

    • No puedo hacer más que coincidir con su comentario. Simplemente una observación: ¿Realmente los populistas son los otros? Si este gobierno no siguiera las directrices de Bruselas, tengo muy claro como se estaría presentando la campaña para controlar y manipular la información….. junto con muchas otras medidas. Lamentablemente, lo de defender a nuestros hijo putas sigue vigente.
      Finalmente, que conste que no hablo por usted ni por el resto de autores del blog, que desde unas posiciones más o menos alejadas de las mías han hecho un gran esfuerzo para denunciar los tejemanejes del país.

      • En efecto, se usa alegremente la palabra populista. Ahora mismo el gobierno que tenemos ganó las elecciones con un mensaje cuyo resumen era “los mercados no confían en ZP, en nosotros seguro que sí, con nosotros se generará confianza, la confianza lo arreglará todo, no reduciremos en educación ni sanidad”. Y al día siguiente todo era diferente por “la herencia”, ojo, gobernando la mayoría de autonomías ya no podían estar tan “unaware” de lo que había…más cuando algunas de sus CCAA fueron las que habían falseado cuentas.

        El problema en España no son tanto las ideologías, sino que en los partidos se aplica el principio del “todo vale”.

  • Madre mía, da miedo la irresponsabilidad y la falta de criterio de muchos de nuestros políticos.
    Hace falta ser bruto o no tener ni la más mínima idea de como funciona internet, para hacer una ley así.

  • Es que lo de echar a las multinacionales del país parecería más de Podemos que del PP. A ver si resulta que al final son los mismo 🙂

  • Es el Capitalismo “Feten”… Typical Spanish… ¿Curriculum Vitae de dichos genios?
    Para desgracia de resto de españoles, existe una prostitución manifiesta de los medios de comunicación con los intereses políticos de cada momento, interviniendo los medios financieros como alcahueta de dicha relación…

    No es para llorar, es para irse…

  • Coincido con usted en que Bruto es un hombre honrado. Muy bueno señor LLobet.

  • Fíjate con lo que salen ahora los “liberales-grandes-defensores-de-la-economía-de-mercado” estos: AEDE pide la intervención de la UE y el Gobierno para evitar el cierre de Google News. ¿A qué mola?

    Yo, desde que AEDE empezó a promover este disparate, dejé de leer todos los medios de AEDE, en papel o en electrónico o como sea. Toda esa mal llamada prensa (que no es más que propaganda del gobierno y empresas, véase el post de Jesús más arriba sobre quién quita y pone directores) está muerta y, de hecho, son más nocivos que beneficiosos. Acabemos con ellos simplemente ignorándolos… como Google.

    • El comunicado de la AEDE es para llorar de patetico. Entre Soraya y los propietarios se montan una manera de sacarle dinero a Google. Google, con todo el criterio del mundo, se niega a ser el pagano de las irresponsabilidades nacionales y encima ahora protestan!

      • El comunicado de AEDE es verdaderamente lastimoso. La posición dominante de Google es desde luego un enorme problema, pero entonces por qué no ven su salida como una oportunidad para entrar en ese espacio y proponer su propio agregador de noticias? Pues muy sencillo, porque eso implicaría competir, y lo que ellos buscaban era cobrar una renta.

    • La verdad, siento un cierto placer perverso en que algo no sólo tan obvio, sino tan sumamente estúpido les explote en la cara. ¡Pero qué dirigentes de república bananera, por Dios!

      Saludos.

  • Los medios de comunicación también tiene buena parte de culpa. Una periodista hablaba de “la prepotencia de esta multinacional que no se ha esperado al desarrollo de la ley…”. Una empresa se va porque es libre, pero a algunos les gustaría doblegar la voluntad de empresas y ciudadanos. La de los ciudadanos ya está,… se enfadan porque a Google no han podido hacerle lo mismo. Viva el vino!

  • Puede que la implementación de la tasa no sea adecuada, pero la idea no me parece descabellada. Numerosas organizaciones de editores de distintos países como Francia y Alemania han hecho lobbying para que las agencias reguladoras revisaran las leyes de copyright y pusieran límites al uso de contenido que hacen los agregadores.

    Parece claro que los medios pequeños se benefician del tráfico generado. Sin embargo, los medios con mayor cuota de mercado, no. Aunque agregadores como Google News no tengan ingresos directos por su actividad, son capaces de alterar a su criterio los flujos de tráfico y en consecuencia los ingresos por publicidad, que representan más del 80% de los ingresos de esta industria. La opacidad de los criterios de indexación de los agregadores junto con sus grandes cuotas de mercado puede generar unos incentivos que por sí solos justifiquen la intervención.

    Además, en la última década, la disminución de ingresos de los principales medios provocada por la transición a Internet les ha obligado a reducir costes. Como consecuencia, ha habido una notable reducción en la calidad de la información que estos medios ofrecen – de hecho es fácil percibirla. Si consideramos la información ofrecida por estos periódicos un bien de interés público, es posible que la estructura oligopólica tradicional tenga más ventajas de las que creemos.

    No creo que la solución se expulsar a agregadores del mercado, pero sí limitar su capacidad de influencia y garantizar la viabilidad de medios de comunicación que ofrecen información de calidad, lo cual no sucede ahora.

    • Nada impide a esos grandes medios montar un agregador con el criterio que ellos consideren oportuno y repartirse las “ganancias” que se deriven de él.

      Si su calidad es mayor no deberían tener problema en superar a google news en cuota de mercado.

      Ahora bien, ¿de verdad su calidad es mayor? ¿Como medimos esa calidad?

      • Tienes razón. De hecho ya existen algunos intentos como Kioskoymas, Ongo y otros. La diferencia es que siguen necestiando paywalls para mantener su viavilidad y eso no les permite ser competitivos.

        Para mi el hecho relevante es que el ecosistema de oferta de noticias se nutre de un pequeño número de editores que inverten recursos en captarlas y procesarlas. Por tanto, si no se consigue mantener la viabilidad de éstos el sistema entero corre peligro.

        En cuanto a medir la calidad, es un problema difícil. Uno podría fijarse en la inversíon, por ejemplo. Sin embargo, aún se podría hablar de sesgos en la información

        • Simplemente no es cierto que la oferta de notícias dependa de un reducido grupo de editores. Al contrario, la oferta de notícias a través de canales alternativos no ha hecho más que aumentar y esto es precisamente lo que ha empujado a los medios de comunicación tradicionales, particlarmente a la prensa escrita, hacia la irrelevancia. Pretender salvar a esos medios con el pretexto que sin ellos habría una escasez de notícias es una falacia.

    • Leyendo su último párrafo, le agradeceré explique quién y cómo debe limitar la capacidad de influencia de Google y también quién y cómo debe garantizar la viabilidad de medios de calidad.

      • QUIEN? Organismos reguladores que sean independientes, lo cual parece difícil en España
        CÓMO? No tengo la fórmula y por el momento, no se de nadie que la haya encontrado

        • Gracias por responder honestamente. En más de 50 años de carrera profesional todo tipo de buenas intenciones pero pocas veces buenos diseños y menos veces buena ejecución de los buenos diseños. No quiero decir que es imposible pero sí que las buenas intenciones jamás son suficientes para hacer algo bien.

          Si es joven, le recomiendo que lea el último World Development Report del Banco Mundial que acaba de ser publicado
          http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/Publications/WDR/WDR%202015/WDR-2015-Full-Report.pdf
          La última parte del Report analiza temas importantes en la formación de lo que sus autores llaman development professionals.

          Si ya no es joven, el Report le ayudará a entender mejor por qué las buenas intenciones no son suficientes.

    • “Sin embargo, los medios con mayor cuota de mercado, no. ” Si los medios de mayor cuota no se benefician, por qué en Alemania pidieron que Google los volviera a incluir en Google News después de perder el 80% del tráfico.

      “Si consideramos la información ofrecida por estos periódicos un bien de interés público” ¿Por qué deberíamos considerar la información ofrecida por **estos** periódicos un bien de interés público? Lo que quiero decir es que la información puede ser un bien de interés público pero no encuentro un motivo para que la ofrecida por estos medios específicamente tenga que ser considerada como diferente o especial con respecto a la ofrecida por otros medios. Por ejemplo, yo encuentro información económica más fiable en este blog que en muchos de los medios de AEDE.

      Creo que lo de la opacidad y cuota de mercado de Google News es un tema totalmente diferente a lo que trata esta ley.

      • Discrepo. La cuota de mercado se traduce en ingresos por publicidad, que ahora se desplazan de los medios que invierten en captar y editar noticias al agregador. Eso puede acabar con la viabildad de estos medios y en consecuencia de todos los que se nutren de ellos, que son mayoría

        • Quizás no lo he entendido bien pero te respondo a lo que creo que te refieres.

          El agregador,, al menos Google News, no genera ingresos por publicidad. Así que no veo la relación entre la perdida de ingresos de estos medios y la supuesta ganancia del agregador. En todo caso ahora habrá más competencia ya que, si la noticia no es original, se leerá lo mismo en un medio tradicional que en otro alternativo y el medio tradicional perderá lectores en favor de otro de calidad similar. Si el contenido es original y de calidad esto no sucederá y el medio seguirá recibiendo sus visitas y obteniendo ingresos por estas. Además en este caso el agregador mandará visitas al medio al dar visibilidad a ese contenido.

          Antes no había alternativa a la hora de obtener información pero ahora sí (quizás de ahí venga la perdida de visitantes). Creo que si los medios tradicionales no son viables con un agregador que da visibilidad al contenido de interés, es que simplemente no son viables. Igual que no entiendo muchas de las ventajas que tienen los taxis con respecto a los demás mortales, tampoco entiendo que los medios tradicionales debieran tener ningún tipo de ventaja para mantener un modelo de negocio obsoleto. Es mi opinión, claro.

    • “si consideramos la información ofrecida por estos periódicos un bien de interés público”… entonces como tal bien público debería ser gratuita y deberían regalar las ediciones en papel…¿no?

      • No hablo de ‘bien público’ si no de ‘bien de interés público’. Al respecto, es el agua gratuita?

  • Triste noticia, porque Google está haciendo lo normal, tomar las mejores decisiones para su negocio dado el entorno e intentar cambiar ese entorno innovando. Y triste, porque da la sensación de que las empresas sí han querido adaptarse al nuevo entorno tecnológico pero no han sabido cómo, da la sensación de que estamos perdiendo capacidad de adaptación en muchos ámbitos, el periodismo es uno de ellos. El resultado es un periodismo en España que está padeciendo una crisis brutal.

    Un cordial saludo.

  • La tasa en sí no me gusta, pero puedo entender la lógica que subyace tras ella y no la veo demasiado mal. Lo que si que me parece estúpido es lo de que sea “irrenunciable” y además gestionado por unas determinadas entidades privadas con nombres y apellidos.

    Ah, pero que son entidades “sin animo de lucro”, ¿como vamos a desconfiar de ellas y de su monopolio?.

    Por otro lado, como se ha comentado en alguno sitios, los medios agraviados podía haber pedido a Google en cualquier momento que les sacara de Google news. Pero claro, no querían salir, lo que querían era cobrar.

  • Puedo entender que un grupo de medios decida suicidarse pues, parafraseando el comunicado del Ministerio de Cultura, “es una decisión empresarial”. Debido a la incapacidad de esos medios de adaptarse al futuro puede que incluso esa decisión sea sana y permita dar paso a cosas mejores. Sin embargo para mi es incomprensible que arrastren a todos los demás con una ley hecha a media. El carácter de irrenunciable de la compensación es aberrante. Para más inri, pasan la gestión “irrenunciable” a entidades que están, como poco bajo sospecha.

    Con las cosas de nuevas tecnologías son malos como los villanos de película a los que les sale todo mal. Intentan hacer la maldad pero se pegan el batacazo. Sería de chiste si no fuera por que nos arrastran a todos con ellos.

    • Muchas gracias por el enlace, Javier. Es magnífico. Como mero aficionado a la Historia no puedo saber la base científica que tiene esa entrada. En ese caso, sería un experimento natural de libro.
      Para disfrutar de un tirón.

  • Yo cuanto más lo pienso, menos entiendo la decisión de Google.

    Si concentro un porcentaje importante de la generación de tráfico a unas determindadas páginas, y resulta que esas páginas se lucran por el tráfico que yo les genero ¿porque no cobrar a esas páginas un fijo por aparecer en mi agregador de noticias y un variable en función del tráfico generado?

  • Según The Register [1], el resultado en Alemania es que Google es el único que NO paga la llamada “tasa Google” 🙂
    Los editores, viendo que el tráfico caía en picado, decidieron dar permiso a Google —y sólo a Google— para publicar enlaces a sus contenidos sin pagar. En España entiendo que este tipo de acuerdo no es legal ya que la tasa es “irrenunciable”, por tanto me imagino que la caída de tráfico y consiguientes ingresos por publicidad no se podrá evitar.
    [1] http://www.theregister.co.uk/2014/11/04/so_called_spanish_google_tax_could_end_up_like_germanys_everyone_but_google_tax/

    • “el resultado en Alemania es que Google es el único que NO paga la llamada “tasa Google””

      Exacto. Ahí está el verdadero problema de la posición dominante de Google, y porque tampoco es inocua su actitud. Pero esto debería solucionarse por la vía del derecho de la competencia, no introduciendo un derecho patrimonial “irrenunciable” en la LPI (históricamente, en la propiedad intelectual, los únicos derechos “irrenunciables” son los derechos morales, no los patrimoniales, lo que hace posible las licencias tipo “Creative Commons”). Para resolver un problema puntual y que poco tiene que ver con la PI, este ministro incapaz ha creado un monstruo, y encima se enorgullece de ello.

  • Realmente un esperpento jurídico. Particularmente lo del “derecho irrenunciable” no vaya a ser que algun disidente prefiriese renunciar..

  • Hay muchas preguntas que contestar a quienes acusan a los editores de ser unos simples idiotas. Dejan mucho que desear como gestores, pero creo que este movimiento de Google estaba previsto como un mal menor.

    Se dice: “Que los medios salen perdiendo por quedarse sin ser enlazados, algo que Google hacía gratuitamente”. ¿Pero qué porcentaje de enlaces representan a los medios Google News y cuánto representaban las noticias de los medios de AEDE para estos agregadores? ¿Cuánto contenido susceptible de estos agregadores de no poder ser enlazado se vería afectado? ¿De verdad creéis que un servicio que da Google que fuera tan beneficioso no lo cobraría? ¿Si de verdad diera tantas visitas no creéis que los medios pagarían? ¿De verdad Google va a hacer un favor a los medios de comunicación porque sí sin nada a cambio?

    Google no da datos de los enlaces que da a quién y sus porcentajes, por lo que sé. Pero los medios sí saben de dónde vienen sus lectores y en qué cantidad. Porque sabemos que los medios reciben de los agregadores en torno a un 10% de visitas, o menos. Hay medios que pueden llegar al 20% porque tenían muy buen Seo y se verán más afectados, pero los principales no llegan ni al 5%. Meneame decía en su blog un 5,6% del total de visitas de elmundo y elpais eran gracias a ellos ¿pero cuánto representa en los agregadores esos snippet de los medios reclamantes?

  • Por lo pronto, los medios sin ese 5-20% sobrevivirán, mientras que Google News va a cerrar y Meneame seguramente también. Con lo cual pierden un 100%. Que me expliquen donde está esa reciprocidad y quién hace más daño a quién. Aunque la política de pegarse tiros en el pie y a ver quién se hace más daño sea discutible. Que Google News era uno de los principales servicios de la empresa americana. Y eso de que no era rentable o no tenía ingresos, no hay quién se lo crea. Que no olvidemos que son empresas y no hermanitas de la caridad. Algún beneficio o interés tendrán porque si no estarían cerrados. Google no mantiene ningún servicio que no lo sea. Ejemplos tenemos Google Reader, Wave, iGoogle, etc.

    http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130330/abci-google-servicios-cerrados-201303270805_1.html

    Por lo tanto, Google pierde uno de sus principales servicios, y Meneame puede cerrar. Mientras que los medios salen perdiendo porque perderían esas visitas, pero perderían a lo sumo un 10%. Además, en torno a un 44% de los visitantes de los agregadores no visitan la fuente original. Es decir, los medios de los agregadores reciben un 10% de visitas, mientras que en las visitas de los usuarios a estos, menos de un 50% acude a la fuente original. Ahora podría ser que al no existir Google News, más gente acuda a su fuente original de información más habitual, beneficiando a los medios más conocidos y de mayor difusión. En términos de tráfico directo la página principal de Google News es irrelevante, su interés es por otros factores.

  • Su tráfico no es muy alto comparado con el que pueden tener los grandes medios de comunicación en Internet. Sin embargo, la importancia de Google News radica en el módulo de noticias relacionadas que aparece en el buscador de Google. Y justamente eso Google no lo quita.

    Además se da por hecho que los medios se quedarían parados y no harían nada. Pero, ¿qué ha ocurrido con el Quiosko de Apple en España? Es un absoluto fracaso. Los grandes grupos editoriales se unieron y se adelantaron en KioskoyMas u Orbyt, conviertiéndose en las aplicaciones de más facturación mientras que en Quiosco uno sólo puede descargarse periódicos y revistas extranjeras o el 20minutos. ¿Qué le impide a los medios de AEDE unirse y crear un agregador y pagarse y cobrarse a sí mismos? ¿Competencia? ¿Qué va a poner otra multa de 200.000€? A quien no pague se le prohíbe enlazar, y podrían crear un agregador propio de los principales medios con campañas de comunicación bestiales para derivar las visitas, por ejemplo. Ahora ya no hace falta ni eso porque ya no tendrían ni a la principal competencia. Todos sabemos que los usuarios son infieles y muchas webs o apps van por modas.

  • Todo esto teniendo en cuenta que me parece totalmente absurdo defender el monopolio de una empresa americana que casi ni siquiera tributa en España ni otorga riqueza ni empleo en este país de forma relevante. Algo que sí hacen los medios de comunicación por mucho que no gusten sus líneas editoriales. Pero en fin, esto es un episodio más de la absurdez hispánica y sus complejos catetos donde se venera a Steve Jobs como un genio y sus móviles se hacen en China, FoxConn, mientras Amancio Ortega es un explotador cuando sus ropas se hacen en condiciones laborales muy similares a las de las tecnológicas. Condiciones que por cierto, también aplica Google para fabricar sus móviles, que tampoco se fabrican en California.

    ¿De verdad salen perdiendo los medios de AEDE? ¿Seguro que no saben los medios como funciona Internet?¿De verdad les compensan los agregadores? ¿Se están pegando un tiro en el pie, como muchos dicen? Pues ya veremos.

Los comentarios están cerrados.