En El País de hoy César Molinas aplica las ideas del libro de Acemoglu y Robinson, que hemos discutido aquí con frecuencia (ver este debate sobre el retraso histórico español, y éste post, por ejemplo), para proponer una Teoría de la Clase Política española. Lo recomiendo encarecidamente y por suspuesto, bienvenidos toos los comentarios que queráis hacer al respecto, sobre todo sobre la sustancia del argumento de César.
Teoría de la Clase Política, de César Molinas
Hay 108 comentarios
estupendo articulo,realista,¿que podemos hacer...
.
Ya era hora que se explcitara una parte muy importante de los origenes de los problemas de España. Lo segundo sería potenciar el desarrollo de una sociedad civil fuerte y ajena a los partidos y lo tercero divulgar y desarrollar cuales son las ideas para generar riqueza, sin ella no hay futuro
Fantástico artículo pero la conclusión entonces no es que lo mejor es ponernos en manos de la Troika CE/BCE/FMI ? Al menos ellos no tienen intereses en capturar rentas!!
Como bien saben los griesgo, la troika no tiene interés espurio alguno y no quiere capturar rentas, sólo asegurarse que los acreedores cobre a toda costa .... y asignar un lugar subalterno dentro de la UE a la economía española... lo que hay que leer...
Este artículo yo lo llamaría populismo neoliberal. la culpa es de todo el mundo, excepto del mercado libre y de sus instituciones internacionales..., que como todo el mundo sabe no han estado en el origen de la crisis..., y quien diga lo contrario es un populista e izquierdista peligroso...
Todo lo contrario, le animo a que lea el libro de Acemoglu y Robisno. Lo deja todo muy claro. El problema no son los mercados (que por cierto los mercados SON todo el mundo) sino la existencia de elites que buscan captar rentas de las cuales no participan en su generación.
Eso por el lado de lo estructural. La crisis del eurosistema es otra capa al problema. Una capa que nos obliga a mirarnos en el espejo con una brutalidad total. Como dejo claro la época del "peg" del peso al dolar, un sistema de cambio fijo no tiene "colchones" de seguridad ante los desajustes. Forzando a un país a tener que criticar todo lo que lleva dentro si ningún tipo de reparación
El libro de Acemoglu y Robinso es pura ideología neoliberal. La idea básica es como en el liberalismo de Bentham, los ciudadanos libres iguales se reunen en el mercado intercambian bienes (entre ellos la fuerza de trabajo, como si en ese intercambio existiera igualdad alguna) y a través de ello se consiguen resultados optimos y desarrollo y el progreso social Como eso no funciona, pues no llega la teoría institucional, como la Acemoglu y Robinson, que nos dice que si las instituciones diseñan bien los derechos de propiedad y el funcionamiento del mercado libre el progreso y desarrollo llegará como el mesias... Luego si el capitalismo genera desigualdad y subdesarrollo es consecuencias de las instituciones, no del capitalismo. Como si los gobiernos e instituciones no fueran reflejo de intereses en buena medida de agentes del propio capitalismo.
Y finalmente nos llega la versión, populista que aqui se ofrece: La responsabilidad de la crisis no es de la acumulaciónde deuda privada por las políticas de contención salarial global y de desregulacion financiera que generan capitales en busca de rentabilidad... y para distraeros de porque la crisis en Europa está profundizándose y prolongandose (austeridad y reformas laborales) por aquellos que dicen querer solucionarla , Cesar Molina nos ofrece un chivo expiatorio, los políticos, que en realidad son producto más visible del propio sistema capitalista en su fase neoliberal. Como si otros políticos dentro de este mismo sistema de mercado neoliberal fueran a dar un resultado diferente.
Luis,
Gracias por la referencia. No hay espacio para algo detallado pero téngase en cuenta lo siguiente:
1. La teoría de captura de rentas fue planteada por Anne Krueger y Gordon Tullock, y en su versión más amplia del bandido estacionario por el finado Mancur Olson. Esta teoría --esencial para entender lo que todos los gobiernos habrían estado haciendo y no sólo en la España de hoy-- se limita a cómo se ejerce el poder sin entrar en los problemas de acceder y mantener el poder.
2. Esa teoría debe extenderse con mucho cuidado a sistemas de gobierno en que los partidos políticos compiten por el poder y a sistemas descentralizados de gobierno en que su variable estructura vertical es parte de las estrategias de los partidos.
3. Conozco bien la historia del País Vasco (en su sentido más amplio) para saber que esa teoría no explica su pertenencia o no a algo llamado a España. Lo mismo quizás se pueda decir sobre Cataluña.
4. En ninguna democracia constitucional, los dos partidos mayoritarios jamás han dado un diagnóstico razonable de lo que está sucediendo en el país (leer sobre convenciones recientes de los dos partidos de EEUU). Los partidos no son para ejercicios académicos sino para conquistar poder, algo opuesto a esos ejercicios (aunque a muchos académicos les gusta enrolarse en los partidos).
5. Contrariamente a lo que piensa el autor, veo su artículo como evidencia fuerte para rechazar cualquier concentración de poder en Madrid y Bruselas y en “técnicos“.
César Molinas, como siempre, impresionante. Un par de comentarios:
1- No sé si la solución propuesta es buena. El mismo autor apunta uno de los problemas, que a mí me parece importante: la exclusión de los minoritarios. Otro problema: la aplicación práctica de la propuesta es muy difícil, ya que sería necesario que la clase política se hiciera un harakiri similar al que en su día se hicieron las cortes franquistas; lamentablemente, creo que los discípulos de Franco tuvieron más coraje del que les presumo a nuestros actuales representantes. Un ejemplo en el PSC: los de toda la vida perdieron las elecciones estrepitosamente y no se fueron; perdieron el congreso y tampoco se fueron; se quedaron estorbando; ha habido que echarlos a patadas y se están agarrando a la silla con las uñas.
2- Otra propuesta podría ser limitar la capacidad de nuestros representantes para nombrar cargos de confianza. En el ámbito local, el Ayuntamiento de Torrelodones es un ejemplo: cero cargos de confianza. En los gobiernos, se podría poner el límite en los secretarios de Estado (y su equivalente en las CCAA); de ahí hacia abajo funcionarios de carrera y directivos públicos seleccionados siguiendo los principios de merito y capacidad y, por supuesto, cambiando el modo de selección.
3- En todo esto los ciudadanos también tenemos alguna responsabilidad. Los políticos corruptos han sido premiados con mayorías absolutas estratosféricas y algún edil chorizo que ha ido a declarar a los juzgados lo ha hecho con el apoyo masivo de su pueblo.
Por favor, como se puede hablar aun de FUNCIONARIOS DE CARRERA ? En que siglo vivimos? Menos mal que tambien se habla de directivos publicos.
Porque así los llama la norma que los regula, el Estatuto básico del empleado público, que también habla de los directivos públicos:
"Artículo 9. Funcionarios de carrera.
1. Son funcionarios de carrera quienes, en virtud de nombramiento legal, están vinculados a una Administración Pública por una relación estatutaria regulada por el Derecho Administrativo para el desempeño de servicios profesionales retribuidos de carácter permanente.
Artículo 13. Personal directivo profesional.
El Gobierno y los Órganos de Gobierno de las Comunidades Autónomas podrán establecer, en desarrollo de este Estatuto, el régimen jurídico específico del personal directivo así como los criterios para determinar su condición, de acuerdo, entre otros, con los siguientes principios:2
Es difícil no estar de acuerdo con el diagnostico del articulo, pero la verdad es que teoría poca, muy poca. Un aseado resumen de ideas ya conocidas y sólidamente analizadas por otros y quizá con ejemplos traídos por los pelos: el caso de las radiales de Madrid frente al estúpido desarrollo del AVE o de los aeropuertos o la proliferación de universidades en cada barrio, etc.
No acierto a comprender la glorificación de este articulista que no pasa de ser un divulgador de la labor que otros realizan. Supongo que es otra de las consecuencias de una de las burbujas que no cita: la de los medios de comunicación (la propia situación del Grupo Prisa es su ejemplo más claro). Una burbuja que atañe al populismo que está en la base de los mecanismos de creación y reproducción del sistema de poder de nuestros políticos y de sus partidos y de la forma en que los "ciudadanos" se relacionan con ellos.
Es la respuesta más sensata de todas... y eso da mucho miedo. Creo que empieza a ser peligroso este César Molinas; peligroso en el ámbito intelectual!
La buena divulgación (en ciencia en general, y también en economía) es algo a lo que en España se le da poco valor (a las pruebas me remito). Sin embargo, creo que es algo imprescindible para que el conocimiento científico -económico incluido- llegue a la sociedad.
Enhorabuena por el excelente artículo. Coincido en que por ahora lo que se puede hacer es contar lo que nos está pasando a través de artículos como el suyo y próximamente, por lo que veo, en libros, porque va a ser muy complicado que la partitocracia española se haga el harakiri ella solita, no se vislumbra al Alejandro Rodriguez Valcárcel que la vaya a convencer de que es una buena idea. La sociedad civil ya tiene un "relato" para saber lo que puede esperar si sigue votando con el sistema actual a los partidos captadores de rentas. Echo también en falta, como votante de UPYD (a mí ya hace dos legislaturas que la partitocracia me daba miedo por lo que expone brillamente el autor del artículo) referencias a la posibilidad de introducir partidos bisagra no capturadas por las redes clientelares locales (como ya ha ocurrido en algún Ayuntamiento madrileño y alguna CA pequeña).
En cuanto a la lista de las instituciones colonizadas por los partidos políticos, son todas, sin dejarse al Tribunal de Cuentas y a los órganos regionales correspondientes, lo que también explica muchas cosas.
Recuerden también la existencia de una Administración paralela (gabineteros, personal de confianza, etc, etc) que viene supliendo a los funcionarios y técnicos.
Y last but non least, la complicidad o el consentimiento de muchos profesionales, funcionarios y técnicos tal como conté en un artículo para el Mundo (y perdón por la autocita).
http://hayderecho.com/2012/08/07/uno-de-los-nuestros/
Efectivamente excelente artículo pero al contrario de lo que dice un comentario no estoy de acuerdo en que la solución pase por incorporar partidos políticos como UPyD. La oligarquía política del país nunca se inmolara en beneficio del país, incluidos también pequeños partidos como el susodicho, fundado recuerdo por una política " tan poco profesional" y "tan apartada del sistema" como Rosa Díez. Lo demuestran las corruptelas de sus máximos dirigentes a beneficio de sus no tan recién creadas castas directivas en Valencia. No creo sinceramente que beneficiar a partidos con diferente cara pero con el mismo fondo de los ya existentes sea la solución.
UpyD en mi opinion no representa un partido sino una opcion: Castigar a los dos principales partidos politicos. Dado que la unica opcion de castigarles es quitarles votos y ni votar en blanco ni absternerse les perjudica, claramente votar a otro partido es la opcion que queda.
Y nombrar el partido tiene importancia y mucha: Se llama 3% (o 5% en Valencia p.ej) minimo para conseguir representacion.
La unica manera de castigar con el voto a un bipartidismo es votar a otro partido que supere ese 3 o 5%.
(El PP en Pais Vasco o Cataluña también lo consideraria Voto de castigo)
El artículo es brillante, excelente como diagnóstico, pero no sé si el tratamiento propuesto está a la altura. Un sistema electoral en el que los electos respondan más ante sus electores y no solo ante las cúpulas de sus partidos, y en el que la mediocridad plana y la lealtad al jefe de séquito no sean los únicos méritos, es imprescindible (aunque no suficiente). Pero en Estados Unidos, p.e., tal sistema ha llevado a que, por un lado, los candidatos negocian directamente con intereses empresariales o especulativos privados para obtener financiación para sus campañas, y por otro, a que la clientela a quien hay que dar rentas extractivas es su propio electorado (o una parte de él) a costa del resto. Los congresistas en USA están también (creo) bastante desacreditados.
Ciertamente no hay sistema electoral perfecto ni suficiente por sí mismo para evitar ni la captura del Estado ni existe ninguno que mágicamente provoque un juicio más exigente e informado de los electores, pero me parece preferible un sistema combinado (escaños uninominales y también escaños por restos en lista nacional , al estilo alemán o sueco, que puede ser similar al citado en el artículo como proyecto italiano).
Otras cosas serían imprescindibles: una Ley de Transparencia que no sea una burla como el proyecto actual, y una justicia operativa, con mejor formación y reclutamiento, procedimentalmente moderna (y no el esperpento inoperante que es ahora, cuyos daños a la sociedad y la economía son incalculables).
Hola:
Suscribo el artículo de principio a fin.
A raíz del éste, en un comentario he dado con "Why Nations Fail" de Daron Acemoglu. Buscando en internet he visto una conferencia suya, y nos pone de ejemplo varias veces de cómo hacer las cosas mal. De cómo fue de diferente la colonización de América por los españoles y los ingleses por factores en un principio exógenos que favorecieron la prosperidad en un sitio y empobrecieron la otra.
http://www.youtube.com/watch?v=IRAkz13cpsk
Eso es lo que puede explicar algo de lo que pasa en España. Lo que dice César, lo que dice el Sr. Acemoglu, lo que sabe... hasta el más tonto en España es; que en determinados países es mejor medrar al abrigo de la casta que tener iniciativa propia, porque salvo contadas excepciones no podrás competir contra los suyos.
Yo creo que antes de reformar nada, habría que hacer un poder Judicial verdaderamente independiente, que pueda sancionar al que rebase la linea, al que soborne, al que corrompa, al que destruya. El problema que tenemos es de nuevo, recursivo, puesto que otra vez, para hacer independiente a la Justicia, tenemos que pasar por la política. Posiblemente, como dice César Molinas, este país no tenga solución y la mayoría de sus habitantes tiene que conformarse y dar gracias con no sufrir hambrunas y tener un trabajillo con el que pagar los agujeros de bankias, constructoras, inmmobiliarias, electricas.
En realidad España tiene todavía algo de feudal.
Saludo que desde la sociedad civil se formule lo que desde las instituciones y los partidos políticos se calla. Coincido en que el problema de la clase política es el más acuciante porque sin resolverlo será muy complicado avanzar en todo lo demás.
También el más difícil porque se necesita de su concurso para desmontar buena parte del tinglado que tienen montado. No se dice nada de la estructura territorial del Estado que sin embargo no puede continuar abierta eternamente. Ni tampoco de que nada de esto será posible sin la potenciación de nuevos valores, el principal el mérito, pero muchos otros. Nuestro país cada día es más opaco y las zonas de sombra se extienden abarcando nuevos espacios, se hace preciso volver a hacer hincapié en la necesidad de una información estadística y de todo tipo veraz. Como se hacen precisas instituciones autónomas. En cualquier caso bienvenido un debate así.
Muy interesate el artículo. Mucho más desde luego que la serie de 4 artículos que publicó a principios de año. Estando bastante de acuerdo con la parte descriptiva, explicativa y predictiva quedaría por ver cómo podría cambiarse el sistema institucional de selección de élites políticas (ya sea mediante el sistema electoral que propone Molinas o mejor aún del propuesto en este blog por JFV). Siguiendo la teoría de Acemoglu y Robinson, ese cambio sólo podría darse en un contexto de critical juncture en el que la acción de ciertos grupos al intentar defender sus intereses particulares impulsara la creación de un sistema institucional alternativo más inclusivo. Haciendo un barrido rápido por el panorama español ese cambio sólo podría venir impulsado por lo tanto por élites burocráticas o como apunta Molinas por un gobierno de tecnócratas (seguramente apoyado por la opinión pública) que buscara liberarse del lastre de una clase política disfuncional. Realmente no estamos tan lejos de esa situación así que no es descartable que eso pueda llegar a ocurrir. Un saludo
Me parece un articulo brillante tanto en forma como en fondo. Estoy deseando leer el libro de Cesar Molinas!
Comparto buena parte del análisis. Es la misma España de siempre, desde la fallida revolución de las Comunidades del siglo XVI hasta la España del "vivan las cadenas", el cortijeo de la época de Cánovas y Romanones... pasando por la dictablanda de Primo de Ribera, la dictadura de Franco y el Tránsito del 78....
Pero no comparto sus conclusiones. Uno: porque parece exculpar al gran capital especulativo e inmovilista de las críticas. Dos: porque ignora la crítica que durante años, en su misma línea, han hecho otros partidos minoritarios no hegemónicos. Tres: porque invita a negar cualquier capacidad propia de mejora y confía -creo que ingenuamente- en las bondades de otras estructuras extranjeras o supranacionales, sin incitar a tomar lo mejor de España.
En efecto, hay que cambiar el sistema político español (no sólo el sistema electoral). Pero dudo que la actual UE o Italia sean modelo alguno, sobre todo si al final se deja indemne una estructura jerárquica vertical del Estado donde los ciudadanos seguimos participando poco y se mantiene un pseudocapitalismo desarrollista, antidemocrático, antisocial, especulativo y poco innovador.
Sobre las propuestas, además de lo destacado en otras opiniones, pienso que habría que apostar como prioridad nacional por esa España invisible y realmente necesaria que es el medio rural español (casi todo nuestro territorio) y, sobre ésta, regresar a una economía real y no especulativa ni clientelar.... y ¡reconstruir nuestro tejido social más local, basado en la solidaridad y el compromiso de la comunidad (economatos, cooperativas, asambleas vecinales...)!
Creo que la salida del euro no se va a hacer realidad ya que tendrían que hacerse por referendum y creo que la mayoria de los españoles no la votaría porque porque no se fía de los políticos y prefiere la supervisión europea. Por eso creo que el final por Rajoy tomará las medidas necesarias que le reclamen desde los tecnicos de Europa incluida la territorial con el escenario de una ciudadanía de izquierdas manipulable que tomará la calle y otra de derechas indolente pero los primeros y el partido de la izquierda no conseguirán que se haga ese referendum y si se hace ganará yo creo el permancer en el euro, Todo lo demás del artículo estoy de acuerdo sobre todo lo de cambiar la Ley electoral . Muchas gracias por la referencia. Un saludo
Todo lo que no sea un sistema proporcional puro de circunscripción única es una perversión a la idea de ''representatitvidad''
La idea de representatividad no es la única que rige la política, estan otras, como por ejemplo la idea de gobierno (salvo que se promueva un sistema que separe el Parlamento del gobierno, como el presidencialista) o la de los sentimientos/intereses de los representados que no necesariamente pasan por los de la idea política de España (hay preferencias locales, provinciales, de Comunidad, gremiales, etc.) Luego la pregunta a maximizar la representación sería ¿representar que?, los partidos políticos, las ideologías, o los intereses del ciudadano, el gobierno de la comunidad (supongo que nadie pone en duda que un elegido por la vía mayoritaria representa a sus electores).
Pues, a pesar de estar de acuerdo con parte de la descripción del problema:
- "Teoría" es una palabra demasiado grande.
- Comete el error de meter a todos en el mismo saco. "Todos los políticos son iguales" es de las frases más peligrosas para la inteligencia y la democracia.
- Pone la lupa sobre el corrupto político pero obvia completamente los corruptos/corruptores desde la gran empresa, finanzas, medios... que están entrelazados con ese mismo poder político.
- ¿Después de todo la solución es… cambiar el sistema electoral?
- ¿Por uno que perjudica a alternativas nuevas que puedan surgir o a partidos como IU, UPyD … que, aunque sólo sea por no haber tocado poder, pueden estar menos corruptas todavía?
- "last but not least", usa a los controladores como ejemplo varias veces sin argumentar, lo que, además de insultante, es un craso error (aunque como "todo el mundo sabe" que son una "casta" se les puede poner como reiterada imagen de corrupción y , apenas, nadie se queja).
- Y para terminar recomiendo la revisión crítica de Jared Diamond sobre las teorías de Acemoglu&Robinson: http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor
Si yo te contara lo de IU en Euskadi...
Para describir cómo es el Senado Español, tres palabras: Marta Dominguez, senadora.
No estoy en absoluto de acuerdo con el diagnóstico del artículo, empezando por el término "clase política". Sin embargo, coincido con la conclusión, pero llego a ella a traves del concepto de responsabilidad. El sistema proporcional diluye la responsabilidad, aunque tiene otras virtudes, y el sistema mayoritario pone esa responsabilidad en el primer plano, aunque tiene otro defectos, luego el óptimo está en alguna mezcla de ambos principios electorales. Dado el hiperdesarrollo del sistema proporcional en España, la medicina es un poco de sistema mayoritario (modificar las provincias, con menos representantes en cada una de ellas).
Saludos.
A veces, y esa, me temo, es una de ellas, hay que caer en lo más profundo para resurgir. En pocas palabras: solo una revuelta podría sacudir el país y expulsar a su clase política.
¿Caeríamos al averno del subdesarrollo?
Es posible, pero solo temporalmente.
¿Cuál es la alternativa?
Caer en el mismo averno sin esa temporalidad.
No sé si si alguien se habrá dado cuenta, pero la generación más preparada de la historia está siendo gobernada por la más inútil de todos los tiempos, y esa sinrazón no puede durar toda la vida sin que termine mal.
Nada de lo que hace el actual gobierno tiene sentido ni sigue una lógica inteligente. Hemos creado biólogos, médicos, arquitectos e ingenieros para regentar ruletas, máquinas tragaperras y un gigantesco puticlub; y, lo que es peor, nuestros políticos se vanaglorian de ello. En Francia la cultura paga el 5% de IVA (creo), en Portugal el 15% y en España el 21%; y nuestros políticos lo consideran aceptable. En Francia, con un 10% de paro, se paga menos IVA y se grava las horas extras para combatirlo. Aquí, con un 24%, se sube el IVA y se proyecta que los parados trabajen a cambio de su subsidio. Podríamos decir que los caminos de nuestro gobierno son inescrutables. Yo, por lo pronto, hace tiempo que dejé de pensar en ello por mor a mi salud mental, cosa que os recomiendo.
En otro momento podríamos hablar de la tan manida como falsa Transición, ya que me he quedado sin palabras.
Cesar: Es este un artículo para guardar y releer con calma varias veces. Un verdadero regalo, que ya está dando que hablar. Gracias mil
Pero te veo enamorado del first past the post, y, no nos engañemos, no garantiza nada. Un ejemplo: desde principios de los 90 hasta el 2005, el sistema electoral italiano era fundamentalmente mayoritario (75%). ¿Una organización modélica del estado? No creo que lo pienses
Y los sistemas proporcionales también pueden ser muy positivos: por ejemplo, en los países nórdicos
Lo relevante no es tanto si el sistema mayoritario o no, sino otros aspectos, como evitar el Estado de partidos o conseguir que exista verdadera accountability. Y la rendición de cuentas es complicada cuando, como en el fútbol con los colores, el voto tiene un fuerte componente ideológico o los ciudadanos tienen poca información
Saludos
PD Espero con interés tu libro o posteriores avances. Sería muy deseable que contase con una sólida base empírica. Sobre el papel se pueden desarrollar buenas teorías y luego siempre podremos echar la culpa a la realidad. Pero, supongo que coincidirás, que no se trata de eso
Coincido con la mayoría de argumentos y con el diagnóstico que César Molinas expone en su artículo. Sólo hago la observación de que sí hay un partido político, UPyD, que suscribe, desde que se fundó hace 5 años, una gran parte de esas propuestas . Y que las mantenemos alejadas de oportunismos territoriales o electorales porque creemos que, o esas reformas se abordan ahora o no terminaremos de salir de todo este embrollo.
Magnífica exposición del problema, pero la solución propuesta me parece insuficiente...e inviable.
El sistema clientelar al que hace referencia Molinas no se circunscribe a la casta política sino que alcanza ya a una buena parte de la sociedad. Son muchos los ciudadanos que prefieren el actual sistema antes que una sociedad más abierta. Su número ha ido aumentando en los últimos años, alimentado por los partidos políticos mayoritarios, hasta llegar a un punto en que se hace (¿casi?) imposible un cambio profundo del sistema.
Sobre el tema de las infraestructuras innecesarias.
¿Hay alguien que se haya molestado en sumar sus costes, para calcular su relevancia en la crisis?
Lo digo porque no he visto un cálculo parecido en ningún sitio.
Gracias!
Como más de un comentarista, estoy (bastante) de acuerdo con el diagnóstico pero no con las conclusiones.
Además, echo en falta un mayor énfasis en la comunión de intereses entre esta clase política y el poder económico y en el problema que eso implica. De hecho, el artículo habla de ese "capitalismo castizo", pero creo que habría que centrarse más en ese problema y en cómo reducirlo. La "puerta giratoria" en España está muy bien engrasada.
Y coincidiendo en el rumbo que han adoptado los partidos políticos, fagocitando todas las instituciones del Estado en beneficio propio, no creo que un gobierno de "tecnócratas" sea la solución. Si hablamos de tecnócratas en sentido estricto... esos no existen. Si hablamos de tecnócratas como políticos con formación (algo así parece derivarse del final del artículo), el problema es el mismo: tenemos partidos que no fomentan el mérito. ¿Cómo quitar poder a los partidos políticos? Habría que hacer que vuelvan a su propio ámbito: eliminar su influencia en muchas instituciones a las que se refiere César Molinas, limitar los cargos de confianza como dice JuanAV y reforzar la profesionalización de la Administración...
Pero el problema último es quién le pone el cascabel al gato. Porque todas las reformas del Estado no pueden depender de que los partidos renuncien a sus prebendas, como el propio César Molinas señala. Tendría que construirse a partir de los grupos sociales, y será complicado.
Me uno a tu análisis del artículo, aunque habrá que ver el libro en su totalidad antes de sacar conclusiones. La administración de la república se ha convertido por mor de la estructuras de poder, esencialmente económicas, en una continua sangría de los recursos hacia actividades improductivas o de escaso valor añadido (a las últimas noticias me remito). La falta de asignación eficiente, o tendente a la eficiencia, de los mismos tiene como consecuencia lo que podríamos denominar el gobierno de los peores. Creo que lo que autor denomina capitalismo castizo, que vive por y a través del BOE es una realidad innegable que está en el núcleo del problema cuya reforma se me antoja casi imposible desde dentro. En todo caso, creo que artículos como este son necesarios para iniciar o continuar un debate imprescindible.
Había redactado un comentario muy parecido al tuyo, así que no puedo sino suscribir ambas cosas: el diagnóstico del excelente artículo que nos ha traído aquí, y la extensión que planteas sobre el problema de las puertas giratorias.
No obstante (y esta es la razón por la que escribo esto) creo que la inclusión del "capitalismo castizo" en el análisis ya hace referencia a esa cuestión, aunque luego en las soluciones sería deseable que se plantease también algo más allá de cambios en los procesos electorales.
El capitalismo castizo y de la clase política extractora de rentas son dos caras de la misma moneda. Si la máquina te da un café con demasiado azúcar no tiene sentido plantearse si ha echado mucha cantidad de azucar o es el café el que ha absorbido demasiada cantidad, lo único claro es que ese café no hay quién se lo beba, y encima es "café para todos" 🙂
Una curiosidad: la propuesta que el autor defiende es, curiosamente, la misma por la que apuesta el ex-presidente de la Generalitat Valenciana, Francesc Camps, en su "tesis doctoral". Sistema mayoritario, circunscripciones uninominales... http://www.abc.es/20120210/local-comunidad-valenciana/abci-tesis-201202101121.html Para pensárselo...
Casi milagrosa publicación teniendo en cuenta que se ha publicado en uno de los medios más arraigados en el "sistema".
Una única observación. Estoy convencido de que, con una elevada probabilidad, muchos de los que aquí compartimos la postura de César, habríamos protagonizado la misma endogamia de haber estado inmersos en el juego de ese sistema.
Un análisis objetivo de las reglas de juego de la política española predice, con absoluta claridad, que los individuos que bajo ellas se rijan acabarán comportándose de modo irracional, dado que los incentivos a los que están sometidos desvían sus actuaciones del interés colectivo para centrarlos, no en su interés particular (antiguas dictaduras), sino en el interés de su partido (dictaduras democráticas).
Acerca de la predictibilidad de comportamientos irracionales aconsejo ver el video de la conferencia que Dan Ariely pronunció en TED Talks titulado "Comportamiento Irracional: Nuestro Defectuoso Código Moral". Dejo el link a youtube de la versión subtitulada para los que tengan el honor (que comparto) de haber sido educado en la LOGSE
http://www.youtube.com/watch?v=_Pstq6Dro1A
Saludos
Buen artículo pero no hay nada que a estas alturas ya no se ha dicho.
Mientras, nuestros políticos siguen en lo suyo: rencillas tipo Madrid-Barça para ver quien anuncia antes casinos o parques temáticos como si eso fuera la solución a nuestros problemas, otros con citas electorales próximas que no quieren ni ver en sus mítines a los suyos del gobierno para que la gente, tontos según ellos, no les relacionen con los ajustes. Con este panorama yo si creo que la mejor solución pasa por no ir a votar o por no votar a los grandes partidos, quizás así ya nos rescaten de una vez y nuestra economía quede en manos de gente profesional, creo que peor no podrá ir.
El artículo de Cesar Molinas, en su parte más creativa tiene una deuda de intertextualidad con un párrafo aparecido en un comentario al artículo de Luis Garicano del 25 de Mayo. sobre.
Me gusta leer este y otros blogs por los artículos pero no es infrecuente que los comentarios sean igual de brillantes. Suelo guardar los que más me llaman la atención y me alegro de haberlo hecho porque al buscarlo hoy en el blog he visto que ya no están los comentarios y he tenido que ir a mis archivos.
Creo que borrar los comentarios no es una gran idea porque desvirtúa el documento y la historia. No queda rastro, como en Huxley.
Al leer el artículo del Sr. Molina sentí que la idea más interesante ya era vieja y que había salido en este blog. Mi tesis fue sobre, entre otras cosas, intertextualidad prefacial y tengo una especie de deformación para buscarlas.
Se trata de este párrafo del 25 de Mayo a las 07:10. Corto y pego.
"El libro de Acemoglu/Robinson es bidireccional y se dirige muy fácilmente hacia quienes gobiernan. El sistema fiscal es un ejemplo perfecto de una industria extractiva. El financiero igual, los oligopolios también lo son. Acemoglu nos recuerda sutilmente que nuestro entorno es...extractivo"
Seré discreta con el autor porque veo que él lo ha sido.
Marisol,
Una aclaración: no hemos borrado los comentarios adrede. El cambio de servidor y de versión del programa del blog ha tenido esta indeseada consecuencia. Estamos trabajando para volver a mostrar todos los comentarios antiguos (están grabados, no se han perdido). Esperamos recuperarlos pronto.
No creo que César Molinas tenga una deuda con tu comentario. Creo que es casi inmediato que a uno se le ocurra que la clase política del país de uno es extractiva tras leer el libro de Acemoglu y Robinson. A mí desde luego me sucedió (sin hablarlo con nadie). La originalidad estaría en explicar cómo es el sistema y cómo extrae.
¿Y son originales Acemoglu y Robinson (AR) en su libro?
Esta es la opinión de Fukuyama: Indeed, I see no real difference between the “extractive/inclusive” distinction in AR and the “limited/open” access distinction in NWW (North, Weingast, and Wallis; Violence and Social Orders)
Coincido plenamente con Penny (y con Fukuyama). La idea de un "close social order" de NWW, implica la existencia de una elite que detenta el control politico y economico del conjunto de recursos de un pais (definidos en su sentido mas amplio), -concepto que los autores oponen al de "open social order". Si a esa elite se le quiere llamar "extractiva" (como AR), no tengo nada en contra (como suceso de "marketing nominativo"). En todo caso la pregunta implicita de Penny (y de Fukuyama) es pertinente: si el libro de AR es, -perdon si me equivoco- de 2012 y el de NWW de 2009, ¿citan AR como referentes a NWW? A ver si vamos a estar de nuevo ante el increible (y recurrente, cuando los grandes economistas empiricos se aburren de sus articulos de empiric economics y se ponen a hacer social theory) acontecimiento del descubrimiento de la rueda.
Ps, recuerdo haber leido algun paper de un espanol que utilizaba el trabajo de NWW para analizar la crisis, pero no recuerdo la referencia, sorry.
" A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History". Douglass C North, John Joseph Wallis, Barry R. Weingast.
NBER Working Paper No. 12795
Issued in December 2006.
http://www.nber.org/papers/w12795
A su vez citan a :
"Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution".
Daron Acemoglu, Simon Johnson, James A. Robinson
NBER Working Paper No. 8460
Issued in September 2001.
http://www.nber.org/papers/w8460
A su vez citan a ...
Hola José
Los propios Acemoglu y Robinson, como no podría ser de otra manera, son muy explícitos reconociendo su deuda intelectual con las ideas seminales de Douglass North
Our work in general, and Why Nations Fail in particular, built on North’s seminal ideas (for example, those in Structure and Change in Economic History and on North and Weingast’s seminal paper in 1989 Journal of Economic History as well as on North, Wallis and Weingast (NWW). But there are also major differences — which would have been really obvious to Fukuyama. The most important one is about the role of politics. In our book, we argue that a framework built on the primacy of politics — political institutions being forged and changing as a result of conflict and in turn shaping economic institutions and then innovation and investment — will go a long way. Our framework also clarifies that what we call extractive institutions are there by design. NWW put much more emphasis on economic and social factors. For example, their concept of “open access order,” far from being similar to “inclusive political institutions” as Fukuyama argues, is defined as a “social order” similar to Seymore Martin Lipset’s “development complex” (page 3). In particular, NWW emphasize the existence of business and other non-government organizations, impersonal exchange and beliefs supporting cooperation in society as the foundations of “open access orders”.
http://whynationsfail.com/blog/2012/4/30/response-to-fukuyamas-review.html
Saludos
Gracias por la precisión, Penny. En realidad los puntos suspensivos eran un intento, burdo a lo que se se ve, de aludir a la compleja genealogía de las ideas y su desarrollo.
En el artículo que cito de Acemoglu y compañía vuelven a citar a North y asociados:
North, Douglass C. (1990) "Institutions, Institutional change, and Economic Performance", Cambridge University Press, New York.
North, Douglass C. and Robert P. Thomas (1973) "The Rise of the Western World: A New Economic History", Cambridge University Press, Cambridge UK.
North, Douglass C. and Barry R. Weingast (1989) “Constitutions and Commitment: Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England", 41, Journal of Economic History, 49, 803-832.
p. 41.
Por otro lado Luis Garicano ya aludió a su deuda intelectual:
https://nadaesgratis.es/?p=22250
Creo que no resulta muy difícil retrotraerse hasta Montesquieu, al que también citan, salvando el aparato analítico y la depuración conceptual.
MArisol,
solo por apoyar lo que dice Samuel. Estamos horrorizados con la pérdida de los comentarios antiguos y haremos todo todo lo posible por recuperarlos. Nuestra tecnología, que debería ser tan sencilla, nos da enormes problemas, horas y horas perdidas de blog con poco o 0 output, dándonos mil ideas sobre las razones de la baja productividad del páis. Mil disculpas.-Luis
[OT] Sr. Garicano, como ingeniero de software de pequeños ingenios [CMS] suscribo lo dicho. Por lo general, se utiliza malamente un software malo. Pero sobre todo no se le da el valor que tiene al buen uso de software bueno.
La independencia de Cataluña
Un tema que fuera de Cataluña se ignora bastante es el fuerte apoyo a la independencia de los últimos días, de cara a la manifestación del próximo 11 de septiembre.
Es extraño que este tema se comente en el Finantial Times (artículo Separatism threatens the future of Spain, recordad que buscando el título en Google se puede leer los que no tengan suscripción) y no en ninguno de los medios nacionales.
Los apoyos que está recibiendo la convocatoria independista de diversas personalidades son numerosos. Por ejemplo, Xavier Sala i Marti, Pep Guardiola, Manuel Castells, la Generalitat (aunque Artur Mas no asistirá), Convergencia Democrática de Catalunya, Duran i Lleida, ...
No apoyo esta opción. Es victimista, porque culpa al resto de España de los problemas de Cataluña, que se comportó igual de mal, como muestra el número de viviendas construidas (ver trabajo de Ricardo Vergés, página 13).
Pero no me parece bien que se ningunee.
A pesar de que muchos podemos compartir los sentimientos del autor, me quedo con la duda de si el capítulo es un borrador. Parece precipitado, con un estilo vehemente, pero poco meditado y fundado, que, más que darle fuerza, se la resta. La exposición de argumentos, en algunas ocasiones, es atropellada y carece de cierta profundidad. Además, tiene un tono de soflama populista que me produce rechazo, aunque he escrito cosas similares en no sé cuántos posts de no sé cuántos blogs para descargar también el malestar que todos llevamos dentro. Pero hay cierta diferencia entre escribir en un blog y un libro, más aún si te reproducen el capítulo en uno de los medios más importantes. Imagino que el autor considera la forma más eficaz de hacer llegar su mensaje, pero tengo mis dudas.
Por otra parte, la conclusión me parece del todo errónea. Un sistema mayoritario favorecería más aún nuestros actuales problemas. El autor olvida que los políticos no sólo extraen, sino que reparten y son muy buenos con el reparto. Por eso ganan elecciones. No se puede obviar (supongo que lo abordará en otra parte del libro) la interrelación políticos-sociedad civil. Los políticos no son sólo esa casta vampírica interesada e incompetente que se ha retratado, son nuestra casta vampírica y con un sistema mayoritario, sólo se lograría que todavía fuesen más nuestros ladrones populistas.
Bueno, César Molinas a veces también se equivoca, no?
http://www.20minutos.es/data/adj/2007/09/16/769.jpg
Breve presentación. Soy economista, 43 años, en este momento parlamentario del PSOE en Andalucía. Varias cuestiones. Uno, la referencia a la Teoría de la Clase Ociosa de Veblen es demasiado evidente. Creo que el posible paralelismo no se sostiene. Dos, el CV de César Molinas no me gusta. Merill Lynch, luego un hedge fund. Sobre el papel de los hedge funds hay un excelente paper de Jordi Gual para La Caixa. Con todos mis respetos, me sorprende este repentino dolor patriótico del señor Molinas. Tres, no me gustan las generalizaciones. Hay de todo en la viña del Señor, lo sabemos. Recuerdo jugosas anécdotas de mi etapa como representante de alumnos en la Universidad, una institución donde supuestamente gobiernan los mejores, los más educados. Cuatro, hay que leer a D. José María Maravall: "Los resultados de la democracia", "El control de los políticos" y por supuesto la ponencia para la AECPA sobre "La democracia y la supervivencia de los gobiernos". Cinco, los mismos que hoy hablan de despilfarro se manifestaban hace pocos años a favor de aeropuertos, AVEs y universidades públicas en cada provincia. Un poco de seriedad, señores. Sexto, ¿existe sociedad civil independiente? Quizás en Cataluña. hace años me llamó mucho la atención que se invitara a Tony Blair y que en la mesa no estuviera ningún político. ¡Fantástico! Siete, es obvio que los partidos políticos, entre ellos el PSOE, en el que milito desde hace casi 20 años tienen que reflexionar y cambiar. Decepcionante lo de esta mañana. Gracias.
Me entristece esta respuesta. Su primer punto no está argumentado. Dice Vd. que "el posible paralelismo no se sostiene". Qué paralelismo? Por qué no se sostiene? Su segundo punto es un vulgar "ad hominem". Hasta Jesucristo se dignó a escuchar al demonio en el desierto antes de rechazar su propuesta. No descalifiquemos de entrada a alguien por su curriculum sin antes escuchar lo que tenga que decir. En su tercer punto ataca Vd. un hombre de paja: el Sr. Molinas tiene mucho cuidado justamente en evitar generalizaciones en su artículo. Pero lo que critica es el efecto global de la clase política española, como conjunto, ha tenido y tiene en la sociedad, independientemente de la valía de cada uno de sus miembros. Y en cuanto a la Universidad española, uno de cuyos principales problemas es justamente lo politizada que está, Dios sabe que en este blog no se le ha criticado ya bastante. En su quinto punto, a quién se refiere? Nombres, oiga, nombres! Por supuesto que hay mucho hipócrita y chaquetero por ahí suelto. En cuanto a sus puntos sexto y séptimo, al menos en eso estamos de acuerdo...
Las teorías son generalizaciones, ... de eso va el construir teorías.
Dudo mucho que el Sr. Molinas esté solicitando un puesto de trabajo en la empresa "capitalismo castizo", así que no creo que sea relevante su CV.
Totalmente de acuerdo en los puntos 6 y 7. De eso va la cosa: construir sociedad civil que pueda permear en las estructuras políticas. Abrir los armarios y dejar que se vaya el olor a naftalina. Las otras soluciones ya las hemos probado en cabeza propia o ajena en el último siglo... y no dan ganas de repetirlas.
Creo que el artículo de Cesar Molina más que una teoría es una canción desesperada y algunos poemas de amor para que alguien cambie la situación. La propuesta del autor ya se ha tratado en este blog en la serie de posts de Fernández Villaverde dedicada a los sistemas electorales.
El problema es el siguiente: si yo controlo una situación que me es favorable, para que la voy a cambiar voluntariamente. Si el statu quo actual ya es favorable a los intereses de la clase política, por que la van a cambiar. El autor dice que "La clase política española, como élite extractiva, no puede tener un diagnóstico razonable de la crisis". Yo creo que es mucho suponer que no la tiene. Su "crisis" como clase no es la misma en la que piensa el propio Cesar Molina y muchos de los que participamos en este blog.
El problema de la clase política no es la sociedad, sino sus votantes. Por eso no escucharán canciones por muy desesperadas que estas sean y además solamente leerán prosa.
Hoy El País publica una encuesta de intención de voto que da al PP-PSOE combinados un 55 % (hace pocos años rozaban el 90% )
Esta caída del bipartidismo, que podría ofrecer esperanzas de que la "clase política" dominante hasta ahora perdiera su capacidad de ejercer control/chantaje sobre la sociedad, ... se vería amortiguada con un sistema mayoritario ...¿no?
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347125680_933638.html
Me parece un artículo excelente. Va a la raíz principal del problema de un modo directo y claro, prueba de ello es la repercusión y la cantidad de comentarios/críticas que ha suscitado.
La crítica más recurrente la he podido encontrar en el blog de un conocido experto en todo que en primer lugar nos advierte del pasado profesional de César Molinas, como si eso fuese relevante. A continuación argumenta que "también hay élites y calamares vampiro más allá de la política" refiriéndose a los malignos banqueros y que de eso el autor no dice ni una palabra centrando su crítica única y exclusivamente en la clase política y por tanto es totalmente falaz culparles solamente a ellos de los males que nos aquejan.
En mi opinión, si en España alguna institución financiera ha actuado como una institución extractiva en el sector financiero éstas han sido las Cajas de Ahorro con el beneplácito del Banco de España totalmente colonizados por la terrible metástasis de la política y finalmente rescatadas con dinero de todos los ciudadanos. En ese sentido Molinas lo deja bien claro en el artículo.
Algunos periodistas ven en estos ataques a una determinada clase política especialmente inútil como ataques directos a la democracia cuando precisamente constituyen la mejor defensa que se puede hacer a una sociedad democrática y a sus instituciones.
Un saludo.
Exclente artículo.
Animo al profesor Garicano y al resto de editores de Nada es Gratis y miembros de FEDEA a inicar el liderazgo de la sociedad civil española,. Seguramente encontrarían muchos apoyos.
Es un extraordinario artículo de un libro que promete. La acumulación de problemas en este país no hace más que poner de relieve que estamos en una sociedad absolutista donde el poder del Rey se ha sustituido por el poder de una casta, la de los políticos, que con su mediocridad y su desvergüenza esquilman nuestro país en su beneficio, ante la complacencia de actores tan destacados y responsables de la situación como sindicatos, organizaciones empresariales, etc.
Es difícil ser optimista ante tal situación, que además es aprovechada por unos y otros para desviar la atención exacerbando debates que restan más que suman, pero creo que lo único que nos puede dar aliento como ciudadanos es que intervengan de una vez nuestro país por más sangrante que sea, que echen de su poltrona a todos estos mamarrachos y que intenten reconducir la situación a través de savia nueva no infectada por los partidos políticos y sus intereses y una reconstrucción seria del estado y sus instituciones,... Por favor, cueste lo que cueste, porqué el camino que se aventura con estos no es que sea tortuoso, es que ni tan siquiera es.
Sergi Capell
El diagnóstico me parece muy, muy acertado. El remedio propuesto, bastante menos...
Si la principal fuente de los males que aquejan a España es el secular caciquismo, me temo que un sistema electoral mayoritario no haría más que agravar el problema. Los "trepas" de la política no se pelearían ya por ir de cabezas de lista, sino por las circunscripciones seguras. Si fuese necesario se las recortarían a medida, siguiendo el ejemplo del "gerrymandering" americano. Ante todo, los barones locales saldrían reforzados, y el clientelismo alcanzaría cotas aún más altas, si cabe, que las actuales: imagínense el "pork barrel" americano aplicado por los políticos patrios...
Ante todo, por supuesto, salvo peligro de revolución, una clase privilegiada nunca firmará su propia ejecución.
Lo que hace falta es asumir nuestras propias responsabilidades como ciudadanos (y no sólo "votantes") y someter a nuestros representantes a un marcaje ajustado. Porque si se han cometido los desmanes que se han cometido es porque les hemos dejado hacer. Nuestra participación en la sociedad civil no debe limitarse a meter una papeleta en un sobre cada tanto tiempo. Hacen falta 47 millones de Pepitos Grillos cantando las verdades del barquero a nuestros representantes cuando falten a su deber. Incluso cuando el representante en cuestión sea "de los nuestros". Hace falta una implicación política independiente de militancia en tal o cual partido. Solo así conseguiremos las reformas verdaderamente necesarias, empezando por la creación de una justicia imparcial y eficaz.
Un artículo imprescindible, aunque las soluciones que propone Molinas son discutibles, es más, serán discutidas por lo que pierden carácter aglutinador.
Terrible su vaticinio: la clase político-empresarial apostará por salir del Euro.
En cuanto a Cataluña, yo les daba la independencia ya. Y que negocien lo de su deuda con la UE directamente, o con quién quieran. A ver si tienen lo que hay que tener para irse.
Tanto presumir de ser diferentes y luego su solución a la crisis es la misma que en Madrid: el pelotazo de los parques temáticos. Vergüenza.
Interesante resumen de la aplicación a nuestra situación de lo expuesto en un libro que debería leer todo el mundo. Creo que un punto interesante que se pasa por alto en los comentarios es que, como toda buena teoría, ha de ser predictiva, y respecto a esto, Molinas hace dos: 1. que el sistema extractivo se resistirá al máximo a perder poder, introduciendo interesadamente la confusión reformas=recortes, y 2. que se podría llegar al caso de plantear la vuelta a la peseta si la situación se vuelve "desesperada".
Animo a todos los interesados a que lo lean y lo divulguen (está escrito en un inglés asequible a prueba de LOGSE) y se puede pedir aqui http://www.amazon.es/Why-Nations-Fail-Origins-Prosperity/dp/0307719219/ref=sr_1_1?s=foreign-books&ie=UTF8&qid=1347275499&sr=1-1
Me parece irresponsable mezclar muchas ideas complejas para finalmente ofrecer una solución simple (además sin que exista una transición lógica entre diagnóstico y solución). Hay muchísimos estudios sobre las consquencias de los sistemas electorales. Aunque es difícil demostrar causalidad, mi lectura de la literatura es que un sistema mayoritario genera más consequencias negativas (desde menor participación electoral y satisfacción con la democracia hasta menor redistribución) que positivas. No entiendo en qué se basa este hombre para afirmar que introducir un sistema mayoritario solucionaría de repente muchos problemas del país.
Buenas noches,
Cesar Molinas desprecia las recomendaciones de la comisión europea, para hablar de una "burbuja" de renovables en lugar de la falta de competencia en el mercado eléctrico y la excesiva retribución de las energías nuclear e hidroeléctrica.
Dejando eso a un lado, creo que este es un debate recurrente, ya lo tenemos muy visto. A finales de los 90 se habló del "crony capitalism" para justificar la crisis del sudeste asiático. Las explicaciones sencillas tienen éxito precisamente porque son sencillas, hablar de "la casta" o revestirlo con el barniz intelectual de las ideas de Acemoglu no cambia gran cosa. En realidad ese debate tenía mucho más de ocultador que de esclarecedor, al poner el foco de atención sobre ideas simples y declarar improcedente el debate, mucho más importante, sobre el riesgo sistémico.
En el año 1996, antes de la crisis asiática, antes del 11-S, antes de la crisis actual, Zygmunt Bauman escribe "Globalización: consecuencias humanas". El brillante sociólogo polaco ya tiene muy claro cuales son las "élites extractivas". Eso si tiene mérito.
un saludo
Alucinante que desde la sala de hornos, los que forjan la crisis, terrorismo financiero, surgan a dar lecciones, pero mucho mas sorprendente es oir clamar a la gente por la tecnocracia, como si no tuvieramos suficiente aislamiento tecnocrático, BCE, FMI..... también UE, CE... deberían ser sometidos a prácticas democráticas.
Un sistema corruptor ese es el fallo de base, esto no lo arregla la tecnocracia sino el humanismo. La falla esta en el sistema macroeconómico, que voceros como Molinas no nos vengan con el mea culpa y con cuadros costumbristas, chascarrillos regionales de este experimento neoliberal que ha sufrido sPain, cuya gasolina ha sido inyectada desde fuera, dinero envenenado paa una exhuberancia irracional conducida por la oligarquia financiera.
La siguiente fase de esta crisis consiste en quitarse la política de en medio y que el neoliberalismo campe a sus anchas, sus voceros claman la poca pureza de este capitalismo que padecemos. ¿No ha sido lo suficientemente chirriante la brecha con la ciudadanía de esta economía despolitizada, tan presa de la ideológia, y el pensamiento único? Caldo de cultivo de tecnocracia de mentalidad powerpoint, o de un populismo que europa no quisiera recordar. Como dice Zizek o giramos o nos despertaremos bajo el mandato de un dictador tipo Berlusconi pero ya completamente desquiciado.
Vilipendiemos la vergonzosa no política, servilismo financiero, fantochada de un sistema que se basa en corromper, y alienar el concepto de valor, pero alerta con el capitalismo feudal que acecha, neofascismo financiero.
Botín tenía razón, pero cuidado http://www.youtube.com/watch?v=Evb2K2-mTM0&feature=plcp
Qué curioso que los que más hablan de "pensamiento único" más tendencia tienen a repetir dogmáticamente los lugares comunes de su propia ideología.
Molinas habla justamente de más democracia, de acabar con el aislamiento de las élites dirigentes del resto de la sociedad. En su diagnóstico ha encontrado una amplia repercusión: se le puede acusar de populista, superficial o insuficientemente científico, pero si que es cierto que todos aquellos que han tenido un mínimo contacto con nuestra "casta" política disponen de un anecdotario más que suficiente para refrendarlo.
Otra cosa es que uno esté de acuerdo con el remedio propuesto por Molinas: basta con echar un vistazo a la asamblea de millonarios que es el Congreso de EEUU para darse cuenta de que un sistema electoral mayoritario tampoco es la solución.
Yo soy de las que no iré corriendo a comrar el artículo de Molinas. El análisis que realiza es muy superficial, insuficientemente documentado (creo que no le vendría mal leer un poco de política comparada) y su propuesta de 'teoría' me parece altamente pretenciosa.No es que lo que dice sea mentira, es que es banal. Me ha extrañado el entusiasmo que ha despertado, la cantidad de 'shares' en facebook, etc. Es un artículo mediocre, y por qué no, populista hasta más no poder. Confieso que al leerlo el domingo durante el desayuno, se me atragantó el café.
Estando plenamente de acuerdo con el análisis que hace César Molinas, creo que se queda corto. Imaginemos que ya tenemos la nueva ley electoral y un sistema de listas abiertas, desbloqueadas. Indudablemente eso sería muy positivo para regenerar nuestra democracia, pero eso no nos sacaría de esta crisis. Otros países de nuestro entorno ya tienen eso y no parece que estén mucho mejor equipàdos que nosotros para salir bien de esta crisis. El problema es que no solo tenemos una crisis política y económica, es que es mucho más amplia. Cabría hablar de crisis sistémica, de modelo, de modo de vida. Y ante eso resulta que no tenemos ideas sobre cómo actuar. Estamos secos. Los partidos desde luego, pero también las instituciones, las empresas, el mundo de la intelectualidad y la cultura. No hay ideas. Por tanto, tenemos que apuntar más a la raíz: ¿cómo generar una nueva cultura, un nuevo paradigma? Lo otro, lo que dice César Molinas es condición necesaria pero en modo alguno suficiente.
http://www.otraspoliticas.com/politica/la-crisis-es-sobre-todo-de-ideas
Yo recomiendo leer "Cerebro y poder" del catedrático en Psiquiatría Adolf Tobeña para entender un poquito toda la bioquímica que subyace a los comportamientos, que expone brillantemente César, de nuestros líderes. Seguro que esta lectura se complementa muy bien con su futuro libro.
Hecho en falta tanto en el artículo como en los comentarios la variable género. Variable que sin embargo estuvo presente en el dibujo de casi todas los políticas de los últimos años y ha condicionado tantas cosas en este país.
Este gobierno esta tratando a los españoles como si fuesemos subnormales.Y por desgracia para ellos no lo somos.Hay un sentir social cada vez mas grande de que la clase politica española nos ha llevado a donde nos encontramos ahora.Que nos rescaten de una vez
porque nos apretaremos el cinturon todavia mas pero al menos veremos la luz al final cuando todos los politicos,amiguetes,empresas publicas y demas reciben una gran patada en el culo.
Entonces este pais nuestro empezara a tener arreglo.
Un abrazo Luis
De nuevo el Sr. Molinas asoma a Fedea. Ahora de la mano de Luis, antes de la de Samuel. Encantado con esta última entrada que no con las anteriores. Bravo por la teoría de la clase politica. Son ideas valientes. No tan valientes como para perder/verse marginado de clientes del sector público en su consultora pero esforzadas y animosas. Veo que está levantando ampollas. Me alegra especialmente el rechazo que se expresa mediante la estrategia "play the man, not the ball" brillantemente encarnada por el amigo Sir Humprhey Appleby. Que la versatilidad del Sr Molinas (responsabilidades académicas, gestión pública, finanzas Merril Lynch) sean motivo de descrédito es expresivo del talante de quienes pretenden usarlo como arma. Delirante dogmatismo me parece el de Javier Parra en la republica.es reservandose la auctoritas para validar o suspender el uso de la palabra "clase" como referencia a un determinado grupo humano. Estupendas ideas D. Cesar. Gracias por traerlo Luis. Bravo FEDEA por publicarlo.
Qué curioso! El lobo cuidando las ovejas. Un empleado de la banca lavandose las manos y obviando la relación incestuosa entre políticos, financieros y grandes empresas - todos igual de corruptos - sino quién compra a quien, quién permite el fraude fiscal y pone leyes a la medida de bancos y empresas. Todos ellos sospechosamente con privilegios intocables. Y después quiere poner un sistema electoral anglosajón que ha encumbrado el bipartidismo y ha expulsado de la política y las elecciones a un 50% de la población. La gente sabe que éstos no les representan sino que representan a esas oligarquías financieras... Otro timo
Por cierto, para quien quiera leer el libro de Acemoglu & Robinson en español, salió a la venta ayer en formato papel y libro electrónico:
http://www.amazon.es/Por-qué-fracasan-los-pa%C3%ADses/dp/8423412660
http://www.casadellibro.com/libro-por-que-fracasan-los-paises/9788423412662/2016723
Los comentarios están cerrados.