¿Son constitucionales 7 millones de parados?, de Jesús Fernández-Villaverde y Luis Garicano en El País

Ligo aquí un artículo de Jesús y mío en El País de hoy sobre el Contrato Único y sobre nuestras élites para vuestro fácil acceso.

Hay 40 comentarios
    • Si lees con cuidado el artículo, lo que afirma es que el mercado laboral español reacciona de manera exagerada a los ciclos. No es tanto el nivel sino la variabilidad en torno a la tendencia lo anormal del mercado de trabajo español. Dicho sea de paso, esto se ha discutido aquí ya unas cuantas veces — por ejemplo aquí.

      • Efectivamente Jorge, nosotros siempre hablamos de los segundos momentos del mercado de trabajo y como esto hace que el primer momento CONDICIONAL se dispare ante malos shocks. La OCDE solo mide (y de manera un tanto chapuza) el primer momento INCONDICIONAL.

        Pero me parece que para algunos el distinguir primeros y segundos momentos condicionales de primeros momentos incondicionales es de nota.

        Esto me recuerda lo de aquello de que como el desempleo varia entre CCAA no puede haber un efecto de la regulacion laboral y que de nuevo confunde momentos condicionales con incondicionales (y aun peor, ya que no entiende la diferencia entre grupo tratado y no tratado y la ausencia de identificacion al no haber diferencia entre las distintas CCAA).

        El unico consuelo que me queda es que si esto es el mejor contra-argumento que los “economistas criticos” pueden poner encima de la mesa, la batalla intelectual esta ganada desde hace mucho tiempo.

  • Gran verdad y dramática verdad la que exponéis. Somos víctimas de una gran, profunda y estable coalición entre el corporativismo de derechas y el corporativismo de izquierdas, que nos lleva de la mano, más allá de la crisis, a la decadencia y la marginalidad.

    Se está construyendo un reino de opereta, de leguleyos y paleoburócratas, de intrigantes de pasillo y trepadores lameculos, de chanchullos y cholletes, una especie de franquismo blandengue y puesto al día, mientras nos vamos quedando sin investigadores, sin emprendedores, sin empresas industriales…

  • Aun pudiendo estar de acuerdo en que hay que eliminar el muro de los dos años de contrato (un año del contrato de emprendedores) creo que no es de recibo hablar únicamente de “trivial” modificación el hecho de introducir causalidad. La sensación al leer esta referencia con desdén, es que os importa bien poco que haya o no causalidad en las causas del despido. A parte de que esto atentaba no solo contra la Constitución (un mal menor a vuestro juicio) sino también contra las convenciones internacionales (al menos las de la OIT, que deben ser demasiado proteccionistas a vuestro entender), la otra sensación es que chocáis con los otros economistas y juristas del trabajo que intentan argumentar que el trabajo no es un mercancía más y que trabajo más barato no implica a la fuerza más demanda de trabajo, que detrás hay personas. Fue un gran error de la primera propuesta no mencionar la causalidad y esto la equiparó con la de despido libre. Sin negar las bondades de eliminar el muro y la dualidad fijos-temporales (que provoca muchos problemas como la exclusión al acceso a la vivienda o al crédito), os sugiero modestamente que reflexionéis más sobre una propuesta que pueda generar más consenso y aceptéis que no todo es blanco o negro. Yo también podría criticar porqué no proponéis indemnizaciones crecientes y no decrecientes por ejemplo, o una sobrecarga en las cotizaciones sociales sobre los despidos que sirvan para pagar verdaderas políticas activas de empleo por ejemplo.

    • Estimado Lluis:

      Me temo que no has entendido bien la propuesta del contrato único. Esta propuesta no tiene nada que ver con la rebaja del coste laboral o del coste del despido, sino con la distribución del mismo. Ahora mismo hay un tipo de contrato que tiene una enorme protección y otros que tienen una protección prácticamente nula. Eso provoca dualidad y tiene unos costes económicos y sociales fabulosos. El contrato único se centra en resolver este problema y según tengo entendido, la aplicación del mismo en modelos ni siquiera reduce el monto total de las indemnizaciones.

      Obviamente esto no es tratar a los trabajadores como mercancía, sino buscar un marco laboral mejor para todos los que sufren el desempleo o la temporalidad, así como buscar la mejora de la eficiencia económica.

      A mí me parece una “win-win situation”… Salvo para algunos que tiene ciertos intereses corporativos…

      Un saludo.

    • Por cierto… Las indemnizaciones que propone el CU son crecientes, no decrecientes.

  • Magnífico artículo y Enhorabuena a sus autores. Gracias por vuestro compromiso social, no todas las personas lo hacen y de manera tan honesta, como lo hacéis vosotros.

    Es normal esta pregunta, es muy curiosa, aunque triste ” Los extranjeros se preguntan cómo puede sobrevivir un país con el 27% de paro”, normal que se pregunten por su respuesta las personas del exterior.¿ cual es su respuesta ?

    Mucha razón tenéis en esto ” Nuestro sistema educativo, desde la primaria a la universidad, ha estado basado históricamente en la repetición memorística, en el conformismo intelectual y en el sonreír al profesor de turno. Nuestros gobernantes son mayormente opositores, es decir, expertos casi perfectos de este sistema”.

    Nunca interesa reformar el sistema educativo a mejor, muchas tonterías de quito esta asignatura y pongo esta, a los cuatro años, quito la anterior y sustituyo por esta, pero son teatros y nada más…puro teatro, pero un triste teatro que desfavorece a un País, mientras no haya amor propio por un País, nada de nada, ya lo decía Fígaro, Albéniz y tantos y tantas mentalidades avanzadas y seguimos igual, un País atascado…

    Enhorabuena a todos los participantes de este Blog, colaboradores, lectores y especialmente a sus editores, por la Respetuosidad, la consideración, la amabilidad, la naturalidad, la honestidad, la libertad y el compromiso, creo que no es necesario presumir de nada, lo dais todo, no todos los blogs tienen esas cualidades, tenéis hasta la simpatía.

    Si me permiten esta canción para animar un poco.

    http://www.youtube.com/watch?v=_d7yxvVmbbg

    Gracias y Saludos.

      • De nada, Gracias a Usted. Hay otra pieza muy hermosa, de los mismos músicos ( Chris Botti, Yo Yo Ma y Sting), la canción es Fragile, le gustará.

        Saludos.

  • asesor : – “La idea parece buena… pero parece que falta un detalle..”
    la ministra:-“pues que lo arreglen ellos, ya que tanto saben”
    asesor: – “parece ser que han arreglado el problema”
    la ministra: “manda huevos…, pues va a ser que no, no vaya a ser que se crean que el exito es suyo…

    moraleja: hay que decir: esta idea no es nuestra, nosotros no sabemos de economia, es del equipo del sr rajoy y de la ministra que son unos hachas… (y de la ceoe y los sindicatos tambien)

    toca armarse de paciencia…
    en otro orden de cosas: articulo estupendo, como siempre (mal acostumbrados estamos)

    P.S.: la ministra: – “bueno quiza en 2016 …..”

  • Gracias a ambos por tratar de nuevo de ilustrarnos y proponer una solución a uno de los principales problemas, si no el principal, de nuestro país.

    Siendo como es una propuesta muy razonable, tengo para mí (no soy experto en este mercado) que el contrato único solo sería una solución parcial. En este sentido me gustaría preguntarles si hay estimaciones o si se atreven Vds. a hacerlas, del efecto que sobre el número de parados habría tenido esta medida de haberse llevado a cabo con suficiente antelación. Estoy convencido de que el paro, siendo menor, seguiría siendo muy elevado, lo que me lleva a sugerir que debe haber algo más detrás de todo esto.

    Por otra parte me ha sorprendido que se mezcle en el artículo el problema del desempleo con el de la Universidad, mucho menos grave a mi juicio (a pesar de sus problemas sigue produciendo profesionales de primer nivel en muchas áreas), lo que no quiere decir que no haya que reformarla.

    La excusa de la inconstitucionalidad me parece en efecto, solo una excusa. Aunque fuese cierto, la gravedad del problema justificaría con creces modificar la propia Constitución.

  • Es necesario un Sindicato de Parados. Los sindicatos de trabajadores defienden a los insiders, pero destrozan a los outsiders. Cada mejora obtenida para los trabajadores desplaza a miles de operarios del trabajo. Hasta Keynes defendía explícitamente que solo es posible que aumente el empleo si bajan los salarios reales (a igualdad de tecnología y políticas). Creo que el PP debería instaurar dicho sindicato. Además le conviene políticamente porque haría la pinza a UGT y CCOO.
    Por no hablar de la importancia que tiene para los austríacos que el Efecto Ricardo se desarrolle con toda normalidad.
    En fin que, superada la errónea “plusvalía” marxista, poco cabe defender para nuestros anticuadísimos sindicatos, bueno, sí, sus mariscadas.

    • Los sindicatos de parados no puede existir por razones legales y obvias. Pero nada le impide a usted montar un sindicato, al que se puedan afiliar parados, autónomos y la asociación de coros y danza de su pueblo. Seguramente haya violencia en las calles para poder afiliarse a un sindicato de un señor que defiende la bajada de los salarios reales y podría recoger cheques de Génova 13 del Percebe.

      Anímese, modernice la acción de nuestros sindicatos y someta su actuación a la opinión de esos trabajadores (o parados) a los que desean salvar. Pero obviamente no lo hará porque a usted ni los trabajadores, ni los “outsiders” le importan demasiado.

      ¡Quintacolumna avanza!

      • ¿ Qué razones legales y “obvias” impiden montarlo ?
        Si tienes una respuesta, me interesa saberlo.
        Del resto de tu comentario, como comprenderás, hago caso omiso.

        • Sencillo. La legal procede de la Ley de Libertad Sindical.

          Artículo 3

          1. No obstante lo dispuesto en el artículo 1.2, los trabajadores por cuenta propia que no tengan trabajadores a su servicio, los trabajadores en paro y los que hayan cesado en su actividad laboral, como consecuencia de su incapacidad o jubilación, podrán afiliarse a las organizaciones sindicales constituidas con arreglo a lo expuesto en la presente Ley, pero no fundar sindicatos que tengan precisamente por objeto la tutela de sus intereses singulares, sin perjuicio de su capacidad para constituir asociaciones al amparo de la legislación específica.

          Por lo tanto un parado o ser autónomo puede estar afiliado a un sindicato de trabajadores, pero no puede existir un sindicato de parados. En todo caso asociaciones. Claro que conociendo ejemplos como “Manos Limpias” se observa lo sencillo que es burlar la legislación.

          Lo “obvio” es que los sindicatos se convierten en representativos mediante la elección de representantes, cosa que se hace en los centros del trabajo. Por que va a ser complicado que los parados voten en unas elecciones sindicales ni para la Junta de Personal del INEM.

          Es lógico que del resto del mi comentario hagas caso omiso, no interesa que se note mucho que no le interesan demasiado los trabajadores. De todos modos no se corte, monte un sindicato de trabajadores y disfrute: http://www.empleo.gob.es/es/Guia/texto/guia_11/cotenidos/guia_11_26_2.htm

          • ¿? O sea, que tú interpretas ese artículo como si unos parados que quisiesen montar un sindicato lo tuviesen prohibido porque lo hacen “para defender sus intereses particulares”.
            Con seis millones de parados me parece que excede un poco eso de “particulares”.
            No veo que nada objete su creación.
            Si omito responder al resto del primer comentario no es porque no me interesen los trabajadores sino porque no me interesas tú. Te lo aclaro porque como intérprete de mis pensamientos, además de no autorizado, eres un desastre.

            • Vaya, cómo ha cambiado lo de la moderación en NeG XD. Obvio es que no ves nada porque no entiendes nada (como a qué se refiere con “particulares”), ni conoces la legislación, ni te interesa. Así que con la ley en los morros no se pueden crear sindicatos de parados, sino sindicatos de trabajadores a los que pueden afiliarse parados. Mientras tanto para no interesarte te tomas demasiadas molestias y es normal cuando te dejan en evidencia.

  • Hay un detalle en la argumentación que se me escapa: ¿si contratar mediante CU por un año tendría la misma indemnización que un contrato temporal, qué diferencia significativa aportaría en la práctica el CU? Los empleados temporales encadenarían CU por un año, serían despedidos y vueltos a contratar, como ocurre en la actualidad con los fijos discontinuos. La única diferencia significativa sería con los fijos, que se verían igualados en la entrada a los temporales y sometidos a sus condiciones laborales. Es decir, se reduciría la dualidad a la baja, que me parece una opción coherente y legítima. Pero eso sí, también me parece una opción legítima oponerse a esa igualación a la baja.

    • ¿Es lo mismo aumentar dos días por año la indemnización a un señor que lleva 1, 2 o 3 años que disminuir dos días por año a un señor que lleva 5, 10 o más años? ¿Cuál es la estructura de nuestros trabajadores por antigüedad? Pues a echar cuentas y vemos qué aportaría en la práctica el CU?

  • Jules,

    En las webs de Samuel Bentolila y mia, puedes descargar una copia de nuestro articulo (con Pierre Cahuc y Thomas Le Barbanchon) publicado en The Economic Journal (2012)sobre que hubiera ocurrido con el paro enn España durante la primera parte de la recesion (2008-2010) si hubieramos tenido un contrato similar al contrato unico (de hecho no es el CU sino una simulacion de lo que hubiera ocurrido con el paro en España de haberse aprobado antes de la recesion la brecha de costes de despido entre indefinidos y temporales, un 50% menor, que tienen en Francia)

    Saludos

    Juanjo Dolado

    • Hay en efecto un enlace a dicho artículo, pero cuando lo trato de obtener me sale,

      Not Found

      The requested URL /temp/dolado/DOLADO franceandspain_FV.pdf was not found on this server.

      Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

      Intentaré conseguirlo por otra vía. En todo caso, gracias por la información.

  • Otra buena aportación al debate nacional que tanto nos entretiene y que tan pocos réditos nos entrega. Comparto muchas de las cuestiones que plantean, aunque también echo en falta alguna referencia a la necesaria ligazón del tratamiento de las cotizaciones a la superación del dualismo de la contratación y alguna mención a la más que previsible labor de zapadores de los juzgados de lo social.
    Por otra parte no es muy serio afirmar que dedicar 2 o 4 años a preparar una oposición es sacrificar la juventud.. con 40 tacos o más ¿que son 2 o 4 años de codos?

    • ¿Que qué son 2 ó 4 años de codos? Pues depende. Las oposiciones a grupos altos de la Administración suelen realizarse tras finalizar la licenciatura, así que realmente estaríamos hablando de 7 ó 10 años de codos, normalmente desempeñados en casa de papá y mamá.

      Luego viene la asignación de destino, que no tiene porque ser precisamente en la ciudad de nacimiento, y rápidamente se coloca uno en los treinta y tantos años siendo todavía un niño, sin haber tenido experiencia de lo que es la vida real. Hasta entonces se ha estado viviendo en una burbuja, aislado de la complejidad y diversidad del mundo (laboral, social, sentimental, etc.).

      Haga la prueba y charle con algún funcionario “joven” de los cuerpos A1 o A2 de la Administración del Estado. Verá como sus puntos de vista, en general, suelen tender de manera inequívoca hacia el conformismo con el orden establecido en cualquier tema y, lo que es peor, hacia la simplificación irreal y artificial de cuestiones complejas.

      • Conozco algunos A y no les veo ese tic que me señalas, pero en fin puede ser la falta de vista, a los 40 y tantos la presbicia hace acto de presencia.
        Los codos de la universidad no cuentan, van con la nómina y no cuentan para la oposición. Da igual la nota media que tengas si luego aprietas en los 2 años de conclave, es más creo que conozco a bastantes grupo A que no hubiera dado un duro por ello, y sobre por ellas.
        Por cierto, la vida que describes es la propia de muchísimos jóvenes treintañeros hoy en dia que no han salido de casa y sin embargo viven, trabajan algunos, y otros sestean.

  • Una pregunta. Una de las objeciones al CU que tiene por lo menos cierto contenido económico es la de que no contempla el elevado número de contratos estacionales existentes en un país como España y que, por tanto, el CU tendría efectos negativos sobre este empleo que ahora se rige por el contrato fijo discontinuo.

    ¿Tenéis alguna valoración sobre el impacto en este sector?, ¿os habéis planteado mantener este tipo de contrato (dentro de un esquema de indemnización creciente?

    Saludos.

  • La propuesta es acertada, pero yerra al hacerla transitar por la vía del despido y no del libre desistimiento, pues aunque causales ambas formas de extinción, la uniteralidad sólo es posible y plena en la segunda. Las dudas sobre su constitucionalidad, argumento excusatorio utilizado transversalmente por los que sienten vértigo cultural y miedo electoral insuperable, se deben a esa confusión, aunque no puede cuestionarse el desistimiento porque la legislación laboral ya lo prevé de análoga manera, para las relaciones de alta dirección, empleados de hogar y para la propia dimisión -baja voluntaria- del trabajador. La indemnización, creciente y vinculada a la antigüedad que debería llevar aparejada esta forma de extinción, debería ser común, aquí sí, para el despido.

    Por último, convendría recordar que la finalidad última de las formas de extinción abiertas está en el “correcto incentivo” que representan mientras el contrato de trabajo está vigente y no tanto en el coste final a término.

    La certidumbre a cualquier precio no es gratis, tiene precio y este era el de la devaluación, algo que ya no es posible sin soberanía monetaria y en un mundo globalizado y fuertemente competitivo. De hecho, si en 2002 se hubiesen adoptado estas medidas, la deslocalización industrial y la burbuja hubiesen sido de otra magnitud.

  • Gracias a los dos por el artículos. Como siempre, dando en el clavo.

    Hace tiempo, en una entrevista preguntaban al cineasta David Trueba por qué pensaba que la Educación en España tenía los problemas que tenía. Él, sin ser un especialista en la materia, entendía que cuando los estados han sido autoritarios y dictatoriales la fórmula de aprendizaje es la memorística. Por qué? para no cuestionar ni desafiar al poder. Pensar es peligroso, cuestionar es peligroso, de ahí que el método sea el memorístico y se requiera tanto para formar como para seleccionar al personal a cargo de las Administraciones Públicas. Recuerdo que tuve sólo tres o cuatro profesores a lo largo de la carrera que nos decían aquello de “por favor, sean ustedes irreverentes con el Legislador!”

    Saludos

    Ps. Jesús, que no son el único de los seguidores de NEG que lo piensa: te echamos de menos.

  • Su razonamiento, corríjanme si me equivoco, es más o menos el siguiente: “en España hay demasiada temporalidad, y esto facilita la destrucción de empleo en épocas de crisis; luego lo que hay que hacer es reducir la temporalidad. Para reducirla, debemos plantearnos la siguiente pregunta: ¿cuál es la causa de que haya más temporalidad en España que en otros países? La causa es la escasa protección de los asalariados temporales y la excesiva protección de los fijos. Por tanto, hay que reducir la brecha entre unos y otros, por ejemplo, con un contrato único”. Pero, ¿no puede ser que nos estemos confundiendo a la hora de identificar la causa de la alta temporalidad en España? Me explico: quizás la causa no sea jurídico-laboral, sino estructural. Es decir, los sectores donde por sus propias características se utiliza más mano de obra temporal pueden ser más importantes en España que en otros países, y esto hace que la temporalidad sobre el total del empleo sea mayor. Me refiero a sectores como la construcción y la hostelería, pero también la industria, cuyas ramas de calidad media-baja (en las que España está relativamente especializada si la comparamos con países como Alemania) tienden a utilizar más mano de obra temporal que las industrias de calidad alta. Si aceptamos la diferente estructura productiva como causa de la temporalidad, el contrato único solo sería un parche; para reducir la temporalidad y por tanto el paro habría que cambiar las especializaciones productivas del país.

  • Si en el primer año de contrato la indemnización es la misma que en uno temporal pues es evidente que lo que van a hacer las empresas es despedir y volver a contratar el siguiente año y así indefinidamente. Vamos que convertís a todos en temporales, desde luego es una buena manera de reducir la dualidad…

    Efectivamente es inconstitucional y efectivamente si lo que queréis es despido libre deberíais llamarlo despido libre y no contrato único.

    • El despido libre se consigue a través de la “mochila austriaca”, truquele de los amigos del CU. ¿Contrato Único? Ya tenemos un indefinido de 33 días, no hay…

  • Llevas toda la razón. Al final se darán cuenta que una indemnización fija por año trabajado es suficientemente creciente por si sola y no sufre el problema que mencionas.

  • Me gustaría saber lo siguiente. Si el CU mejora a trabajadores y empresarios. ¿Cómo es posible que se opongan sindicatos, empresarios y prácticamente todos los partidos políticos (desde derecha a izquierda)? Además de la causalidad, ¿hay algo más? Si esta es la única razón, ¿por qué se oponen los empresarios? ¿cuáles son las razones de cada uno?

  • Sólo hay que ver las tasas de temporalidad en otros países de la UE para ver que no es eso. España tiene el doble de temporalidad que Italia o Croacia, y casi el triple que Irlanda. Alemania ni siquiera es uno de los países con menos temporalidad (aunque tiene una tasa que es poco más que la mitad de la de España).

    La causa de la temporalidad es una legislación que la fomenta, y la costumbre de hacer la vista gorda ante el encadenamiento de contratos temporales para cubrir plazas fijas. No hay ningún sector que necesite una alta temporalidad para funcionar (tampoco la hostelería estacional, que para eso están los fijos discontinuos).

  • A este paso insistir en la idea del contrato único se va a quedar desfasado… Me explico: ya hay gente diciendo en los medios que es mejor ser falso autónomo que parado. La lucha va a ser otra.

  • Francamente, de dos autores que considero formados no entiendo ese ataque frontal e irracional hacia los funcionarios… incomprensible y descorazonador!

  • La nueva normativa sobre empleadas de hogar, de 2012 , prevé que la relación laboral pueda extinguirse por desistimiento del empleador, con indemnización de 12 días y máximo 6 mensualidades. O sea, despido no causal.
    Yo soy pequeño empresario, unos 100 trabajadores. Actualmente un 85% de contratos fijos y un 15% temporales. Siempre habrá necesidad de contratar a alguien para un refuerzo de una semana o para cubrir unas vacaciones (no se considera interinidad). Lo mejor para fomentar la contratación fija y evitar la contratación temporal en fraude de ley es, a mi entender: 1º eliminar el concepto antigüedad de los convenios; 2º poder aplicar la extinción de los contratos por causas objetivas, con 20 días de indemnización, máximo 1 año y 3º que puedan pactarse periodos de prueba de 6 meses para trabajadores tanto cualificados como no cualificados. Con eso creo que es suficiente para reducir muchísimo la dualidad temporales-fijos.

Los comentarios están cerrados.