Jesús me ha pillado con el pié cambiado con su comentario sobre el modelo alemán-estaba preparando este post, perdonad si hay redundancia.
Cuando Montoro, Toxo , y Corbacho están de acuerdo en algo, supongo que hay que prestar atención. Parece que el “modelo alemán” es la panacea. Como bien explica Jesús en su post, se trata de compensar a los trabajadores parcialmente por recortes en la jornada laboral. Es decir, una empresa se compromete a mantener el número de trabajadores, pero con reducción de jornada, y los trabajadores reciben parte del salario perdido del estado. La empresa recibe también una bonificación en la cotización a la seguridad social.
Vaya por delante que me parece bien flexibilizar el mercado laboral, y ayudar a que las empresas hagan ajustes con menores costes para todos. Sin embargo, veo varios problemas.
(1) Presupuestarios: supongamos que el modelo funciona bien, y cubre 200,000 empleos. Estos son empleos ‘protegidos’ con buenos salarios. El coste para el erario público de la compensación salarial podría ser 200,000*20,000euros=4,000 m de euros. ¿Cuantos puestos de trabajo no se destruyen? Supongamos que se hubieran destruido 50,0000 puestos (en todo caso, muchos menos de 200,000), y que los trabajadores hubieran reducido el subsidio de desempleo máximo: 6,326.86 (iprem ) x 2.25=14,328*50,000=711m de euros. El cálculo es muy a lo burro (o "back of the envelop" que suena más fino), claro, y hay que añadir la cotización a la SS de los trabajadores (que se produce cuando continúan trabajando y no si están parados) pero ilustra dos cosas:
- muchos más trabajadores reciben el subsidio de los que irían al paro, ya que la empresa reduce el trabajo para todos, y no sólo para los que se irían al paro. Si añadimos el fraude, el número de recipientes puede ser muy alto.
- la cuantía será probablemente, en mi opinión, bastante mayor que los 14,000 euros de la prestación por desempleo, (¿me equivoco aquí?) dado que afectará en su mayor parte, imagino, a empleos de los del sector protegido, tipo banca, automóviles, etc.
(2) Posponer el ajuste: La economía española tiene que sufrir un ajuste gigante en esta crisis. Los alemanes van a producir lo mismo en el 2012 que producían en el 2007. Nosotros debemos cambiar el modelo productivo, muy centrado en la construcción (con 1,5m de casas vacías, no va a haber que construir muchas en una temporada). Por tanto, Alemania puede considerar la crisis actual como una caída temporal de demanda de la que hay que protegerse, mientras que en España mucho del ajuste debe llevarse a cabo antes o después. Hay dos posibles contrargumentos:
(a) Que quizás ya se ha llevado a cabo el ajuste necesario, y ahora están cerrando empresas viables pero que no pueden conseguir crédito o aguantar el temporal.
(b) Que en todo caso es bueno mantener el attachment máximo de los trabajadores al mercado de trabajo para evitar que pierdan capital humano.
Simpatizo con los dos argumentos. Pero recordad la eurosclerosis. Precisamente, la reacción de Europa tras la crisis del petróleo de los 70 fue evitar la destrucción de empleo a corto, pero esto llevó a (1) ajuste muy lento y costoso y (2) falta de creación de empleo una vez que pasa lo peor.
(3) Sustitución de la reforma necesaria, pero difícil, por una reforma en la que, cómo no, el contribuyente pone dinero y es dulce, pero al final, no funciona. Como los lectores del blog sabéis, FEDEA ha estado en el centro del debate sobre la necesidad de las reformas del mercado laboral (recordad el manifiesto de los 100). La visión de la mayor parte de los economistas de España que investigan y publican (no los ágrafos, que también los hay) sobre el tema es que hace falta (1) modificar en profundidad el marco de la negociación colectiva; y (2) cambiar el contrato de trabajo para acabar con la dualidad y el gran gap entre contratos fijos y temporales. Habría que hablar de esto, y no posponer las siempre difíciles reformas.
(4) Fraude: No hace falta que os lo cuente… Empresa A reduce a la mitad, empresa B, en negro contrata la otra mitad, el trabajador coge los dos trabajos más el subsidio. Seguro que esto en Alemania, donde no hay casi economía sumergída, no es un problema, pero en España administrar el programa puede ser muy, muy difícil.
En fin, que me parece una idea prometedora, pero me parece que el Pacto Social tendría mucho más impacto positivo si hincara el diente a las reformas que sugerimos en el manifiesto de los 100.
Por cierto que esta tarde los promotores del manifiesto hemos tenido un debate fascinante sobre el modelo alemán—voy a pedir permiso para poner las opiniones de los contribuyentes como comentarios, aunque alguna (por ejempo, la 3) de las opiniones que reflejo aquí reflejan estas opiniones.