Las noticias de la semana han sido el acuerdo preliminar con los sindicatos sobre pensiones, y la rueda de prensa sobre Cajas. Sobre las dos reformas he escrito mucho- para no repetirme, una reflexión breve con referencia a otras entradas previas para el que le interese entrar más a fondo.
Pacto Social: Pensiones
Como sabéis, creemos que mejor reforma sin pacto que pacto sin reforma; pero lo de las pensiones parece, sin conocer los detalles, una buena noticia. Sin querer entrar en evaluarlo con cuidado sin conocerlo por escrito (es jueves, todavía no hay decreto) mi impresión es cautamente positiva. Si bien no se recogen claramente todas las medidas necesarias (ver nuestras propuestas aquí y aquí) parece ir en la dirección correcta.
Pero si podemos hacer ya un comentario sobre el proceso. Como hemos visto, la única forma de que existan concesiones serias por parte de los agentes sociales es que haya una alternativa seria: sólo cuando el gobierno promete que la alternativa al acuerdo es una reforma en profundidad de todos modos, existe la posibilidad de conseguir una reforma pactada. La experiencia de Holanda bajo el entonces sindicalista Wim Kok, luego ministro de finanzas laborista y primer ministro, debe servir como guía al respecto: las reformas consensuadas allí en los 80 fueron radicales siempre bajo la amenaza creíble de que el gobierno era capaz de hacerlas por su cuenta. Me alegro de que esta “amenaza creíble,” por fin, exista.
Pero cuidado: si la moneda de cambio en el acuerdo es abandonar la reforma de la negociación colectiva, la principal culpable del mal funcionamiento del mercado de trabajo (ver por ejemplo este post de Samuel Bentolila y este mío comparando España y el Reino Unido), el país habrá salido perdiendo.
Cajas
En cuanto a las Cajas, desgraciadamente la impresión es la contraria, a pesar de que el incremento de transparencia impulsado por el Banco de España va a ser extremadamente positivo. Como los SIPs, me temo que es un paso más en falso.
El punto de partida debe ser este: con la incertidumbre tan enorme en los mercados y la aversión al riesgo que observamos, es necesario cortar de raíz el problema, no dar largas. El riesgo verdadero, no surge tanto de que las Cajas cuesten 20,000m o el doble, sino de no hacer nada, que la situación se pudra, y cuando venga el próximo apretón se nos lleve por delate. La solución es por tanto urgente, lo era ya en Septiembre del 2009 y lo será muchísimo más en los meses hasta Septiembre del 2011 (dos años!) como creo que no hay duda para nadie (mirad por ejemplo el post de José Viñals). Mientras el desconocimiento, y la incertidumbre sobre lo que puede pasar sigan existiendo, el sistema financiero español, y el país al completo, no podrán endeudarse. Desgraciadamente, el plan presentado por el Gobierno, que consiste básicamente en obligar a las Cajas a buscar, durante ocho meses, capital privado, bajo amenaza de nacionalización, no elimina estas incertidumbres. Esto podemos verlo fácilmente por ejemplo el coste para el Banco Popular de las cédulas que emitió ayer, 270 puntos sobre midswaps (4.5%), que viene a ser un poco más de lo que le costó al Santander y al BBVA- en estas condiciones, en el margen, el negocio bancario no funciona.
El problema de las Cajas puede seguramente resolverse, según que analista lo calcule, con una cantidad de entre 30 y 80 millardos. Esto para España es un coste asumible- incluso después de tal inyección, el Estado estaría menos endeudado que casi todos nuestros vecinos incluida Francia. Lo importante es acabar de una vez con el problema para eliminar la incertidumbre y el riesgo de contagio. Para ello, el Estado puede utilizar una fórmula de banco malo, u otras menos drásticas (ver la sección 3 de este post sobre el ejemplo de ING).
Pero cualquier solución debe cumplir tres requisitos como hemos enfatizado aquí a menudo. Primero, la transparencia es fundamental. Es importantísimo saber como de grande es el problema. En este tema, se ha hecho un progreso enorme- la información que se está suministrando sobre cuántos préstamos inmobiliarios y en qué estado están es muy positiva (un ejemplo), y creo que por fin va a ser suficientemente creíble para convencer al mercado. Segundo, ni éticamente, ni económicamente, es bueno que el estado asuma, en lo posible, la deuda privada, como hemos argumentado repetidamente desde NeG. Las fórmulas que se encuentren deben rescatar sólo a las entidades solventes, que luego podrán devolver la mayor parte de la inversión hecha. Finalmente, sin mayor profesionalidad en el gobierno corporativo de las Cajas y los SIPS, no hay mucho que hacer- no habrá quien quiera prestar dinero a una institución cuyo funcionamiento aparece completamente opaco y cuya gestión es en ocasiones todo menos profesional, con serias consecuencias para los riesgos asumido como mostramos en un trabajo de investigación V. Cuñat y yo.