La Cumbre III

A medida que pasa el día ganamos algo de claridad sobre lo que hemos podido avanzar que es algo, pero claramente insuficiente:

1)      El pacto fiscal es más de lo mismo. Sinceramente, yo no veo como esto mejora las cosas. Los países del norte siguen tratando esto como las consecuencias de incumplir los criterios de Maastricht, sin observar que España e Irlanda han cumplido siempre los criterios de Maastricht. Para nosotros no se trata, en origen, de  un problema de déficit fiscal del gobierno, sino un problema de competitividad y balanza por cuenta corriente, y de un problema financiero gigante (burbuja, malos créditos, etc.) Todo eso no tiene nada que ver con el nuevo tratado

2)      Pero el pacto fiscal sirve de cobertura para que el BCE haga más cosas. De momento, en el mercado de deuda soberana no va a intervenir más. Pero sí está actuando como un prestamista de última instancia del sistema financiero, y las decisiones del Consejo del BCE del jueves han avanzado mucho en esta direccion. Una proproción cada vez  más elevada de la liquidez (del  crédito) que los bancos necesitan para sobrevivir, y que no reciben ya del mercado, viene del BCE. Este es su trabajo. Parte es un problema de liquidez (ójala) pero también hay, indudablemente, un riesgo crediticio que está terminando en el balance del BCE y que preocupa, mucho, a esta institución. Por aquí viene el riesgo mortal para nuestro sistema.

3)      Parece haber acuerdo para una línea de 200,000 millones de euros para el FMI. Se confirma (tentativamente) su intervención en la crisis.

4)      Parece, y de nuevo no está claro, que hay posibilidades de que el ESM tenga la capacidad para pedir prestado del BCE, es decir, que adquiera una ficha bancaria (algo a lo que Alemania se opone desde el principio). Esto sí puede permitirle a este organismo alcanzar el tamaño suficiente para rescatar a Italia y a España, y a los sistemas financieros europeos. Habrá que seguir estos avances. Los recursos todavía no son suficientes para todos los problemas, pero empiezan a tener una magnitud a la altura de estos.

Hay 14 comentarios
  • “Los países del norte siguen tratando esto como las consecuencias de incumplir los criterios de Maastricht, sin observar que España e Irlanda han cumplido siempre los criterios de Maastricht”

    WSJ EU Leaders Forge Fiscal Pact Mathew Dalton, Frances Robinson

  • Entiendo que aunque las reformas propuestas en la cumbre no tengan que ver con el origen de la crisis (burbuja, etc…) podrían solucionarla. Por ejemplo si Merkel aceptase los eurobonos todo solucionado (por lo menos lo que ahora nos preocupa). El problema por tanto es saber si la cumbre ha conseguido solucionar el “creédito puente” que hace falta a Italia y España hasta que sus cuentas públicas vuelvan a la normalidad.

    De este artículo de Según Miguel Roig (http://www.expansion.com/blogs/roig/2011/12/09/como-quedamos-ha-sido-la-cumbre-un.html) interpreto que Merkel ha juegado en esta cumbre a dos posibilidades para evitar poner ella el dinero (lease aceptar los eurobonos):

    1.- Que los ciudadanos periféricos se asusten con la prima de riesgo y acepten los recortes de sus gobiernos.

    2.- Que otros pongan la pasta (FMI).

  • Adición al punto 2 de mi comentario anterior: Para mi resulta evidente que la aceptación de las reformas que vienen deberían mejorar la competitivodad del pais (por ejemplo una mayor flexibilidad laboral mejora la productividad). Merkel está apostando por la posibilidad de que la prima de riesgo de los días que pasen hasta que los mercados entiendan que los ciudadanos aceptan las reformas es soportable para las cuentas publicas nacionales, y de hecho van a hacer más competitivo al pais.

  • “Para nosotros no se trata, en origen, de un problema de déficit fiscal del gobierno,…” Perdona Luis pero no lo entiendo ¿Quienes son nosotros? Hace unos días sin ir más lejos, Antonio hacía una encendida defensa de los recortes, devaluación interior, consolidacion o cualquier otro eufemismo al uso. Decía (introduzco una nota de exageración con intenciones gráficas que espero que se me perdone) que Sanidad y Educacion no son intocables, que la mejor consolidación es la que rebaja las pensiones y no la que sube impuestos, que hay que mirar cada linea de gasto, etc, etc… y hoy me encuentro con que en realidad esto de la consolidación es sólo la “cobertura” para que el BCE le de a la maquinita ¿No hay ninguna contradicción en esto? ¿No estaremos exagerando el palo? ¿No habremos escondido la zanahoria demasiado tiempo?

  • Sinceramente, me parece de la misma utilidad que la reforma de la Constitución: bríndis al Sol con la esperanza de “engañar” a los mercados, y en este caso un poco a la opinión pública del Norte de Europa para que el BCE pueda arrancar el helicóptero (esto último es más bien un ‘desideratum’).

  • Una pregunta, ¿qué tiene que ver la competitividad con la balanza por cuenta corriente?, y ya puestos, ¿qué definición de competitividad estamos manejando? Y todas estas cosas, que son estructurales, de largo plazo, ¿qué tienen que ver con una crisis de deuda?

  • Luis,

    Agradecido por tu esfuerzo en sustanciar el lio de estos dias de la cumbre. Por mi parte, despues de ” empapuzarme” media prensa hispano-germana solo me ha quedado una cosa clara: se ha encontrado el malo de la pelicula. Para unos, GB y para GB los otros. Con lo cual, va a ser mucho mas facil y mas rápido “vender” el producto Merkozy dando las menos explicaciones posibles y obviando los detalles que menos interesen a ambos, en este desatre de “café para todos” que estan montando.

    Y en esta linea hacer eco de tu punto numero 1 y que alguien deberia acabar de repensar – sobre todo los del gobierno entrante que tan profusamente abrazan la religion única dominante- ¿ Que sucede cuando a un enfermo le das la misma medicina que al de al lado si ambos tienen distinta enfermedad?.

    En fin, buen fin de semana y sigamos en este peregrinar hasta que algo definitivamente acontezca.

  • Creo que ni España, ni Irlanda (ni Francia ni Alemania) han cumplido SIEMPRE los criterios fiscales de Maastricht (3% PIB para déficit y 60% PIB para deuda).En 2009 sólo Polonia cumplió el de déficit. El problema del Pacto de Estabilidad ha sido precisamente de falta de ejecución de las sanciones previstas. Cuando Francia y Alemania incumpliron el criterio de déficit excesivo hubo que “interpretar” el Pacto (que si se refería al déficit estructural, etc). Ahora se quiere volver a las sanciones, siempre pensando que serán “los otros” quienes no cumplirán. Pero el problema es que se sancionará a gobiernos que con dimitir o perder las elecciones se les acaban las consecuencias. Pero los tax-payer siempre pagan todo y sobre todo los de los próximos años. Los que no votan HOY pagarán con sus impuestos sobre el trabajo y consumo, los excesos de gobernantes y bancos de hoy. Esta es la raíz que yo veo no se ha solucionado. El carácter “sistémico” y el ingente volumen del endeudamiento hace que las amenazas no actúen como freno. Igual que la pena de muerte no ha evitado más asesinatos.

  • Los países del sur tienen un problema de fondo que es la competitividad que se traduce en una déficit continuado de la balanza por cuenta corriente. Ante ello solo hay una solución de fondo -invertir la situación- pero diversas formas de sobrellevarlo temporalmente: endeudamiento privado, déficit público, deuda…. Este problema de fondo ha ido destruyendo las diversas murallas de defensa. Primero, las empresas -principalmente financieras-, después el sector público saliendo al rescate. Cuando el ámbito nacional es insuficiente se recurre a los apoyos internacionales pero estos se van mostrando insuficientes.
    Todas estas barreras que se han ido poniendo a la crisis son válidas si sirven para conseguir TIEMPO para corregir el problema de base, pero NO SON LA SOLUCIÓN.

  • Creo que Europa acabara funcionando, cuando sea federal como EEUU y cuando sea una democracia basada en el parlamento europeo no en el eje Merkozy, atrapado en su nudo gordiano, bancos-estado.
    Como bien dices “es un problema de fondo, de competitividad,balance cc y deuda”… y creo que los déficit comerciales acaban generando mas endeudamiento en los países menos productivos.
    Creo que Europa quieren solucionar a la “manera europea” el tema de las finanzas-deudas entre paises y los anglosajones quieren arreglar “a su manera”, con su huida hacia delante y seguir con sus mismos esquemas (¿alguien me puede decir desde 2007 que han hecho para cambiar los esquemas en el sistema financiero ?)
    Son dos formas diferentes, unos ganar tiempo manteniendo igual las finanzas, para despues recuperar la economía productiva y los otros…Europa parece ser que quiere primero quieren reparar “el sistema financiero” y despues ir hacia la economia productiva.

  • Ante todo dar las gracias a Luis y demás participantes en este foro. Yo tengo otra perspectiva la de la economía behavior Bien desde este punto de vista las primeras noticias que me han llegado del MES son bastante preocupantes por su carácter antidemocrático en la elección de su presidente y vocales. También creo que estamos en un círculo muy peligroso en cuanto a los bancos privados y su negación a dar créditos para el crecimiento. Esto no lleva a tener una sensación de fortaleza ante la realidad. Más bien al contrario. ¿No serán exclusivamente unas maniobras para sus electorados y dejar correr un poco de tiempo? Los bancos pueden seguir recibiendo créditos a bajo interés (la financiación del BCE) y comprar deuda dados sus precios abusivos Siguiendo paralizando la economía mientras nuestras autoridades no dan, o no dicen, cosas que a las personas con medios económicos incentiven a invertir y crear empleo. Creo que estamos en una situación preocupante ya que la sensación de inacción es muy grande

  • Buenas tardes.

    Dos temas. El primero confirmar a José Jarauta que su pregunta está respondida en el hilo correspondiente.

    El segundo coincidir con Luis Garicano en que es un error profundo considerar esto un problema fiscal cuando sólo hablamos de dos cosas: Balanza comercial y empleo y estos no dependen del déficit, dependen de que nuestros costes sean competitivos y no pueden serlo cuamdo más del 60% de cualquier producto son impuestos. (Hasta un Solow mayorcísimo pero lúcido lo sugiere entre líneas en su entrevista de hoy en El Mundo)

    Como el asunto es tan evidente, tampoco puede ser un error: es un intento de engaño zafio y lo están haciendo (como indica Santiago) con nocturnidad, alevosía y sin la menor decencia democrática.

    No tengo acceso al borrador de la formación del Mecanismo de Estabilidad (el MES) pero ya hay protestas bien informadas de parlamentarios hasta por el estatuto de inmunidad de sus miembros que parece propio de otros tiempos. Como si se estuviesen protegiendo con conocimiento de causa.

    Europa se rompe porque si actúan así da vergüenza a sus ciudadanos pertenecer a ella.

    ¿Cómo va Cameron a presentarse en Inglaterra, con una revolución democrática de cuatro siglos, y decir que ha firmado cosas de ese calibre?

    La economía es una ciencia moral o es otra cosa y lo que uno ve de esta Europa continental son los resabios jacobinos y hegelianos de una burocracia con muy poca ética cuya primera prioridad, “The Sacred Mission”, son ellos mismos.

Los comentarios están cerrados.