Este rescate debe suponer un nuevo comienzo, en El Mundo

(en El Mundo de hoy)

De las primeras noticas que hemos recibido anoche, se desprende que España ha conseguido un acuerdo razonable de rescate de su sistema financiero. El dinero que Europa prestará al estado permitirá que se saneen fuera de toda duda los balances de todas las entidades financieras, empezará a permitir que se produzcan compraventas en el mercado inmobiliario, al facilitar que los precios converjan a su valor de mercado, y permitirá que las entidades financieras vuelvan a cumplir su función: facilitar la financiación a las empresas. Todas estas son buenas noticias, que contribuyen a reducir fundamentalmente la incertidumbre que rodea a la economía española.  Y son noticias que suponen un corte definitivo con la política pasada de la patada a seguir y el ocultamiento sistemático de nuestras vergüenzas.

Desgraciadamente, España no ha podido conseguir un objetivo clave en estas negociaciones: que Europa asuma parte del riesgo del rescate del sector financiero, sin que este recaiga directamente sobre los  ya sobrecargados hombros del contribuyente español. Al fin y al cabo, los que prestaron a nuestro sistema financiero fueron los bancos, cajas y compañías de seguros del norte de Europa, y deberían correr con las consecuencias de estas decisiones.

Pero esto no va a ser así. Aunque el préstamo es al FROB, el Reino de España es responsable de su devolución. Y ello supone que continuamos por el camino que nos lleva a que la ingente deuda privada de España, contraída en operaciones más o menos alocadas, más o menos politizadas, de agentes privados,  o casi-privados como las Cajas, termine recayendo en el sector público. A día de hoy, según el cálculo del informe del FMI de ayer, el apoyo del Estado al sector financiero ha llegado a los 140 mil millones de euros, ya el 13.1% del PIB.

Aunque parece un éxito que el rescate no tenga condicionalidad fiscal adicional, esto es en parte cosmético: como indica el comunicado del Eurogrupo, este “confía en que España cumplirá con sus compromisos  dentro del procedimiento de déficit excesivo y con respecto a las reformas estructurales, con el fin de corregir los desajustes macroeconómicos… el progreso en estas áreas será estudiado con regularidad y frecuencia.“ Es decir, España deberá cumplir con las recomendaciones que el reciente informe de la comisión requiere (IVA, pensiones, mercado laboral, etc.). En fin, es indudable damos un paso más en un continuo de pérdida de soberanía que empezó en Mayo del 2010 y siguió cuando el BCE mandó una carta al Presidente Zapatero en agosto del 2011 pidiéndole un cambio constitucional, y el cambio se produjo en unos días.

Ahora lo importante es que el rescate funcione. ¿Cómo sabremos si esto es así? Muy fácil. El rescate funciona si la brutal salida de capitales de España que se lleva produciendo en los últimos meses se detiene, y comenzamos a ver inversión extranjera en España. Es decir, el rescate funciona si sirve para devolver la malherida confianza de los inversores en España. ¿Será así?

Sin duda, parte de la incertidumbre va a desaparecer, ya que es en el sector financiero donde se encuentra el mayor problema inmediato de nuestra economía. Y las buenas noticias, a pesar de todo, existen: la deuda pública sigue siendo mucho más reducida que la media de la UE, los costes laborales unitarios descienden , recuperando competitividad, las exportaciones se han comportado de forma excelente durante la crisis, al menos hasta hace pocos meses, y el déficit por cuenta corriente, que refleja cuanta financiación exterior necesitamos, se ha reducido desde el 10% a algo más del 3% en estos años.

¿Pero entones, preguntarán, como es posible que un país con una de las deudas más bajas de la UE no pueda acceder al mercado, que tenga que pedir un rescate por un agujero de menos de 40,000 míseros millones de Euros? ¡Si el rescate de tres bancos ingleses costó 47,000 millones de euros!

Sencillamente, porque durante estos años el mundo ha perdido su confianza en España y en sus instituciones. Esta pérdida de confianza de nuestros acreedores se debe a la misma razón a la que se debe la pérdida que sufren los españoles: la  asombrosamente mala gestión de la crisis desde que esta comenzó en EEUU en el verano del 2007 hasta el día de hoy. Todas las realidades se han negado, todas las decisiones se han tomado tarde, empezando por la inicial huida hacia adelante en el sector financiero del Goberno de Rodríguez Zapatero y el descontrol de  los déficit autonómicos y terminando por este inevitable rescate al estado para que rescate a su sector financiero.

El nuevo gobierno ha tenido una oportunidad única para devolver la confianza, llegando con mayoría absoluta y con un impulso enorme de los españoles que querían ver cambios sustanciales en el funcionamiento del estado. Y sí, al final las decisiones necesarias se terminan tomando en muchos casos, pero siempre a regañadientes y tras jurar que no se tomarían, y en todo caso nunca en el contexto de un plan de futuro.

El resultado es que la incertidumbre entre consumidores, entre inversores, y entre nuestros socios es máxima. Permítanme un ejemplo. En una reciente conferencia, un gestor de un gran fondo internacional de inversión me decía: “queremos invertir en el sector eléctrico español, porque los precios de las empresas están por los suelos. Pero no podemos hacerlo porque no tenemos ni idea, ni parece que nadie la tenga, sobre cuál es el futuro del sector, ya que nadie sabe quién va a cargar con el enorme déficit tarifario, de 25000 millones de euros.” Lo mismo que en el sector eléctrico pasa en el financiero, el de infraestructura, y muchos otros. Nadie puede invertir, ni tomar decisiones, porque hasta ahora nadie sabe realmente cuáles son los planes del gobierno a medio plazo.

Generar confianza requiere certidumbre, seguridad jurídica, estabilidad. Requiere saber lo que vamos a hacer, qué modelo de país queremos: ¿uno donde se tomen las agencias por los políticos, en base a amigos? ¿O uno con fuertes instituciones y agencias independientes que protejan a los ciudadanos? Y transmitir esta confianza no es cuestión de comunicación y mensajes, sino de hechos. Salvo la Presidenta de Madrid (con su decisión de reducir el parlamento autonómico), la mayor parte de las decisiones que se han tomado hasta ahora han impuesto costes a los ciudadanos, pero no a la clase política.

España necesita reformas profundas del funcionamiento del estado y de los incentivos de la clase política, no recortes cosméticos. Necesita también  cambios profundos en la administración de justicia y en la regulación de los mercados. Necesita incrementar los ingresos del estado, en este momento los más bajos de Europa. En definitiva, necesita asegurar la sostenibilidad del estado del bienestar, reconociendo que, como país, nos hemos corrido una fiesta gigante y que no nos podemos permitir seguir en ese camino. España no debe ser el país con más kilómetros con AVE de Europa.

Hay que  utilizar esta para un nuevo comienzo para España, un comienzo que será difícil, en una situación de extrema dificultad para la economía mundial. España no debe bajo ninguna circunstancia presentarse en diciembre pidiendo una segunda ronda.

Hay 59 comentarios
  • Luis, la mejor solución hubiese sido que el BdE se convirtiese en servicio de estudios y que sus funciones y trabajadores fuesen asumidas por el BCE, sin tener que avalar el Estado, pero eso hubiese significado ceder demasiado por parte de Alemania, Holanda, Finlandia y otros países que prefieren estar a la sombra para no ser señalados como los malos de la película. Así que España ha conseguido lo mejor posible dadas las circunstancias, mucho mejor -se supone- que Irlanda, Grecia y Portugal, que se pondrán en la cola para renegociar lo suyo. La clave está en saber el tipo aplicado y la duración. Si es bajo y largo seguro que otros países querrán hacer lo mismo, empezando por Italia. Como la letra pequeña todavía se desconoce no hay que confiarse.

    En cualquier caso, lo conseguido supone un balón de oxígeno para poder implementar las numerosas reformas estructurales pendientes, y no sólo económicas. Mucho me temo que ahí el gobierno volverá a llegar tarde una vez más al anteponer los intereses de la partitocracia al del Bien Común.

    Mucho me temo que después del verano la cascada de noticias económicas muy negativas nos encaminará hacia un nuevo rescate, pero esta vez la del Estado. Si además, como parece, la economía mundial se encamina hacia la recesión o crecimiento mínimo, el factor exterior se nos pondrá en contra.

  • continúa...

    Claro que hay que subir la recaudación del IVA, reducir las prestaciones de desempleo, las pensiones más altas, etc, lo diga Europa o no. También hay que reducir drásticamente el tamaño del Estado, despidiendo a cientos de miles de cargos políticos y trabajadores públicos. Ahora bien, no es lo mismo subir dos puntos el IVA y/o cambiar su estructura que subirlo hasta el 23% de Grecia. O recortar las pensiones a partir de un cierto nivel que hacerlo con todas. O despedir esos cientos de miles en un año que hacerlo en varios años y vía no renovación del contrato o substitución de las jubilaciones.

    Lo dicho, un balón de oxígeno para unos cuantos meses. Visto lo visto, si yo fuese un inversor extranjero evitaría invertir en España si el gobierno no da un acelerón, empezando por dejar claro que quien manda es Luis de Guindos, nombrándole vicepresidente segundo, responsable máximo de los temas económicos.

    Pero no, Mariano Rajoy dejará que todo vuelva a pudrirse antes de actuar, con lo que lo ¿conseguido? ayer será desperdiciado.

  • Estoy completamente de acuerdo con el post y espero que la ayuda (préstamo) nos sirva para comenzar a ver la luz al final del túnel, pero no puedo dejar de comentar las palabras sesgadas del Ministro de economía y pedir un poco más de madurez a nuestros políticos a la hora de describir la difícil situación a la que nos enfrentamos.

    Según el ministro nos conceden el préstamo sin ningún tipo de condicionalidad fiscal o macroeconómica. Y no sé si lo dijo él mismo o es una libertad que se han tomado algunos medios, pero ya hay algún titular que afirma que el rescate no supondrá ajustes adicionales. ¿A qué se refieren? Existe una condición esencial en todo préstamo, la necesidad de su devolución en un plazo fijado más un interés ¿De verdad no supondrá nuevos recortes? ¿O es que nos han relajado el objetivo del déficit? ¿O creen que el rescate funcionará tan bien que nuestra economía generará los excedentes suficientes como para hacer frente a la devolución del préstamo sin ningún tipo de sacrificio público?

    No soy ningún experto, y es posible que sean ciertas las palabras del Ministro, pero mi impresión ha sido que trataba por todos los medios de dulcificar la realidad, y ya no somos unos niños...En fin, le deseo la mejor de las suertes en las decisiones que tome.

  • Este acuerdo pone punto y final a una disfuncionalidad del sistema financiero español , las cajas de ahorros: entidades públicas, fuera de la disciplina del mercado ( y de cualquier otra) y pesebre de políticos sin preparación.

    En otro tiempo esta necesaria reconversión la podría haber hecho España sin ayudas pues cuenta con margen y bancos eficientes para ello. Ahora, rota la confianza y con las urgencias griegas de por medio, era necesario el apoyo europeo.

    Como dice Luis el acuerdo es razonable. Tenemos un problema, importante, menos.Desde aquí contamos con mejores cimientos para hacer todas las reformas necesarias y profundas que nos convertirán en un país competitivo y serio. Esta es la catarsis que necesitábamos y que solos nunca hubiéramos hecho.

  • Resumiendo: hay que echar a la mitad de los politicos de este pais por incompetentes y a la otra mitad meterlos en la carcel por chorizos.

  • No entiendo porque el gobierno no dice la verdad tal y como es: España necesita sanear a los bancos porque hace 4 años no se hizo, con unas expectativas de recesión ( crecimiento negativo (?) ), con la obligación de reducir el déficit en más de 3 puntos en un año y financiandose en el mercado al 6%... NO PODEMOS HACERLO POR NUESTROS MEDIOS, ES IMPOSIBLE Y NECESITAMOS LA AYUDA DE EUROPA PUES EL EURO ESTA EN JUEGO.

    No entiendo porque es tan complicado explicarlo.

    • Díaz,

      Tu planteo está equivocado y por eso muchos no lo creerían si pretendes venderlo de manera simple. Para poner la casa en orden, la ayuda de los demás es buena pero jamás necesaria. El problema se complica cuando NO SE QUIERE ordenar la casa pero se necesita más espacio (más billete) para seguir jugando. Y se complica aún más cuando está claro que además de no querer, no se puede porque no se tienen las capacidades para hacerlo. Y todavía más cuando se piensa que fuera de la casa hay muchos giles que te pueden ayudar “gratis“ y lo piensas así porque hay muchos expertos (léase economistas) que te dicen que esos giles existen. Y más aún cuando los giles efectivamente existen, pero en realidad no son tan giles como parecen porque te ayudan para conseguir lo que ellos quieren (quedarse con tu casa). En fin, si quieres hablar claro y simple tendrás que explicar muchas cosas, muchas cosas que los políticos y sus economistas esconden bajo la alfombra.

  • Es importante que el rescate sirva para solucionar el problema del sector financiero, pero también es importante que se empiecen a tomar medidas para conseguir que cosas así no se repitan.
    La situación es de risa: se quita a los trabajadores para sostener al gran capital. Y cuando hacen falta más ingresos, por aquí se propone que se suba el IVA.
    Si queremos capitalismo, por lo menos que se cumplan sus normas. Y si el estado tiene que intervenir, que sea para lo bueno y para lo malo.

  • Gracias Luis.
    Imprescindible vuestra contribución.
    He leído creo que casi todo lo publicado en los medios de mayor impacto y ninguno destaca que "España no ha podido conseguir...que Europa asuma parte del riesgo del rescate del sector financiero".

    Hay que perseverar para mejorar el conocimiento de los ciudadanos y que nos impliquemos más.

    Gracias de nuevo.

  • Salvo la Presidenta de Madrid (con su decisión de reducir el parlamento autonómico), la mayor parte de las decisiones que se han tomado hasta ahora han impuesto costes a los ciudadanos, pero no a la clase política.

    Corrección: Esperanza Aguirre no ha decidido esa reducción, solamente la ha propuesto. Y tal propuesta es básicamente un brindis al sol, típico de la política más cínica del país, ya que requiere la aprobación de 2/3 de esa misma Asamblea que propone reducir a la mitad. Como dicen los ingleses, los pavos no votan por Navidad...

  • Ya empezamos...

    CINCODÍAS Rajoy contradice a Guindos: "no afecta al déficit público"

    El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha asegurado que el rescate bancario aprobado por el Eurogrupo de hasta 100.000 millones de euros "no afecta al déficit público". Contradice así al ministro de Economía, Luis de Guindos, quien ayer señaló que "los intereses [del préstamo] irán a déficit".

    Antes de llamar mentiroso a Mariano Rajoy quisiera que un experto me explicase cómo es posible que no compute en el déficit. Espero que no sea un invento como lo de los papelitos para Bankia que lógicamente el BCE rechazó de plano.

  • Rescate no soluciona nada,

    1) Subordina aun mas los acreedores privados (recordad lo que hizo el ECB con Grecia)
    2) Aumenta las posibilidades de PSI (Moody's ya ha dicho que ayuda externa no es compatible con grado de inversion asi que Espana se va a junk)
    3) Aumenta la percepcion (o realidad) de que espana no puede por si sola
    4)  Como dices Luis, el nexo bancos-soberano NO se rompe
    5) Italia, si, Italia, acabaro pagando 1/3 del rescate?!!

    • No estoy de acuerdo,

      1) Pendiente de conocer la redacción final del MoU.
      2) Lo que incrementa las posibilidades de PSI es tener 1/3 del sistema bancario quebrado. Estamos ante una formula nueva distinta a rescates anteriores que deberá valorar Moody's. En cualquier caso veremos el valor de su opinión en las próximas salidas del Tesoro.
      3) Despeja incertidumbres sobre la magnitud del problema bancario español y su financiación.
      4) No relevante en el caso de España. La nueva financiación nos dejará con una ratio deuda/PIB inferior a la media europea y no la deteriora significativamente.
      5) 1/3, seguro?

      • 1) El MoU no lo va hacer explicito, pero el precedente de Grecia dicta que in extremis el sector publico tendra preferencia sobre el privado (me remito a la cracion de diferentes cusips para los GGBs en tenencia del ECB).
        2) Que aumenta el riesgo de PSI lo ha dicho Moodys el sabado. Rescate = debilidad; debilidad = que en algun momento espana necesitara un paquete a la griega; paquete a la griega =PSI. Por eso Moody's indica que recurrir a un balance externo "no es compatible con grado de inversion"
        3) Despejas una incertidumbre pero abres otra, el endeudamiento del soberano.
        4) No es lo mismo tener un ratio de 80% de deuda (alemania) cuando te financias a 1.5% que uno de 75 cuando te financias al 7.
        5) Cierto 1/3 es exagerado.  Es mas 1/4, perdon.

      • Y por cierto, ESM es explicitamente senior (excepto por los paises con programa). Efsf es pari passu.

        • 1) Rescate EFSF según avanza Reuters. Rescate ESM no soluciona nada.
          2) Rescate = debilidad ok. Resto de la ecuación depende de la subjetividad de Moody's. Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics, afirma hoy que España tiene una oportunidad de luchar para evitar la suspensión de pagos soberana, con el plan de rescate bancario.Para él sin rescate= mayor debilidad.
          3) En este campo tenemos más margen.
          4) Financiamos al 7% la entrada ( 10 years ) no el stock (3% ).
          5) baja, baja...

          • 2) No es así para S&P que mantienen el rating de España; es lógico prefieren lo malo a lo peor.

            • 1) Como dije ayer, de jure es cierto que ESM es senior y EFSF es paripassu, pero de facto el sector publico siempre es senior. Lo mismo pasa con los creditos del Fondo, su seniority es una convencion, no es de jure. Y de nuevo, me remito a la experiencia de Grecia - no solo el ECB creo un nuevo cusip para sus bonos griegos (para no aplicarles PSI) sino tambien la EFSF se la eximio de PSI. El mercado lo sabe y es por eso estar en la cola detras de 100bn no sienta bien.
              2) Mark Zandi no tiene nada que ver con el sovereign unit de Moody's. Son dos departamentos distintos. Te recomiendo leer el informe de Moodys.
              3) Mas margen? El mercado esta casi cerrado para espana. No se donde vees els margen.
              4) Te entiendo, pero el flujo es tan determinate para la dinamica de deuda como el stock, y esto es lo que le interesa al mercado. A 7%, con el deficit y stock que tenemos, la deuda sigue aumentando.
              5) Antes del rescate de espana, italia tenia el 20% de efsf, o sea que 25% con espana fuera no me parece descabellado, no?

            • 1) Grecia enseñó precisamente lo que no se debe hacer en este terreno. EFSF no perjudica la deuda.
              2)S&P no modifica rating por el rescate.
              3) Seguimos emitiendo.
              4) El 6 y algo % ( 10 años) es excepcional y tardará en trasladarse al stock.
              5) 17% ( con España dentro)

  • Una salvedad, el plan de Esperanza Aguirre implica recortar clase política, pero sobre todo a costa de la oposición. Podría recortar mucho más facilmente en asesores, gabinetes de prensa (el suyo personal supera las 60 personas), direcciones generales y demás. Recortar el parlamento implica sobre todo a los grupos minoritarios, que tienen que llevar a cabo su labro de oposición con muchos menos medios. Sorprende que lo presentes bajo una visión tan positiva.
    Ah, ¿y para cuando alguna exigencia de juicio penal para los directivos de banca? se suponde que los directivos ganan más en funció de su mayor responsabilidad, pero a la hora de la verdad nadie asume nada, basta con ver cómo los directivos de la CAM se exculpan a si mismos, todos "firmaban lo que les mandaban".

  • Luis,

    La virginidad perdida no se puede recuperar, es irreversible. La soberanía y la confianza sí se pueden recuperar –tarea monumental que requiere acciones fuertes. Recuperar la soberanía requiere disposición a ser responsable pero los que mendigan financiamiento externo –sin condiciones y ataduras– difícilmente vayan a ser responsables. El gobierno anterior y este gobierno, con apoyo de muchos economistas, han mostrado una profunda inclinación por ceder soberanía a cambio de “rescate“. Demasiado tarde para lamentar la pérdida de virginidad, disculpa de soberanía. (Nota: La única razón para que la UE rescate a España es para comerla mejor –como decía el lobo). Ahora habrá que enfrentar el alto costo político de esta pérdida aunque los fondos prestados NO SE DEVUELVAN NUNCA (la capacidad de la burocracia europea y del FMI para monitorear cualquier cosa es CERO y serían muy idiotas si devuelven los “préstamos“). Ya imagino a muchos indignados manifestando por la soberanía perdida.

    Distinto es recuperar la confianza, tema de la mayor parte de tu columna. Pero el problema inmediato es recuperar la confianza de los españoles. Si no tienen confianza en que la ineptitud y la corrupción de las instituciones españolas se superará, se puede apostar que el “préstamo“ financiará capitales escondidos bajo el colchón o en el exterior. (Y mientras tanto los bancarios --ya no son banqueros-- seguirán engañando a sus clientes y les sacarán a Dios, la Virgen y mucho avales más para renovar sus préstamos.)

  • Tanto Luis como algún comentarista, --Maty, creo-- han incidido en la necesidad de subir los ingresos fiscales del estado. Sería razonable si subiera el empleo. Es malo mientras sigue bajando.

    Dice además Luis que, como en este momento nuestros ingresos fiscales son bajitos (comparados con lo nominal de Alemania o Suecia, por ejemplo) pues que hay razón de más.

    Parecerán bajitos, pero no olvidemos que nuestro denominador está inflado por una deuda fantástica de varias veces el PIB. Nuestro PIB también es una burbuja de deuda.
    Con este denominador todo parece pequeño pero es muy sencillo ver que, para nuestras capacidades productivas y nuestro empleo, lo que es mortal es la fiscalidad.

    La Fiscalidad es un Coste del Producto, es por tanto un "Factor" y no una vaca sagrada o una ley religiosa a la que haya que rendir pleitesía. El gasto es el problema. Solo en ayudas genéricas a la hectárea se van 5,000 millones. ¿Cuanto la organización estatal?

    Cada punto de subida fiscal (hay unas cuantas en curso que aún no se han mostrado en toda su perversidad) queda menor espacio para el empleo competitivo y si no, al tiempo.

    Veremos pasar los parados y crecer los susidios y la deuda. Es más cómodo que la alternativa.
    Cada soplo de aliento a más subidas fiscales es una excusa adicional al sistema político y a sus costes intrínsecos que van matando a Europa desde arriba hasta abajo.

    Esto deberíamos abordarlo sin "lip service" ni pleitesías al poder.

    Saludos.

  • Hoy, toda la prensa se está hinchando de comentarios, opiniones y críticas sobre los últimos acontecimientos. Se buscan culpables por todas partes, siempre mirando por el retrovisor. Ahora, MAFO es uno de los malos de la película. ¡Pero si recibí alabanzas continuamente desde el estallido de la crisis en USA!.

    ¿Cuándo decidirán todos esas plumas egregias encender los faros de sus flamantes coches para poder identificar la próxima curva, cambio de rasante o tunel? No importa ser notable para criticar el pasado.

    Cinco millones de parados. La industria desmantelada. El prestigio por los suelos. Ya pueden venir a rellenar los agujeros del sistema financiero con ingentes masas de dinero. ¿Quién controlará el destino de estos esfuerzo? ¿No tendrá el mismo destino que el oro de las Americas que entraba por Sevilla y acababa en el norte de Europa?.

    En el año 2000 ya estaba sorprendido que el piso en el que vivo había multiplicado su valor por seis en 14 años, y me parecía más que evidente que el boom estaba acabándose. Sin embargo, las carteras de pedidos no hacían más que engordar, las gruas eran el nuevo skyline del país, y a pie de obra, inmigrantes de todas la nacionalidades recien llegados. Siempre me preguntaba, dónde acabaría tanta mano de obra sin cualificación el día en que se terminasen las obras. Tachado de pesimista, aguafiestas, incluso insolidario. En fin.
    Necesitamos regulación, pero también políticos y técnicos cabales para este nuevo comienzo que esperemos no sea volver a los 50.

  • Esperar credibilidad del mundo desarrollado, esas empresas, instituciones y gobiernos que están dispuestos a asociar a España a sus ahorros, a desarrollar su partido sobre el territorio y con las reglas del campo de juego España será muy complicado mientras desde fuera se siga percibiendo que aquí hay 4 ó 5 regímenes fiscales y 17 mercados fragmentados con su correspondiente incontinencia legislativa y que hay que mantener una estructuras administrativas y políticas depredadoras y despilfirradoras

  • Estoy de acuerdo con el artículo. Lamentablemente, no parece que el nombramiento de Luis Linde para gobernador del Banco de España, en lugar de Gónzalez Páramo o Rafael Repullo, sea muy coherente con buscar para este país las "fuertes instituciones y agencias independientes" que necesitamos. En cualquier caso, peor era el anterior tandem propuesto, antes de la aparente defenestración de Soledad Núñez.

  • El artículo es excelente pero el análisis causal sigue cargando un peso inmenso de responsabilidad sobre los políticos y ciudadanos españoles en general ("reconociendo que, como país, nos hemos corrido una fiesta gigante y que no nos podemos permitir seguir en ese camino"). En el futuro yo creo que cuando se pueda hacer un análisis más sosegado veremos que los condicionantes para meternos en la situación en la que estamos han sido enormes. A nivel internacional la moneda única y los grandes desequilibrios europeos. A nivel nacional ayutamientos con poca financiación, gran competencia interregional y entre las cajas, mercado laboral dual, gran rentabilidad de las inversiones a corto plazo en sectores poco productivos... En definitiva hay mucho de consecuencias no buscadas y de fatalismo en todo lo que le ha pasado a España. Pero siendo optimistas también hay mimbres para salir del pozo (el artículo cita algunos de ellos). Esperamos que la arbitrariedad de los mercados a corto plazo no nos condene. Un saludo

  • Luis,

    Gran articulo como siempre.

    Me temo que el mercado siempre busca mas, como el agua busca el sitio de mayor deblidad, y si el Gobierno no se adelanta al mercado la fuga de capitales continuara.

    ¿Como adelantarse?

    Presentando un plan quinquenal con objetivo de deficit estructural cero en 2017 (similar al de UK), con reformas estructurales pendientes (Administraciones, Justicia), mejora de la competitividad (Educacion objetivos cuantificables por los ranking internacionales, Energia reduciendo la estupidez de los molinillos e inviertiendo en nuclear) y un Estado de bienestar sostenible. Para hacerlo creible me temo que lo primero seria bajarse del burro y decir claramente que el objetivo de deficit de 2012 es totalmente inalcanzable.

    Ahora bien para poder hacer todo esto necesitamos:
    1) Que Alemania nos apoye, despues del show que hemos montado para los bancos ya no se fian de nosotros
    2) Un cambio de personalidad de Rajoy y todos sus Ministros

    Dos cosas imposibles con lo que me temo que en menos de seis meses estamos en un programa.

    Saludos,

  • De acuerdo, y no sólo eso. Aplicar esa medida requiere cambiar el Estatuto de Autonomía y, muy probablemente, disolver la Cámara y convocar nuevas elecciones. Para "no malgastar", sucedería dentro de tres años. En cambio, la nueva reducción de sueldos en los empleados públicos se produce con efecto inmediato.

    Por eso ha anunciado la reducción del número de parlamentarios ahora; para que se hable menos de que siguen bajando los sueldos de la mayoría de la gente, limitando así el consumo y alejando la recuperación económica.

  • Tampoco creo que haya que ser tan experto ; bastará con haber firmado alguna vez una póliza de crédito.
    Los intereses del crédito dispuesto y la comisión por indisposición , si existe, son un gasto financiero que se computará en la cuenta como lo que es. Otra cosa es que los bancos que reciban los recursos paguen por ello (como dividendo o interés de obligaciones convertibles) y el déficit no sufra por la compensación entre ingresos y gastos.

    Como en toda negociación, el periodo de maduración del resultado final puede ir produciendo acuerdos parciales previos, e, igualmente, acordado el convenio final, pueden quedar flecos por determinar que se solventaran antes del cierre del documento.

    Para nadie debería ser extraño que en una negociación de este calibre se llevara trabajando desde hace muchas semanas o meses. De igual modo, una demostración previa de seriedad de los negociadores debe ser condición previa imprescindible para el desarrollo de las mismas.

    Sobre el artículo de L.G. nada que decir porque es sensato, pone en valor los tiempos , las necesidades y las imprescindibles garantías que debe aportar la vigilancia y el conocimiento de las cuestiones sobre las que se actúa. Mejor que fe y esperanza es el conocimiento y la vigilancia.

    Y, por supuesto, habrá clausulas secretas que afecten al Estado y que el gobierno deberá ir traduciendo en reformas concretas. Esto si los periodistas no se ponen a cargar las escopetas para vender más presagios terroríficos con revoluciones, guillotinas y llamadas a anteriores Napoleones muertos.

  • No veo motivos para el optimismo. Pienso que la única solución era que la UE o el FMI se quedasen con el capital y la gestión de los bancos problemáticos. Lamentable, esto se ha evitado y todo sigue igual.

  • Lamentable. Luis coincido contigo en las buenas noticias aunque la reducción del déficit corriente se debe a la caída de la demanda interna y el creciente desempleo, no a una ganancia de competitividad no-precio que es lo deseable. Por otro lado coincido con algunos comentarios en que los esfuerzos están siendo soportados por los ciudadanos y casi ninguno por los políticos. Si todos tenemos que poner de nuestra parte deberían tomar decisiones eficientes como la de la presidenta de Madrid. La idea es buena pero solo es una idea. Me encantaría que se hiciera realidad y que se "regulase" el acceso a la política de alguna manera. Es frustrante el panorama político al que nos enfrentamos, con una ausencia de liderazgo nunca visto en la peor recesión económica de la historia de España. Luis, ojalá "la ayuda financiera" permita alcanzar los objetivos fijados.

  • Mientras los culpables de esta situación no estén juzgados, respondiendo con su patrimonio y en la carcel, mientras los políticos no se bajen los salarios hasta el nivel de funcionarios básicos, ¿alguien puede tener el rostro de pedirnos mas esfuerzo a los trabajadores españoles?...si les queda un poco de verguenza tienen que convocar elecciones anticipadas ya mismo y a los que nos toca pagar la factura diremos si lo queremos hacer, porque a lo mejor es que no queremos pagar, como lo queremos hacer y quien será el director de la orquesta en caso de aceptarlo, yo me decanto por la solución Islandesa, de mi bolsillo ni un duro para la banca!! y si nos hundimos pues hundidos estaremos.....

  • Gracias por mojarse tanto Don Luis, con lo bonito que le había quedado el primer párrafo y luego nos arrea como siempre con la cruda realidad, ahora falta ver cual destino de le asigna a esos millardos, sera: ¿De vuelta a Europa a sanear balances bancarios franco alemanes, o a liberar ciudadanos del timo de las preferentes, o a circular como créditos para empresarios y consumidores?. O lo más fácil, para distraer al personal con el truco del conejo que brota del sombrero, que aparece y luego desparece y ale todos a aplaudir y al final a pagar el espectáculo.

  • Ya se han dicho muchas cosas acertadas, pero me gustaría incidir en que lo fundamental ahora es ser eficaz con este balón de óxígeno que nos han dado. En tener un plan, ser rigurosos con las entidades que "tiren" de esa línea de crédito del Frob, para sobre todo, evitar que sigan pululando entidades financieras que quieren simplemente reducir el apalancamiento y por tanto no contribuir a que el resto de la economía funcione.
    Es decir, que se restablezca el interbancario como el vehículo de financiación habitual de los bancos.
    La otra parte es la de los incentivos. No puede ser (y en esto no me ha parecido oir nada a Nadaesgratis) que se rescaten a bancos (vía como sea) y luego deuelvan el préstamo y tan campantes. Se les debe educar. Y si no es así, cuando tengan beneficios, aportar más al bote (impuesto especial), porque si no el mensaje no es el adecuado.

  • A mí me parece muy grave que el Presidente del Gobierno haya tardado un día en comparecer y que se resista en llamar a las cosas por su nombre. Con independencia de que pueda ser la opción menos mala -confío en lo que dice el profesor Garicano y otras personas expertas- lo cierto es que es un fracaso colectivo en general y de nuestra clase política en particular. Es el fracaso de lo que se construyó en la Transición española y de la estructura territorial e institucional que nos hemos dado. Si no reconocemos eso, no se entiende nada, y corremos el riesgo de seguir con lo mismo hasta el siguiente no-rescate. A mí me empieza a dar verguenza lo que dicen los periódicos extranjeros de nuestros dirigentes políticos. Son incapaces de decir la verdad, probablemente ya no la saben distinguir, y son incapaces de asumir responsabilidades. Por citar a Aurelio Arteta, ya no es solo que las apariencias engañen, es que se trata como sea de convertir en verdad las apariencias. Así no se trata de transformar la realidad, sino solo de cambiar su imagen a ver si cuela. No tocamos las cosas sino su percepción.
    Por último, con respecto a la sra Aguirre, lo que propone de reducción de diputados autonómicos a) lo propuso UPYD hace un montón de meses en la Asamblea de la Comunidad de Madrid. b) Cuando lo haga, me lo creo. Por ahora, lo que ha hecho es camuflar su déficit no reducirlo.

    • La propuesta de la señora Aguirre es irrelevante en la reducción del déficit. Conviene no perder de vista el concepto de "materialidad" y el ahorro propuesto es absolutamente inmaterial.

      Quizás lo más interesante de toda la propuesta fuera el que ser diputado no fuera un "modo de vida" y así reduciríamos los clientelismos que esclerotizan nuestra vida política ... lamentablemente una amplia mayoría de nuestros políticos no podría vivir de otra cosa así que no se pisarán la manguera entre bomberos ...

  • Pues si. Todos somos responsables. Los acreedores tambien cometieron (graves) errores:

    "Al fin y al cabo, los que prestaron a nuestro sistema financiero fueron los bancos, cajas y compañías de seguros del norte de Europa, y deberían correr con las consecuencias de estas decisiones."

    En efecto. Nuestras ‘elites’ políticas, financieras e industriales (monopolios expublicos, constructoras) son culpables y mucho; pero no han hecho este estropicio solitas y sin ayuda. No. Aquí estaba la virtuosa UE y los paises del norte para justificar y sacar tajada. Muchos, demasiados, grandes grupos bancarios, constructores, industriales de todos los países europeos, sobre todo de los grandes y ricos, como Francia, Alemania y Holanda han aprovechado el boom de la economía de nuestro país y de otros meridionales ganando mucho, muchísimo dinero. A quien le ha importado que se invirtiese en fantasias de altas velocidades, de aeropuertos fantasmas, de autovías y autopistas sin trafico, en enladrillar el litoral sin importar ni el malgasto de recursos ni el impacto medioambiental? A la Comision Europea? A Alemania y los países 'virtuosos' del norte que hacían grandes negocios aquí? Y ahora? Evidente. La culpa es nuestra. En exclusiva. Gastamos y vivimos por encima de nuestras posibilidades, claro. Pero, ojo, que si nuestro gobierno no hizo su trabajo de control y supervision bancaria, tampoco los 'paises virtuosos' lo hicieron demasiado bien con sus bancos, que asumian elevados riesgos en la periferia. Asi de claro.

    'Verdades del barquero' que (como muchas de esta crisis) no se leen muy a menudo.

  • La pregunta...¿dinero y dinero recibido llegara a las pymes? para que inviertan y creen empleo, según respuesta, resultados.

  • Me temo que 100.000 son pocos. Igual sirven para evitar quiebras desordenadas en el sistema bancario a corto plazo, pero no para reactivar la economía. El desapalancamiento observado a partir de 2008 no es suficiente. El sector privado sigue sobre-endeudado. Por decir algo, creo que el crédito promotor sigue por encima de los 300.000 millones.

    Pero lo más preocupante es que el déficit está fuera de control. España sigue teniendo un problema de recaudación enorme (Boldrín y Rubio en El País) que solo puede solucionarse a tiempo si el gobierno vuelve a desmentirse a si mismo antes de que termine la eurocopa, sube el IVA 4 puntos en julio, introduce un copago sanitario tanto injusto como inevitable, aumenta todos los impuestos especiales y aborda toda la larga lista de reformas que siempre habéis defendido en NeG.

    Si no lo hace, en septiembre/octubre será claro que el déficit está por encima de los 7 puntos y España será intervenida. Si lo hace es como admitir que España ya está intervenida. Pobre Rajoy, tanto tiempo esperando...pa' esto....

  • Parece ser que la primera medida asociada a los cien mil millones para los banqueros es la subida del IVA. Se va a terminar con el hiper-reducido y esos productos pasarán al normal.

    Huevos, leche, pan... ya se sabe, los caprichitos de los malditos trabajadores y sus hijos.

    Esta medida de subir el IVA (que por cierto no entiendo como pueden pedir personas que parecen decentes) va a costar mucho sufrimiento y mucho hambre en nuestro país.

    Y todo para repartir 100.000 millones entre banqueros. Democracia... me pregunto cuanta legitimidad va a quedarle.

  • Quedan todavía muchas reformas importantes que acometer, pero en el artículo se habla de dos, la reforma fiscal y la reforma de los incentivos de los políticos, sobre las que me gustaría incidir.

    Respecto a la reforma de los incentivos de nuestros políticos creo que la Ley de Transparencia, en su actual estado, es una gran oportunidad perdida, porque precisamente una Ley de Transparencia homologable a las más avanzadas de Europa, como la sueca, sería el "real torcedor" que permitiría acabar con muchos desmanes de nuestro sistema político. En los países donde existen leyes así el control de la sociedad civil sobe las políticas públicas ha crecido exponencialmente ayudado por las TICs (la Sunlight Foundation sería un ejemplo, y ya tenemos organizaciones parecidas en España). Además es políticamente más inocuo que abrir el melón del modelo de Estado.

    Respecto a la reforma fiscal, sólo un matiz: hay una veta de recaudación inmensa en la economía sumergida que deberíamos explotar, y no sólo dedicando más recursos a la inspección. Debemos despenalizar (y regular y tasar fuertemente) la venta de cannabis. Cada vez más voces señalan el gran error de la prohibición de las drogas, que tiene un vector económico importante: 40% de la población reclusa e ingentes recursos de la administración de justicia y de las FCSE dedicados a ello para nada, mientras dejamos de ingresar miles de millones en impuestos. Ya sé que no es políticamente posible ni tan relevante como otras cuestiones, pero ahí lo dejo.

  • Vozpópuli.com Los intereses que España pagará por su rescate engordarán el déficit público entre 1.500 y 3.000 millones anuales

    El cuánto engorda el déficit dependerá de la cuantía que el Gobierno español pida prestada y de los intereses que la Unión Europea le cobre. Fuentes del Ejecutivo aseguran a Vozpópuli que esos intereses rondarán el 3% y estiman que el Gobierno no pedirá prestados los 100.000 millones íntegros, lo que significa que el déficit público este año podría crecer una o dos décimas (lo que engordaría el agujero de las cuentas públicas del 8,9% al 9 ó 9,1%) y el ajuste necesario sería de entre 1.500 y 2.000 millones más de euros.

    Según los cálculos del Ejecutivo, el FROB podría pedir la mitad del dinero disponible, es decir, 50.000 millones. Si la Unión Europea cobra un tipo de interés del 3% y aplica a España el mismo esquema de préstamos que en el caso del saneamiento bancario irlandés (créditos con plazos de devolución de hasta 15 años), el déficit público engordaría en 1.520 millones más el primer año, en 1.439 el segundo y en 1.355 el tercero.

    Para cuadrar el déficit al 5,3% como exige la Unión Europea este año habría que aplicar recortes similares al déficit adicional. Es decir, que en los años que ya soportaban un mayor ajuste económico, el Ejecutivo tendrá que aplicar nuevos recortes por valor total de 4.314 millones de euros...

    Por tanto, Mariano Rajoy volvió a mentir al asegurar que no provocaría un incremento del déficit.

    • Hombre, Maty, eso es el chocolate. Un detallito menor.
      Ni hacen falta 100,000 millones ni se conoce letra pequeña y posiblemente ni la grande. Todo lo que hoy tenemos es otro diferimiento y un anuncio para "el pueblo y los mercados". Sería interesante comparar titulares con realidad y decalaje temporal desde el inicio de la crisis.

      En este blog propendemos a una afectuosa indulgencia con los actos del anterior gobierno y a cargar las tintas con éste. No se ve por aquí (ni por casi ningún lado, really) ningún comentarista afín a los nuevos timoneles. Debe ser que el votante promedio no confía mucho en lo que lee y cada vez lo practica menos.

      A pesar del artículo sobre el imposible retorno a los ignotos 50 ( un tanto populista, en mi opinión, porque creo posible un mejor futuro fuera del euro) es aquí, en NeG, donde sigue habiendo artículos que en conjunto son bastante encomiásticos con un gobierno al que se le dejaron intencionalmente las trampas suficientes para que a estas alturas estuviese condenado (que es donde ya está porque no volverán a tener esta mayoría en un siglo).

      De todo lo sucedido lo que más bochorno produce es la política de comunicación de Rajoy. Zapatero mentía y Rajoy se oculta y hace lo contrario de lo que promete. Estamos buenos.

      Saludos

      • Manu,
        que cosas dices, de veras. Hemos sido durísimos con el gobierno anterior cuando este era el qeu tomaba las decisiones, y recordarás que éramos los únicos que criticábamos con claridad la situacion de gr (por favor mira los links en el post que se llama "nuestros motivos" na parte del sector financiero a pesar de los sponsors y las acusaciones. Que digas esto ahora, e momentos en los que estamos sufriendo los ataques qeu conoces, me parece sorprendente).

        • Luis, hablo en términos relativos.
          Me consta que los profesores, todos, han vertido críticas fundadas hacia el anterior gobierno. También sobre este. Faltaría más.

          Pero el blog no son sólo los artículos editoriales, hay muchísimo comentario de gente puestísima, y creo, que "la opinión que en conjunto prevalece" (el "slant") es lo que apunto, una cierta indulgencia (o silencio incluso por parte de los comentarios sobre algunos temas tremendos de Zapatero --abuso intencional de la política migratoria o nula supervisión cuando no acicate a endeudamiento externo de bancos ) sobre la anterior política y algo menos indulgente sobre éste gobierno que está lidiando con un escenario sembrado de trampas intencionales para una estrategia de cogobierno que es la comidilla de cualquier cena en el Ritz, en el Palace o en La Dama.

          Sobre los ataques que estáis recibiendo no te preocupes. Hoy estar cerca del poder es un baldón a muy corto plazo y vosotros, fríamente, ya habéis definido un espacio de, al menos, dignidad personal y profesional. Mucho.

          Saludos

          • Los anteriores gobiernos ya están "condenados" por los votantes, la opinión pública y los expertos. Por eso varios millones de electores retiraron su voto al partido que estaba en el gobierno y esto permitió al PP lograr la mayoría absoluta, no el entusiasmo que despertaba Rajoy y su equipo.

            Viendo la situación actual de las finanzas públicas, del sector financiero, de otros sectores económicos, de las instituciones políticas, del propio PSOE, de las relaciones internacionales y otras áreas, más todo los tejemanejes que quedan por saberse sobre esa época pasada, el balance va a ser muy negativo y solo paliado por algunas buenas iniciativas e intenciones de tipo social.

            Ahora hay que criticar al gobierno actual, porque es el que debe acertar ahora y en el futuro y está decepcionando a una gran parte de la población. La situación heredada es difícil, pero muchos de estos gobernantes ya tienen experiencia en la época de Aznar y han tenido bastante tiempo para prepararse, al menos en los asuntos esenciales.

            Pero si hicieron una oposición ridícula a un gobierno muy malo y permitieron escándalos y una corrupción extraordinaria en los territorios e instituciones financieras donde controlaban casi todo el poder, es improbable que luego sean excelentes gobernantes. Donde no hay mata, no hay patata. El PP también necesita una regeneración, pero, teniendo todo el poder que tienen ahora, esto no va a ocurrir a corto o medio plazo.

          • Estoy muy de acuerdo, especialmente con eso de que hoy estar cerca del poder es como ser asiduos de Versalles antes de la toma de la Bastilla.

      • Hombre, Manu, dentro de la afectuosa indulgencia con el anterior gobierno de la que hablas, no sé si encaja muy bien el post sobre Las consecuencias económicas del señor Zapatero https://nadaesgratis.es/?p=16208

        Y la subida del IRPF de diciembre tampoco es que fuese duramente criticada https://nadaesgratis.es/?p=17180

        Es verdad que últimamente aprecio una vuelta al espíritu crítico en NeG

        Y esto es muy positivo (pero ya estamos viendo que no es gratis). En realidad, es una forma de desarrollar la democracia de contrapeso (lo que Rosanvallon denomina contre-démocratie), un contrapoder dentro el marco institucional que permita asegurar que los poderes públicos persigan el interés general.

        Ya hay quien se encarga de limitar los necesarios checks and balances

        Y así nos va. ¡Qué te voy a contar!

        ¡Ah! y luz y taquígrafos

        • Hola, Penny.

          Muy bien traído ese enlace del 19 de noviembre pasado.
          En el mismo puedes ver mi comentario del 21, 2011 a las 07:48.
          Todo ello sucedió, para abrir boca, ya en la primera legislatura.

          Lo de aquellos años fue apocalíptico y salvo en foros muy minoritarios se pasó por encima con la indulgencia debida a una licencia poética banal cuando lo que estaba sucediendo era aberrante desde muchos puntos de vista y, por supuesto, el silencio connivente también de Rajoy y su equipo.

          Lo digo porque lo difícil, en todo, es el equilibrio y la primera legislatura de Zapatero fue justo lo opuesto. Incomprensible en nadie mínimente responsable.

          Lo criticable de aquel gobierno fueron aquellos años.
          Lo que vino después hasta se puede entender como un acto de sobriedad a la vista de lo que fueron capaces de hacer mientras duraban los días de vino y rosas.

          Saludos

  • Entonces.. si no he entendido mal, la deuda que nuestros bancos y cajas tienen con sus homólogos/as europeas pasa a partir de ahora a ser nuestra deuda, en la misma medida que cojamos de esos 100.000 millones.
    Y si nuestros bancos y cajas continuan tomando decisiones incorrectas lo que hayamos cogido se lo tendrá que devolver el estado español a los bancos y cajas europeas -mas intereses-.
    Entonces.. si esto es así, o nuestros bancos y cajas que hasta ahora lo hayan hecho muy mal empiezan inmediatamente a hacerlo muy bien o aún menos inversores extranjeros van a querer invertir en España; y por tanto en breve deberemos ser invertidos porque no podremos financiarnos.
    PUFFFF...

  • Por qué una clase política que lleva haciendo leyes económicas de control del gasto público a su medida, y aprovechando los resquicios de las medianamente buenas, va a introducir medidas u órganos independientes que fiscalicen su actuación? Es decir, por qué van a empezar a ser serios?

  • En Singular 11/06/2012: Spanic

    A causa del rescat dels bancs espanyols per la Unió Europea, demanat pel govern espanyol, ens hem vist obligats a canviar el contingut del Singulars de dimarts 12…

    Aquest programa ha anat seguint la crisi actual de forma sistemàtica amb total llibertat. I això ha fet que fos aquí on primer es digués que els bancs espanyols no eren solvents (febrer del 2010)

    Per tant, ara més que mai, continuarem fent la nostra feina, perquè, entre altres coses, la mentida no s’ha acabat: “Esto no afectará a los ciudadanos. De Guindos”.

    Així és que per analitzar què significa el rescat, farem una tertúlia/debat amb Robert Tornabell, catedràtic de Banca i exdegà d’ESADE Business School; amb Ada Colau, llicenciada en Filosofia i portaveu de la Plataforma d’Afectats per la Hipoteca, i amb Jonathan Tepper, llicenciat en Història Econòmica per la Universitat d’Oxford, editor de “Variant Perception” i gestor del fons Hinde Capital. I és també el jove economista d’origen nord-americà que va dir, el 2009, que s’havia d’haver fumat crac per creure’s tot això de la solvència dels bancs espanyols.

    “Singulars”
    Spanic
    Dimarts 12, a les 22,40, pel Canal 33

    He comentado que hubiese preferido un debate/tertulia con Jonathan Tepper y Luis Garicano.

  • Este rescate suave es un paso más antes de la desaparición de la Eurozona, al menos en su concepción actual:

    1. Se afirma que es un rescate al sector bancario. Y es cierto formalmente , pero no lo es en lo material. ¿Qué va a hacer la banca española con los fondos obtenidos? Pues lo mismo que ha hecho con las LTRO: invertirlo en deuda pública (estatal o autonómica). Y el calendario de vencimiento de las CC.AA. da miedo. Resumiendo, no se rompe el maridage sector bancairo- AA.PP
    2. La conditio sine qua non es que el mercado inmobiliario se ajuste, lo que va a implicar un deterioro adicional de los balances bancarios y delas economías domésticas.
    3. El cumplimiento de los objetivos de déficit comprometidos con Burselas NO se van a cumplir (por un aprevisión de ingresos irreales) y eso puede suponer una suspensión de la "línea de crédito".
    4. Si es el MEDE el que presta, la calificación de deuda senior a efectos de prelación va a añadir más presión a la deuda pública.
    5. Y lo más importante: España no crece, y por mucho recorte que se haga, no se generan ingresos fiscales y, por tanto, no se pueden pagar las deudas.

    En mi opinión asistimos a una bancarrota de manual ( en publicaciones de Carmen Reinhart se pueden encontrar casos parecidos al nuestro). Por cierto, las prima ha vuelto a los 500 y ya hay unos cuantos ingenuos que compraron a primera hora y acumulan una pérdida de hasta un 4 por ciento.

  • "El nuevo gobierno ha tenido una oportunidad única para devolver la confianza, llegando con mayoría absoluta y con un impulso enorme de los españoles que querían ver cambios sustanciales en el funcionamiento del estado."
    No se confunda, Don Luis. Los españoles no han dado a Rajoy una mayoría absoluta para ver cambios sustanciales en el funcionamiento del estado. Que acepten cambios sustanciales en el funcionamiento del estado depende de qué se les ofrezca a cambio. Los españoles han dado a Rajoy la mayoría absoluta porque han creído en las palabras de éste, según las cuales sabría resolver los terribles problemas económicos de España (más de cinco millones de parados) sin ni siquiera recurrir a los recortes que inició Zapatero. Y ahora observan estupefactos que no sólo no ha resuelto nada, sino que ha incumplido, una a una, sus promesas electorales, mientras arrambla con las pocas instituciones aceptables que quedan (como la televisión pública), y denigra por medio de sus ministros algunos servicios públicos (sanidad y educación) imperfectos, pero decentes.
    El gobierno de Rajoy ganó la mayoría absoluta con un mandato que ha traicionado, y difícilmente ayudará a resolver los profundos problemas del pais, económicos algunos, pero también de legitimidad democrática.

    • El drama de la democracia es que Joaquín tiene toda la razón. En purismo la mayoria absoluta de Rajoy es un mandato para:
      - No subir los impuestos e incluso bajarlos
      - Mantener sin retoque el estado de bienestar
      - Resolver los problemas económicos del país

      Es evidente, en purismo, que Rajoy no tenía el mandato de los electores para hacer lo que está haciendo y que, en consecuencia debería dimitir y convocarse unas elecciones en las que el Soberano (o sea, el pueblo, en terminología Rousseoniana) diese un mandato claro para ejecutar un programa claro ...

      ... pero que tonterías estoy diciendo ... he debido coger insolación a abusar del vino ...

  • Luis, crepo que todos confiábamos en que el rescate aliviaría tensiones. No soy una experta y quizá (seguramente) no estoy entendiendo nada ¿puedes explicarme porqué no está funcionando?

  • Luis, discúlpame, se me escapó el mensaje sin darte las gracias y sin decirte siquiera que te sigo con mucho interés.

    También me pregunto de qué se habla cuando se habla del riesgo que corre el euro. ¿Qué significa exactamente? ¿cuáles son las consecuencias probables de que se rompa? ¿Es posible que España se vea obligada en algún momento a salir del euro? Si esto fuera así, ¿como se escenificaría?

    Gracias de nuevo

Los comentarios están cerrados.