Eliminar las ayudas a VPOs es oportuno, eficiente y justo

(Elaborado con la colaboración de Diego Sales)

Un beneficio indirecto de las restricciones presupuestarias es que pueden llevar quizás a eliminar algunos de los despilfarros más egregios de las políticas públicas- por ejemplo, las de vivienda. Una de las bombas informativas de agosto han sido los anuncios de recortes en los programas de Viviendas de Protección Oficial por parte del gobierno y la reorentación de subsidios hacia el alquiler. Tal reorientación de las ayudas hacia el alquiler coincide con lo que propusimos un grupo de economistas desde FEDEA en un documento sobre las reformas necesarias en el mercado inmobiliario el 14 de octubre del 2009 (ver reciente discusión de nuestras propuestas en El País), y discutidas con anterioridad en este blog por Pablo Vázquez.  Las razones son claras: estos programas son innecesarios, ineficientes e injustos. La reacción de algunos políticos y sindicalistas desde la izquierda y (incomprensiblemente) desde la derecha criticando las medidas del gobierno y defendiendo la VPO sobre todo con argumentos de équidad son incomprensibles. Como dijo José Víctor Ríos Rull en un agudo comentario a la entrada de Pablo Vázquez “Desafío a los más imaginativos a que contribuyan un modelo donde está política [la construcción de VPO] contribuye a un fin explícito del gobierno.” En este post analizamos brevemente los argumentos de eficiencia y de equidad que se suelen hacer intentando justificar lo injustificable.

1. Las VPO son la peor medicina para el mercado inmobiliario

Hasta hace poco, el gobierno central y, aún, los gobiernos autonómicos, seguían “estimulando” la economía con el subsidio a la construcción de nueva VPO. En una situación en la que el mercado inmobiliario está colapsando bajo el peso de un exceso de oferta enorme esto es tan absurdo que no requiere discusión. Si acaso, hacen falta subsidios para destruir viviendas (al menos las horrorosas que afean las costas) no para construir más.

2. Las VPO disminuyen la eficiencia de la economía

Quizás una de las características más peculiares del extrañísimo mercado de trabajo español es la falta de movilidad de los trabajadores entre ciudades, entre provincias, y entre CCAA en busca de mejores condiciones de trabajo. Esta falta de movilidad provoca muchas ineficiencias al impedir que los recursos se asignen a su mejor uso. Quizás la mejor indicación de estas ineficiencias es la enorme dispersión de las tasas de paro—del 10-11% de Navarra y el País Vasco al 27-29% e Andalucía y Canarias de acuerdo con la EPA del segundo trimestre.  Pues bien, la regulación de la VPO contribuye explícitamente a esta falta de movilidad, ya que está prohibido alquilarlas o venderlas por un largo período de tiempo- por ejemplo de al menos 15 años en la comunidad de Madrid. Al agraciado al que le toca esta lotería no le queda otra que quedarse donde está durante estos años.

3. Los programas de VPO no disminuyen sino que incrementan la desigualdad injustificada

El argumento de equidad es el que se hace más frecuentemente, y vale la pena dedicarle más atención. Hay tres razones que hacen que las VPO no sean un instrumento adecuado contra la desigualdad. Primero, contrariamente a la retórica de estos programas, las bandas salariales que pueden acceder a los sorteos para la adjudicación de VPO son muy amplias—tanto que dan cabida a la inmensa mayoría de la población joven (a estos efectos aquellos de hasta 35 años). En un par de años tras el sorteo, algunos de los ganadores conseguirán excelentes y bien remunerados empleos, mientras que otros realmente necesitarán toda la ayuda disponible.

Por ejemplo, las bases de adjudicación de la Comunidad Autónoma del País Vasco permiten  (Decreto 39/2008,) optar a estos sorteos a jóvenes de hasta 35,000 euros de ingresos (para VPO en reg. general), mientras que  las de la Comunidad Autónoma de Madrid (Decreto 11/2005) para la Vivienda Protegida de Precio General, permiten ingresos familiares de hasta 41,003 euros o hasta 5,5 veces el indicador público de rentas múltiples.

De acuerdo con las estadísticas de recaudación del IRPF del año 2008 de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (que excluyen datos de la Comunidad Autónoma Vasca) el 96,4% de la población joven  cae  dentro de los límites del PV, entraría, mientras que el 97.55% caen por debajo de las 5.5 veces del IPRM que requiere por ejemplo Pozuelo (base Octava-3).

Segundo, el volumen del subsidio es enorme, un múltiplo muy alto del salario- puede llegar a  cientos de miles de euros en algunos casos. Mientras que el esfuerzo necesario para pagar la hipoteca de una vivienda libre media supone en el momento álgido del boom un 99% del sueldo de un joven, el esfuerzo para pagar las cuotas de una VPO es el 30%. (1) Dicho de otra manera, la alta rentabilidad de estas inversiones, dado que se hacen a precios inferiores a nivel de mercado, está prácticamente asegurada.

Tercero, la adjudicación, por sorteo, favorece a una proporción muy pequeña de la población joven, por ejemplo, en la CCAA Vasca entre el .16 y el 1% según el año y la oferta.

Por tanto, no hay justificación de oportunidad, ni de eficiencia para el sistema de VPO; aún menos la hay de equidad, ya que supone una transferencia muy elevada a los afortunados ganadores del sorteo, que no son necesariamente los que eran anteriormente menos afortunados de la sociedad (dada la extremada amplitud de las horquillas de ingresos elegibles). Desde todos los puntos de vista, sería muy preferible, como hemos argumentado desde FEDEA con anterioridad,  eliminar completamente estos programas y sustituirlos por un modelo alternativo basado en los subsidios temporales al alquiler de vivienda libre, puede conseguir evitar la creación de guetos, impedir el enriquecimiento injustificado, permitir la movilidad geográfica y no contribuir aún más al exceso de oferta de viviendas en el mercado.

 


(1) Fuentes: Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes. Gobierno Vasco. INE. Años 1996-2000 interpolados a partir de datos disponibles

 

Hay 34 comentarios
  • Casi todos los paises tienen este tipo de programas, en unos casos es mas eficiente que en otros. Es como otros basicos, como la educacion, la sanidad, u otro tipo de infraestructuras. Pero claro, el articulo es demasiado light e inconcreto para meterse con él...
    De todas formas, me parece que no es que no se pueda vender en 15 años, es que no puede venderse como libre.

  • ¿Qué impuesto reducirán con el ahorro que supone la supresión de estas ayudas? ¿Daría como para suprimir por completo el IVA o el ITP en la vivienda? Porque la completa supresión de todos los impuestos ligados a la vivienda sí que podría facilitar el acceso de los ciudadanos a la vivienda.

  • Contra la opinión de Luisito, en vivienda y más específicamente en suelo hay que aprovechar para dar una vuelta de tuerca al Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Como el suelo es perfectamente inelástico, la tribución de su renta no es ineficiente.
    Algo así se propuso en el XIX.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

  • Aunque cada vez menos, aún visito este blog. Si no se trata de provocar al personal, lo parece.
    Hace 6 meses formalicé , en una cooperativa de viviendas, la compra de una VPO. Para tomar esa, muy complicada, decisión antes he rastreado todo lo que he podido el mercado de viviendas más o menos asequible a mi situación. Para hacer mis calculos sobre la posibilidad o no de la compra desde el punto de vista de el precio, he hecho los deberes y me he exprimido el cerebro, al final de daban los números partiendo de un precio de una VPO, de una desgravación fiscal y de unas ayudas en función de una legislación vigente. Me considero una persona que piensa bien las cosas antes de hacerlas, responsable, cumplidora de sus obligaciones ciudadanas y fiscales que vive en un país serio. Donde se respetan las reglas del juego.
    Las medidas anunciadas por el gobierno significan que, todavía no se como, voy a tener que renunciar a una compra que ya realicé, ya veremos con que perjuicio para mi, ya que como mínimo significan un aumento del precio de mi vivienda en 20.ooo €.
    Tenemos que apretarnos el cinturon, yo ya me lo aprieto, y, sobre todo, ya me lo han apretado con otras medidas anteriores, pero ¿podría alguien decirme si conocen a alguien más o menos poderoso que determindas medidas gubernamentales les haya supuesto un recorte de 20.ooo €.?
    ¿A que viene el titulo, y contenido, de este post de hoy?
    Lamentable.

  • Luis, gracias por la entrada.

    Entre vuestras propuestas pedís: "financiar ayudas al alquiler de vivienda libre para personas con bajos niveles de renta". ¿Como deberían ser esas ayudas?

    En relación, ¿como creéis que funcionaría una especie de seguro proveído por el gobierno que financiara parte de las pérdidas en caso de impagos o destrozos en la vivienda? Considero que podría aumentar la confianza a la hora de alquilar y beneficiar a las clases sociales peor consideradas, básicamente pobres (aumentada la percepción si son inmigrantes), que suelen ser marginados a la hora de hacerse con una vivienda de alquiler, aumentando así el coste para ellos.

  • No me parece bien hacer negocio con el dinero de todos al subvencionar la compra de una vivienda. Las ayudas deberían ser por el alquiler y nunca por la compra. Incluso se podrían construir VPO´s para el alquiler subvencionado con opción a compra a precio de mercado. Por muchos motivos...

  • alexandro:

    No se cómo son exáctamente las medidas del gobierno, pero si de verdad te cambian las reglas del juego a mitad del partido, es efectivamente injusto. No obstante, pregúntate: porqué tu sí te mereces ayuda del estado y otro en tus mismas circunstancias no? Ese es el quid de la cuestión con la vpo: es una lotería. Si se dedicara todo el presupuesto a ayudas al alquiler o mejor aún, si se construyera vpo de propiedad pública para el alquiler, se reduciría el precio del alquiler para todos.

  • Nos alegramos de verte por aquí de nuevo Luís. Vamos al turrón. Definitivamente el tema de la VPO en particular, y la vivienda en general, necesita una vueltecita. La VPO es más parecido a una maraña de detalles inconexos e incoherentes que de algo con estructura y lógica. Hay que borrar y hacer de nuevo, porque arreglar con parches aquí, dada la situación, se antoja utópico.

    Entiendo las posturas autodefensivas, al fin y al cabo. Nada distinto al resto de asuntos. Pero la situación está en unos términos que cualquier mente medianamente lúcida preveía hace 5 o 7 años. El ajuste en cantidades no es buena solución para este problema. Lo sabemos y sufrimos.

    Existen dos tipos de personas: las que compraron una vivienda hace más de 7 años y las que compraron hace menos. Las primeras soportan un coste mensual por la adquisición bastante menor que las segundas, debido a los precios en un momento u otro. Pero la situación de las segundas es insostenible, o cuanto menos, absurda. Familias con ingresos mensuales medios de unos 3.000 euros, que está muy bien, pagan un 40% de aquel como letra mensual de la hipoteca. Y hablamos de una vivienda normalucha tirando a regular. Cómo es posible que alguien con esos ingresos tenga que vivir en una vivienda que hace 15 o 20 años estaban destinadas a personas con baja renta. Absurdo.

    Quien pretenda alcanzar resultados distintos haciendo lo mismo, pierde el tiempo, Einstein dixit.

    Buen día a todos.

  • En relación al comentario de luisito, creo que eliminar la imposición no se traduciría en menores precios. El precio de bienes como la vivienda no viene determinado tanto por el coste sino por la capacidad de pago del comprador potencial. Elimine vd. el IVA en la vivienda y el precio permanecerá invariable, produciéndose únicamente una transferencia de renta favorable al promotor. Es lo mismo que pasó con las bajadas de tipos de interés y el alargamiento de los plazos de los préstamos hipotecarios, al aumentar la capacidad de pago del personal, burbujón que te crió.

    En sentido contrario, en conversación de barra de bar, nos planteábamos algunos colegas si sería apropiado establecer una tasa fija en las transacciones de vivienda, digamos en plan exagerado de 600 euros por metro cuadrado. Vivienda de 100 metros, 60.000 euros de impuesto. Los promotores verían limitada la posibilidad de trasladar este impuesto al precio de venta, ya que el límite lo marca principalmente la capacidad de pago del comprador. Con el dinero recaudado, vivienda pública de alquiler. Camarero, otra caña con limón.

    Saludos,

  • Estoy totalmente en contra de las V.P.O. en propiedad. Las V.P.O. disponen de unas ayudas públicas que al fin y al cabo salen de los impuestos que pagamos y benefician a unos pocos (muy pocos) privilegidos. Y me da igual que este privilegio proceda de la fortuna de un sorteo, de tener padrinos o de presentar declaraciones de ingresos con frecuencia falseadas. Con los impuestos de todos se deben solucionar los problemas de los ciudadanos con verdaderas necesidades, no hacer loterías absurdas. La V.P.O en todo caso de alquiler, de titularidad pública, y revisable cada pocos años.

  • El post es bastante adecuado para los tiempos que corren y es un debate muy interesante, dado el peso que la burbuja inmobiliaria ha tenido para la severidad de la crisis española

    Se menciona en el post que la vivienda en propiedad es una barrera para la movilidad geográfica, que está en el fondo de las altas diferencias en los niveles de desempleo de CCAA diferentes, y es absolutamente cierto, pero hay otras causas que hacen que la gente "eche raíces" más fácilmente que en otros países o en otros momentos históricos
    Según el informe "The Kelly Workforce Index" de 2008, las barreras para la movilidad geográfica eran:
    a) 64% = la familia
    b) 39% = la barrera idiomática
    c) 29% = la vivienda en propiedad
    d) 21% = la educación de los hijos (muy relacionado con el punto b))
    e) etc...= de menor cuantía (<10%)
    Nota: suman más de 100% por que se pueden dar varias respuestas a la encuesta

    En España, con el reforzamiento del papel de las CCAA, se ha producido una rotura manifiesta de la unicidad del mercado laboral, y esto origina una fuerte resistencia a la movilidad geográfica, incluso mayor que la que se produce por la vivienda en propiedad, esto está recogido también estudios del Banco de España y de diferentes instituciones todos ellos llegan a conclusiones que son muy pero que muy políticamente incorrectas, pero que son un HECHO que debe tenerse en cuenta a la hora de analizar los problemas económicos y sociales del país y sus soluciones posibles

    Ni que decir tiene que esta dinámica también se da en la asignación de recursos, por ejemplo en los repartos "equitativos" de las inversiones en infraestructura sin ningún proyecto global de desarrollo, por que lo "global" (referido a España) virtualmente ha desaparecido y esto tiene un coste inmenso en cuanto a eficiencia, sobre todo en estos tiempos que hemos de competir y mucho con otros países del entorno

  • Se están haciendo bien las cosas. Eliminar todo tipo de gasto público en relación con la vivienda y el suelo y, además, incrementar la tributación en estas materias es justo lo que toca. Ni soñar con que la deducción-IRPF por compra de vivienda sea prorrogada después del 31-12-2010. También es correcto estimular la oferta de alquiler y todo lo que sea abartarlo mucho. No nos tiene que temblar el pulso. Las medidas de reforzamiento de la seguridad para los arrendadores justificarían un endurecimiento en la Inspección de Hacienda en relación con los mismos.

  • FER:
    Ya dije que compré una vivienda VPO en una cooperativa de viviendas, no fuí a ningún sorteo ni estaba esperando a que me tocara la lotería.
    Vuelvo a preguntarme ¿hay algún sector es España al que medidas gubernamentales les supongan minusvalías o aumentos de precios del orden de 20.ooo € ? ¿Se espera que , en ese reparto equitativo de cargas ante la crisis, ¿hay algún sector que se le suban sus impuestos en 20.0000 €? Estas medidas son demenciales y quienes las defienden, y les pediría que se presenten a las elecciones y hagan campaña en favor de medidas de este tipo, ¡haganlo por favor!.

    Lo de que las viviendas VPO, algunas, se adjudiquen por sorteo es una barbaridad, por cierto reciente, no hace tanto tiempo era en función de unos parámetros que si eran incorrectos o desfasados pues que se actualicen o se hagan unos los más justos posibles, pero no ésta no politica pública de vivienda que es de locos.

    ¿VPO en alquiler? ¿Donde están que me apunto corriendo? Sin hipoteca y a un precio razonable controlado des lo público ¿Donde decían que estaban?.

    Mientras eso no exista tiene que haber una politica pública de vivienda. Lo de ahora es infumable, y por supuesto, de esto no me olvido.

  • O sobran tantas ayudas públicas en función del nivel de renta del personal (VPO, rehabilitación de viviendas, etc., etc) o se suprime el carácter progresivo del IRPF.

    Cuando me haga rico, que me frían con el IRPF. Pero entonces querré ser igual que el resto ante la oferta de bienes públicos (ya habré pagao por otro lado). Y si no me chamuscan con el IRPF, pues entonces sí, que se discrimenen ayudas en función de la renta.

    Pero, hombre, ambas cosas no.

  • En Madrid se pueden alquilar las VPO de Promocion privada con la conformidad de la Dirección Generalde Vivienda y Rehabilitación de la C.A.M cumpliendo maximos autorizados.

  • Una de las grandes diferencias de España y otros países del entorno es el acceso a la Vivienda Social en Alquiler, de hecho, según los estudios de varios organismos, recogidos por Alejandro Inurrieta (colaborador de FEDEA por cierto), indica que en los países europeos desarrollados, del orden del 18% de ocupación de las viviendas proviene de las viviendas sociales en alquiler (parque público), en España no ha llegado nunca ni al 1%, lo cual hace, a efectos prácticos, inviable el acceso a la vivienda para la población joven en España
    Adjunto enlace a este trabajo: http://www.spaviv.es/comunicacion/publicaciones_y_entrevistas/Lab._ALTERNATIVAS_113.pdf

    En Alemania el 57% de las viviendas son el alquiler y en Holanda el 47%, y esto no tiene por que ser una "locura", y de hecho, en esos países las probabilidades de que se de una burbuja inmobiliaria como la nuestra son infinitamente menores, como es infinitamente mayor las posibilidades de acceso a una vivienda digna de la población joven

    Evidentemente se trata de una actitud "política" ante el problema, ya se sabe los réditos económicos que las administraciones ( y a veces a título individual) obtienen de la vivienda en construcción y esto ha actuado como un auténtica "droga" que ha hecho que no se cuestione el modelo de tenencia de la vivienda ni de desarrollo, no se quería, ni supongo, se quiere, interferir con el "mercado". Algún alcalde que conozco llegó a decir en una entrevista en "su" TV local en 2006, que "No querían más VPO por que eso era generar ghettos", es decir, que quien no tuviese 50 ó 60 millones de pts para pagarse el piso, era un "marginado" un "indeseable" generador de ghettos; evidentemente los intereses que hay detrás ya se saben...

    En el caso de España el aspecto social de la vivienda ha quedado completamente fuera de lo que se llama la "sociedad del bienestar", no como en la mayoría de los países desarrollados de Europa, que sí han acometido políticas en este aspecto, y es para preguntarse por qué este tema, tal cual se ha hecho en otros países, no ha figurado nunca, como un tema relevante, ni siquiera en los programas electorales de los partidos teóricamente de izquierdas españoles, más allá de frases vácuas sin concreción práctica ninguna

  • La VPO en propiedad es un crimen. No resutla dificil imaginar familias en los que cada uno posee una vivienda, uno de ellos posee una VPO adquirida previamente, y esta se alquila, acción ilegal que además derrota el propósito redistributivo de la medida.

    Las deducciones a vivienda tienen como destino último los bolsillos de los promotores, muchos de ellos completamente alejados del modelo de empresario innovador que se propone actualmente como creador de valor añadido.

    La solución: VPO de alquiler pública en mayor cantidad, combinada con ayudas al alquiler más generosas, extendidas a colectivos otros que los menores de 30, y progresivas.

  • En España sigue existiendo un problema de acceso a la vivienda. La burbuja dejó fuera a unos cuantos cientos de miles de potenciales clientes y una parte de ellos todavía está en condiciones de comprar (dejo fuera el tema del alquiler por no enrrollarme). Eso sí, a precios razonables. En ese punto hay dos opciones: o se sigue construyendo a precios bajos para ellos (VPO), o se fuerza a los bancos a reconocer que lo que tienen bajo la alfombra no vale lo que ellos dicen. La primera opción suaviza la crisis (crea empleo y déficit) pero la alarga (por el propio déficit y la escasa calidad del activo de los bancos) y hace preferible, en mi opinión, la segunda opción. Hay varias formas de presionar a la baja al precio de la vivienda en una situación como ésta, pero yo creo que habría que recuperar las propuestas de impuestos sobre casas vacías que se hicieron en plena burbuja y que ahora no tienen el peligro de pinchar (en su defecto, más IBI compensado con alguna medida que no carge más a las familais medias, como reducción en los tramos fijos de agua o luz). Cuanto más tarden los bancos en soltar lastre, peor para todos, menos para el que despiden si presenta pérdidas hoy.

  • "Las medidas de reforzamiento de la seguridad para los arrendadores justificarían un endurecimiento en la Inspección de Hacienda en relación con los mismos."

    Las medidas de reforzamiento de la seguridad para los arrendadores lo que buscan es mantener el precio de los alquileres, puesto que elimina el riesgo para el arrendador y por tanto no tiene que preocuparse de la solvencia del inquilino, ya que ese riesgo es traspasdo al contribuyente.

    De esta forma, el casero puede pedir el máximo de alquiler y espera a que cualquiera se atreva a firmar el contrato. El resto ya corre de nuestra cuenta.

  • "De acuerdo con ciertos postulados académicos, a más oferta, menos precio."

    Mantener viviendas vacias, sin explotar, es tan irracional como tener el dinero debajo del colchón, aunque es una opción que cualquier persona libremente puede tomar.

    Por ejemplo, supongamos que una persona tiene 100.000 euros y decide dejarlos debajo del colchón porque le parece que dejarlos en un depósito le parece arriesgado. Es una opción, pero esta persona seguro que podría encontrar, con un poquito de cultura financiera, un producto financiero que le rente ese dinero por encima del cero por ciento, que es lo que le da el colchón, al nivel de riesgo que estaría dispuesto a asumir.

    De la misma forma, una persona que deja un piso vacio porque no se fia de nadie, podría encontrar un inquilino que le rentara el piso por encima del cero por ciento, que es lo que tiene con el piso derrado, al nivel de riesgo que estaría dispuesto a asumir. ¿Cómo se consigue esto? Pues bajando el precio del alquiler hasta que llege un inquilino con el nivel de riesgo de impago que el casero estaría dispuesto a asumir, ya que si al inquilino se le ofrece un buen precio, podría pagar las mensualidades sin problemas; con pedir el 30% de los ingresos netos mensuales del inquilino, se reduce el riesgo de impago casi a cero.

    Aquí es donde entran "Las medidas de reforzamiento de la seguridad para los arrendadores ". La comunidad de Madrid vió que los caseros estaban empezando a bajar el precio de los alquileres a los inquilinos con poco riesgo, e intervino el precio para sujetar el precio de los alquileres y que no arrastraran tambien los precios de la venta de pisos.

    De esta forma, los inquilinos con poco riesgo tienen que pagar rentas más altas, mientras que los inquilinos con mayor riesgo, a los que el pago de la renta les supone una parte importante de sus ingresos netos, pueden alquilar ya que el riesgo asociado a esta operación, la comunidad de Madrid se la endosa al contribuyente.

  • Hola alexandro. Yo estoy en una situación similar a la tuya. Yo soy minsvalido, no llego a mil eurista y estoy en tramites de comprar una vivienda VPO de segunda mano. Me corresponden 12 mil euros, y el prestamo en las condiciones convenidas. Para solicitar la ayuda en el organismo regional me han obligado a firman un contrato de compraventa del piso. El organismo me aprobo la ayuda, y de repente, la ministra anunció que cortaba las ayudas de un plan que supuestamente estaba vigente hasta el 2012. Ahora tengo solicitada la hipoteca en el banco, paralizada hasta las reuniones de septiembre, a la espera de la aprobacion del ministerio de vivienda de las ayudas que ya tengo aprobadas por el organismo regional, y que, con seguridad las rechazará, puesto que mi comunidad autonoma ha sobrepasado los objetivos de estas ayudas, y con la eliminación de la reserva de eficacia no hay fexibilidad para sobrepasarlas, como sucedería sin el recorte de la Señora Corredor. En este momento tengo la hipoteca paralizada, y si el ministerio la rechaza, tendré que pagar cerca de 20 mil euros mas por mi piso. Esto implica que sin las ayudas el banco no me concederá la hipoteca y los compradores pueden pedirme una indennización. Me informé mucho antes de realizar todo esto, y el banco daba por buena la operacion, el organismo regional de vivienda, me aseguraba que cumplia los requisitos de las ayudas, y de hecho todo era así, hasta que el gobierno corto de la noche a la mañana un plan con vigencia hasta el 2012, y me destrozó todos los planes y me dejó tirado con el culo al aire. Estas no son maneras de hacer las cosas, de cambiar las reglas del juego, y joder a los que están en medio.

  • "el organismo regional de vivienda, me aseguraba que cumplia los requisitos de las ayudas"

    Si claro, el organismo regional se gastó todo el dinero ("mi comunidad autonoma ha sobrepasado los objetivos de estas ayudas" ) pero te concede la ayuda ("me aseguraba que cumplia los requisitos de las ayudas"). Ahora llega el organismo central y les dice que no pueden gastar más de lo que tienen ("el gobierno corto de la noche a la mañana un plan con vigencia hasta el 2012"). Normal; el dinero es finito y las comunidades autónomas son sacos rotos que no hacen más que gastar y despues tienen la caradura de echar la culpa al organismo central.

    dices: "Para solicitar la ayuda en el organismo regional me han obligado a firman un contrato de compraventa del piso". Y la pregunta es: ¿El organismo regional, en ese momento, cuando solicitaste la ayuda, ya sabía que se había gastado todo el dinero disponible para ayudas?

    Siento tu situación, pero los que te han engañado han sido los de tu comunidad autónoma.

  • La verdad, escribir en este post me cuesta mucho.
    Soy economista y veo muy claro el razonamiento, pero a la vez soy un agraciado con una VPO y estoy esperando mi segundo hijo.
    El hecho que eliminar la deducción en el IRPF me puede dar un palo en las cuentas importante, pero en fin.
    Lo que si me parece que no tiene ningún tipo de justificación es la subvención directa que da el Gobierno de Navarra a los adjudicatarios de las VPO. A mí me vino Dios a ver, pero no es lógico que si estás comprando una vivienda por un precio menor que el habitual, además te den una pasta al contado para pagarla.
    Por otro lado en Navarra no se ppueden vender las VPO en 30 años (sólo al Gobierno y a precio de VPO). Eso elimina el componente especulativo, pero es un obstaculo bestial a la movilidad laboral.

  • Veo que tu desconocimiento es enorme, aún así no te cortas en realizar afirmaciones sobre las que no tienes ni idea. El plan 2009-2012 lógicamente estará vigente hasta el 2012, a pesar de que la ministra lo ha roto de en julio de manera drástica y sin avisar previamente. En julio yo ya tenia la resolución de IGVS con la concesión de la ayuda, y se me ha concedido por que cumplía todos los requisitos para ello. EL IGVS no decide a quien le da y a quien no, si la vivienda cumple los requisitos y la persona los cumple simplemente tiene que aprobarla. Por otra parte, para solicitar las ayudas, debes presentar un contrato de compraventa del piso, lógicamente, si las he solicitado, es por que he entregado el contrato de compraventa del piso.
    Las ayudas las puede pedir todo quien cumpla los requisitos, por lo tanto no siempre hay un numero fijo de solicitudes. para eso esta el fondo de reserva de eficiencia, que permite ajustar los objetivos marcados a la demanda real, y desviar dinero de unas lineas de actuación menos demandadas a otras mas demandadas e incluso desde comunidades que no han llegado a los objetivos, es asi , por que aunque se fije un prepuesto ciertas actuaciones no llegarán a consumirlo, y otras se quedarán escasas.
    ¿ Sobre la pregunta, el organismo regional sabia que no había dinero? Pues en ese momento la ministra Corredor no había anunciado el plan, y aunque superase los objetivos, se podría usar la reserva de eficacia, y destinar dinero de otras partida con menos demanda, pro el simple motivo, de que para eso esta la reserva de eficacia.
    En fin, ya solo me falta escuchar a gente que no sabe del tema, viniéndome a culpar de que el ministerio recorte ayudas o de cumplimiento de objetivos. Supongo que si a ti en la próxima renta te toca pagar 20 mil euros más, por que la ministra de economía lo haya decidido un mes antes de hacerla, supongo que te fastidiará que vengan cierta gente a decirte que te esta bien, por que el estado necesita dinero.
    De todos modos, solo pretendía contarle mi caso a Alexandro para que sepa que no es el único que está en esa situación, no pretendia que ignorantes me diesen lecciones de lo gratuito que es hablar sin saber.

  • a a aco

    No, si la historia está clarísima. Las comunidades autónomas prometen ayudas que no pueden dar. Despues, cuando llega el momento de tener que soltar el dinero, echan la culpa al ministerio para desviar la atención hacia otro foco y encima hacerse las víctimas.

    "si la vivienda cumple los requisitos y la persona los cumple simplemente tiene que aprobarla". Pero tendrá que haber dinero para otorgar esa ayuda, no?

    "para eso esta el fondo de reserva de eficiencia, que permite ajustar los objetivos marcados a la demanda real". Pues parece que los objetivos marcados no se correspondian con la realidad. Pero que más da; despues con echar la culpa a zp, a Bush, a los talibanes o a Hugo Chávez, o a la abuela del barrio, que gasta mucho en medicamentos, se soluciona,y se traspasa, los problemas.

    " y desviar dinero de unas lineas de actuación menos demandadas a otras mas demandadas". ¿De que dinero estamos hablando?, teniendo en cuenta que el estado (central, autonómico y local) está quebrado, me parece que has llegado tarde a la fiesta.

    "por que aunque se fije un prepuesto ciertas actuaciones no llegarán a consumirlo, y otras se quedarán escasas". Pues parece que no, que las "actuaciones" han sido consumidas con creces. Solo hay que ver los cochazos que gastan los caciques locales para saber donde han ido a parar esas actuciones.

  • a a aco

    y sigo:

    "El plan 2009-2012 lógicamente estará vigente hasta el 2012, a pesar de que la ministra lo ha roto de en julio de manera drástica y sin avisar previamente"

    Lo que la ministra está diciendo a las comunidades autónomas es que no pueden gastar más de lo que tienen. Y no pueden gastar más dinero porque ya no hay dinero para gastar.

  • Creo conocer algo el mundo de la VPO. entiendo que más a o menos todo el mundo está de acuerdo en que debe desaparecer esta figura en "propiedad" ya sea directa o vía "opciones de compra" y debe primarse la figura en alquiler. El problema es que no se sostiene económicamente porque con los ingresos por alquileres es imposible cubrir las cuotas del préstamo promotor (además de los pasivos que lastran la posibilidad de acometer otros proyectos al promotor). La única solución realista es que la administración arriende los edificios que previamente se han edificado via derechos de superficie, y que la administración subarriende a los beneficiarios. Así cabe que entren inversores institucionales.

  • ¿pero tu te has enterado de algo? La eliminación de la Ayuda Estatal a la entrada, la entrega el Estado y es igual para todas las comunidades ¿pero que dices que el dinero lo gastan las autonomias?. La ministra anuncio en julio una reducción del presupuesto de un 60%. Mira, no creo que seas tonto, simplemente que no tienes ni idea de lo que hablas. Para que lo entiendas, si tu jefe llega fin de mes, y te entrega un 40% de tu sueldo , tendrás problemas económicos. Entonces aparecerán los "aco" de turno a decirte que la culpa no la tiene tu jefe, sino tu que gastas mucho. En fin, ese es el problema de discutir con alguien que no sabe, que argumenta las cosas, según le salen de la punta de la polla.

  • a a aco

    "...la entrega el Estado."
    Vaya, pues no es eso lo que dicen las comunidades autónomas en las campañas de publicidad que montan a bombo y platillo.

    "¿pero que dices que el dinero lo gastan las autonomias?".
    Lo dices tú, campeón. El estado lo da, y las autonomías lo gastan. Lo que pasa es que las autonomías gastan más de lo que pueden y despues vuelven a poner la mano para que el estado les de más. Hasta que se acaba el dinero, claro. Aunque ellos siguen prometiendo ayudas porque al final, la culpa la tendrá el estado que no les da "su" dinero.

    "La ministra anuncio en julio una reducción del presupuesto de un 60%"
    ¿Pero esa reducción es sobre la cantidad presupuestada o sobre el sobrecosto que las comunidades autónomas incurren gastando y prometiendo más de lo que pueden?

    ¿Tanto trabajo te cuesta admitir que tu comunidad autónoma te la ha metido doblada?.

    "Para solicitar la ayuda en el organismo regional me han obligado a firman un contrato de compraventa del piso".
    Ten por seguro que cuando firmaste el contrato de compraventa de tu piso con el fin de conseguir esa ayuda, ya no quedaba ni un euro en el presupuesto de la comunidad autónoma para dar esa ayuda. Supongo que te tenian que haber dado esa información.

  • Buen hombre, yo me he leido la publicación del plan 2009-2012 en del BOE, conozco perfcctamente las competencias en vivienda de mi comunidad autonoma, antes y despues de crear el ministerio de vivienda , fui no menos de 10 veces al IGVS, y he realizado todos los tramites para recibir las ayudas. En fin, se lo sufciente del tema, para saber que hablas sin tener ni idea de como funciona esto, y ¿me la han metido doblada? Te pondré un ejemplo. El 1-1-2011 se termina el cheque bebe. Si tienes un crio el 31-12-2010 lo cobras, si lo tienes el 1-1-2010 no lo recibes. Aqui pasa lo mismo, no vengas con cosas raras,. Ni somos tontos ni nos la han metido doblada, nos han pillado en medio, y en mi caso representa pagar 20 mi euros mas por un piso, que el que iba a pagar cuando firme. Sobre el 60% es sobre le presupuesto del año pasado.
    ¿Te sorprende que la AEDE (la que se suprime) la entrega el estado? Hombre se llama "ayuda estatal directa a la entrada", lee, meditalo y saca tus propias conclusiones.
    Para tu interes, hay otras ayudas que no se suprimen, esas son autonómcas como una subsidación de la cuota de la hipoteca, o una ayuda variable. No entiendo tu teoria de que las comunidades no tienen dinero y el estado si, cuando es el estado el qeu suprime la suya y se mantienen las autonomicas. Pero bueno, por mucho que te explique que el sol es redondo, si tu lo ves cuadrado, no hay qeu hacer.

Los comentarios están cerrados.