Un post un poco más ligerito para compensar por los últimos demasiado serios.
En Inglaterra hay una polémica gigantesca por el gol en el minuto 7 del descuento del Manchester United, en casa, al Manchester City. El gol sirvió para que el United ganara el partido. El árbitro había anunciado 4 minutos de descuento- el City marcó un gol, pero la celebración duro solo un minuto y medio. ¿Se puede demostrar formalmente, más allá de la corazonada del fan, que estas decisiones son arbitrarias – que los árbitros son caseros?
Mi colega en la LSE Ignacio Palacios-Huerta, Canice Prendergast de la Universidad de Chicago y yo hicimos un trabajo en base a la liga española que fue publicado en al Review of Economics and Statistics en el que probábamos que efectivamente el favoritismo existe. Con motivo del ‘robo’ de Mánchester mi jefe y fan del City, Howard Davies (director de la LSE) acaba de publicar hoy un OpEd divertido en el Guardian en el que recoje nuestro trabajo (a ver si nos sirve para que nos aumenten el sueldo)
El truco es explotar la diferencia en las decisiones arbitrales entre los partidos en los que el tiempo de descuento puede tener consecuencias --aquellos en los que un equipo va ganando por un gol-- y aquellos en los que no –la diferencia es de dos o más goles--, y ver si las decisiones son diferentes cuando el beneficiado es el equipo de casa o no. Tanto los partidos en los que los de casa ganan por un gol como aquellos en los que pierden por un gol, son igualmente competidos, y ambos tienen similar intensidad al final. Pero en un caso, añadir un minuto más supone para el árbitro enfrentarse a una sonora pitada, y en el otro el público estará silenciosamente agradecido.
Y como cabía esperar, cuando el equipo de casa está detrás por un gol, se añade más tiempo que cuando el equipo de casa va delante (vez el gráfico). Si la diferencia son dos goles, no hay distinción. En nuestra muestra, de media, el tiempo de descuento eran 3 minutos. Si el equipo de casa iba por delante, el tiempo aumentaba un 35% más, si iba por detrás, un 29% por debajo (ver la figura). La diferencia es significativa y persistente con cualquier control. Y se puede ver a ojo que la diferencia entre los =2 y -2 o +3 y -3 no es significativa. 
En el paper mostramos que introducir controles (tarjetas rojas, tarjetas amarillas…) no importa, pero que el tamaño y la composición del público si: cuanto mayor el número de espectadores, y más caseros son (por ejemplo porque el equipo visitante es de muy lejos) más casero el árbitro. Otros trabajos posteriores (con datos de la liga alemana) han comprobado que cuando existe un estadio de atletismo alrededor del campo de fútbol y por tanto los espectadores están más lejos del árbitro, el favoritismo se atenúa. El trabajo se ha replicado en otras ligas con parecidos resultados .
¿Importa esto? Creemos que si. Demuestra que a los agentes les importan las preferencias de los demás, y que quieren satisfacerles. Sobre todo cuando los demás son 40,000 energúmenos enfurecidos.